Moderator: moderatorteam
ik zeg niks.. dit is wat de vele dierenartsen en homeopatische dierendokters mij verteld hebbenAnna Penta schreef:Ik zou zelf zeggen dat het afweermechanisme slecht werkt, doordat het geen onderscheid meer kan maken tussen onschuldige en gevaarlijke stoffen. Misschien is dat ook wel de reden waarom bepaalde voedingssupplementen dan een goede keus zijnmassam schreef:het is idd waar dat een allergie zich uit omdat het afweermechanisme van het lichaam te goed werkt en niet gevaarlijke stoffen als probleem gaat zien en dus gaat afweren...
, ...Ja hoor, Inge is nu vast bang voor haar broodwinningAnna Penta schreef:Bedacht me gisteravond nog iets, waardoor ik e.e.a. wat beter ging begrijpen:
Inge O. is dierenarts zag ik, en dierenartsen vinden het héél vaak NIET leuk dat mensen buiten hun kundigheid om aan de slag gaan. En helemaal niet als ze dan zonder veel nuance een wat simplistisch geformuleerd eurekabericht op een groot forum plaatsen
Correct me if I'm wrong (en dat zal zeker gebeuren
Anna Penta schreef:Omgekeerd zou een d.a. (in dit geval Inge O.) ook kunnen denken: hé iemand heeft goede ervaringen met iets tegen allergie waar ik nog niet bekend mee ben. Even kijken wat het is, misschien leer ik ervan. En niet zonder enige kennis van zaken over het product (in dit geval tarwegrassap) met informatie aan te komen die in feite helemaal niet ter zake doet. Dat komt op mij bijzonder betweterig, zelfs arrogant, over.
En als je vindt dat mijn reactie ongenuanceerd is, kun je me daar ook op een andere manier op wijzen, door een normale discussie aan te gaan, vragen te stellen, met een open geest te reageren, en niet door in te vallen als alomwetende d.a./docent die geen tegenspraak duldt
Maar goed, 't is logisch dat ik dit wat anders zie, zoals een t.s. reacties doorgaans anders ervaart dan de gemiddelde lezer. Is dus in feite ook een zinloze discussie
hoppa, op z'n IngesInge O schreef:nou, ik ben echt aangeslagen hoor.
gelukkig heb ik geen praktijk, en hoef ik niet te vrezen dat auteur penta nu massaal klanten bij me zal wegjagen. oeffff.
weet je waarom ik docente ben? omdat ik het reuze interessant vind om overal het 'waarom' van uit te zoeken, en vooral, omdat ik het belangrijk vind studenten wat genuanceerd tegen dingen aan te leren kijken.
docente zijn wil niet zeggen 'alles weten' (want van die overtuiging verdenk je me, toch?) maar net beseffen dat je amper het begin van de dingen weet.
daar hebben sommige mensen tegenwoordig vaak nog weinig last van, van dat gevoel, neeee, ze lezen iets en huppa, meteen expert ter zake
ik waan me geen expert aangaande tarwegrassap en alles wat daar familie van is - maar ik heb de onbedwingbare neiging om overal wat dieper over door te denken en daardoor met vragen te zitten, ja.
wil dat zeggen dat ik tégen natuurprodukten ben? bijlange niet, wel in tegendeel, maar dan wel gebaseerd op feiten, en niet op zweverige verhaaltjes. dat er chlorofyl in tarwegras zit, en dat dit één van de belangrijkste 'gezondmakers' zou zijn bijvoorbeeld. ja, da-ag denk ik dan, hoeveel miljoenen planten wil je nog van me met chlorofyl? waarom ga je bijvoorbeeld geen gras persen dan? als het echt zo is dat tarwegras ontstekingsremmend werkt (en dat dit zo kan zijn wil ik absoluut best geloven) dan moet er een bepaalde ontstekingsremmende stof in zitten, en dat is géén chlorofyl, nee.
het is dus een andere (onbekende?) stof, waarmee je, zoals met alle stoffen die op het lichaam inwerken, voorzichtig moet zijn bij langduriger toediening.
kortom, na één pagina zinloze tegenwerpingen van jou over dit (in wezen interessante) onderwerp kwam ik tot de conclusie dat het een ongenuanceerd eureka-verhaal was, vermits je zelf duidelijk niet in staat was om de nuances aan te brengen of zelfs te vatten.
