dagwaarde hond??

[stoffeltje]

3 weken geleden is Guus, de teckel van vrienden van ons aangevallen door een uitgebroken kruising stafford.
Guus was ernstig verwond aan rechter achterpoot en buik/lies. De eerste week zag het er slecht uit en is hij meerdere keren geopereerd.
Gelukkig gaat het inmiddels de goede kant op met het herstel maar het loopt al bij al aardig in de papieren.
Nu heeft de verzekering van de tegenpartij laten weten dat ze niet meer willen vergoeden dan dat de hond nu waard is, en trokken het vergelijk met een auto
Is dit eigenlijk een normale gang van zaken? hoe kan je nu een levend wezen vergelijken met een auto?
Iemand van jullie ervaring met een dergelijk incident en verzekeringen?

[~Suzanne~]

Ja, helaas ;-( Het klopt. Juridisch staat de hond in het rijtje van koelkast / auto / bankstel. Maar, er is wel een tendens om rekening te gaan houden met de emotionele waarde. Valt verrekkes weinig tegen in te brengen.

*edit; je zou kunnen proberen om de rest van de schade op de persoon, dus eigenaar van de aanvallende hond te verhalen. WAnt aansprakelijk zijn en de voorwaarden van een aansprakelijkheidsverzekering zijn niet altijd hetzelfde. Ook dan kun je echter tegen "dagwaarde" aanlopen.



Suzanne

[sirene]

Als dat zo is hoop ik dat het een intacte stamboomteckel is en zou ik het een showfokker uitleggen en die vragen wat de "dagwaarde" is van hun dekreu van dezelfde leeftijd. Mooi dat die voor een euro of 3000€ verkocht worden.
Volgens mij is er sinds een jaar of 2 een aanpassing aan de wet en denk ik dat er niet zo makkelijk vanaf komen. Zou anders eens navraag doen bij een juridisch adviseur.

[Floortje]

Een paar jaar geleden had mijn hond een aanvaring met de hond van een vriendin.
Ik heb dat gemeld aan mijn verzekering en zij hebben toen contact opgenomen met mijn vriendin. Ze moest toen de dierenartsrekeningen overleggen en dat is gewoon vergoed (min eigen risico, dat heeft de verzekering weer naar mij doorgespeeld).
En 1 rekening is niet vergoed omdat dat in het buitenland was, mijn vriendin woont in Frankrijk en het incident was tijdens een vakantie in NL gebeurd. Acute zorg is in NL gebeurd en nazorg in FR.

In mijn logica (maar wie ben ik) zouden de gemaakte kosten in het geval van ts gewoon vergoed moeten worden, ook al is dat meer dan de "dagwaarde".

Edit: Typo

[~Suzanne~]

Wat mij betreft is "dagwaarde van een hond" dan ook beslist onzinnig.. maar volgens mij op dit moment wettelijk gewoon zo geregeld. Dat voor jou, Floortje, die ene nota niet werd vergoedt vind ik dan weer raar. DAt zou voor mij ook bij de algeheel gemaakte kosten horen. Of je vergoedt "de schade" of je doet dat niet.. maar niet half.

Suzanne

[Lucia]

Mijn verzekering vergoed wel een max. bedrag per jaar. Wellicht dat ze daar over zitten?
Ik kende het nog niet, wordt dit dan met name bij ongevallen oid gebruikt?

Edit: ik heb het over de verzekering voor de hond zelf, maat lees nu over wa-verzekering. Dat zal anders liggen idd.
Ik kreeg na een aanrijding wel een aant x fysio voor Milo vergoed door de andere partij, maar die kosten vielen wel mee.

[Floortje]

Over het algemeen valt het gewoon onder je WA. Maar je moet dan wel de kleine lettertjes lezen, niet alle maatschappijen vergoeden de schade toegebracht door huisdieren.

[kooi]

Niks te dagwaarde.
Ga voor de total loss waarde, kan ze vies tegenvallen.

[dagmar88]

Dus mijn oude zak die ooit 150 euro heeft gekost mag gratis en voor niks aan stukken worden getrokken? Of 25 piek voor de moeite?
Zo werkt het natuurlijk niet.
Wat de verzekeraar van die persoon vergoedt zal me worst wezen, ze zijn gewoon aansprakelijk voor de gemaakte schade.

[LongFields]

Vreemd. Ik heb een aantal jaren geleden met een hond van mij als schade toebrengende hond met mijn WA-verzekering te maken gehad en destijds zijn alle kosten (en dat was overduidelijk meer dan de "dagwaarde" van het flink op leeftijd zijnde hondje) gewoon netjes door mijn verzekering betaald aan de eigenaar van dat hondje.

[thom]

Toen onze Yla bijna 5 jaar geleden uit elkaar werd getrokken door de Stafford van een van de buren, enorm zwaar gewond was en moest worden ingeslapen, heeft de verzekering van de buren gewoon de rekening van dierenziekenhuis Utrecht betaald. En het ging niet om een stamboom Rottweiler, de kosten waren toen rond de 1600 euro, zo uit mijn hoofd.

[Desi&Bibi]

Jeetje wat een drama. Veel beterschap voor het hondje.

Mijn hondje is ongeveer 1.5 jaar terug ernstig verwond, duizenden euro's heeft het gekost maar de aansprakelijkheidsverzekering (van eigenaar bijtende hond) heeft vrijwel alle kosten vergoed.
Zo'n 10 keer meer dan de aanschafprijs van mijn hondje...daar is geen woord over gesproken.

[Fotogravinnetje]

Het is heel simpel: degene die de schade veroorzaakt, moet gewoon betalen voor het herstel. Hoeveel daarvan door z'n verzekering vergoed wordt, is z'n eigen probleem

[Neeltje]

Bij mijn vriendin is toen ook alles betaald tot de crematie toe.

[blondie]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd welke verzekeringsmaatschappij dat is? Op een ander forum werd na een bijtincident waarbij het slachtoffer ook geopereerd moest worden en ook na controles werden ook die kosten vergoed, maar tot een bepaalde hoogte. Bepaalde behandelingen werden door de wa van de "dader" ook niet meer vergoed en werd er ook gesproken over dagwaarde van een hond.

Een andere vraag die bij me opkomt is hoe schade wordt afgehandeld? Eerst alle kosten en dan declareren? Want bij mijn eigen letselschade moest ik eerst alle gemaakte kosten op een rijtje zetten, daarna kwam de verzekering van de tegenpartij met een bedrag en zodra ik akkoord zou gaan, was de zaak afgehandeld en zou ik ook niets meer kunnen declareren als ik later toch nog een nasleep van het ongeluk zou krijgen.

[Neeltje]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd welke verzekeringsmaatschappij dat is? Op een ander forum werd na een bijtincident waarbij het slachtoffer ook geopereerd moest worden en ook na controles werden ook die kosten vergoed, maar tot een bepaalde hoogte. Bepaalde behandelingen werden door de wa van de "dader" ook niet meer vergoed en werd er ook gesproken over dagwaarde van een hond.

Een andere vraag die bij me opkomt is hoe schade wordt afgehandeld? Eerst alle kosten en dan declareren? Want bij mijn eigen letselschade moest ik eerst alle gemaakte kosten op een rijtje zetten, daarna kwam de verzekering van de tegenpartij met een bedrag en zodra ik akkoord zou gaan, was de zaak afgehandeld en zou ik ook niets meer kunnen declareren als ik later toch nog een nasleep van het ongeluk zou krijgen.

Ja, je stuurt de rekeningen van de gemaakte kosten naar de tegenpartij of diens verzekering. Als de verzekering niet alles vergoed, kan dat aan de verzekering van de tegenpartij liggen, maar ook zonder verzekering zal hij de kosten moeten betalen. Of je dit dan tot een rechtzaak laat komen om ervoor te zorgen dat de tegenpartij betaalt, is denk ik een kosten/baten plaatje.

[Reny]

dagwaarde??

Hmm ik zou een berekening maken:
aankoopprijs
kosten voeding totale periode
kosten dierenarts tot nu toe
kosten preventieve zorg tot nu toe
kosten gevolgde cursussen (zoals puppencursus e.d.)
kosten onderdak zoals kussens, manden e.d.
kosten van alles wat ondertussen vernield is tijdens het opgroeien denk aan plinten, stoelen e.d.
alle oevrige kosten die je kunt bedenken.

Aangezien je hond niet getaxeerd is voordat dit gebeurde mag je dus uitgaan van alle gemaakte kosten tot vandaag de dag.
Alle gemaakte kosten geven namelijk een meerwaarde aan de hond.

Ik heb een camper, die is getaxeerd (dagwaarde is niks) daarin is meegenomen alle extra zaken die een meerwaarde geven aan de camper.


Maar eerlijk gezegd, wat een kul van die verzekering zeg!

[blondie]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd welke verzekeringsmaatschappij dat is? Op een ander forum werd na een bijtincident waarbij het slachtoffer ook geopereerd moest worden en ook na controles werden ook die kosten vergoed, maar tot een bepaalde hoogte. Bepaalde behandelingen werden door de wa van de "dader" ook niet meer vergoed en werd er ook gesproken over dagwaarde van een hond.

Een andere vraag die bij me opkomt is hoe schade wordt afgehandeld? Eerst alle kosten en dan declareren? Want bij mijn eigen letselschade moest ik eerst alle gemaakte kosten op een rijtje zetten, daarna kwam de verzekering van de tegenpartij met een bedrag en zodra ik akkoord zou gaan, was de zaak afgehandeld en zou ik ook niets meer kunnen declareren als ik later toch nog een nasleep van het ongeluk zou krijgen.

Ja, je stuurt de rekeningen van de gemaakte kosten naar de tegenpartij of diens verzekering. Als de verzekering niet alles vergoed, kan dat aan de verzekering van de tegenpartij liggen, maar ook zonder verzekering zal hij de kosten moeten betalen. Of je dit dan tot een rechtzaak laat komen om ervoor te zorgen dat de tegenpartij betaalt, is denk ik een kosten/baten plaatje.

Nou met dat dik gedrukte ben ik het niet eens hoor. In dat verhaal van het andere forum waren alle kosten netjes afgehandeld en betaald, maar heeft het slachtoffer nog een dure laserbehandeling gekregen om het genezingsproces sneller te laten verlopen, dat is wat er stond. En dat wilde de verzekering van de tegenpartij niet meer vergoeden en wilde het slachtoffer dat de mensen van de aanvallende hond dat zelf dan gingen vergoeden.

Ik blijf het echter wel raar vinden dat er wordt gesproken over een dagwaarde van een hond.

[~Suzanne~]

Ik begrijp heel goed de weerstand tegen het idee "dagwaarde van een hond" maar helaas... het klopt. Dat niet elke maatschappij dat bij onverhoopte bijtschade "inroept" als argument weet ik ook. Maar het klopt wel. Wat dat betreft is een hond nog steeds in het rijtje van bankstel en koelkast. Daar is wel steeds meer beweging in maar er is verder niet zo heel veel tussen te krijgen juridisch dan.

Suzanne

[mijke]

Ik begrijp heel goed de weerstand tegen het idee "dagwaarde van een hond" maar helaas... het klopt. Dat niet elke maatschappij dat bij onverhoopte bijtschade "inroept" als argument weet ik ook. Maar het klopt wel. Wat dat betreft is een hond nog steeds in het rijtje van bankstel en koelkast. Daar is wel steeds meer beweging in maar er is verder niet zo heel veel tussen te krijgen juridisch dan.

Suzanne

Ja dat is wel duidelijk hoor dat het kan kloppen, maar wat heel veel mensen al hebben gezegt; wat de verzekering uitkeert en waar de andere partij verantwoordelijk voor is zijn twee verschillende dingen. Als de verzekeraar slechts de dagwaarde uitkeert dan heeft de schademakende partij gewoon pech en zal ie het verschil uit eigen zak moeten lappen.

[~Suzanne~]

Ik begrijp heel goed de weerstand tegen het idee "dagwaarde van een hond" maar helaas... het klopt. Dat niet elke maatschappij dat bij onverhoopte bijtschade "inroept" als argument weet ik ook. Maar het klopt wel. Wat dat betreft is een hond nog steeds in het rijtje van bankstel en koelkast. Daar is wel steeds meer beweging in maar er is verder niet zo heel veel tussen te krijgen juridisch dan.

Suzanne

Ja dat is wel duidelijk hoor dat het kan kloppen, maar wat heel veel mensen al hebben gezegt; wat de verzekering uitkeert en waar de andere partij verantwoordelijk voor is zijn twee verschillende dingen. Als de verzekeraar slechts de dagwaarde uitkeert dan heeft de schademakende partij gewoon pech en zal ie het verschil uit eigen zak moeten lappen.

Hm.. deels... want stel dat ik jouw 10 jaar oude bankstel beschadig en dat ik geen verzekering heb. Ik moet jou dan schadeloos stellen als ik conform de wet aansprakelijk ben voor de schade. Ik moet dus verwijtbaar iets fout hebben gedaan. Ik ben er dan als ik jou de dagwaarde van de bank uitkeer. Of, voor zover die lager zijn en voor zover mogelijk, de reparatiekosten. Als mijn verzekeraar dat bedrag uitkeert, hoef ik jou niet uit eigen zak bij te betalen tot de waarde van een nieuw bankstel of de werkelijke reparatiekostn als die hoger zijn dan de dagwaarde (!)
Dat is bij "schade aan een hond" niet heel veel anders. De eigenaar van de bijtende hond is vrijwel altijd conform de wet aansprakelijk. Maar, en daar krijg je het gedonder in de glazen weer, ook DAN is hij als hij jou de dagwaarde van het beschadigde goed teruggeeft, of de reparatiekosten voor zover die lager zijn (= medische behandeling). Dat dat gevoelsmatig bij een hond heel anders is dan bij een bankstel, DAAR ga ik niet over in discussie!!!

De meeste aansprakelijkheidsverzekeraars zijn inmiddels zover dat zij in overweging nemen dat een hond geen bankstel is en dus gaan ze meestal over tot betaling van de noodzakelijke medische kosten.
Ik denk dat het meestal niet zoveel zin heeft om de eigenaar van de bijtende hond dan tot betaling van de overige schade te dwingen als de medische kosten "over de dagwaarde heen gaan". Ik denk dat die dan ook terecht (nou ja, juridisch dan) kan zeggen "ik vergoed tot maximaal de dagwaarde" gevolgd door "oh, wacht, dat deed mijn verzekeraar al, de groeten verder".

Laten we wel wezen; dit zijn lastige zaken. Gelukkig beseffen steeds meer maatschappijen / schadebehandelaars dat het niet eerlijk is om te spreken over "dagwaarde" bij een hond.... maar vooralsnog is het (bij mijn beste weten) juridisch wel juist. En dan begin je er dus niets tegen, anders dan dat je er jurisprudentie bij gaat halen waaruit blijkt dat een hond nou eenmaal emotioneel niet gelijk staat aan een bankstel.


Suzanne

[mijke]

Ik denk dat als je het voor de rechter brengt hij of zij de emotionele waarde zeker wel meeweegt. Ik zie dat in ieder geval wel gebeuren bij Rijdende Rechter achtige dingen enzo. Dat vind ik ook het fijne van onze rechtspraak, dat rechters niet alléén kijken naar hoe het juridisch zit, maar ook naar zaken als redelijkheid.

[~Suzanne~]

Ik denk dat als je het voor de rechter brengt hij of zij de emotionele waarde zeker wel meeweegt. Ik zie dat in ieder geval wel gebeuren bij Rijdende Rechter achtige dingen enzo. Dat vind ik ook het fijne van onze rechtspraak, dat rechters niet alléén kijken naar hoe het juridisch zit, maar ook naar zaken als redelijkheid.

Ik weet oprecht niet of dat idd zo zal werken. Dat ik hoop en wens dat het zo is staat als een paal boven water maar als je een rechter hebt die niet inziet dat een hond / kat / huisdier nou eenmaal niet vergelijkbaar is met een koelkast "hang je".
Het komt misschien zo ver dat het echt wettelijk wordt vastgelegd dat een dier geen koelkast is. Tot die tijd blijf je afhankelijk van mensen die ergens een mening over hebben ;-(

Suzanne

[Reny]

https://nl.hellolaw.com/juridisch-nieuw ... met-letsel

Er is blijkbaar al jurisprudentie over (al is dit stuk uit 2011)

[mijke]

https://nl.hellolaw.com/juridisch-nieuw ... met-letsel

Er is blijkbaar al jurisprudentie over (al is dit stuk uit 2011)

Ah, top:

"De eigenaar van de hond die de kat letsel had toegebracht, betoogde dat zijn vergoedingsplicht was beperkt tot de waarde van de kat voorafgaande aan het gevecht (dagwaarde), ofwel 50 euro. De rechter nam echter als uitgangspunt dat de eigenaar van een beschadigde zaak, waarvan herstel mogelijk en verantwoord is, aanspraak heeft op vergoeding van de herstelkosten (in dit geval 1100 euro).

Daar kwam bij dat huisdieren als honden en katten, aldus de rechter, deel uitmaken van een huishouding of gezin waarbinnen zij een zekere emotionele rol vervullen. Gelet op die functie kan niet iedere andere kat als gelijkwaardig worden beschouwd, waardoor er evenmin sprake kan zijn van een vaststaande dagwaarde.

De eigenaar van de kat had dus niet alleen recht op een vergoeding van de dagwaarde, maar van alle kosten die de dierenarts bij de behandeling had gemaakt."

[Sulluna]

Toch is het zo..

Ik heb geprobeerd de kosten van de dierenartsen van Sultan te verhalen bij het asiel. Daar was hij namelijk ( bleek later) al ziek. Ik kreeg enkel de dagwaarde uiteindelijk, dus de adoptie kosten. Ik kreeg letterlijk ( heb de brieven nog thuis) te horen dat je een auto van 500 euro ook niet opknapt voor 2000 euro.

Juridisch gezien staat een hond gelijk aan een voorwerp, een apparaat. Wel is het zo, dat de ene verzekering beter mee denkt en hiervan afwijkt dan de andere. Maar als je het echt tot een zaak laat komen, dan is een hond voor de wet gewoon een "ding" en heeft hij dus gewoon een dagwaarde.

Geloof mij, ik heb van alles geprobeerd.. Echter geen cent meer terug gezien. ( adoptiekosten waren 170, dierenarts alles bij elkaar ruim 3000)
Oh, het asiel bood wel aan dat ik de hond evt ook kon ruilen.. Sporen niet ( is nu gelukkig dicht)

[blondie]

https://nl.hellolaw.com/juridisch-nieuw ... met-letsel

Er is blijkbaar al jurisprudentie over (al is dit stuk uit 2011)

Ah, top:

"De eigenaar van de hond die de kat letsel had toegebracht, betoogde dat zijn vergoedingsplicht was beperkt tot de waarde van de kat voorafgaande aan het gevecht (dagwaarde), ofwel 50 euro. De rechter nam echter als uitgangspunt dat de eigenaar van een beschadigde zaak, waarvan herstel mogelijk en verantwoord is, aanspraak heeft op vergoeding van de herstelkosten (in dit geval 1100 euro).

Daar kwam bij dat huisdieren als honden en katten, aldus de rechter, deel uitmaken van een huishouding of gezin waarbinnen zij een zekere emotionele rol vervullen. Gelet op die functie kan niet iedere andere kat als gelijkwaardig worden beschouwd, waardoor er evenmin sprake kan zijn van een vaststaande dagwaarde.

De eigenaar van de kat had dus niet alleen recht op een vergoeding van de dagwaarde, maar van alle kosten die de dierenarts bij de behandeling had gemaakt."

Neemt niet weg dat de gemaakte kosten zijn vergoed, en niet kosten die na uitbetaling nog verder zijn gemaakt. En dat lijkt bij TS ook zo te zijn, en ook in het geval wat ik had gelezen was er een vergoeding van kosten uitgekeerd, maar kosten die na uitkering van de vergoeding werden gedeclareerd werden niet meer vergoed.

[blondie]

Toch is het zo..

Ik heb geprobeerd de kosten van de dierenartsen van Sultan te verhalen bij het asiel. Daar was hij namelijk ( bleek later) al ziek. Ik kreeg enkel de dagwaarde uiteindelijk, dus de adoptie kosten. Ik kreeg letterlijk ( heb de brieven nog thuis) te horen dat je een auto van 500 euro ook niet opknapt voor 2000 euro.

Juridisch gezien staat een hond gelijk aan een voorwerp, een apparaat. Wel is het zo, dat de ene verzekering beter mee denkt en hiervan afwijkt dan de andere. Maar als je het echt tot een zaak laat komen, dan is een hond voor de wet gewoon een "ding" en heeft hij dus gewoon een dagwaarde.

Geloof mij, ik heb van alles geprobeerd.. Echter geen cent meer terug gezien. ( adoptiekosten waren 170, dierenarts alles bij elkaar ruim 3000)
Oh, het asiel bood wel aan dat ik de hond evt ook kon ruilen.. Sporen niet ( is nu gelukkig dicht)

Maar dat is vaak ook als je een pup koopt met contract en de pup heeft gebreken. Dan kun je je geld terug krijgen maar moet de pup terug naar de fokker, of je krijgt een deel van het aankoopbedrag terug, medische kosten worden dan verder niet vergoed.
Ze hebben je een alternatief geboden, en als jij zelf besluit veel kosten te maken om een hond in leven te houden dan is dat je eigen keuze. In Sultan zijn geval is dat goed uitgepakt, gelukkig. Dat hij opgeknapt is, maar het had ook zomaar niet zo kunnen zijn, recent ook iemand hier die veel moeite heeft gedaan om toch zijn hond zo veel medische zorg te geven en helaas is dat niet goed gegaan en trok een stichting daar ook de handen vanaf.

[Fotogravinnetje]

Toch is het zo..

Ik heb geprobeerd de kosten van de dierenartsen van Sultan te verhalen bij het asiel. Daar was hij namelijk ( bleek later) al ziek. Ik kreeg enkel de dagwaarde uiteindelijk, dus de adoptie kosten. Ik kreeg letterlijk ( heb de brieven nog thuis) te horen dat je een auto van 500 euro ook niet opknapt voor 2000 euro.

Juridisch gezien staat een hond gelijk aan een voorwerp, een apparaat. Wel is het zo, dat de ene verzekering beter mee denkt en hiervan afwijkt dan de andere. Maar als je het echt tot een zaak laat komen, dan is een hond voor de wet gewoon een "ding" en heeft hij dus gewoon een dagwaarde.

Geloof mij, ik heb van alles geprobeerd.. Echter geen cent meer terug gezien. ( adoptiekosten waren 170, dierenarts alles bij elkaar ruim 3000)
Oh, het asiel bood wel aan dat ik de hond evt ook kon ruilen.. Sporen niet ( is nu gelukkig dicht)

Maar dat is vaak ook als je een pup koopt met contract en de pup heeft gebreken. Dan kun je je geld terug krijgen maar moet de pup terug naar de fokker, of je krijgt een deel van het aankoopbedrag terug, medische kosten worden dan verder niet vergoed.
Ze hebben je een alternatief geboden, en als jij zelf besluit veel kosten te maken om een hond in leven te houden dan is dat je eigen keuze. In Sultan zijn geval is dat goed uitgepakt, gelukkig. Dat hij opgeknapt is, maar het had ook zomaar niet zo kunnen zijn, recent ook iemand hier die veel moeite heeft gedaan om toch zijn hond zo veel medische zorg te geven en helaas is dat niet goed gegaan en trok een stichting daar ook de handen vanaf.

Is ook een andere situatie. Dan heb je het over wettelijke garantie. En ja, dan heb je inderdaad de keuze tussen ruilen voor een exemplaar van vergelijkbare waarde of aanschafkosten terug

[blondie]

Maar die keuze heb je ook als een aangeschafte hond ziek blijkt.

Vergelijkbaar is wel, ook al is het een ding, een auto die net na de apk totall loss wordt gereden, met kosten van 500,- euro om hem door de apk te krijgen en dat hij daarna weer prima rijdt en nog jaren mee kan. En dan krijg je een dagwaarde van 850,- euro vergoed.
Daar heb je geen nieuwe auto voor, je auto reed nog prima en dus net opgeknapt. Maar daar houden ze echt geen rekening mee bij de verzekering.. in mijn geval dan een beetje, ik kreeg uiteindelijk 1000,- euro vergoed.

En een auto mag je voor die kosten niet meer laten repareren, dus moet hij als vernietigd worden beschouwd.

Bij dieren vind ik dit echter wel een ander verhaal. Als na schade veroorzaakt door een ander het dier een operatie nodig heeft, of hechtingen en andere medicatie dan vind ik het eigenlijk niet meer dan normaal dat dit vergoed wordt vanuit een wa verzekering.