Moderator: moderatorteam
Angelique. schreef:Eerst moet het gesplitst worden en dan doen de mods dat is het weer niet goed
Conclusie: het is idd echt nooit goed wat je als mod op het HF zijnde ook doet
ja dat zal best, maar je laat me toch echt niet geloven dat de onzichtbare modjes altijd maar on line zijn en die indruk wek je wel met steeds datzelfde riedeltje.cloris schreef:Nee natuurlijk niet maar je klonk zo aanvallend dat ik zoiets had van huh?
Het is zo, en niet alleen niet-modjes staan onzichtbaar, sommige modjes ook.. ik niet, ik sta altijd zichtbaarwaarom zou ik daar in hemelsnaam over moeten liegen
als je mij niet wil geloven vind ik dat ook prima maar noem me geen leugenaar dat vind ik weer onaardig.
Machie schreef:Waarom staan modjes onzichtbaar? Dat is toch helemaal niet handig?
Dat kan je natuurlijk ook direct op een normale manier aan mij melden of gewoon eens een vraag stellen zoals onder jouw post dus gebeurde;) en waarop dus ook al antwoord is gegeven.renee-uk schreef:ja dat zal best, maar je laat me toch echt niet geloven dat de onzichtbare modjes altijd maar on line zijn en die indruk wek je wel met steeds datzelfde riedeltje.cloris schreef:Nee natuurlijk niet maar je klonk zo aanvallend dat ik zoiets had van huh?
Het is zo, en niet alleen niet-modjes staan onzichtbaar, sommige modjes ook.. ik niet, ik sta altijd zichtbaar
het is ook wel makkelijk natuurlijk en niet te controleren ook.
dus nee, als je zegt dat er modjes op onzichtbaar staan ben je geen leugenaar want dat zal ongetwijfeld zo zijn, als je dat steeds weer aanvoert als de aanwezigheid van modjes ter sprake komt wordt het, in mijn ogen in elk geval, wel ongeloofwaardig dat dat nou toevallig net altijd op die momenten zo is.
Het is niet erg ofzo, maar mss voor de leden wel makkelijk als modjes zichtbaar zijnmassam schreef:Machie schreef:Waarom staan modjes onzichtbaar? Dat is toch helemaal niet handig?
ik ben n.a.v. deze discussie eens gaan kijken en ik sta ook onzichtbaar. eigenlijk geen idee waarom. ik ga dat wel aanpassen
Ik presenteer het niet als stemmingmakerij, wel ben ik boos omdat het gewoon niet klopt wat er gebeurd is.massam schreef:
loek, als je gelijk hebt dan heb je gelijk. maar in dit geval zit je gewoon fout. echt. ik ga geen berichten uit de modhoek hier plaatsen, maar er waren meer moderators. aangezien het voor jou onmogelijk is te zien wie verborgen aanwezig zijn is het voor jou ook onmogelijk om zulke uitspraken als hierboven te doen.
dat jij dat denkt dat mag, dat je het als een feit presenteert is stemmingmakerij zonder enig gefundeerde ondergrond
massam schreef: als het hier bokt was dan zouden meerderen waaronder jij al een ban aan je kont hebben hangen. en dat heb je niet dus niet jammeren nu aub
Fijnmassam schreef:Machie schreef:Waarom staan modjes onzichtbaar? Dat is toch helemaal niet handig?
ik ben n.a.v. deze discussie eens gaan kijken en ik sta ook onzichtbaar. eigenlijk geen idee waarom. ik ga dat wel aanpassen
ja dag hoor, het kwam ter sprake in dit topic en daar reageerde ik opcloris schreef:Dat kan je natuurlijk ook direct op een normale manier aan mij melden of gewoon eens een vraag stellen zoals onder jouw post dus gebeurde;) en waarop dus ook al antwoord is gegeven.renee-uk schreef:ja dat zal best, maar je laat me toch echt niet geloven dat de onzichtbare modjes altijd maar on line zijn en die indruk wek je wel met steeds datzelfde riedeltje.cloris schreef:Nee natuurlijk niet maar je klonk zo aanvallend dat ik zoiets had van huh?
Het is zo, en niet alleen niet-modjes staan onzichtbaar, sommige modjes ook.. ik niet, ik sta altijd zichtbaar
het is ook wel makkelijk natuurlijk en niet te controleren ook.
dus nee, als je zegt dat er modjes op onzichtbaar staan ben je geen leugenaar want dat zal ongetwijfeld zo zijn, als je dat steeds weer aanvoert als de aanwezigheid van modjes ter sprake komt wordt het, in mijn ogen in elk geval, wel ongeloofwaardig dat dat nou toevallig net altijd op die momenten zo is.
Ik weet precies wat ik schrijf en je kaatst maar een end terug. Geen idee wat er terug te kaatsen valt maar dat interesseert me ook niet. Ik schrijf nooit iets persoonlijks tegen iemand ("jij bla bla bla") maar hou het altijd algemeen. Jouw (oké ik maak nu een uitzondering omdat jij begonrenee-uk schreef:jij begint vanuit het niets over vriendjes van en haalt uitlatingen aan uit de posts van mensen die reageren tegen de ban van smoek.tekkel schreef:Och jee, nou hoor ik ook ineens bij een kliek? Dacht het niet. Of, als ik net zo doorzeurde als jij dan hoorde ik bij jouw kliek en was er niets aan de hand? Ik hoor alleen bij mezelf fyi.renee-uk schreef:zo dan, geloof niet dat je mij kunt verwijten niet over mijn hond te forummen.tekkel schreef:De grote fout is volgens mij dat met al die mod-polls de indruk is gewekt dat het forum een democratische instelling is. Dat is het niet (mag ik toch hopen).
Ik word gestoord van die eindeloze discussies over elke opmerking of maatregel van de mods.
Ga toch leuk forummen, over je hond of over wat anders, en hou toch op met die ruzietoon en dat verongelijkte
maar het een sluit het ander niet uit he, en ik kan niet zo goed tegen willekeur en gemanipuleer.
en of het nou een mod is die dat doet of een andere forummer, ik zal er vast wat van zeggen als ik het zie.
om nog maar eens een dooddoener te gebruiken: als je er zo gestoord van wordt lees je toch niet, er zijn zat leukere topics te vinden.
maar wacht, was jij niet ook vriendjes met 'wat mama doet is welgedaan' modje nanna?
grappig dat ook hier het pot en ketel verhaal weer bij me opkomt dan, maar ach zo hebben we allemaal wat toch?
En ik lees het ook niet, maar tegenwoordig worden zo'n beetje alle topics ermee vervuild, zoals bijvoorbeeld dit.
je kunt me toch niet kwalijk nemen dat ik dat balletje even terugkaats neem ik aan.
wat is dat toch hier dat mensen opeens niet meer weten wat ze zelf posten, collectief geheugenverlies of zo?
) toon is me veel te agressief, ik hou het voor gezien. Succes met Rita, dat vind ik wel leuk om te lezen Ik maak nergens een probleem van en spijkers zoek ik al helemaal niet;)renee-uk schreef: ja dag hoor, het kwam ter sprake in dit topic en daar reageerde ik op
je lunt natuurlijkook overal een probleem vanmaken als je spijkers op laag water zoekt.
ja inderdaad het is super algemeen als je aanhaalt wat anderen zeggentekkel schreef:Ik weet precies wat ik schrijf en je kaatst maar een end terug. Geen idee wat er terug te kaatsen valt maar dat interesseert me ook niet. Ik schrijf nooit iets persoonlijks tegen iemand ("jij bla bla bla") maar hou het altijd algemeen. Jouw (oké ik maak nu een uitzondering omdat jij begonrenee-uk schreef: jij begint vanuit het niets over vriendjes van en haalt uitlatingen aan uit de posts van mensen die reageren tegen de ban van smoek.
je kunt me toch niet kwalijk nemen dat ik dat balletje even terugkaats neem ik aan.
wat is dat toch hier dat mensen opeens niet meer weten wat ze zelf posten, collectief geheugenverlies of zo?
Goed lezen Heavy, dat was het punt niet, het punt was dat er geen overleg geweest is terwijl beweerd wordt dat dit wel het geval was!Heavy schreef:Het is ook nooit goed he, wordt er een ban uitgedeeld onder de naam van het moderatorteam dan is het verschuilen.........en nu heeft Nana het lef om het onder haar eigen naam te doen is het weer niet goed.......
Loek schreef:Goed lezen Heavy, dat was het punt niet, het punt was dat er geen overleg geweest is terwijl beweerd wordt dat dit wel het geval was!Heavy schreef:
Wat ik al schreef, leer lezen. Om 9 uur schreef Massam dat fes lou blij mocht zijn dat ze niet gebant was en dus niet moest jammeren, in de tussentijd is er niets meer gebeurd en tien minuten later deelde Nanna een ban uit, goed overleg danHeavy schreef:hoe weet jij nou dat er geen overleg is geweest?Loek schreef:Goed lezen Heavy, dat was het punt niet, het punt was dat er geen overleg geweest is terwijl beweerd wordt dat dit wel het geval was!Heavy schreef:
Weet je, zij die geloven zijn zalig zullen we maar zeggenHeavy schreef:Ik kan heel goed lezen dank je maar hoe lang denk je dat overleg over een ban moet duren dan?
Dat kan toch in 10 minuten gebeurd zijn sterker korter nog .....maar 1 pb lezen en klaar hoor....
Dat was binnen tien minuten en het hele gedoe rondom feslou had zich een dag eerder afgespeeld. Nou ja, we komen er toch niet uit, even goede vriendencloris schreef:De verwijzing naar een ander forum en allang een ban hebben is omdat Fes/Lou constant refereert naar Bokt.nl (daar wordt idd elke discussie de mond gesnoerd daar kan je echt niets zeggen) en dat het hier daar heel erg op gaat lijken, waarom massam reageert met; nou dat valt reuze mee want op een ander forum (bokt dus) had je allang een ban gehad en dat klopt.
Dat had en heeft niets te maken met de 24uur forumverlof die later volgde na overleg tussen meerder moderatoren.
Jij grijpt ook iedere gelegenheid aan om de pitbull na te jagen heNanna schreef:Marion, bijvoorbeeld. Of ben je zó kort van memorie?smoekie schreef: Ga jij toch ook heen moeder overste. Wie jaag ik nou na dan?
Het zou wel lekker rustig wordensmoekie schreef:Dat zeg ik. Nog ff en ik kan helemaal niks meer zeggen
Nou, veel plezier dan maar met je pitbullsmoekie schreef:En over mijn hond zeg ik allang al niks meer. Als Nell het loodje legt open ik daar echt geen topic over hoornet zo min als dat ik dat zou doen bij een volgende hond die hier binnen komt
oh, en ter info. Dat is misschien al heel snel
Is dat de nieuwe trend Renee? Mensen neerzetten als zijnde leugenaars? Als je goed gekeken had, dan zag je dat ik pas reageerde op Smoek toen Kees haar gequote had. Want helaas, zo ver gaat de negeerfunctie niet. Wat jij wil geloven of niet mag je helemaal zelf weten, maar insinueer niet dat ik lieg. Dank je.renee-uk schreef:die negeer van jou kennen we onderhand wel, lijkt me niet zo'n handige zet om die hier aan te halenMarion. schreef:En wie heeft Smoek dan wel uit de tent gelokt waardoor ze ineens weer met een oude quote van mij op de proppen moest komen? Ik lees slechts de helft van haar leuke grapjes richting mij, omdat ik haar al tijden in de negeer heb. Maar ik kan je wel vertellen dat ik er meer dan schijtziek van word. Dat mag je ook vertalen naar misselijk.renee-uk schreef:ach hou toch op cloris, jullie worden er echt niet geloofwaardiger op als je steeds hetzelfde riedeltje herhaalt.
kijk maar een gewoon naar wat er geschreven is in dit topic, door smoek maar zeker ook door anderen waaronder nanna.
als je je pappenheimers een beetje kent -en zeker als modje- kun je van te voren prima voorspellen hoe je ze over de zeik krijgt en manipuleer je ze dus heel fijn de richting in die je ze wil hebben.
misselijk vind ik het!
de woorden die je nu zelf plaats zijn ook niet vriendelijk. En die komen bij mij over als sarren om maar een reactie daarop te krijgen (wat ik als sukkel nu weer doe 
)
Elmo/maureen schreef:Mensenkinderen zeg
Enne Loek, misschien zelf ook eens opletten wat je zelf typt
ik zet je niet neer als leugenaar en ik insinueer ook niks.Marion. schreef:Is dat de nieuwe trend Renee? Mensen neerzetten als zijnde leugenaars? Als je goed gekeken had, dan zag je dat ik pas reageerde op Smoek toen Kees haar gequote had. Want helaas, zo ver gaat de negeerfunctie niet. Wat jij wil geloven of niet mag je helemaal zelf weten, maar insinueer niet dat ik lieg. Dank je.renee-uk schreef:die negeer van jou kennen we onderhand wel, lijkt me niet zo'n handige zet om die hier aan te halenMarion. schreef:En wie heeft Smoek dan wel uit de tent gelokt waardoor ze ineens weer met een oude quote van mij op de proppen moest komen? Ik lees slechts de helft van haar leuke grapjes richting mij, omdat ik haar al tijden in de negeer heb. Maar ik kan je wel vertellen dat ik er meer dan schijtziek van word. Dat mag je ook vertalen naar misselijk.renee-uk schreef:ach hou toch op cloris, jullie worden er echt niet geloofwaardiger op als je steeds hetzelfde riedeltje herhaalt.
kijk maar een gewoon naar wat er geschreven is in dit topic, door smoek maar zeker ook door anderen waaronder nanna.
als je je pappenheimers een beetje kent -en zeker als modje- kun je van te voren prima voorspellen hoe je ze over de zeik krijgt en manipuleer je ze dus heel fijn de richting in die je ze wil hebben.
misselijk vind ik het!
Ik ken Tekkel al jaren en weet eigenlijk wel zeker dat ze het bedoelde zoals het er staat.renee-uk schreef:ja inderdaad het is super algemeen als je aanhaalt wat anderen zeggentekkel schreef:Ik weet precies wat ik schrijf en je kaatst maar een end terug. Geen idee wat er terug te kaatsen valt maar dat interesseert me ook niet. Ik schrijf nooit iets persoonlijks tegen iemand ("jij bla bla bla") maar hou het altijd algemeen. Jouw (oké ik maak nu een uitzondering omdat jij begonrenee-uk schreef: jij begint vanuit het niets over vriendjes van en haalt uitlatingen aan uit de posts van mensen die reageren tegen de ban van smoek.
je kunt me toch niet kwalijk nemen dat ik dat balletje even terugkaats neem ik aan.
wat is dat toch hier dat mensen opeens niet meer weten wat ze zelf posten, collectief geheugenverlies of zo?
laat mijn rita hier fijn even buiten alsjebieft, die heeft genoeg eigen topics en hier helemaal niks mee te maken.
Loek schreef:Waarom dat gelieg, gisterenochtend toen fes lou haar ban kreeg waren er maar twee moderators aanwezig. Massam gaf fes lou nog een sneer en vervolgens komt maat 47 even melden dat ze zin heeft om te bannen en had fes lou een ban. Ga dus niet vertellen dat er overlegt wordt want dat is ronduit liegen!
je hebt het namelijk uitgevonden zo niet verbeterd en er op dit forum een hele eigen nieuwe dimensie aangegeven.Nou dit is voor mij nou het voorbeeld van een zuigerige opmerking richting Renee,je weet dat ze hier niet op zit te wachten maar toch plaats je het.Ariane schreef:Ik ken Tekkel al jaren en weet eigenlijk wel zeker dat ze het bedoelde zoals het er staat.
Dat ze het leuk vindt om over Rita te lezen, en waarom zou dat dan niet gezegd mogen worden in dit topic?
Ik heb nog steeds geen enkel bewijs daarvan gezien eigenlijk. Maar misschien heb ik dan iets gemist?tineke schreef:Loek schreef:Waarom dat gelieg, gisterenochtend toen fes lou haar ban kreeg waren er maar twee moderators aanwezig. Massam gaf fes lou nog een sneer en vervolgens komt maat 47 even melden dat ze zin heeft om te bannen en had fes lou een ban. Ga dus niet vertellen dat er overlegt wordt want dat is ronduit liegen!
Misschien ontgaat het je totaal maar jij bent zo'n beetje de laatste persoon op dit forum die moet vallen over liegen Loek
Haha! Ja mij heeft ze ook dikwijls in de 'negeer'renee-uk schreef:ik zet je niet neer als leugenaar en ik insinueer ook niks.Marion. schreef:Is dat de nieuwe trend Renee? Mensen neerzetten als zijnde leugenaars? Als je goed gekeken had, dan zag je dat ik pas reageerde op Smoek toen Kees haar gequote had. Want helaas, zo ver gaat de negeerfunctie niet. Wat jij wil geloven of niet mag je helemaal zelf weten, maar insinueer niet dat ik lieg. Dank je.renee-uk schreef:die negeer van jou kennen we onderhand wel, lijkt me niet zo'n handige zet om die hier aan te halenMarion. schreef: En wie heeft Smoek dan wel uit de tent gelokt waardoor ze ineens weer met een oude quote van mij op de proppen moest komen? Ik lees slechts de helft van haar leuke grapjes richting mij, omdat ik haar al tijden in de negeer heb. Maar ik kan je wel vertellen dat ik er meer dan schijtziek van word. Dat mag je ook vertalen naar misselijk.
als ik iets wil zeggen doe ik dat wel, ik heb totaal geen behoefte om me ergens achter te verschuilen en vage indicaties te geven van wat ik nou eigenlijk bedoel.
ik verwijs naar jouw manier van negeren, waarvan iedereen die hier al wat langer meeloopt dan vandaag kan weten dat dat niet je sterkste kant is, en daarom lijkt het me, zoals ik hierboven dus al zeg, niet zo'n handige zet om die hier aan te halen.
dat staat er marion en dat bedoel ik, niks meer maar zeker ook niks minder.
