Oproep ernstige bijtincidenten/moeizaam aangifte

[BAILEYSBAASJE]

Dat is ook ingewikkeld.
Maar in jouw voorbeeld

Bushokje is vernieling dus strafbaar feit.

Als de ene hond de andere hond vernield is dat geen strafbaar feit, tenzij (en daar begint de ellende en 12 pagina 's uitleg) het een situaie is waarbij die ene hond bv een aanlijnplicht en muilkorfgebod had en dus al te boek stond als gevaarlijke hond en ongemuilkorfd losloopt, dan zou het vernieling kunnen zijn, en dan in de meest vergaande vorm van.........,kan niet meer op het woord komen, Dick of Selena help ff........, nou ja het komt er op neer dat de eigenaar van de gevaarlijke hond had kunnen weten dat de hond een andere hond had kunnen vernielen als hij losloopt zonder muilkorf, dat is dus niet direct opzet maar wordt wel als zodanig gezien. Maar als die hond weer kortaangelijnd liep, de andere hond zich op de " gevaarlijke " hond had gestort, deze de muilkorf afkreeg, dan is het weer geen vernieling, want dan is er geen opzet in het spel. En opzet is nodig voor vernieling.

Voor het laatste voorbeeld geldt eigenlijk precies hetzelfde als voor het tweede voorbeeld.

Maar ook als een hond geen aanlijn en of muilkorfgebod heeft en hij heeft al eens aantoonbaar eerder gebeten, dan zou de eigenaar van de hond in het 2e voorbeeld wel weer vervolgd kunnen worden voor artikel 425. Maar ook dit weer afhankelijk van een heleboel factoren en mitsen en maren.

Dus de materie is gewoon erg ingewikkeld. Wat mij steeds meer stoort in dit soort discussies is dat iedereen op de stoel van degene gaat zitten die het werk uit moet voeren.
Ik kan de bakker op de hoek misschien nog wel vertellen hoe hij een bruin brood moet bakken, maar voor de rest houdt mijn kennis van broodbakken gewoon op. Als de beste bakker mij verteld dat een Allisonbrood toch echt anders gebakken moet worden, wie ben ik dan om hem dat tegen te spreken, hij heeft er tenslotte voor geleerd. En bakt graag brood.
De gespecialiseerde politie-agent heeft ook ergens voor geleerd, en doet dat werk ook graag. Ik begrijp nooit zo goed waarom het gros van Nederland
a. Denkt dat hij/zij het werk van die agent sowieso beter kent en kan.
b. Die agent niet van zijn werk houdt en daarom gruwelijk zijn best doet om onder dat zelfgekozen werk uit te komen.

Die agenten hebben met wetten, regels en uitvoering te maken. Die kunnen niet terplekke een nieuw artikel erin gooien omdat mijnheer of mevrouw dat blieft.
En geen enkele situatie is hetzelfde, dus elke casus pakt ook anders uit.

Bedoel je nalatigheid?

[Cantus]

dat is een hele duidelijke uitleg aniek. dank je wel.
maar wat is het verschil tussen ergens een melding van maken en een aangifte?
ellen

folder betreft aangifte of melding...

http://www.politie.nl/Brabant-Noord/Ima ... 477358.pdf

[Budkes]

Bedoel je nalatigheid?

Nee, dat bedoel ik niet. Maar ik kom er nog wel op.

[Budkes]

dat is een hele duidelijke uitleg aniek. dank je wel.
maar wat is het verschil tussen ergens een melding van maken en een aangifte?
ellen

folder betreft aangifte of melding...

http://www.politie.nl/Brabant-Noord/Ima ... 477358.pdf

In aanvulling op de folder. Een melding maken houdt ook in dat je iets doorgeeft waar geen aangifte van hoeft of kan worden opgenomen.
BV om bij de honden te blijven. Een agressieve buurthond die nog niet gebeten heeft, maar wel veel hinder en overlast veroorzaakt in de buurt. Dan meldt je dit zodat ze dat op bij de politie in een mutatie vast kunnen leggen. Zo kun je dan een reeks van medingen die geen strafare feiten zijn vastleggen. Waardoor je uiteindelijk wel bv over kunt gaan tot inbeslagname, op grond van een reeks aan feiten.

[Budkes]

Bedoel je nalatigheid?

Nee, dat bedoel ik niet. Maar ik kom er nog wel op.

En ik ben er.

Het gaat om voorwaardeljke opzet, oftewel opzet met mogelijkheidsbewustzijn.

Maw, als jij een hond hebt waarvan je weet dat hij andere honden "vernield" dan ben je je er dus van bewust dat de mogelijkheid bestaat dat hij een andere hond vernield als hij deze tegenkomt.
Oftewel, als jij hem los laat lopen dan laat je hem niet loslopen omdat je de opzet hebt om hem een andere hond te laten bijten ( vernielen), maar je bent je er van bewust dat het kán gebeuren. Je kunt je dan dus niet meer verschuilen achter; ja maar was de bedoeling niet, men zal dan dus zeggen, ja maar je kon weten dat het kon gebeuren.
En dat valt dan dus onder opzet met mogelijkheidsbewustzijn.

[CharlesvdBerkt]

Bedoel je nalatigheid?

Nee, dat bedoel ik niet. Maar ik kom er nog wel op.

En ik ben er.

Het gaat om voorwaardeljke opzet, oftewel opzet met mogelijkheidsbewustzijn.

Maw, als jij een hond hebt waarvan je weet dat hij andere honden "vernield" dan ben je je er dus van bewust dat de mogelijkheid bestaat dat hij een andere hond vernield als hij deze tegenkomt.
Oftewel, als jij hem los laat lopen dan laat je hem niet loslopen omdat je de opzet hebt om hem een andere hond te laten bijten ( vernielen), maar je bent je er van bewust dat het kán gebeuren. Je kunt je dan dus niet meer verschuilen achter; ja maar was de bedoeling niet, men zal dan dus zeggen, ja maar je kon weten dat het kon gebeuren.
En dat valt dan dus onder opzet met mogelijkheidsbewustzijn.

Stel nu dat de dog waar het in dit topic om gaat geen muilkorfplicht zou hebben gekregen en ze loopt toch iedere keer bij Miran voor de deur te paraderen dan kan je dus wel aangifte doen omdat - na dit eerdere incident - de eigenaar zich er van bewust kon zijn (kon weten) dat die hond niet te houden is en uitvalt en daarbij een andere hond kan "vernielen" (dus opzet met mogelijkheidsbewustzijn) ?

[Budkes]

Bedoel je nalatigheid?

Nee, dat bedoel ik niet. Maar ik kom er nog wel op.

En ik ben er.

Het gaat om voorwaardeljke opzet, oftewel opzet met mogelijkheidsbewustzijn.

Maw, als jij een hond hebt waarvan je weet dat hij andere honden "vernield" dan ben je je er dus van bewust dat de mogelijkheid bestaat dat hij een andere hond vernield als hij deze tegenkomt.
Oftewel, als jij hem los laat lopen dan laat je hem niet loslopen omdat je de opzet hebt om hem een andere hond te laten bijten ( vernielen), maar je bent je er van bewust dat het kán gebeuren. Je kunt je dan dus niet meer verschuilen achter; ja maar was de bedoeling niet, men zal dan dus zeggen, ja maar je kon weten dat het kon gebeuren.
En dat valt dan dus onder opzet met mogelijkheidsbewustzijn.

Stel nu dat de dog waar het in dit topic om gaat geen muilkorfplicht zou hebben gekregen en ze loopt toch iedere keer bij Miran voor de deur te paraderen dan kan je dus wel aangifte doen omdat - na dit eerdere incident - de eigenaar zich er van bewust kon zijn (kon weten) dat die hond niet te houden is en uitvalt en daarbij een andere hond kan "vernielen" (dus opzet met mogelijkheidsbewustzijn) ?

Ja, maar niet van het paraderen, je zou aangifte kunnen doen van vernieling als de dog de hond van Miran zou bijten. Dan kun je dus aangifte doen van vernieling door die opzet met mogelijkheidsbewustzijn. In het geval dus dat die dog fgen aanlijn en muilkorfplicht opgelegd had gekregen.
In dit geval is de eigenaar van de hond wel strafbaar als de hond niet kort aangelijnd en gemuilkorft loopt, maar dat is, ook weer vervelend, vaak weer lastig met constateren. En dat ligt weer heel erg aan de Officier van Justitie waar die genoegen mee neemt, qua constateren.

[Reny]

Je zegt het niet maar zou het de moeite zijn om met een camera of fototoestel op de loer te gaan liggen?? (één met datumaanduiding ofzo?)

[Budkes]

Tsja geen idee, en ik ga het ook niet zeggen , maar ik zou zelf alles eraan proberen te doen, dus misschien een krantje met datum op de achtergrond, getuigen verklaringen van buren, you name it, ik ging in ieder geval flinke mijn best doen, persoonlijk.
Maar of het geaccepteerd wordt, geen idee.

[Reny]

Ik dacht al dat jij niets zou zeggen
Daarom gaf ik maar even een vertaling zeg maar

[Selena]

Hahaha, Aniek je hebt een benijdenswaardig geduld met die grammafoon van je...

Inderdaad gaat het om opzet of grove schuld met, zoals je al memoreerde, mogelijkheids- en zekerheidsbewustzijn. ( Blijft toch leuk die "opzet-leer".. )
Al met al zijn deze casussen wel leuk om weer een beetje te spelen met dat soort theorieën. Je kan het, door allerlei bijkomende omstandigheden zo "grijs" maken als je wil.

Dick

[miran]

Hoe hoog is de boete of wat zouden de consequenties behoren te zijn als blijkt vanuit een getuige en een foto dat deze mevrouw bewust de confrontatie opzoekt met haar hond zonder muilkorf om?

[miran]

Nu onderhand bijna een half jaar later heb ik nog steeds last van intimiderend gedrag van mevrouw en haar dog.
Zij voelt zich slachtoffer en wil nog steeds geen verantwoording nemen
Er zit echt een flinke steek los aan de gedachtengang van deze "dame"
Ze wordt ook steeds brutaler.
Van de week kwam ze tot mijn verbazing over zoveel brutaliteit met hond (eerstens ook los)zonder muilkorf aan de fiets achter me aan op de hei toen ik mijn hond uitliet en bleef ze op een afstand staan schelden.
Ik heb ook teruggeschreeuwd want ik ben haar zat....en dan druk ik me zachtjes uit.
Ik had toen ik haar aan zag komen ( ze kwam moedwillig mijn kant uit) mijn buren gebeld die met fototoestel snel ter plaatste waren.
Ik heb nu dus eindelijk een foto waarop de hond zonder muilkorf staat.
Ben daarna met de buur naar het politiebureau gegaan om aangifte te doen/melding te maken.
Hier moest ik een afspraak voor maken.
De volgende dag om drie uur stond de afspraak.
Vrij genomen van werk de volgende dag en om drie uur op het politiebureau.
Hier heb ik - weer samen met buur- tien minuten bij de balie gestaan om mijn verhaal te doen bij een wel vriendelijke maar piepjonge agente die mij vervolgens meldde dat ik naar huis kon gaan en dat ik door schouwster van de politie - die de dog heeft geschouwd- gebeld zou worden.
Helemaal voor niets vrij genomen.
Dat is nu drie dagen geleden en nog niets vernomen.
Vandaag zelf even gebeld en het zal pas woensdag worden.
Een week na het voorval wordt ik misschien gebeld of kan ik zelf bellen.


Deze mevrouw moet beslist niet deze hond of een andere hond van deze grootte in beheer hebben.
Hij stond ook tijdens dit incident op een - gelukkige flinke- afstand te grommen aan dat dunne lijntje en het is dat mijn hond afgeleid was door mij met een tennisbal anders had hij fel gaan blaffen als reactie en was het weer mis gegaan.
Mijn woon en wandelgenot is bedorven ..en dat alleen omdat zon idioot geen verantwoording wil nemen.

[Kingeling]

Had je het niet beter kunnen filmen met je mobiel? Dan zit het provocerende gedrag er ook meteen bij op de film! Lastig hoor, sterkte..

[miran]

Had je het niet beter kunnen filmen met je mobiel? Dan zit het provocerende gedrag er ook meteen bij op de film! Lastig hoor, sterkte..

Op dat moment was ik meer bezig met de interactie met haar en tegelijkertijd mijn hond af te leiden om te voorkomen dat deze zou gaan blaffen naar haar dog
Ik was blij dat een van mijn buren direkt kwam en een foto maakte.
Bovendien denk ik niet dat ze zich gaat gedragen zoals ze doet als ik openlijk film..zo slim is ze nog net wel.
Ze kent mijn buren niet en had niet verwacht dat deze zouden komen om een foto te nemen.
Het drong ook pas even later tot haar door dat deze buur de foto voor mij maakte en iemand is die ik ken.
Ik denk dat ze toen wel baalde want ze was toen snel weg.