Moderator: moderatorteam
. Zullen tegen die tijd wel mensen de straat op worden gegooid om daarop te controleren (extra inkomsten) en bij gebrek aan chip een boete e.d. met de verplichting de hond alsnog te moeten chippen?LongFields schreef:Dan zal mijn 11-jarige uit België afkomstige Sjefke (die alleen getatoueerd is) er waarschijnlijk alsnog aan moeten geloven dat ze een chip krijgt denk ik. Nou ja, het is niet anders.
Ik vind het wel een goed initiatief op zich, ik ben alleen benieuwd naar hoe dit allemaal gecontroleerd kan en moet gaan worden.
Omdat ze getatoueerd is destijds in België, en ik de noodzaak er niet van in heb gezien om haar daarnaast ook nog te laten chippen.smoekie schreef: Waarom is Sjefke niet gechipt als ik vragen mag?
Ik zie er het nut ook niet van in. Id is Id, of dat nou met een tatou is of een chip. Voor mij hoeven honden met een tatou niet alsnog gechipt te worden.LongFields schreef:Omdat ze getatoueerd is destijds in België, en ik de noodzaak er niet van in heb gezien om haar daarnaast ook nog te laten chippen.smoekie schreef: Waarom is Sjefke niet gechipt als ik vragen mag?
Ok, vraag dit omdat ik me afvraag of de nr's eigenlijk nog wel "goed" zichtbaar zijn en of in geval van vermissing oid sjefke of welke hond van wie dan ook niet "sneller" gevonden zal zijn met chip ivp tattoo?LongFields schreef:Omdat ze getatoueerd is destijds in België, en ik de noodzaak er niet van in heb gezien om haar daarnaast ook nog te laten chippen.smoekie schreef: Waarom is Sjefke niet gechipt als ik vragen mag?
Kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat honden met een tattoo alsnog gechipt moeten worden. De chip heeft de tattoo vervangen. Dus de hond heeft in principe gewoon een ID. Als dat wel zo is, is het ook nog eens gewoon een extra inkomsten. Maar naar mijn idee totaal onnodig als een hond al een tattoo in het oor heeft. Die staat immers al geregistreerd en daar gaat het ze om zoals ik het lees.bennie schreef:Ik zie er het nut ook niet van in. Id is Id, of dat nou met een tatou is of een chip. Voor mij hoeven honden met een tatou niet alsnog gechipt te worden.
Jij gaat nu uit van jouw eigen situatie waarin jouw hond eigenlijk dmv tattoo al geregistreerd is en dit dus dubbele registratie zou zijn (en niet de bedoeling neem ik aan)Renske schreef:Op zich een goede zaak, maar waarom niet invoeren voor honden geboren na 1 januari 1998? Ik vermoed dat de mensen die een RvB stamboomhondje met tatouage hebben er maar weinig zijn die zo'n oudje nog gaan laten chippen.
Zelf denk ik er ook niet aan om mijn oudje van 14,5 jaar nog te laten chippen.
ehm ja en?Essy schreef:Volgende stap is dat straks bij iedereen automatisch een belastingaanslag op de mat valt voor de hondenbelasting.
Hier is geen hondenbelastingsmoekie schreef:ehm ja en?Essy schreef:Volgende stap is dat straks bij iedereen automatisch een belastingaanslag op de mat valt voor de hondenbelasting.
Aaaah dankje, ik wist dat er een addertje onder het gras zat, kon er alleen niet zo 123 opkomen.Essy schreef:Volgende stap is dat straks bij iedereen automatisch een belastingaanslag op de mat valt voor de hondenbelasting.
Volgens mij geldt de chipplicht straks ook gewoon voor de honden met een tatouage.smoekie schreef:Jij gaat nu uit van jouw eigen situatie waarin jouw hond eigenlijk dmv tattoo al geregistreerd is en dit dus dubbele registratie zou zijn (en niet de bedoeling neem ik aan)Renske schreef:Op zich een goede zaak, maar waarom niet invoeren voor honden geboren na 1 januari 1998? Ik vermoed dat de mensen die een RvB stamboomhondje met tatouage hebben er maar weinig zijn die zo'n oudje nog gaan laten chippen.
Zelf denk ik er ook niet aan om mijn oudje van 14,5 jaar nog te laten chippen.
Ik ga ervan uit dat het zo zal zijn dat honden die geen stamboom en of geregistreerd zijn (dmv tattoo) verplicht zijn een chip te hebben.
↲
Het lijkt een goed plan, maar ik kan er zo ook een aantal nadelen bij bedenken.bennie schreef:Aaaah dankje, ik wist dat er een addertje onder het gras zat, kon er alleen niet zo 123 opkomen.Essy schreef:Volgende stap is dat straks bij iedereen automatisch een belastingaanslag op de mat valt voor de hondenbelasting.
in Belgie is het al jaren verplicht, maar helaas heeft t ook daar nog niets gedaan tegen de broodfokEssy schreef:Het lijkt een goed plan, maar ik kan er zo ook een aantal nadelen bij bedenken.bennie schreef:Aaaah dankje, ik wist dat er een addertje onder het gras zat, kon er alleen niet zo 123 opkomen.Essy schreef:Volgende stap is dat straks bij iedereen automatisch een belastingaanslag op de mat valt voor de hondenbelasting.
Als de herkomst geregistreerd moet worden, kun je er ook inkomstenbelasting aan koppelen voor de fokker enz. Dat levert denk ik allerlei fraude op bij broodfokkers en verantwoorde fokkers die er mee ophouden omdat het dan te duur wordt om te fokken enz. Of broodfokhonden die via het buitenland via diverse tussenadresjes uiteindelijk toch hier terecht komen. Maar waar dan eerst wat mee afgesold is om de herleidbaarheid te verdoezelen enz.
Aansprakelijkheid verhalen op hondeneigenaren. Controleurs die met een chipapparaat langs je hond gaan om vervolgens een bekeuring uit te schrijven wegen loslopen enz. enz.
Mensen die om hun hond geven, laten die vanzelf wel chippen. En mensen die een zo goedkoop mogelijke hond willen zonder chip, gaan die straks gewoon over de grens halen. Maar als het landelijk verplicht wordt, kun je er van alles mee.
En als alles gechipt moet zijn, zullen een hoop mensen denken dat het dan ook gelijk een verantwoord gefokte hond is.
Nu weten veel mensen wel dat je niks zonder chip moet kopen omdat het dan geheid broodfok is.
Dan welEssy schreef:Hier is geen hondenbelasting
Zou het niet weten. Zou het dubbelzinnig (onzinnig) vinden, maar als het niet anders is, is het niet anders,tis wel wat crutz al zegt, tis behalve een extra (onzinnige) gelduitgave voor de hond totaal niet belastend. Die voelt er niets van, alleen jij als eigenaar in je portemonnee.Renske schreef:Volgens mij geldt de chipplicht straks ook gewoon voor de honden met een tatouage.
smoekie schreef:Dan welEssy schreef:Hier is geen hondenbelasting
Zou het niet weten. Zou het dubbelzinnig (onzinnig) vinden, maar als het niet anders is, is het niet anders,tis wel wat crutz al zegt, tis behalve een extra (onzinnige) gelduitgave voor de hond totaal niet belastend. Die voelt er niets van, alleen jij als eigenaar in je portemonnee.Renske schreef:Volgens mij geldt de chipplicht straks ook gewoon voor de honden met een tatouage.
crutz schreef:nou, de kosten vallen ook nogal mee, geloof dat als je het door de RvB laat doen (stb honden) dat het iets van 20 euro is of zo (inmiddels, heb toen bij Umi, die heb ik bij de nestcontrole van ons D nest laten chippen, dacht ik 15 euro of zo betaald) en via de DA is het ook echt niet veel meer....
overigens is het in Belgie zo (weet ik van Belgische pupkopers die bij ons een xHH kochten) dat ze dus binnen 3 of 4 mnd de chip op naam geregistreerd moeten hebben (werkten bij de politie, dus alles netjes zoals het hoort)
. 
.Wat dacht je van het achterhalen van al die mensen die rond de vakantie hun huisdier buiten gooien??bennie schreef:Eenieder die graag 20 euro armer wordt gemaakt omdat het toch geen pijn doet kan per PB mijn rekeningnummer krijgen
