Douce,moet terug van de rechter!!!

[Donnaperra]

Pfff, wat een verhaal. Het lijkt de wereld op z'n kop : de adoptanten die het goed menen met Douce en die er, -ter goeder trouw- alles aan doen om de toestand te regulariseren, worden voor de rechter gedaagd

Het gezond verstand is hier ver zoek ...

Vergis ik me nou?

Die mensen die hem hebben gevonden zijn toch voor de rechter gedaagd.
Zijn er dan nog meer mensen voor de rechter gedaagd?

Wie betaald dat allemaal??? Uit de donatiepot??

[Donnaperra]

Nou ben ik wel benieuwd naar de andere kant van het verhaal. Van de RDE bijvoorbeeld.

En als er nou geen andere kant zou zijn????
Gaan we die dan verzinnen?

[tineke]

Kun je dat rapport hier neerzetten?
Dan kunnen we het allemaal zien.

Alle beetjes helpen denk ik dan maar.

We zijn nog met wat dingen bezig maar in een later stadium zal dat zeker gebeuren

[mari-anne]

Wat ik er van begrijp heeft de stichting gewonnen bij de rechter ,dus de vrouw die de hond gevonden heeft en zich uit de naad heeft gewerkt om een goed plekje te vinden voor deze hond + de stichting heeft gevonden na een lange zoektocht om de eigenaar te vinden, die vrouw moet nu de kosten betalen van de rechtzaak.
Dat moet de verliezer altijd.

Bedankt Tineke. ik zal een keurige mail naar ze sturen.Zal hard aan de hond denken en wat ik bereiken wil ipv ze zeggen wat ik van ze denk hahahaa
Hopen dat heel veel mensen dit gaan doen en de hond daar blijven mag.

[tineke]

Wat ik er van begrijp heeft de stichting gewonnen bij de rechter ,dus de vrouw die de hond gevonden heeft en zich uit de naad heeft gewerkt om een goed plekje te vinden voor deze hond + de stichting heeft gevonden na een lange zoektocht om de eigenaar te vinden, die vrouw moet nu de kosten betalen van de rechtzaak.
Dat moet de verliezer altijd.

Bedankt Tineke. ik zal een keurige mail naar ze sturen.Zal hard aan de hond denken en wat ik bereiken wil ipv ze zeggen wat ik van ze denk hahahaa
Hopen dat heel veel mensen dit gaan doen en de hond daar blijven mag.

Fijn ik hoop dat er meer zullen volgen

[mari-anne]

Even vraagje nog. Ik zie op de site meerdere namen staan en e-mailadressen. Welk email adres moet ik hebben dan?

[tineke]

Overigens is Douce nu nog steeds bij het gezin dat hem dus dolgraag wil adopteren maar dat niet mag vand e stichting.
Het kort geding is inderdaad geweest, en nav de uitslag heeft de vindster het adres moeten geven waar Douce zich nu dus bevind ,en is er nu het ''verzoek'' gekomen van de stichting dat ze moet worden overgedragen.

[tineke]

Even vraagje nog. Ik zie op de site meerdere namen staan en e-mailadressen. Welk email adres moet ik hebben dan?

Ik zou het naar de beide dames van het adoptie aanvragen en afhandeling sturen

[mari-anne]

Oke dan doe ik dat, bedankt.

[mari-anne]

Dit kreeg ik terug.
Mijns inziends gaat het totaal niet meer om de hond en of die goed zit. Alleen nog maar dat een ordinaire ruzie die totaal over het hoofd van deze arme hond word uitgevochten.
Wat super triest.
En wat een super slechte stichting dat zij niet in eerste plaatst naar belang van de hond kijken, maar naar het zoch gepasseerd voelen en de kont in de krib gooien.
Vreselijk.....en weer word een hond het slachtoffer van een mensenstrijd en mensen gekibbel over wie gelijk heeft en de baas is.

Verwijderd door mod openbaar maken van mail van derde zonder toestemming auteur is tegen de regels.

[Maria7]

Dit is de originele brief die die mensen meteen toen zij wisten dat Douce van een stichting was ,via de LID hebben laten sturen.Degene van de LID die de mail heeft doorgestuurd heeft bevestigt dat dit de originele brief is.De stichting heeft hier nooit op gereageerd.

Verwijderd door mod openbaar maken van post van derde zonder toestemming auteur is tegen de regels.

[mari-anne]

Nou dat is dus een totaal ander verhaal dan zij zegt in de mail.
Wat triest toch dat een rechter deze walgelijke beslissing heeft genomen.
Op mijn mailtje op antwoord van bovenstaand mailtje, dat ik hoopte dat zij de wijste zouden zijn en vooral het belang van de hond hoog zouden houden, kreeg ik onderstaand bericht.
Een antwoord waarvoor mij al uit blijkt dat zij weinig hart voor de honden hebben, want deze hond is overal gelukkig....dus so what als hij weer in een gastgezin komt en daarna weer naar een adoptiegezin.........

Verwijderd door mod openbaar maken van post van derde zonder toestemming auteur is tegen de regels.

Ik vind het dieptriest voor de hond.

[tineke]

Nou dat is dus een totaal ander verhaal dan zij zegt in de mail.
Wat triest toch dat een rechter deze walgelijke beslissing heeft genomen.
Op mijn mailtje op antwoord van bovenstaand mailtje, dat ik hoopte dat zij de wijste zouden zijn en vooral het belang van de hond hoog zouden houden, kreeg ik onderstaand bericht.
Een antwoord waarvoor mij al uit blijkt dat zij weinig hart voor de honden hebben, want deze hond is overal gelukkig....dus so what als hij weer in een gastgezin komt en daarna weer naar een adoptiegezin.........

Verwijderd door mod openbaar maken van post van derde zonder toestemming auteur is tegen de regels.

Ik vind het dieptriest voor de hond.

Ze kennen de hond nog geeneens want ze hebben haar nooit meer gezien in het echt nadat ze daar was weggegaan.
Dit staat er op hun site trouwens ,klopt dus ook niet want deze hond is al ruim twee jaar in Nederland en nog steeds ongesteriliseerd.

Dit staat op de site in hun contract.



Sterilisatie en castratie van het dier is binnen 2 maanden na adoptie verplicht,tenzij het pups betreft,die moeten binnen het jaar gesteriliseerd /gecastreerd worden .De adoptant dient een bewijs van de dierenarts te overleggen aan Stichting Rescue Dogs Europe. Mocht de hond niet binnen het jaar gesteriliseerd/gecastreerd zijn,kan de stichting de hond terug vorderen.



Nou dat is er bij deze hond overduidelijk niet gebeurd,als bij zoveel honden niet.
Sientje komt ook via hun toen ze kwam was ze een jaar en ongesteriliseerd ,nu vijf jaar later is er nog nooit een huisbezoek geweest nog een nacontrole of dat daadwerkelijk gebeurd is.

[mari-anne]

Het hele verhaal rammelt van alle kanten.
Wanneer zij zoveel hart voor hun dieren hadden dan hadden zij dus al moeten weten dat deze hond door degene waar zij hem naar toe hebben gelaten ,weggegeven was.
En nu iemand de hond vind en opvangt en dan ook nog eens zich uit de naad werkt voor deze hond , door de eigenaar te zoeken en daarna een nieuw baasje. Dan zou een stichting dolblij zijn te horen dat 1 van hun honden dan toch nog goed terecht is gekomen.

Maar op 1 of andere manier, hebben zij geen enkel gevoel voor deze hond en zien hem als handel of koopwaar.
Hoe kan je nu zeggen dat het voor de hond niet uitmaakt dat hij weer naar een gast gezin gaat en vervolgens weer naar een nieuw baasje............
Daar zakt mijn broek van af.
Ik heb mijn leven lang honden en ik zal niet zeggen dat mijn honden zonder mij doodongelukkig zouden zijn, maar een vaste roedel is voor hun toch wel erg belangrijk en daarbij al die honden hebben zich wel degelijk stuk voor stuk aan mij als persoon gehecht en ik aan hen.

Haar antwoord aan mij,gaf mij het gevoel dat zij dieren ziet als een wasmachine.
Maakt niet uit waar die staat en hoeveel eigenaren hij krijgt. Hij voelt zich overal thuis.
Ja een wasmachine wel, maar een hond heeft toch wel meer gevoel dan dat en heeft het wel degelijk het beste als hij een vaste roedel heeft ipv een wisselende.

[tineke]

Het hele verhaal rammelt van alle kanten.
Haar antwoord aan mij,gaf mij het gevoel dat zij dieren ziet als een wasmachine.
Maakt niet uit waar die staat en hoeveel eigenaren hij krijgt. Hij voelt zich overal thuis.
Ja een wasmachine wel, maar een hond heeft toch wel meer gevoel dan dat en heeft het wel degelijk het beste als hij een vaste roedel heeft ipv een wisselende.

Inderdaad er is niets bekend hoe de hond de afgelopen jaren heeft door mogen maken ,wel dat het hoogswaarschijnlijk is dat ze pups heeft gehad
Toen haar baasjes geen trek meer in haar had,baasje nummer hoeveel is uiteraard onbekend ,werd ze gedumpt.
Nu heeft ze een prima plekje gevonden bij mensen die haar notabene willen adopteren en dan maghet niet ,vanwege onbetrouwbaar zijn

[laeken]

Het verhaal rammelt aan 2 kanten.

Deze stappen kan ik dan weer niet goed volgen:

• De RDE belt 1 dag later terug en zegt nogmaals de hond te willen komen halen. Ik vraag om contact met de adoptant die twee jaar geleden de hond gekocht heeft van de RDE. Dat doet er niet toe, wordt er gezegd en ik moet toch echt mijn adres geven want anders zou ik ook een boete van 1500,00 euro krijgen. In mijn aanbod van een nieuw adoptiegezin is totaal geen interesse. Ik beeindig het gesprek, omdat ik niet wens bedreigt te worden met geldboetes. Ik vang een hond op, verzorg haar en stop haar niet in een asiel. Ik doe mijn uiterste best om de eigenaar te vinden en tot een oplossing voor deze hond te komen en dan krijg ik ipv een bedankje voor het opvangen en meedenken zo'n reactie!
• Omdat de hond dan twee weken bij ons is heb ik de hond gegeven aan mensen die graag voor haar willen zorgen.

Hier kiest de vinder er ivm het toontje dat haar niet aanstaat voor de hond te verduisteren. Dat is geen goede keuze. Nu zit de hond dus ergens waar ze van haar houden en haar willen houden maar dan wel illegaal. Dat is ook niet goed. Je kan niet omdat het toontje van de eigenaar je niet aanstaat een hond gaan wegmaken voor die eigenaar? Waarom gaf ze de hond niet gewoon meteen terug? Ze zoekt alles af naar de eigenaar, vindt die stichting die eigenaar is en beslist dan de hond aan iemand anders te geven.

Ik begrijp die Stichting natuurlijk ook niet. Waarom die hond daar weg willen halen? Maar ik begrijp wel dat ze eerst willen kijken en dat mag geloof ik ook niet? Dan zou ik de hond ook terug willen.

Ik vind echt dat er 2 kanten aan dit verhaal zitten. Wie gelijk heeft is maar heel erg de vraag. Je kan die stichting wel veel verwijten maar ze vroegen die dag wel meteen of ze de hond snel terug mochten zodat ze er een definitief adres voor konden zoeken. Dat is wel geweigerd en dat deel is natuurlijk wel diefstal. Ik zou eerlijk gezegd als stichting ook de hond terug eisen. De redenen om de hond niet terug te geven zijn allemaal op basis van toontjes in een gesprek en een opmerking over 1500 euro boete. Is dat een goede reden om aan te nemen dat de eigenaar van de hond, deze stichting dus, niet goed voor de hond zou zijn? Ik vind het dus persoonlijk niet meer dan logisch dat deze hond terug moet. Gevoelsmatig zeg ik, laat alsjeblieft zitten waar ze zit, maar de hond is wel gewoon gestolen. Deze stichting heeft haar niet gedumpt. Dat heeft een adoptant gedaan. Als ik Cleo nu dump kan je dat de stichting die haar aan Martijn gaf niet aanrekenen natuurlijk. En als ik Cleo vond dan neemt die stichting haar ook terug. Dan mag ik haar niet zelf herplaatsen. Logisch toch? En deze opvang-persoon weigert al meteen haar adres te geven. Logisch dat er dan gezegd wordt dat zij de hond steelt en dus een risico loopt.

Ik vind eerlijk gezegd dat de vinder zich veel te snel als eigenaar is gaan voordoen. Houden, verduisteren voor de stichting van wie de hond is en dan herplaatsen zonder bekend te maken waar naartoe. Stel dat iemand dat met jouw hond doet?

Ik vind het dus heel erg dubbel. Ik vind dat de stichting de hond bij deze persoon moet laten zitten maar ik vind ook dat deze persoon wel degelijk contact met de stichting moet toestaan en een controle moet toelaten. Gerechtelijk denk ik echter dat de stichting volkomen in zijn gelijk staat en dat daar niks aan te veranderen is. Jammer dat het zo gelopen is.

[mari-anne]

Ik ben het met je eens als de hond bijv een tussen de maand en de 3 maand geleden bij de stichting vandaan kwam. Dan is de hond nog van de stichting.
Maar deze hond hebben zij nooit gevolgd.
Je moet de hond nl binnen bepaalde tijd steriliseren,anders word hij weg gehaald. Maar de stichting heeft dit nooit gecontroleerd.
Dus de stichting heeft deze hond totaal in de steek gelaten.

Als de nog steeds niet gesteriliseerde hond dan ongeveer 2 jaar later aan komt lopen bij iemand en zij vangt hem op en zoekt zelfs contact met de eigenaar (weet zij veel van te voren wie dat is) dan is zij de gebeten hond.
Dan opeens heeft de stichting pas weer belangstelling voor deze hond.

Ik denk dat in belang van de hond is dat deze blijft bij het baasje waar hij nu is. en die willen hem wel zoals de stichting eist steriliseren en een goed huis bieden.

En de stichting kan beter zijn tijd nemen om de mensen te controleren op nakomen van afspraken waar zij nog meer een hond hebben zitten.
Nu opeens blazen ze hoog van de toren dat de hond van hun is.
Maar hoe kan het dan, dat dit wel pas na 2 jaar is. En hoe kan het dat zij niet gecontroleerd hebben of de hond gesteriliseerd was en nog wel bij dit baasje zat?????
Als deze vrouw die hem vond ,de hond had willen verduisteren dan had zij nooit zo ongelovelijk veel moeite gedaan om de eigenaar van de hond te vinden.
Want ze moest moeite doen omdat de hond ook nog eens niet goed gechipt was......het stond nog op frankrijk.


Dus ipv zo hoog va n de toren te blazen, zou deze stichting zich moeten schamen voor alle steken die ze bij deze hond hebben laten vallen.

[mari-anne]

Ik snap trouwens zo ie zo niet dat een stichting eigenaar blijft van een hond. Ik heb ook een hond van een stichting, maar die is wel van mij.Anders had ik hem daar ook absoluut niet genomen.
Ik betaal eten,dierenartskosten,loop met hem en heb hem opgevoed. Ik zie hier geen mensen van een stichting bij mij thuis komen die dat voor mij doen.
Als mijn hond iets doet ,ben ik aansprakelijk en moet ik er voor dokken.
De hond en ik horen bij elkaar.
Maar goed, dat is weer een andere discussie.

Dat ze je de eerste tijd controleren en kijken of je,je aan gemaakte afspraken houdt vind ik niets meer dan normaal.
Maar daarna is het mijn hond ( nou ja..... hij is van zichzelf)

[chrico]

Gerechtelijk denk ik echter dat de stichting volkomen in zijn gelijk staat en dat daar niks aan te veranderen is. Jammer dat het zo gelopen is.

Ik vraag mij af of de stichting in zijn gelijk staat. Het zou dus inhouden dat de stichting waar Cleo vandaan komt elk moment Cleo kan opeisen want zij is niet van jullie maar zij blijft eigendom van de stichting dus als zij kwaad willen kunnen ze Cleo terugeisen (niet dat ze het zullen doen want ik ga er vanuit dat het belang van Cleo voorop staat).
Volgens mij staat en valt het met de eigenaar die de hond overgenomen heeft van de stichting.

Datzelfde kan je vergelijken met een contract van een fokker. Het zou wat wezen als er ineens honden uit huis gehaald mogen worden omdat een fokker het niet eens is qua voer, huisvesting enzenz. Daar staan soms dingen in dat je je achter je oren krabt) Dan mag het nog zo vetgedrukt in het contract staan dat een hond vlees moet hebben terwijl ik brokken geef of omgekeerd, het is mijn hond al schilder ik hem groen (wel met diervriendelijk verf )

[laeken]

Nee, de stichting kan Cleo niet terugvragen. Ze hebben haar aan ons gegeven en zolang wij er goed voor zorgen blijft ze hier. Daar hebben zij mee ingestemd. Zou ik haar dumpen en zou jij haar vinden wordt het een heel ander verhaal. Dan staat de chip van haar op naam van de stichting. Die zeggen dan, wij nemen haar terug en herplaatsen haar. Jij zegt, ik heb al iemand. Dan zegt de stichting natuurlijk, helaas, zo werkt dat niet. Wij zijn de enige die honden herplaatsen die al door ons geplaatst zijn. Anders verliezen we ze uit het oog en wij hebben bepaalde eisen. Net zoals je een asielhond officieel terug moet brengen naar het asiel en niet zelf mag laten "verdwijnen" naar een onbekend adres.

Ik begrijp niet zo goed waarom de hond perse niet via de stichting herplaatst kan worden? De vinder wilde van de hond af. Wist van de stichting en koos er toch voor de hond achter hun rug om te laten verdwijnen. Dat deel vind ik nogal vaag en daarom heeft ze geen poot om op te staan.

Even ter illustratie. Ik dump Eva. Die wordt gevonden en via de chip komt men er achter dat Suzanne haar gefokt heeft. Die zegt, kom maar hier met haar, ik plaats haar weer opnieuw want dat is hoe ik dat doe als fokker. Nee zegt de vinder, je toon staat me niet aan dus ik zet haar zelf op MP en zeg niet waar ze heen is. Is toch vreemd om dat te doen of ben ik nu gek? Waarom zoek je dan de eigenaar nog? Om te melden dat die nooit meer te weten komt waar de hond zit?

Ik zie dus het hele probleem niet. Die vrouw had nooit een hond mogen herplaatsen die opgeëist is, bekend is en die terug moest. Daar ligt het probleem nl. Nu zit iemand met een hond die weer weg moet omdat er een onterechte herplaatsing plaats heeft gevonden van een hond die helemaal niet van de persoon was die de herplaatsing gedaan heeft.

Gerechtelijk is er echt geen poot om op te staan omdat het verduistering is

[tineke]

Nee, de stichting kan Cleo niet terugvragen. Ze hebben haar aan ons gegeven en zolang wij er goed voor zorgen blijft ze hier. Daar hebben zij mee ingestemd. Zou ik haar dumpen en zou jij haar vinden wordt het een heel ander verhaal. Dan staat de chip van haar op naam van de stichting. Die zeggen dan, wij nemen haar terug en herplaatsen haar. Jij zegt, ik heb al iemand. Dan zegt de stichting natuurlijk, helaas, zo werkt dat niet. Wij zijn de enige die honden herplaatsen die al door ons geplaatst zijn. Anders verliezen we ze uit het oog en wij hebben bepaalde eisen. Net zoals je een asielhond officieel terug moet brengen naar het asiel en niet zelf mag laten "verdwijnen" naar een onbekend adres.

Ik begrijp niet zo goed waarom de hond perse niet via de stichting herplaatst kan worden? De vinder wilde van de hond af. Wist van de stichting en koos er toch voor de hond achter hun rug om te laten verdwijnen. Dat deel vind ik nogal vaag en daarom heeft ze geen poot om op te staan.

Even ter illustratie. Ik dump Eva. Die wordt gevonden en via de chip komt men er achter dat Suzanne haar gefokt heeft. Die zegt, kom maar hier met haar, ik plaats haar weer opnieuw want dat is hoe ik dat doe als fokker. Nee zegt de vinder, je toon staat me niet aan dus ik zet haar zelf op MP en zeg niet waar ze heen is. Is toch vreemd om dat te doen of ben ik nu gek? Waarom zoek je dan de eigenaar nog? Om te melden dat die nooit meer te weten komt waar de hond zit?

Ik zie dus het hele probleem niet. Die vrouw had nooit een hond mogen herplaatsen die opgeëist is, bekend is en die terug moest. Daar ligt het probleem nl. Nu zit iemand met een hond die weer weg moet omdat er een onterechte herplaatsing plaats heeft gevonden van een hond die helemaal niet van de persoon was die de herplaatsing gedaan heeft.

Gerechtelijk is er echt geen poot om op te staan omdat het verduistering is

De stichting heeft deze hond verkocht en heeft verzuimd nacontrole uit te voeren.
De vindster heeft wel degelijk gezocht naar de eigenaar van deze hond ,maar ook daar was het mis gegaan want de stichting heeft verzuimd de chip over te schrijven of controle uitgeoefend of dat daadwerkelijk gebeurd was.
Op zich vind ik dat stichtingen ,uiteraard als ze hun eigen richtlijnen nakomen ,het recht zouden moeten hebben om een hond terug te krijgen in een geval waarin deze gedumpt wordt of zeer slecht behandeld zou worden.
Dat is in deze niet het geval ,de hond is opgevangen en is geplaatst bij mensen die betroken bij de hond zijn ,iets wat eerst klaarblijkelijk niet het geval was.
Misschien hadden ze dit op een andere manier moeten doen maar dan nog vind ik het geen pas vinden om de hond daar de dupe van te laten worden.
Die moet weer weg na maanden ,weer in opvang ,dan weer herplaatst worden en dat is niet in haar belang.
Eerlijkheidshalve moet ik bekennen dat als ik een hond zou vinden die uit prinsenbeek kwam ik ook niet snel geneigd zou zijn die af te staan in een zoektocht naar een nieuwe baas, terwijl ik dat met een aai of paws hond wel direct zou doen.
Maar goed het vertrouwen dat daar de belangen van de hond voorop staan zou groter zijn dan bij een Prinsenbeek hond.
De stichting wil niet gaan kijken bij deze hond ze hebben direct negatief gereageerd op het adoptieverzoek ,dat werd zonder pardon afgewezen.
De mensen wilde de hond adopteren via de richtlijnen van de stichting dus met nabezoek en sterilisatie ,iets wat dan nu wellicht wel gecontroleerd had kunnen worden ,en niet weer verzuimd.

[laeken]

Ik begrijp wel dat het beter is voor deze hond om te blijven waar ze zit Daar ben ik het helemaal mee eens. Alleen het deel waar de vinder de hond toch herplaatst nadat ze gehoord had dat de stichting haar terug wil snap ik niet. Dat is de reden dat de hond nu ergens zit en weer weg moet. Zover ik weet heeft de vindster de hond nl domweg herplaatst omdat de toon van die stichting haar niet aan stond. Dus in feite is zij het die de nieuwe eigenaar en de hond dupeert. Waarom herplaatsen als er al een stichting zegt eigenaar te zijn en zegt de hond te willen herplaatsen? Dat deel snap ik dus niet.

Er staat ook dat die stichting pas ging dreigen met boetes nadat zij aangaf niet van plan te zijn de hond terug te bezorgen.

Wat de stichting goed of verkeerd doet bij plaatsen heeft gerechtelijk gezien geen enkele waarde ben ik bang.

[tineke]

Wat de stichting goed of verkeerd doet bij plaatsen heeft gerechtelijk gezien geen enkele waarde ben ik bang.

Dat weet ik eerlijk gezegd niet als jezelf je eigen regels niet volgt kun je ze moeilijk wel opleggen bij een ander lijkt mij.
Zou de stichting zich wel aan hun eigen regels hebben gehouden had het uiteraard niet tot dit punt gekomen.
Dar is enkel gekomen door hun eigen niet nagekomen zorg en verplichtingen.

[Donnaperra]

Mark.S. jij zegt

Nu zit iemand met een hond die weer weg moet omdat er een onterechte herplaatsing plaats heeft gevonden van een hond die helemaal niet van de persoon was die de herplaatsing gedaan heeft.

Waarom moet die hond weer weg dan?

[Donnaperra]

Tineke jij zegt:

Zou de stichting zich wel aan hun eigen regels hebben gehouden had het uiteraard niet tot dit punt gekomen.

Hoe bedoel je dat?

[tineke]

Tineke jij zegt:

Zou de stichting zich wel aan hun eigen regels hebben gehouden had het uiteraard niet tot dit punt gekomen.

Hoe bedoel je dat?

Omdat er dit in hun adoptiecontract staat ,iets wat ze in dit geval ,en niet alleen in dit geval ,niet hebben gedaan


Bron RDE
Sterilisatie en castratie van het dier is binnen 2 maanden na adoptie verplicht,tenzij het pups betreft,die moeten binnen het jaar gesteriliseerd /gecastreerd worden .De adoptant dient een bewijs van de dierenarts te overleggen aan Stichting Rescue Dogs Europe. Mocht de hond niet binnen het jaar gesteriliseerd/gecastreerd zijn,kan de stichting de hond terug vorderen.

[laeken]

Mark.S. jij zegt

Nu zit iemand met een hond die weer weg moet omdat er een onterechte herplaatsing plaats heeft gevonden van een hond die helemaal niet van de persoon was die de herplaatsing gedaan heeft.

Waarom moet die hond weer weg dan?

Omdat de stichting waar de hond officieel van is niet akkoord is met een herplaatsing gedaan door de vindster van de hond. Die willen de hond terug en verder zelf volgens hun eigen richtlijnen herplaatsen. Dat is vrij normaal bij stichtingen. Die willen niet dat de door hen geplaatste honden verdwijnen in bv de handel.
Nu is deze stichting niet erg secuur te werk gegaan. Echter, zij wisten niets van de vermissing, niets van de herplaatsing en ook geen adres van de vindster. Dan zouden er bij mij ook wel alarmbellen gaan rinkelen als ik alleen een telefoontje kreeg en het daarmee maar moest doen. Je moet dan immers telefonisch iets aannemen van iemand die zich niet eens bekend wil maken. Ik heb de hond, ik ga de hond een superhuisje geven en jullie krijgen niets van gegevens noch de mogelijkheid daar te kijken of de hond te zien. Ik zou daar ook voor passen moet ik toegeven. Waarom heeft de vindster niet gewoon eerlijk open kaart gespeeld maar de hond verborgen gehouden en aan mensen gegeven die nu de hond weer af moeten staan? Zij is degene die ook na 2 weken de hond netjes terug had kunnen geven aan die stichting. Was de hond misschien nu ook geplaatst geweest en was er niks aan de hand geweest. Als ze hem nu perse zelf wilde houden begrijp ik er nog wel iets van. Maar wegdoen maar dan alleen niet aan de eigenaar begrijp ik persoonlijk dus niet zo.

[chrico]

Dan nog Marc, even over de chip en hoe het normaal gaat.
Als je een hond herplaatst gaat de chip op naam van de nieuwe eigenaar. Die blijft niet op naam van een stichting staan of van een asiel. Ik kan mij niet voorstellen dat Cleo op naam van de stichting staat en Eva op naam van de fokker.
Stel ik vind Eva en ik kan via allerlei omwegen suzanne achterhalen die begint van tja ik heb haar aan marc verkocht die haar daarna weer bij anderen gedumpt heeft die haar toen losgelaten heeft enneeeehh ik kom haar dan en dan halen want ik moet toch in de buurt zijn dan geeft dat niet meteen een goed gevoel.
Ik denk dat suzanne reageert van dat meent u niet, wat ben ik blij dat zij gevonden is door u en ik stap in mijn auto en ik kom er aan. Dat geeft al een heel ander beeld van iemand.

Maar goed, ik ben daar niet bij geweest maar ik blijf het een raar verhaal vinden dat de chip niet eens hier bij de databank bekend was want dat is toch het eerste wat je doet, of je nu een stichting bent of niet, zorgen dat de papieren in orde zijn.
Kan zijn dat ik daar te zeikerig mee omga hoor, maar ik blijf het chipverhaal gewoon raar vinden.

[Donnaperra]

Ik begrijp steeds minder van het verhaal:
Misschien zijn dat hollandse begrippen.

MarkS jij schrijft:

Ik begrijp wel dat het beter is voor deze hond om te blijven waar ze zit

Die willen de hond terug en verder zelf volgens hun eigen richtlijnen herplaatsen.

Als jij dat nou al begrijpt en misschien nog meer mensen waarom die stichting dan niet?
Je iets in je tweede zin waarvan ik denk: ja prima, maar deze hond heeft nou toch al een plaats?

Ik heb er die brief van Maria7 bij genomen;

Dit is de originele brief die die mensen........

en dan denk ik daar is toch niet zoveel verkeerd aan daar?

Ik snap dus nog steeds niet waarom die hond nou toch weer weg moet.
Dat is toch helemaal niet goed voor die hond? Nouw voor geen 1 hond.

[Donnaperra]

Chrico jij schrijft:

Dan nog Marc, even over de chip en hoe het normaal gaat.

Ja nou dat vind ik dus ook een raar verhaal.
Nou is het wel zo dat ook in Nederland sommige stichtingen de chip op hun naam houden.
Niet eens zo heel gek. Kunnen ze meteen controleren of de kat/hond nog bij de eigenaar is als dat beest gevonden wordt.
Maar dan moet je hem wel in Nederland registreren.!!!!!!

Ik lees hier dat die hond al 2 jaar of zo in Nederland woont met een chip in Frankrijk.
Wat is dat nou voor bullshit. En ik lees ook dat die vinder nog de schuld krijgt ook.
Het verhaal wordt steeds gekker.

En ik begrijp dus nog steeds niet waarom die hond nou dan toch weg moet?????