Rasvereniging en erfelijke gebreken.

[Wil de hond]

Ik ben op het gebied van honden fokken en rasverenigingen een behoorlijke leek. Ik vraag me af in hoeverre een rasvereniging kán en móet bijdragen aan het elimineren van erfelijke gebreken binnen hun ras.

Ik weet van diverse rassen dat dezen bepaalde erfelijke afwijkingen hebben overwonnen. Zoals bvb. de Engelse Cocker het Rode Cocker-syndroom, de Berner Sennen een soortgelijk fenomeen, de Rottweiler zat met Entropion, de SintBernard had ook problemen met agressie, en zo is er ongetwijfeld een lange lijst op te stellen van rassen die hun problemen (deels) hebben kunnen overwinnen.

Wat is nu een juiste manier van handelen voor een RV om een probleem binnen hun ras aan te pakken?

Ik heb begrepen dat er vaak een enorme terughoudendheid bestaat binnen zo´n RV om de problemen naar buiten te brengen. Waarom zou dat zijn? Openheid lijkt mij een eerste vereiste, toch?

Hopelijk kan er hier over dit onderwerp een interessante en leerzame diskussie gehouden worden, zonder dat er met modder gesmeten gaat worden.

[bulletjebe]

Ik ben op het gebied van honden fokken en rasverenigingen een behoorlijke leek. Ik vraag me af in hoeverre een rasvereniging kán en móet bijdragen aan het elimineren van erfelijke gebreken binnen hun ras.

Ik weet van diverse rassen dat dezen bepaalde erfelijke afwijkingen hebben overwonnen. Zoals bvb. de Engelse Cocker het Rode Cocker-syndroom, de Berner Sennen een soortgelijk fenomeen, de Rottweiler zat met Entropion, de SintBernard had ook problemen met agressie, en zo is er ongetwijfeld een lange lijst op te stellen van rassen die hun problemen (deels) hebben kunnen overwinnen.

Wat is nu een juiste manier van handelen voor een RV om een probleem binnen hun ras aan te pakken?

Ik heb begrepen dat er vaak een enorme terughoudendheid bestaat binnen zo´n RV om de problemen naar buiten te brengen. Waarom zou dat zijn? Openheid lijkt mij een eerste vereiste, toch?

Hopelijk kan er hier over dit onderwerp een interessante en leerzame diskussie gehouden worden, zonder dat er met modder gesmeten gaat worden.

Als een RV een probleem aan wil pakken is inderdaad openheid een eerste vereiste, daarin heb je gelijk. Maar dan. In het beste geval worden de zieke honden gemeld en dan zou er een databank moeten komen waarin de honden staan, met hun voorouders.

Daar begint het al. Worden de zieke honden wel gemeld? Wie moet dat doen en mag je ivm de wet op de privacy wel gegevens bekend maken van honden omdat eenieder weet wie bij welke kennelnaam hoort.

Dus momenteel is het zo dat je als fokker van een bepaald ras er zelf achter moet komen wat er in het ras zit en daarmee rekening houden als je fokdieren uitkiest.

Want als ik mezelf neem en ik ga aan een fokker vragen of er problemen zijn in de nesten dan is er niks bekend. Snap je ?

Momenteel worden de meeste honden wel gerontgend op HD maar veel andere erfelijke afwijkingen zijn niet algemeen bekend.

Enige voorzichtigheid is geboden bij fokkers als ze iets 'weten' van een andere fokker want men veronderstelt dan al gauw dat er geroddeld/gelogen wordt om een ander 'af te breken'.

Als er daarentegen een melding binnenkomt bij de RV over een hond met een erfelijke afwijking, dan kan de RV daar helemaal niks mee want de fokker is en blijft verantwoordelijk voor zijn gefokte pups.

De RV kan een fokker pas aanspreken als de regels niet gevolgd zijn.

Pas als alle fokkers binnen een bepaald ras vrijwillig mee willen werken om een ziekte op te sporen; gaat er iets lukken. Dan is er sprake van openheid en kan de lijn die het gebrek doorgeeft, gevonden worden voordat er een explosie in het ras plaats gaat vinden.

[idorh]

Een RV (Rasvereniging)heeft als taak om inderdaad eerlijk en openhartig te zijn, alle rassen zijn ontstaan uit lijn en inteelt, we gaan er van uit dat de meeste fokkers of fokkende RV, het beste voor hebben met hun ras, je kan door inteelt versneld hele goede eigenschappen vast leggen, en ook versneld afwijkingen bovenwater halen, maar soms zijn er sluimerende erfelijke afwijkingen die niet zo snel herkenbaar zijn(alleen door onderzoek), soms kan zo'n afwijking alleen ontstaan door dat de pup van allebei de ouders een fout gen mee krijgt, dan spreekt men van een lijder, krijgt de pup een gezond gen van een der ouders en een ziek gen, dan uit zich deze ziekte zich niet, maar de pup is dan wel drager en kan het doorgeven aan zijn/haar nakomelingen, pleeg men veel lijn of inteelt, ja dan is het heel eenvoudig dat het in de hand gewerkt wordt dat er weer twee fouten genen samen komen in de populatie, het wordt dan nog veel erger als een RV zo'n ziekte ontkend, ze fokken misschien niet met honden die een (voorlopig) nietvrij hebben, maar ze gebruiken misschien daar wel nest genoten van, en dat is nog veel erger, omdat je dan niet weet wie de dragers zijn, dan kan er naar een paar generaties een explosie van erfelijke lijdende honden zijn.

Een RV moet ook een juiste protocol aan geven in evt clubbladen, ik geef een voorbeeld, in onze clubbladen van de Nederlandse Whippetclub worden bij elke nieuwe uitgave de uitslagen geplaatst van honden die onderzocht zijn op Progressieve Retina Atrofie (PRA) een niet stoppende afsterven van het netvlies, waar de hond 100% blind van wordt , en de lijder geeft het 100% door aan zijn/haar nakomelingen, deze uitslagen bij klinisch vrije honden zijn maar 12 maanden geldig , dus als de Whippetclub een naam plaatst van de hond, dan vermelden ze de geb datum , met de vermelding teef of reu, en de datum v/h spiegelen, kijk dan kan iedereen zien wanneer de uitslagen verlopen zijn.

Het zou een zeer slechte zaak zijn, als een RV een lijst uitbrengt met alleen een naam en met de uitslag vrij, want als de datum is verlopen, mag er absoluut geen PRA vrij achter staan.dan is dat duidelijk misleiding .
Jammer genoeg ken ik zo'n RV.
Gr Bertus.

[Xhrista]

Als er daarentegen een melding binnenkomt bij de RV over een hond met een erfelijke afwijking, dan kan de RV daar helemaal niks mee want de fokker is en blijft verantwoordelijk voor zijn gefokte pups.

En wat nu als een RV bepaald met welke honden gefokt wordt en de pups ook bemiddeld en er dus ook geld achterblijft in de kas van de RV.Nieuwe eigenaren betalen dus de pups aan de RV en die betaald de fokker.Wie is er dan voor de wet verantwoordelijk voor de gebreken?
Dus met andere woorden,wie is de verkopende partij?

Gr. Christa

[Wil de hond]

Wat een interessante en veelbetekenende nuance die jij aangeeft Bertus. Er zijn RV die meer een vereniging zijn van aangeloten fokkers, en er zijn RV die zelf fokken.

Ik neem aan dat een fokkende RV eerder voor zal komen bij rassen met een kleine populatie? Zijn er veel fokkende RV?

Ik kan me als leek indenken dat het voor een RV die vele aangesloten fokkers kent veel moeilijker is om greep te krijgen op een rastypische erfelijke afwijking. Zeker als ik bedenk dat buiten die RV om ook nog eens een groot aantal fokkers met zo´n ras bezig is, velen daarvan ongetwijfeld op zeer bedenkelijke wijze.

Ik weet niet hoe het allemaal in zijn werk is gegaan, maar bij bvb. de ECS is het meen ik toch voor een groot deel aan de RV te danken dat de gestoorde agressie die binnen dat ras voorkwam bedwongen heeft kunnen worden. En dat terwijl de ECS juist zo´n ras is wat erg wijd verbreid is, en door Jan en Alleman gefokt wordt.

Wat Marij aangeeft begrijp ik ook best. Het is heel moeilijk om als RV uit te vinden en te reguleren wat er door iemand gefokt wordt. Dat zou slechts mogelijk zijn als er door de fokkers en de RV samengewerkt wordt. Op vrijwillige basis, aangezien dat de enige mogelijke basis is.

Wat een RV natuurlijk wel zou kunnen doen is bekendheid geven aan het voorkomen van bepaalde erfelijke afwijkingen binnen hun ras. Wordt dat wel eens gedaan? Zijn er RV die echt aan mensen die bij hen om info over het ras vragen eerlijk vertellen wat voor problemen hun ras kent?
Ook kan ik me indenken dat een RV de mogelijkheid heeft om slechts door haar aanbevolen fokkers op hun fokkerslijst te zetten. Fokkers die meewerken aan een fokprogramma gericht op het uitbannen van gezondheidsproblemen.

Voor een fokkende RV van een ras met een kleine populatie zou het op zich natuurlijk een stuk makkelijker moeten zijn om gericht problemen aan te pakken.

Bertus, wat jij zegt over dat een ziekte overgedragen kan worden door één ouder, of door beide, en dat er zodoende dragers en lijders van die bepaalde ziekte geboren kunnen worden, gaat dat voor alle erfelijke afwijkingen op, of is het niet altijd nodig dat beide ouders drager zijn om een lijder aan een ziekte/afwijking geboren te laten worden?

[bulletjebe]

Als er daarentegen een melding binnenkomt bij de RV over een hond met een erfelijke afwijking, dan kan de RV daar helemaal niks mee want de fokker is en blijft verantwoordelijk voor zijn gefokte pups.

En wat nu als een RV bepaald met welke honden gefokt wordt en de pups ook bemiddeld en er dus ook geld achterblijft in de kas van de RV.Nieuwe eigenaren betalen dus de pups aan de RV en die betaald de fokker.Wie is er dan voor de wet verantwoordelijk voor de gebreken?
Dus met andere woorden,wie is de verkopende partij?

Gr. Christa

De RV. Als de RV geld ontvangt van de pupkoper voor een gefokte pup de hele aankoopprijs en niet alleen bemiddelingskosten (!), is de RV verantwoordelijk voor die gefokte pup. Dat doen dierenwinkels ook. Kopen nesten op en geven de fokker geld; ze verkopen de pups in de winkel. De winkel is verantwoordelijk ook al betaalt die winkeleigenaar de fokker achteraf pas; dus na de verkoop.

Tenzij er uitdrukkelijk een contract aanwezig is waarin de fokker verklaart dat hij verantwoordelijk is voor de door hem gefokte pup. In een verkoopsovereenkomst hoort altijd te staan wie bedoeld wordt met koper en wie de verkoper is.

[Angelique25]

Als er daarentegen een melding binnenkomt bij de RV over een hond met een erfelijke afwijking, dan kan de RV daar helemaal niks mee want de fokker is en blijft verantwoordelijk voor zijn gefokte pups.

En wat nu als een RV bepaald met welke honden gefokt wordt en de pups ook bemiddeld en er dus ook geld achterblijft in de kas van de RV.Nieuwe eigenaren betalen dus de pups aan de RV en die betaald de fokker.Wie is er dan voor de wet verantwoordelijk voor de gebreken?
Dus met andere woorden,wie is de verkopende partij?

Gr. Christa

De RV. Als de RV geld ontvangt van de pupkoper voor een gefokte pup de hele aankoopprijs en niet alleen bemiddelingskosten (!), is de RV verantwoordelijk voor die gefokte pup. Dat doen dierenwinkels ook. Kopen nesten op en geven de fokker geld; ze verkopen de pups in de winkel. De winkel is verantwoordelijk ook al betaalt die winkeleigenaar de fokker achteraf pas; dus na de verkoop.

Tenzij er uitdrukkelijk een contract aanwezig is waarin de fokker verklaart dat hij verantwoordelijk is voor de door hem gefokte pup. In een verkoopsovereenkomst hoort altijd te staan wie bedoeld wordt met koper en wie de verkoper is.

Bij ons dus gewoon de fokker, tenslotte ga ik als pupykoper geen zakelijke relatie aan met de RV, maar met de fokker. De fokker betaald een bedragje aan bemiddelingskosten, maar vangt wel het aankoopbedrag, regelt zelf de verkoop inclusief zijn eigen contract. Bij onze RV staat het ook aangegeven bij de "pupbemiddeling" dat hunnie niet verantwoordelijk zijn voor kwaliteit pups of gedragingen verkopende partij.

[bulletjebe]

Als er daarentegen een melding binnenkomt bij de RV over een hond met een erfelijke afwijking, dan kan de RV daar helemaal niks mee want de fokker is en blijft verantwoordelijk voor zijn gefokte pups.

En wat nu als een RV bepaald met welke honden gefokt wordt en de pups ook bemiddeld en er dus ook geld achterblijft in de kas van de RV.Nieuwe eigenaren betalen dus de pups aan de RV en die betaald de fokker.Wie is er dan voor de wet verantwoordelijk voor de gebreken?
Dus met andere woorden,wie is de verkopende partij?

Gr. Christa

De RV. Als de RV geld ontvangt van de pupkoper voor een gefokte pup de hele aankoopprijs en niet alleen bemiddelingskosten (!), is de RV verantwoordelijk voor die gefokte pup. Dat doen dierenwinkels ook. Kopen nesten op en geven de fokker geld; ze verkopen de pups in de winkel. De winkel is verantwoordelijk ook al betaalt die winkeleigenaar de fokker achteraf pas; dus na de verkoop.

Tenzij er uitdrukkelijk een contract aanwezig is waarin de fokker verklaart dat hij verantwoordelijk is voor de door hem gefokte pup. In een verkoopsovereenkomst hoort altijd te staan wie bedoeld wordt met koper en wie de verkoper is.

Bij ons dus gewoon de fokker, tenslotte ga ik als pupykoper geen zakelijke relatie aan met de RV, maar met de fokker. De fokker betaald een bedragje aan bemiddelingskosten, maar vangt wel het aankoopbedrag, regelt zelf de verkoop inclusief zijn eigen contract. Bij onze RV staat het ook aangegeven bij de "pupbemiddeling" dat hunnie niet verantwoordelijk zijn voor kwaliteit pups of gedragingen verkopende partij.

Christa heeft het over een RV die geld ontvangt voor de pup, als ik het verhaal goed begrepen heb. Daarom zeg ik dat er ook bij, dat er een contract moet zijn.
Normaalgesproken doet een pupkoper zaken met de fokker en bemiddelt de RV alleen door te vertellen waar er pups liggen.

[bulletjebe]

Wat een interessante en veelbetekenende nuance die jij aangeeft Bertus. Er zijn RV die meer een vereniging zijn van aangeloten fokkers, en er zijn RV die zelf fokken.

Zijn die er wel? Want in dat geval is het hele bestuur hoofdelijk aansprakelijk te stellen. Ik denk dat zulke RV's er niet zijn.

Ik neem aan dat een fokkende RV eerder voor zal komen bij rassen met een kleine populatie? Zijn er veel fokkende RV?

Ik kan me als leek indenken dat het voor een RV die vele aangesloten fokkers kent veel moeilijker is om greep te krijgen op een rastypische erfelijke afwijking. Zeker als ik bedenk dat buiten die RV om ook nog eens een groot aantal fokkers met zo´n ras bezig is, velen daarvan ongetwijfeld op zeer bedenkelijke wijze.

Er zijn altijd fokkers op bedenkelijke wijze met het ras bezig, ook binnen de RV.

Ik weet niet hoe het allemaal in zijn werk is gegaan, maar bij bvb. de ECS is het meen ik toch voor een groot deel aan de RV te danken dat de gestoorde agressie die binnen dat ras voorkwam bedwongen heeft kunnen worden. En dat terwijl de ECS juist zo´n ras is wat erg wijd verbreid is, en door Jan en Alleman gefokt wordt.

Wat Marij aangeeft begrijp ik ook best. Het is heel moeilijk om als RV uit te vinden en te reguleren wat er door iemand gefokt wordt. Dat zou slechts mogelijk zijn als er door de fokkers en de RV samengewerkt wordt. Op vrijwillige basis, aangezien dat de enige mogelijke basis is.

Je hebt met de Nederlandse Wet op de privacy te maken. Niemand mag zonder toestemming van de persoon; de persoonlijke gegevens bekend maken of gebruiken. Denk aan de ledenadministratie van een sportvereniging. Die mogen die namen niet doorverkopen aan derden zonder toestemming van de leden. De RV mag de gegevens van de personen/eigenaar van de betreffende hond, niet zonder toestemming publiceren; tenzij in hun eigen orgaan en dat is het clubblad. Maar niet op internet of ermee naar specialisten gaat etc. etc.

Wat een RV natuurlijk wel zou kunnen doen is bekendheid geven aan het voorkomen van bepaalde erfelijke afwijkingen binnen hun ras. Wordt dat wel eens gedaan? Zijn er RV die echt aan mensen die bij hen om info over het ras vragen eerlijk vertellen wat voor problemen hun ras kent?
Ook kan ik me indenken dat een RV de mogelijkheid heeft om slechts door haar aanbevolen fokkers op hun fokkerslijst te zetten. Fokkers die meewerken aan een fokprogramma gericht op het uitbannen van gezondheidsproblemen.

Voor een fokkende RV van een ras met een kleine populatie zou het op zich natuurlijk een stuk makkelijker moeten zijn om gericht problemen aan te pakken.

Bertus, wat jij zegt over dat een ziekte overgedragen kan worden door één ouder, of door beide, en dat er zodoende dragers en lijders van die bepaalde ziekte geboren kunnen worden, gaat dat voor alle erfelijke afwijkingen op, of is het niet altijd nodig dat beide ouders drager zijn om een lijder aan een ziekte/afwijking geboren te laten worden?
Je komt hiermee op het terrein van erfelijkheid en genetica. Genen zijn dominant, recessief en op diverse andere wijzen overdraagbaar. Hiet is vaak moeilijk om dragers op te sporen. Het is niet altijd noodzakelijk dat beide ouders drager zijn. Soms is het voldoende als 1 van de ouders drager is.

[Xhrista]

Je hebt met de Nederlandse Wet op de privacy te maken. Niemand mag zonder toestemming van de persoon; de persoonlijke gegevens bekend maken of gebruiken. Denk aan de ledenadministratie van een sportvereniging. Die mogen die namen niet doorverkopen aan derden zonder toestemming van de leden. De RV mag de gegevens van de personen/eigenaar van de betreffende hond, niet zonder toestemming publiceren; tenzij in hun eigen orgaan en dat is het clubblad. Maar niet op internet of ermee naar specialisten gaat etc. etc.

Wat ik dan wel vreemd vind is,dat als ik een nest zou fokken de RV deze gegevens doorkrijgt van de Raad van Beheer.Ook al zeg je niet het blauwtje doorsturen,dan kunnen ze het zo schriftelijk opvragen en zet de Raad dat zwart op wit.Zo leg je dus erg veel macht bij een RV en daarbuiten kunnen de fokkers niet aan info komen,zgn . door de privacy wet,maar dat wil dus ook zeggen dat ze b.v. info over gezondheid niet te weten kunnen komen.

Gr. Christa

[Rob*]

Kan alleen voor mijn eigen ras spreken,er zijn zat problemen binnen dit ras,de club kan er heel veel aan doen door van andere buitenlandse clubs onderzoektests over te nemen,maar omdat dat geld kost haken ze af,hond is dus de klos door de centen.
Verplichte tests invoeren die gewoon heeeel erg noodzakelijk zijn om evt. knie/hart en spondylose problemen te voorkomen,maar daar komen de fokkers weer om de hoek,de grote groep weigert steevast omdat ze dat dan veel geld en de kop gaat kosten.

[Xhrista]

Christa heeft het over een RV die geld ontvangt voor de pup, als ik het verhaal goed begrepen heb. Daarom zeg ik dat er ook bij, dat er een contract moet zijn.
Normaalgesproken doet een pupkoper zaken met de fokker en bemiddelt de RV alleen door te vertellen waar er pups liggen.

Ja die contracten zijn er wel,maar toch is het vreemd dat je dus als fokker niks zelf mag beslissen ,dus wel de lasten,maar niet de lusten zullen we maar zeggen.Maar goed wat dat betrefd is de 1e trechtszaak bezig,we zullen zien hoeveel er volgen.
Wordt eigenlijk wel tijd dat er wat meer duidelijkheid komt in wat organisaties als RV's en de Raad van Beheer nu allemaal wel en niet mogen.Ze vallen buiten de boot kwa regelgeving omdat er eigenlijk niet veel geld in omgaat,maar er worden wel heel vaak mensen gedupeerd en geterroriseerd,door vaak maar een paar mensen die graag macht hebben.

Gr. Christa

[idorh]

Wat een interessante en veelbetekenende nuance die jij aangeeft Bertus. Er zijn RV die meer een vereniging zijn van aangeloten fokkers, en er zijn RV die zelf fokken.

Zijn die er wel? Want in dat geval is het hele bestuur hoofdelijk aansprakelijk te stellen. Ik denk dat zulke RV's er niet zijn.

Ik neem aan dat een fokkende RV eerder voor zal komen bij rassen met een kleine populatie? Zijn er veel fokkende RV?

Ik kan me als leek indenken dat het voor een RV die vele aangesloten fokkers kent veel moeilijker is om greep te krijgen op een rastypische erfelijke afwijking. Zeker als ik bedenk dat buiten die RV om ook nog eens een groot aantal fokkers met zo´n ras bezig is, velen daarvan ongetwijfeld op zeer bedenkelijke wijze.

Er zijn altijd fokkers op bedenkelijke wijze met het ras bezig, ook binnen de RV.

Ik weet niet hoe het allemaal in zijn werk is gegaan, maar bij bvb. de ECS is het meen ik toch voor een groot deel aan de RV te danken dat de gestoorde agressie die binnen dat ras voorkwam bedwongen heeft kunnen worden. En dat terwijl de ECS juist zo´n ras is wat erg wijd verbreid is, en door Jan en Alleman gefokt wordt.

Wat Marij aangeeft begrijp ik ook best. Het is heel moeilijk om als RV uit te vinden en te reguleren wat er door iemand gefokt wordt. Dat zou slechts mogelijk zijn als er door de fokkers en de RV samengewerkt wordt. Op vrijwillige basis, aangezien dat de enige mogelijke basis is.

Je hebt met de Nederlandse Wet op de privacy te maken. Niemand mag zonder toestemming van de persoon; de persoonlijke gegevens bekend maken of gebruiken. Denk aan de ledenadministratie van een sportvereniging. Die mogen die namen niet doorverkopen aan derden zonder toestemming van de leden. De RV mag de gegevens van de personen/eigenaar van de betreffende hond, niet zonder toestemming publiceren; tenzij in hun eigen orgaan en dat is het clubblad. Maar niet op internet of ermee naar specialisten gaat etc. etc.

Wat een RV natuurlijk wel zou kunnen doen is bekendheid geven aan het voorkomen van bepaalde erfelijke afwijkingen binnen hun ras. Wordt dat wel eens gedaan? Zijn er RV die echt aan mensen die bij hen om info over het ras vragen eerlijk vertellen wat voor problemen hun ras kent?
Ook kan ik me indenken dat een RV de mogelijkheid heeft om slechts door haar aanbevolen fokkers op hun fokkerslijst te zetten. Fokkers die meewerken aan een fokprogramma gericht op het uitbannen van gezondheidsproblemen.

Voor een fokkende RV van een ras met een kleine populatie zou het op zich natuurlijk een stuk makkelijker moeten zijn om gericht problemen aan te pakken.

Bertus, wat jij zegt over dat een ziekte overgedragen kan worden door één ouder, of door beide, en dat er zodoende dragers en lijders van die bepaalde ziekte geboren kunnen worden, gaat dat voor alle erfelijke afwijkingen op, of is het niet altijd nodig dat beide ouders drager zijn om een lijder aan een ziekte/afwijking geboren te laten worden?
Je komt hiermee op het terrein van erfelijkheid en genetica. Genen zijn dominant, recessief en op diverse andere wijzen overdraagbaar. Hiet is vaak moeilijk om dragers op te sporen. Het is niet altijd noodzakelijk dat beide ouders drager zijn. Soms is het voldoende als 1 van de ouders drager is.

Nou Willy hier heb ik niet veel meer aan toe te voegen, alleen ik ken dus wel een RV die zelf de fokker is, verder weet ik niet of een RV werkelijk aan sprakelijk is voor erfelijke gebreken in het ras, ik zal hier een kleine gebeurtenis plaatsen.

Wij hebben thuis 2 rassen, een is het windhonden en de ander het herder ras, wij zijn bij allebei de RV aan gesloten
In januari 1994 kreeg ik een telefoon van een der RV waar wij ook contracten hebben moeten tekenen van elke hond die wij via deze RV kochten en waar ook duidelijk in staat dat zij het fokbeleid doen, wij kregen de opdracht om onze teef te laten dekken, en er werd vermeld het wordt de reu T.....en absoluut geen ander, deze reu stond op naam van de beller, ik kreeg te horen, wij zoeken de puppykopers uit want wij hebben ook de aanvraag lijst, plus de puppy kopers moeten de pups vooraf aan ons de RV betalen, daar zit dan nog een extra bedrag bij gerekend voor evt latere HD foto's, of diens meer, wij zouden dan daar na een x bedrag van de RV krijgen voor het werk wat er aan gedaan is, dus een soort puppy prijs.

Zo is het ook gegaan, maar toen later bij de moeder en zoon plus neefjes een erfelijke ziekte ontdekt werd, kreeg ik te horen van de voorzitter op een ALV in 2001, dat ik zelf de fokker ben, dus ik begrijp er uit dat deze erfelijke ziekte bij al onze 4 honden door mij en mijn vrouw zijn ontstaan???

Gr Bertus

[Wil de hond]

Wat een afgrijselijke waanzin joh.

Om zo´n manier van handelen juridisch gezien te kunnen verdedigen moet er denk ik ofwel een heel krom kontrakt voorgeled zijn, ofwel een aanvechtbaar kontrakt. Want normaal is dit dus niet, dat voel ik op mijn lekenklompen nog wel aan.

Als jij door de RV van je "herderachtigen" gedwongen wordt om een bepaalde dekking te doen zouden zij als RV toch ook de konsekwenties moeten dragen van de erfelijke fouten die uit die kruising geboren worden?

Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat jij dit probleem hebt met de RV van je "herderachtigen", want voorzover ik dat begrepen heb is de RV van de Whippets niet op deze manier met fokken bezig. En gaat zij ook niet op deze ronduit achterbakse manier om met erfelijke problemen binnen hun ras.

Dag, Willy.

[idorh]

Wat verder de contracten aangaande, ze kunnen het niet meer terug draaien dat de 2 populaties (op papier dus stambomen) met elkaar vermengt zijn, dan zijn er plm zo'n 6 a 7 verschillende contracten, alleen wij hadden met onze 5 honden al 3 verschillende contracten.

Mocht het zijn dat de man die gefokt heeft buiten de grote fokker om, het zou winnen via het gerecht, dan kunnen in de toekomst alle honden van rond de 5 jaar en ouder gewoon gebruikt worden door goede fokkers die aan alles mee werken volgens de wetten van gezondheid van Raad van Beheer, en het zou voor allebei de partijen een goede zaak zijn, om dat de genen poel op raakt, de wat nieuwere contracten kunnen misschien een ander uitslag geven, maar die 5 a 6 anderen, hebben dan geen enkele waarden meer .

Gr Bertus.