Stamboom discussie

[Leonie.]

Kan iemand hier iets tegenin brengen omwille van een discussie?
En dan liever niet dat het een erg kleinschalig onderzoek was.

https://www.rashondenwijzer.nl/nieuws/2 ... n-stamboom

Wie overweegt een rashond aan te schaffen, staat voor de keuze: een rashond met of zonder stamboom? Een rashond zonder stamboom scheelt een slok op een borrel. De stambomen worden verstrekt door de Raad van Beheer voor de Kynologie, maar die geeft nog al wisselende informatie over de voordelen van een stamboom. Op de website van de Raad van Beheer staat namelijk: De stamboom die door de Raad van Beheer wordt uitgegeven is uitsluitend een afstammingsbewijs en zegt niets over onder andere de gezondheidstoestand van de op de stamboom vermelde honden.

Echter, in allerlei publicaties maakt de Raad van Beheer wel degelijk onderscheid tussen rashonden met en zonder een stamboom op het gebied van gezondheid, waarbij de Raad doet voorkomen alsof de oorzaak van de erfelijke aandoeningen vooral te vinden is bij de look-a-likes (rashonden zonder stamboom). Maar is dat ook waar?

De Raad van Beheer baseert zich in zijn oordeel op het z.g. Incidentierapport van de Universiteit Utrecht. Kijken we naar de cijfers in het Incidentierapport dan zien we dat er 159 honden waren met een stamboom en daar werden 74 erfelijke aandoeningen aangetroffen. In dit onderzoek waren veel meer honden zonder stamboom: namelijk 1055 met 323 erfelijke aandoeningen. Dus concludeert de Raad ontstaan de problemen door rashonden zonder stamboom, want dat zijn er veel meer. Velen zullen deze logica niet kunnen volgen, want het gaat er immers niet om of de stamboomhonden van de Raad meer of minder in aantal zijn, maar of ze gemiddeld gezonder zijn. Bij de 159 honden met stamboom waren 74 erfelijke aandoeningen, dus gemiddeld 0,47. Bij de honden zonder stamboom is het gemiddelde 0,31. Het verschil is dus 0,16. Dat betekent dat in het Incidentie-onderzoek honden met stamboom gemiddeld meer dan 50% meer erfelijke aandoeningen hebben.

Dat honden met stamboom het slechter doen dan honden zonder stamboom wordt nog eens bevestigd door een eigen enquête op de website van Dier&Recht, ingevuld door meer dan 2.000 hondenbezitters. De verschillen waren hier overigens minder groot.

Om (nog) meer duidelijkheid te krijgen of rashonden met stamboom meer/minder erfelijke aandoeningen hebben dan rashonden zonder stamboom, heeft Dier&Recht aan de Universiteit van Wageningen gevraagd hier onderzoek naar te doen. Dat onderzoek werd gesaboteerd. Kennelijk waren de georganiseerde fokkers, dus de fokkers van rashonden met stamboom, bevreesd voor de uitkomst. Desondanks was de uitkomst dat dure honden met een stamboom niet significant gezonder zijn dan dezelfde honden zonder stamboom.

De meest voorzichtige conclusie is dat honden met een stamboom het zeker niet beter doen dan honden zonder stamboom. Men kan dus beter het extra geld voor een stamboom in de zak houden en reserveren voor de dierenarts aangezien een groot percentage van alle rashonden erfelijke gebreken hebben. Een verklaring voor het feit dat honden zonder stamboom minder erfelijke aandoeningen hebben, is dat ze minder raszuiver zijn. Ze hebben daardoor minder last van inteelt. De Raad van Beheer stelt daar tegenover dat de honden van erkende fokkers medische tests dienen te ondergaan en dat geldt niet voor de look-a-likes. In de praktijk blijkt dus dat deze tests weinig tot geen verschil maken. Over de zin en de onzin van deze medische tests zullen we meer schrijven in een volgende nieuwsbrief.

[DeDiana]

Interessant, ik ben ook wel benieuwd naar verder onderzoek. En verder lijkt al dat getest me een wassen neus, immers de rashonden worden alleen maar ongezonder, ondanks dat er veel meer getest wordt en steeds meer testen bij komen. En als ze niet snel die stamboeken opengooien en het hele concept van raszuiverheid loslaten, wordt dat denk ik alleen maar erger.

[~Suzanne~]

Ik vind het testen an sich zeker zinvol. Maar, er moeten dan wel consequenties aan verbonden worden en er moet anders naar de uitslagen worden gekeken. Het stomweg uitsluiten van alle (fok-)dieren met een aandoening werkt niet. WAnt als ze aandoening 1 niet hebben, dan 2 wel. Natuurlijk zijn er zaken waar beslist op moet worden geselecteerd, maar je kunt niet in 1 generatie een aandoening eruit fokken. En, dieren met een erfelijke aandoening hebben op andere vlakken waarschijnlijk dingen toe te voegen in een ras. Het is lastige materie, maar helemaal niet testen lijkt me niet verstandig. Maar, doe dan ook wat met de uitslagen en denk alvast een paar generaties vooruit. En ja, dan moet je misschien een lijder van aandoening X wel inzetten, juist vanwege de andere goede eigenschappen die die hond heeft. Dat je dan zorgvuldig verder moet fokken lijkt me logisch maar DAAR gaat het vaak mis. Er wordt ook te vaak een lijder van aandoening X volledig uitgesloten voor de fok en men grijpt, algemeen gesproken tevaak naar eenzelfde dekreu. Ook niet handig.

Suzanne

[bouvierpoedel]

Had het er vanmorgen nog over met een Amerikaanse fokker. Daar slaan ze al heel lang sperma op waar toen weinig tot niet aan voorouders waren getest . Nu willen veel Amerikaanse fokkers dat sperma niet gebruiken omdat dat als reden word aangehaald . Terwijl de hele populatie van nu uit die voorouders komen.
Ook een gewone huishond willen ze niet gebruiken omdat die geen kampioenstitel heeft.

Verder geloof ik niet dat bastaarden en zonder stamboom zieker en gehandicapter is als de rashond met stamboom.
Die testen we op alles maar dat wil niet zeggen dat ze ook allemaal slechte testen hebben.

[mijke]

Waarom zou je hier iets tegen in willen brengen? Het lijkt me volledig hout snijden.

[under the red sky]

Ik zou hier ook niet tegen in willen gaan. Niet omdat het hout snijdt maar omdat Dier en Recht toch niet openstaat voor tegenargumenten. Zonde van de energie.

[Leonie.]

Oh ik wil niet met Dier & Recht in discussie hoor Maar ik ben benieuwd of er waarheid in zit en ook wat de Raad van Beheer hiervan zegt. De meeste leden van het forum zijn volgens mij stamboomaanhangers en ik zou zelf ook niet snel een rashond zonder stamboom kopen. Volgens dit artikel zou dat dus wel een goed idee zijn.

[Fotogravinnetje]

Ik vind het te kort door de bocht. Idealiter heb je geteste honden met bekende afstamming, maar wel met beperkte inteelt. Kies je voor stamboom, betekent dat bij de meeste rassen inteelt. Kies je voor stamboomloos, heb je grotere kans dat er niets (of te weinig) getest is en heb je geen idee hoe het zit qua inteelt (kan dus ook veel inteelt in zitten!). Met kruisingen zit je iets veiliger, maar ook daar heb je meestal te weinig tests op de belangrijke punten die altijd getest zouden moeten worden (bijvoorbeeld de ogen) of die vanwege het formaat van de honden getest zouden moeten worden (bijvoorbeeld HD, ED, PL). Voordeel van een rashond (met of zonder stamboom) is dat je redelijk vooraf kunt inschatten wat voor karakter er in zal zitten (al komt a-typisch gedrag uiteraard ook voor), terwijl je bij een kruising, en zeker een onherleidbare kruising, daar veel minder zicht op hebt. Bij een volwassen herplaatser is het geen probleem, bij een pup is de kans op een mismatch met de eigenaren groter naar mijn idee

[Maeve]

Ik denk dat het veel breder bekeken moet worden dan D&R doet. Als iemand twijfelt tussen een Toller met een zonder boom zou ik sowieso gaan voor één met boom. Die zonder heeft namelijk ook een gesloten populatie en veel meer inteelt, maar dan zonder risicoanalyse door te testen of überhaupt ergens op te letten. Als je al in een gesloten populatie wil fokken moet je mijn inziens zo veel mogelijk weten. Dus testuitslagen van belangrijke aandoeningen (ik ben geen voorstander van álles testen, daarmee ben je je populatie alleen maar meer aan het verkleinen) maar ook informatie over voorouders, nakomelingen, nestgenoten en wat daar voorkwam. Dat vind ik eigenlijk nog belangrijker. Niet de dingen waar op getest kan worden, maar zaken als epilepsie, kanker op jonge leeftijd, allergieën etc. Gewoon vitaliteit. Stamboomloos weet je daar niks over en wordt er ook geen rekening mee gehouden. En ik heb geen cijfers, maar ik heb wel het idee dat ik in stamboomloze Tollers meer problemen zie dan in de stamboompopulatie. Ondanks dat het bij de boomloze dus niet echt wordt bijgehouden, behalve de meldingen van eigenaren zelf. En dat zal bij meer rassen het geval zijn.

Maarrrrr als iemand geen voorkeur heeft voor een ras en vooral een vitale hond wil met een hoge levensverwachting, dan snap ik dat de kansberekening beter uitvalt bij een totaal onherleidbare kruising dan bij een stamboomhond. Maar dan hebben we het wel over onherleidbaar, van die oersterke asbakkenrassen waar niks uit te halen valt en die geen hinder ondervinden van korte poten, slechte ruggen of niet bestaande neusgaten ofzo. En ook geen mix tussen twee of drie rashonden, dat zet ook weinig zoden aan de dijk ten opzichte van die rashond. Ohja, en dan heb je rashonden en rashonden. Elke hond is al snel gezonder dan een stamboom Engelse Bul, ook veel rashonden. En toch wordt dat vaak als uitgangspunt genomen.

[dagmar88]

Oh ik wil niet met Dier & Recht in discussie hoor Maar ik ben benieuwd of er waarheid in zit en ook wat de Raad van Beheer hiervan zegt. De meeste leden van het forum zijn volgens mij stamboomaanhangers en ik zou zelf ook niet snel een rashond zonder stamboom kopen. Volgens dit artikel zou dat dus wel een goed idee zijn.

Kan het moeilijk geloven.
Volgens mij komen de lookalikes nog steeds grotendeels uit de broodfok. Al zit er een scheutje "iets anders" doorheen, dat doet fokken met nauw verwante combinaties toch weer teniet.
Ik heb zelf twee van die gezellige inteeltproductjes gehad. Resultaat van honden van twee verschillende rassen ongecastreerd op een veldje laten lopen en de boel lekker zelf aan laten wippen. Met als gevolg het hele kankeralfabet, ernstige HD, koekoek in de bovenkamer en extreme agressie. Honden waarvan het gros geen zes werd.
Je gaat mij niet wijsmaken dat ze in die buitenlandse broodfokschuren geen neef/nicht of moeder/zoon combinaties maken.

Ze moeten gewoon eens niet zo raar doen en aan die stamboom niet meer ophangen dan het bewijs van afstamming.

[Leonie.]

Ja, het is jammer dat niet in het artikel staat welke rassen in het onderzoek zijn gebruikt.

Ik vind het te kort door de bocht. Idealiter heb je geteste honden met bekende afstamming, maar wel met beperkte inteelt. Kies je voor stamboom, betekent dat bij de meeste rassen inteelt. Kies je voor stamboomloos, heb je grotere kans dat er niets (of te weinig) getest is en heb je geen idee hoe het zit qua inteelt (kan dus ook veel inteelt in zitten!). Met kruisingen zit je iets veiliger, maar ook daar heb je meestal te weinig tests op de belangrijke punten die altijd getest zouden moeten worden (bijvoorbeeld de ogen) of die vanwege het formaat van de honden getest zouden moeten worden (bijvoorbeeld HD, ED, PL). Voordeel van een rashond (met of zonder stamboom) is dat je redelijk vooraf kunt inschatten wat voor karakter er in zal zitten (al komt a-typisch gedrag uiteraard ook voor), terwijl je bij een kruising, en zeker een onherleidbare kruising, daar veel minder zicht op hebt. Bij een volwassen herplaatser is het geen probleem, bij een pup is de kans op een mismatch met de eigenaren groter naar mijn idee

Maar uit dit onderzoek bleek dus dat de stamboomloze rashonden (over kruisingen gaat het niet) gezonder bleken dan rashonden met stamboom. Hoe kan dat?

[DeDiana]

Ik vind het te kort door de bocht. Idealiter heb je geteste honden met bekende afstamming, maar wel met beperkte inteelt. Kies je voor stamboom, betekent dat bij de meeste rassen inteelt. Kies je voor stamboomloos, heb je grotere kans dat er niets (of te weinig) getest is en heb je geen idee hoe het zit qua inteelt (kan dus ook veel inteelt in zitten!). Met kruisingen zit je iets veiliger, maar ook daar heb je meestal te weinig tests op de belangrijke punten die altijd getest zouden moeten worden (bijvoorbeeld de ogen) of die vanwege het formaat van de honden getest zouden moeten worden (bijvoorbeeld HD, ED, PL).

Even ervan uitgaande dat het bovenstaande onderzoek klopt, maakt het voor de gezondheid dus niet veel uit dat je het inteeltpercentage niet weet en dat er waarschijnlijk geen testen zijn gedaan. Het feit dat de stamboomlozen iets vaker gezond zijn, zal dan wel komen doordat ze minder ingeteeld zijn (misschien niet helemaal raszuiver) - of kun je daar nog een andere verklaring voor bedenken?
Waarom zou je bij kruisingen altijd de ogen moeten testen? Om er even wat anekdotisch 'bewijs' in te gooien: ik ken héél veel (meestal onherleidbare) kruisingen, en hoor eigenlijk nooit van oogproblemen Misschien is mijn kennissenkring helemaal niet representatief, maar ik heb de indruk dat erfelijke oogproblemen niet veel voorkomen bij kruisingen.

[mijke]

Oh ik wil niet met Dier & Recht in discussie hoor Maar ik ben benieuwd of er waarheid in zit en ook wat de Raad van Beheer hiervan zegt. De meeste leden van het forum zijn volgens mij stamboomaanhangers en ik zou zelf ook niet snel een rashond zonder stamboom kopen. Volgens dit artikel zou dat dus wel een goed idee zijn.

Volgens mij zitten er meer dan genoeg mensen voor wie een stamboom niet boeiend is, maar schreeuwen de stamboomaanhangers gewoon wat harder (en vervelender)

[Fotogravinnetje]

Ik vind het te kort door de bocht. Idealiter heb je geteste honden met bekende afstamming, maar wel met beperkte inteelt. Kies je voor stamboom, betekent dat bij de meeste rassen inteelt. Kies je voor stamboomloos, heb je grotere kans dat er niets (of te weinig) getest is en heb je geen idee hoe het zit qua inteelt (kan dus ook veel inteelt in zitten!). Met kruisingen zit je iets veiliger, maar ook daar heb je meestal te weinig tests op de belangrijke punten die altijd getest zouden moeten worden (bijvoorbeeld de ogen) of die vanwege het formaat van de honden getest zouden moeten worden (bijvoorbeeld HD, ED, PL).

Even ervan uitgaande dat het bovenstaande onderzoek klopt, maakt het voor de gezondheid dus niet veel uit dat je het inteeltpercentage niet weet en dat er waarschijnlijk geen testen zijn gedaan. Het feit dat de stamboomlozen iets vaker gezond zijn, zal dan wel komen doordat ze minder ingeteeld zijn (misschien niet helemaal raszuiver) - of kun je daar nog een andere verklaring voor bedenken?
Waarom zou je bij kruisingen altijd de ogen moeten testen? Om er even wat anekdotisch 'bewijs' in te gooien: ik ken héél veel (meestal onherleidbare) kruisingen, en hoor eigenlijk nooit van oogproblemen Misschien is mijn kennissenkring helemaal niet representatief, maar ik heb de indruk dat erfelijke oogproblemen niet veel voorkomen bij kruisingen.

Je hebt naar mijn idee bij de stamboomlozen grotere uitschieters beide kanten op. Als je dan ook nog meeneemt dat bij sommige rassen de stamboomhonden sterkere overdrijvingen die de gezondheid schaden hebt dan je vaak bij de stamboomlozen ziet, helpt dat al de balans de goede kant op te laten slaan voor de stamboomloze honden. En inderdaad helpt het niet strak binnen een gesloten genenpoel fokken voor de genetische diversiteit. Wat dat betreft heeft D&R wel een goed punt: de stamboeken moeten open wil je de rashonden genetisch gezond houden en je moet weg blijven van het fokken richting extremen die de gezondheid schaden

[Leonie.]

Volgens mij zitten er meer dan genoeg mensen voor wie een stamboom niet boeiend is, maar schreeuwen de stamboomaanhangers gewoon wat harder (en vervelender)

En zinniger, denk ik toch. Dit is in elk geval pas de eerste keer dat ik iets zinnigs lees van de andere kant. Als het onderzoek tenminste goed gedaan is, ik kan er weinig over terugvinden.

[Maeve]

Ik vind het te kort door de bocht. Idealiter heb je geteste honden met bekende afstamming, maar wel met beperkte inteelt. Kies je voor stamboom, betekent dat bij de meeste rassen inteelt. Kies je voor stamboomloos, heb je grotere kans dat er niets (of te weinig) getest is en heb je geen idee hoe het zit qua inteelt (kan dus ook veel inteelt in zitten!). Met kruisingen zit je iets veiliger, maar ook daar heb je meestal te weinig tests op de belangrijke punten die altijd getest zouden moeten worden (bijvoorbeeld de ogen) of die vanwege het formaat van de honden getest zouden moeten worden (bijvoorbeeld HD, ED, PL).

Even ervan uitgaande dat het bovenstaande onderzoek klopt, maakt het voor de gezondheid dus niet veel uit dat je het inteeltpercentage niet weet en dat er waarschijnlijk geen testen zijn gedaan. Het feit dat de stamboomlozen iets vaker gezond zijn, zal dan wel komen doordat ze minder ingeteeld zijn (misschien niet helemaal raszuiver) - of kun je daar nog een andere verklaring voor bedenken?
Waarom zou je bij kruisingen altijd de ogen moeten testen? Om er even wat anekdotisch 'bewijs' in te gooien: ik ken héél veel (meestal onherleidbare) kruisingen, en hoor eigenlijk nooit van oogproblemen Misschien is mijn kennissenkring helemaal niet representatief, maar ik heb de indruk dat erfelijke oogproblemen niet veel voorkomen bij kruisingen.

Ook niet bij rashonden denk ik hoor. Ja, een aantal rassen hebben er problemen mee. Maar voor de meeste fokkers is die oogtest een formaliteit, en als er dan iets uit komt is dat vaak iets wat je zonder die test nooit had gezien. Zo had Coda distichiasis, één haartje. Nergens last van en als ze geen ECVO had ondergaan hadden we het ook niet geweten. Dat kan voor die kruisingen en stamboomloze honden ook opgaan natuurlijk Een enkele keer is er wel iets mis, maar als je daar pas achter komt bij de oogtest die je moet doen om te fokken zegt dat al best veel denk ik. Dat soort dingen kom je bij kruisingen dus gewoon niet achter omdat ze niet getest worden.

[Leonie.]

Voor de goede orde: het onderzoek gaat niet over kruisingen en of die al dan niet gezonder zouden zijn. Wanneer iets een stamboomloze rashond heet en wanneer een kruising, dat is natuurlijk onduidelijk, maar ik ga ervan uit dat het hier om (vrijwel) raszuivere honden gaat.

[dagmar88]

Ah. Dat incidentie rapport gaat over de chihuahua, franse bulldog en labrador.

http://bfy.tw/Hs0z

[dagmar88]

Voor de goede orde: het onderzoek gaat niet over kruisingen en of die al dan niet gezonder zouden zijn. Wanneer iets een stamboomloze rashond heet en wanneer een kruising, dat is natuurlijk onduidelijk, maar ik ga ervan uit dat het hier om (vrijwel) raszuivere honden gaat.

Volgens mij moet je daar niet meer achter zoeken dan dat die dierenartsen het ras in hun systeem hebben vermeld.
Het oeps nest van mijn ex is op zijn minst een kwart malamute. De leukste huskies die ze ooit hadden gezien, zo staan ze dus in het systeem. En wolfsgrauw volgens de DA
Die stamboomloze chihuahua kan net zo goed een halve pinscher zijn. En als controlegroep zou ik pertinent geen herleidbare kruisingen willen hebben. Zoeken in het donker.

[Maeve]

Ohgod, dat onderzoek? Daarvan bleek niet meer dan 10% van de "rashonden" ook daadwerkelijk rashond. Ik heb de precieze cijfers zo niet bij de hand, maar bij de Labradors lag het rond de 10% en bij de Wawa's kwam het zelfs daar niet in de buurt.

[DeDiana]

Ik vind het te kort door de bocht. Idealiter heb je geteste honden met bekende afstamming, maar wel met beperkte inteelt. Kies je voor stamboom, betekent dat bij de meeste rassen inteelt. Kies je voor stamboomloos, heb je grotere kans dat er niets (of te weinig) getest is en heb je geen idee hoe het zit qua inteelt (kan dus ook veel inteelt in zitten!). Met kruisingen zit je iets veiliger, maar ook daar heb je meestal te weinig tests op de belangrijke punten die altijd getest zouden moeten worden (bijvoorbeeld de ogen) of die vanwege het formaat van de honden getest zouden moeten worden (bijvoorbeeld HD, ED, PL).

Even ervan uitgaande dat het bovenstaande onderzoek klopt, maakt het voor de gezondheid dus niet veel uit dat je het inteeltpercentage niet weet en dat er waarschijnlijk geen testen zijn gedaan. Het feit dat de stamboomlozen iets vaker gezond zijn, zal dan wel komen doordat ze minder ingeteeld zijn (misschien niet helemaal raszuiver) - of kun je daar nog een andere verklaring voor bedenken?
Waarom zou je bij kruisingen altijd de ogen moeten testen? Om er even wat anekdotisch 'bewijs' in te gooien: ik ken héél veel (meestal onherleidbare) kruisingen, en hoor eigenlijk nooit van oogproblemen Misschien is mijn kennissenkring helemaal niet representatief, maar ik heb de indruk dat erfelijke oogproblemen niet veel voorkomen bij kruisingen.

Ook niet bij rashonden denk ik hoor. Ja, een aantal rassen hebben er problemen mee. Maar voor de meeste fokkers is die oogtest een formaliteit, en als er dan iets uit komt is dat vaak iets wat je zonder die test nooit had gezien. Zo had Coda distichiasis, één haartje. Nergens last van en als ze geen ECVO had ondergaan hadden we het ook niet geweten. Dat kan voor die kruisingen en stamboomloze honden ook opgaan natuurlijk Een enkele keer is er wel iets mis, maar als je daar pas achter komt bij de oogtest die je moet doen om te fokken zegt dat al best veel denk ik. Dat soort dingen kom je bij kruisingen dus gewoon niet achter omdat ze niet getest worden.

Dan gaat het dus om oogproblemen die een hond niet meteen fokongeschikt maken, aangezien ze er geen of weinig hinder van ondervinden.
Dat zou ik dus zelf, als ik een bewust gefokte kruising zocht, niet zo belangrijk vinden, tenzij het een kruising zou zijn met een ras waarin ernstige oogproblemen heel veel voorkomen.

[Leonie.]

Ah. Dat incidentie rapport gaat over de chihuahua, franse bulldog en labrador.

http://bfy.tw/Hs0z

Ik had dit onderzoek voorbij zien komen en dacht dat het wat anders was. Het onderzoek was dus niet eens echt hierop gericht... En maar drie rassen... Echt weinig mensen nemen hun werk serieus blijkbaar.

[Leonie.]

Ohgod, dat onderzoek? Daarvan bleek niet meer dan 10% van de "rashonden" ook daadwerkelijk rashond. Ik heb de precieze cijfers zo niet bij de hand, maar bij de Labradors lag het rond de 10% en bij de Wawa's kwam het zelfs daar niet in de buurt.

Het gaat in het stuk ook over nog een groter onderzoek, maar ik neem het alvast niet meer serieus.

[dagmar88]

Ohgod, dat onderzoek? Daarvan bleek niet meer dan 10% van de "rashonden" ook daadwerkelijk rashond. Ik heb de precieze cijfers zo niet bij de hand, maar bij de Labradors lag het rond de 10% en bij de Wawa's kwam het zelfs daar niet in de buurt.

Het gaat in het stuk ook over nog een groter onderzoek, maar ik neem het alvast niet meer serieus.

Met dier & recht als opdrachtgevers. Helemaal niet incestueus
Het onderzoek zelf vind ik niet terug?

https://www.wur.nl/nl/show-6/Een-onderz ... alikes.htm

[dagmar88]

Om te beginnen maar wegblijven bij rashonden (en kruisingen daarvan) waar oogproblemen de norm zijn en zelfs gevraagd worden in de rasstandaard.

Valt ook wel mee denk ik. Dat vel doet het hem. Hebben de kruising pups dat niet overtollig, dan zie ik het probleem er niet van.
Niko heeft ook wel een tikje lodderige ogen hoor, maar zonder hinder.
Die van zijn voorganger (half bordeaux) waren netter aangesloten.
Radius curvus lijkt bij basset miksjes meer regel dan uitzondering, daar zou ik het eerder om laten

[Leonie.]

Tja. Het is een manier om mensen mee te krijgen. Blijkt wel op hun Facebookpagina.

[Leonie.]

Nieuwe vraag: is er een lijst van rassen met open stamboeken?

[dagmar88]

Tja. Het is een manier om mensen mee te krijgen. Blijkt wel op hun Facebookpagina.

Allemaal mensen die dus nog te stom zijn om even te googelen en lezen Nou, veel plezier er mee.

[Leonie.]

Tja. Het is een manier om mensen mee te krijgen. Blijkt wel op hun Facebookpagina.

Allemaal mensen die dus nog te stom zijn om even te googelen en lezen Nou, veel plezier er mee.

Kun je wel stom vinden, maar die heb je nu eenmaal veel op de wereld.

[Neeltje]

Tja. Het is een manier om mensen mee te krijgen. Blijkt wel op hun Facebookpagina.

Allemaal mensen die dus nog te stom zijn om even te googelen en lezen Nou, veel plezier er mee.

Kun je wel stom vinden, maar die heb je nu eenmaal veel op de wereld.

Facebook is niet de wereld hè? Dat is maar een kluppie op het internet.