Duitse Herders met heupdysplasie voldoen aan de verwachting

[DeDiana]

Dier&Recht heeft in hoger beroep de rechtszaak tegen een fokker van Duitse Herders verloren. Inzet was schadevergoeding voor medische kosten in het geval van twee Duitse Herders, broer en zus, die beide al op jonge leeftijd met ernstige heupdysplasie (versleten heupen) kampten. De medische kosten liepen in de duizenden euro’s.

Duitse Herders met heupdysplasie voldoen aan de verwachting
De rechtbank oordeelde dat het een algemeen bekend feit is dat Duitse Herders heupdysplasie kunnen krijgen, en dat zelfs dieren met heupdysplasie dus aan de verwachtingen voldoen. Bovendien was van tevoren het risico op heupdysplasie besproken. Om deze redenen hoeft de fokker geen schadevergoeding te betalen.

Duitse Herder is een ‘gebrekkig product’
Vreemd genoeg werd in dit geval door de rechter geoordeeld dat bepaalde erfelijke aandoeningen zo veelvuldig voorkomen binnen een bepaald ras, dat de aankoop van een hond van zo’n ras neerkomt op de aankoop van een ‘gebrekkig product’. Tegenwoordig adviseert de VDH (Vereniging voor fokkers en liefhebbers van Duitse Herdershonden) de bij haar aangesloten fokkers zelfs om standaard in de algemene voorwaarden op te nemen dat een Duitse Herder per definitie een gebrekkig product is! Dit om aansprakelijkheid te voorkomen, en dus vooral bedoeld om geen schadevergoeding te hoeven betalen.

Artikel 3.4 Besluit houders van dieren: wassen neus
Op de vraag of er sprake was van onzorgvuldig fokken, zijn de raadsheren niet of nauwelijks ingegaan. Evenmin op de eisen die artikel 3.4 Besluit houders van dieren stelt. Het bewust fokken met gebrekkige honden is in strijd met deze wet, en staat haaks op normale ethische normen. Een fokker dient zich maximaal in te spannen om gezonde honden te fokken.

Wat nu te doen?
Dier&Recht overweegt om bij de NVWA handhavingsverzoeken in te dienen tegen fokkers van Duitse Herders. Want als van tevoren al vaststaat dat pups van twee ouderdieren een grote kans hebben om ziek te worden, dan is het verboden om met die ouderdieren te fokken. Dat gaat zeker op voor Duitse Herders met hun aflopende ruggen.

Ook lijkt dit vonnis geschikt voor Kamervragen. Het illustreert helder hoe noodzakelijk het is dat de overheid normen opstelt voor het fokken van gezelschapsdieren (in dit geval rashonden).

Grootste verliezer
De grootste verliezer is de Duitse Herder zelf, dat mag duidelijk zijn. De hond is allerminst gebaat bij deze uitspraak.

Bron: https://www.rashondenwijzer.nl/nieuws/2 ... -verliezer

[sbientje]

die aflopende ruggen hebben dan weer niets met HD te maken per se, dat vind ik dan weer jammer in zon artikel.
Verder, sja, als jkopers geinformeerd zijn en ze kopen dan toch, dan snap ikw el dat je niet meer allerlei schade kan claimen. Heeft eigenlijk niets met hondenfokken op zich te maken. Triest is het wel

[Maeve]

Tja, er zit natuurlijk wat in, hoe lullig ook Als je een Engelse Bull koopt moet je ook niet miepen dat het dier in ademnood verkeert en je er geen agility mee kan lopen. Deze fokker is ook eerlijk geweest over het risico blijkt, en de mensen kozen toch voor een Duitse Herder pup. Dat hadden ze natuurlijk al nooit moeten doen al je 't mij vraagt, maar ze waren gewaarschuwd en deden het.
Hoewel ik HD ook niet direct een teken vindt van bewust onverantwoord fokken. Ik ken meerdere honden die verantwoord gefokt zijn en toch HD bleken te hebben. Dat is nou net zo'n probleem waar je nooit volledige controle over hebt.

[sbientje]

Tja, er zit natuurlijk wat in, hoe lullig ook Als je een Engelse Bull koopt moet je ook niet miepen dat het dier in ademnood verkeert en je er geen agility mee kan lopen. Deze fokker is ook eerlijk geweest over het risico blijkt, en de mensen kozen toch voor een Duitse Herder pup. Dat hadden ze natuurlijk al nooit moeten doen al je 't mij vraagt, maar ze waren gewaarschuwd en deden het.
Hoewel ik HD ook niet direct een teken vindt van bewust onverantwoord fokken. Ik ken meerdere honden die verantwoord gefokt zijn en toch HD bleken te hebben. Dat is nou net zo'n probleem waar je nooit volledige controle over hebt.

geen volledige controle maar als 8 vd 10 het hebben gaat er wel wat mis natuurlijk

[Maeve]

Tja, er zit natuurlijk wat in, hoe lullig ook Als je een Engelse Bull koopt moet je ook niet miepen dat het dier in ademnood verkeert en je er geen agility mee kan lopen. Deze fokker is ook eerlijk geweest over het risico blijkt, en de mensen kozen toch voor een Duitse Herder pup. Dat hadden ze natuurlijk al nooit moeten doen al je 't mij vraagt, maar ze waren gewaarschuwd en deden het.
Hoewel ik HD ook niet direct een teken vindt van bewust onverantwoord fokken. Ik ken meerdere honden die verantwoord gefokt zijn en toch HD bleken te hebben. Dat is nou net zo'n probleem waar je nooit volledige controle over hebt.

geen volledige controle maar als 8 vd 10 het hebben gaat er wel wat mis natuurlijk

Oh, lees ik daar overheen?
8 van de 10 is wel wat ernstig ja. Maar toch, even advocaat van de duivel spelen...als de ouderdieren goede heupen hebben, en hun voorouders ook? Het kan altijd, dat een combinatie op zich gewoon rottig uitpakt en veel narigheid geeft die een fokker niet had kunnen voorzien.

[sbientje]

Tja, er zit natuurlijk wat in, hoe lullig ook Als je een Engelse Bull koopt moet je ook niet miepen dat het dier in ademnood verkeert en je er geen agility mee kan lopen. Deze fokker is ook eerlijk geweest over het risico blijkt, en de mensen kozen toch voor een Duitse Herder pup. Dat hadden ze natuurlijk al nooit moeten doen al je 't mij vraagt, maar ze waren gewaarschuwd en deden het.
Hoewel ik HD ook niet direct een teken vindt van bewust onverantwoord fokken. Ik ken meerdere honden die verantwoord gefokt zijn en toch HD bleken te hebben. Dat is nou net zo'n probleem waar je nooit volledige controle over hebt.

geen volledige controle maar als 8 vd 10 het hebben gaat er wel wat mis natuurlijk

Oh, lees ik daar overheen?
8 van de 10 is wel wat ernstig ja. Maar toch, even advocaat van de duivel spelen...als de ouderdieren goede heupen hebben, en hun voorouders ook? Het kan altijd, dat een combinatie op zich gewoon rottig uitpakt en veel narigheid geeft die een fokker niet had kunnen voorzien.

nee je leest er neit overheen, het was een verzonnen getal. Maar ik bedoel, als blijkbaar al in het contract staat dat het een ondeugdelijk product is en de fokker waarschuwt dat de kans dat HD gaat ontstaan groot is, dan zal dat niet gaan om incidenten denk ik

[Maeve]

Tja, er zit natuurlijk wat in, hoe lullig ook Als je een Engelse Bull koopt moet je ook niet miepen dat het dier in ademnood verkeert en je er geen agility mee kan lopen. Deze fokker is ook eerlijk geweest over het risico blijkt, en de mensen kozen toch voor een Duitse Herder pup. Dat hadden ze natuurlijk al nooit moeten doen al je 't mij vraagt, maar ze waren gewaarschuwd en deden het.
Hoewel ik HD ook niet direct een teken vindt van bewust onverantwoord fokken. Ik ken meerdere honden die verantwoord gefokt zijn en toch HD bleken te hebben. Dat is nou net zo'n probleem waar je nooit volledige controle over hebt.

geen volledige controle maar als 8 vd 10 het hebben gaat er wel wat mis natuurlijk

Oh, lees ik daar overheen?
8 van de 10 is wel wat ernstig ja. Maar toch, even advocaat van de duivel spelen...als de ouderdieren goede heupen hebben, en hun voorouders ook? Het kan altijd, dat een combinatie op zich gewoon rottig uitpakt en veel narigheid geeft die een fokker niet had kunnen voorzien.

nee je leest er neit overheen, het was een verzonnen getal. Maar ik bedoel, als blijkbaar al in het contract staat dat het een ondeugdelijk product is en de fokker waarschuwt dat de kans dat HD gaat ontstaan groot is, dan zal dat niet gaan om incidenten denk ik

Ohzo. Nee ja, eens. Hoewel het ook kan dat ze zich gewoon willen indekken voor alles. Het zou me niet eens verbazen

[Neeltje]

geen volledige controle maar als 8 vd 10 het hebben gaat er wel wat mis natuurlijk

Oh, lees ik daar overheen?
8 van de 10 is wel wat ernstig ja. Maar toch, even advocaat van de duivel spelen...als de ouderdieren goede heupen hebben, en hun voorouders ook? Het kan altijd, dat een combinatie op zich gewoon rottig uitpakt en veel narigheid geeft die een fokker niet had kunnen voorzien.

nee je leest er neit overheen, het was een verzonnen getal. Maar ik bedoel, als blijkbaar al in het contract staat dat het een ondeugdelijk product is en de fokker waarschuwt dat de kans dat HD gaat ontstaan groot is, dan zal dat niet gaan om incidenten denk ik

Ohzo. Nee ja, eens. Hoewel het ook kan dat ze zich gewoon willen indekken voor alles. Het zou me niet eens verbazen

Er staat toch dat het door de vereniging wordt geadviseerd om het erin te zetten, om zich in te dekken en geen schadeclaims te hoeven betalen?

Tegenwoordig adviseert de VDH (Vereniging voor fokkers en liefhebbers van Duitse Herdershonden) de bij haar aangesloten fokkers zelfs om standaard in de algemene voorwaarden op te nemen dat een Duitse Herder per definitie een gebrekkig product is! Dit om aansprakelijkheid te voorkomen, en dus vooral bedoeld om geen schadevergoeding te hoeven betalen.

[Maeve]

Er staat toch dat het door de vereniging wordt geadviseerd om het erin te zetten, om zich in te dekken en geen schadeclaims te hoeven betalen?

Tegenwoordig adviseert de VDH (Vereniging voor fokkers en liefhebbers van Duitse Herdershonden) de bij haar aangesloten fokkers zelfs om standaard in de algemene voorwaarden op te nemen dat een Duitse Herder per definitie een gebrekkig product is! Dit om aansprakelijkheid te voorkomen, en dus vooral bedoeld om geen schadevergoeding te hoeven betalen.

Ja, en?
Waar ik op doelde met "indekken voor alles" is dat ze dat ook best kunnen schrijven over een aandoening die niet per se enorm veel voorkomt.
En voor we dat weer krijgen: nee, ik denk niet dat het wel meevalt met HD en Duitse Herders. Alleen is HD nou net zo'n aandoening die lastiger te kwalificeren is in z'n algemeenheid. Een pup met HD getuigt niet direct van onverantwoorde fok. Dat kan ook gebeuren uit HD-vrije ouders en uit weloverwogen combinaties.

[Neeltje]

Er staat toch dat het door de vereniging wordt geadviseerd om het erin te zetten, om zich in te dekken en geen schadeclaims te hoeven betalen?

Tegenwoordig adviseert de VDH (Vereniging voor fokkers en liefhebbers van Duitse Herdershonden) de bij haar aangesloten fokkers zelfs om standaard in de algemene voorwaarden op te nemen dat een Duitse Herder per definitie een gebrekkig product is! Dit om aansprakelijkheid te voorkomen, en dus vooral bedoeld om geen schadevergoeding te hoeven betalen.

Ja, en?
Waar ik op doelde met "indekken voor alles" is dat ze dat ook best kunnen schrijven over een aandoening die niet per se enorm veel voorkomt.
En voor we dat weer krijgen: nee, ik denk niet dat het wel meevalt met HD en Duitse Herders. Alleen is HD nou net zo'n aandoening die lastiger te kwalificeren is in z'n algemeenheid. Een pup met HD getuigt niet direct van onverantwoorde fok. Dat kan ook gebeuren uit HD-vrije ouders en uit weloverwogen combinaties.

Dat klopt, maar waarschijnlijk zijn ze in deze zaak aangeklaagd voor de HD en als ze geen andere aandoeningen aanklagen, wordt daar ook niet naar gekeken. En met de hond te omschrijven als 'gebrekkig produkt', omvatten ze alles wat de hond kan krijgen.

[ruygemoor]

in de wet staat dat als een fokker aan alle gezondheidseisen w.b. een ras voldoet, en de ouderdieren de testen met goede resultaten hebben doorstaan, de fokker alleen de waarde van ""het product"" moet terugbetalen. de fokker is dan niet in gebreke gebleven.
fok je echter met ongeteste ouderdieren, of dieren die wel getest zijn maar onvoldoende resultaten hadden, dan ben je verantwoordelijk voor de zogenaamde vervolgschade.
bv. kunstheupen, bekkenkanteling enz.
de fokker is dan bewust onzorgvuldig bezig geweest.
dat was de uitspraak bij de hond van een vriendin van mij een aantal jaren geleden.
de fokker moest toen de bekkenkanteling en therapie vergoeden.
raar vond ik dan wel dat er niet over je eigen verantwoordelijkheid gesproken werd. je koop toch zelf zo'n pup uit ongeteste/of afgekeurde ouders. of zelfs broodfok.
men zou toch beter moeten weten inmiddels met al die publicaties.

[Neeltje]

in de wet staat dat als een fokker aan alle gezondheidseisen w.b. een ras voldoet, en de ouderdieren de testen met goede resultaten hebben doorstaan, de fokker alleen de waarde van ""het product"" moet terugbetalen. de fokker is dan niet in gebreke gebleven.
fok je echter met ongeteste ouderdieren, of dieren die wel getest zijn maar onvoldoende resultaten hadden, dan ben je verantwoordelijk voor de zogenaamde vervolgschade.
bv. kunstheupen, bekkenkanteling enz.
de fokker is dan bewust onzorgvuldig bezig geweest.
dat was de uitspraak bij de hond van een vriendin van mij een aantal jaren geleden.
de fokker moest toen de bekkenkanteling en therapie vergoeden.
raar vond ik dan wel dat er niet over je eigen verantwoordelijkheid gesproken werd. je koop toch zelf zo'n pup uit ongeteste/of afgekeurde ouders. of zelfs broodfok.
men zou toch beter moeten weten inmiddels met al die publicaties.

En dat is precies wat de rechter zegt. Er is van te voren bekend gemaakt dat de hond 'gebrekkig' is. Als je er dan toch intrapt is het eigen schuld, dikke bult.

[TessaThomas]

Ik heb dus serieus niks gehoord over dat advies van de VDH om in de algemene voorwaarden te zetten dat een DH een gebrekkig product is? Kan het eens navragen.
Ik vind HD een lastige, zoals meerdere al zeggen. Het kan ook gewoon voorkomen als de ouders en voorouders allemaal nette uitslagen hebben. Jammer genoeg dat ze de ruggen weer benoemen. Dat heeft dan weer niks met HD te maken. Gelukkig vallen mijn honden niet onder de beschrijving van een gebrekkig product.