Kassa groen over vlees voor de hond

[dewiii]

Vanavond 19:20 op ned 2

Verder zet de redactie van Kassa Groen haar tanden in de hondenbrokken. Steeds meer mensen geloven niet meer in hondenbrokken en voeren hun hond rauw vlees. Maar zijn eendennekken en geitenkoppen wel goed voor de hond?

[Paisley]

Nou, ben benieuwd Wordt waarschijnlijk weer een heerlijk potje ergernis tv.

[Pepie]

Potver net gemist

[Lizzie.]

Potver net gemist

nee hoor je hebt niks gemist

[Pepie]

Was het een eerlijk verhaal? Zie op Barfplaats dat het over oa bacteriën ging.

[JBK]

Ik vond het best een aardig stukje.
Wat me positief verbaasde, was de opmerking van de onderzoeker dat je vooral moet voeren waar de hond het goed op doet.

[malinois]

Ik vond het vrij neutraal, viel me iig 100% mee... had gedacht dat het weer een pro brok stuk zou worden.
Je moet je goed inlezen en je er in verdiepen, dan kun je het prima voeren.
En dat is zeker bij BARF ook wel een vereiste vind ik.
je ziet een stel prachtig gezonde honden rondrennen die alleen BARF krijgen...

[Pepie]

Wanneer kun je het terugkijken bij uitzending gemist?

[malinois]

Morgen denk ik?

[marian*]

Best een goed stukje maar jammer dat het eigenlijk alleen over barfen en bacterien ging en het kort was.

[malinois]

http://www.npo.nl/kassa-groen/17-11-2014/VARA_101370504" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pepie]

http://www.npo.nl/kassa-groen/17-11-2014/VARA_101370504

Bedankt

[angelseye2000]

Nou, ben benieuwd Wordt waarschijnlijk weer een heerlijk potje ergernis tv.

Dat viel mee. Kritisch zijn of een eigen mening hebben is prima. Iedereen zijn keuze.
Onzorgvuldig en geen duidelijk afwegende informatie is echter vaak het resultaat met dit soort TV uitzendingen. Alhoewel dat hier meeviel.
Een programma moet "leuk" zijn om naar te kijken en dan wordt er geplakt en geknipt, dingen wel en niet verteld, wel of niet gebruikt en dan krijg je vaak halve informatie of wordt er een suggestie gewekt (zie beneden uitzending Keuringsdienst van Waarde).

Een programma met de insteek BARF kun je voor kiezen. De BARF-dame die achter de tafel staat is heel erg tevreden over haar keus en kennis. Prima, maar vervolgens pakt de pro BARF dame een brokvoeding verpakking en leest het etiket voor aangaande conservering en andere toevoegingen, wat op tv ook nog door de programma makers met rood wordt onderstreept, en vermeld doodleuk "dat een hond daar niet om gevraagd heeft". (Zei is blijkbaar hondenfluisteraar of van de Barfpolitie?) Het is TV en dus entertainment blijkbaar, want waarom wordt vervolgens de zin er onder niet duidelijk in beeld gebracht waar staat vermeld dat het "natuurlijke grondstoffen en toevoegingen." betreft???? Nu wordt de suggestie gewekt aan consumenten dat het om evt "chemische" toevoegingen gaat. Dit is niet zorgvuldig van de programma makers. Een bedrijf kan hier onnodig schade door oplopen.

Dit staat niet op zichzelf. Het KRO programma Keuringsdienst van Waarde had eind oktober 2014 het onderwerp "dierlijke bijproducten". De makers van het programma waren (helaas) niet goed geïnformeerd en onvolledig. De suggestie werd gewekt dat men oa ook darmen met inhoud gebruikt bij dierlijke bijproducten. De onafhankelijke website voerwijzer .com vermeld op haar site: "Het is jammer dat de Keuringsdienst van Waarde er de Europese Verordening niet bij heeft gepakt, of iemand heeft gebeld die verstand heeft van de regels rondom dierlijke bijproducten. Want dat geeft veel duidelijkheid." Voerwijzer .com bied uitkomst en legt op haar site uit hoe de vork in de steel zit. Meer informatie: http://www.voerwijzer.com/dierlijke-bij ... kattenvoer

JMHO

[Hylos]

Je weet duidelijk niet wie de dame in kwestie is.

ze heeft overigens veel meer verteld en uitgelegd maar daar knippen de programmamakers zelf lekker in om. Zij wordt dus ook op bepaalde manier neergezet. Je begint er zelf op deze manier over maar toch veroordeel je de mevrouw die over barf verteld.

Ik heb het overigens niet gezien. Heb het wel gehad met dat gezeur over eten. Ik voer barf naar volle tevredenheid en zou niet weer anders willen. Wat een ander voert moet je lekker helemaal zelf weten.

[angelseye2000]

Je weet duidelijk niet wie de dame in kwestie is.

ze heeft overigens veel meer verteld en uitgelegd maar daar knippen de programmamakers zelf lekker in om. Zij wordt dus ook op bepaalde manier neergezet. Je begint er zelf op deze manier over maar toch veroordeel je de mevrouw die over barf verteld.

Ik heb het overigens niet gezien. Heb het wel gehad met dat gezeur over eten. Ik voer barf naar volle tevredenheid en zou niet weer anders willen. Wat een ander voert moet je lekker helemaal zelf weten.

Jazeker weet ik wie het is.
Lizzy, hoofd Barfpolitie ("alles wat niet barf is per definitie minder"). Is ze heilig of zo?
Ik heb het programma wel gezien en daarom reageer ik.
Ik heb met name over hoe tv programma's werken.
Vaak is het eerdere leuk dan informatief en is men erg selectief omdat het
een "leuk" programma moet zijn vanwege de kijkers.
Ik heb bij haar alleen gezegd dat ze een verpakking pakt en alleen zegt dat er "conservering en andere toevoegingen" inzitten, en "dat een hond daar niet om gevraagd heeft". Men zegt niet en onderstreept ook niet (in het rood: zie uitzending) dat onder deze toevoegingen vermeld staat dat het hier om "natuurlijke grondstoffen en toevoegingen." gaat.
Hierdoor wordt de suggestie gewekt dat het om chemische toevoegingen het gaat.

[JYBD]

Je weet duidelijk niet wie de dame in kwestie is.

ze heeft overigens veel meer verteld en uitgelegd maar daar knippen de programmamakers zelf lekker in om. Zij wordt dus ook op bepaalde manier neergezet. Je begint er zelf op deze manier over maar toch veroordeel je de mevrouw die over barf verteld.

Ik heb het overigens niet gezien. Heb het wel gehad met dat gezeur over eten. Ik voer barf naar volle tevredenheid en zou niet weer anders willen. Wat een ander voert moet je lekker helemaal zelf weten.

Jazeker weet ik wie het is.
Lizzy, hoofd Barfpolitie ("alles wat niet barf is per definitie minder"). Is ze heilig of zo?
Ik heb het programma wel gezien en daarom reageer ik.
Ik heb met name over hoe tv programma's werken.
Vaak is het eerdere leuk dan informatief en is men erg selectief omdat het
een "leuk" programma moet zijn vanwege de kijkers.
Ik heb bij haar alleen gezegd dat ze een verpakking pakt en alleen zegt dat er "conservering en andere toevoegingen" inzitten, en "dat een hond daar niet om gevraagd heeft". Men zegt niet en onderstreept ook niet (in het rood: zie uitzending) dat onder deze toevoegingen vermeld staat dat het hier om "natuurlijke grondstoffen en toevoegingen." gaat.
Hierdoor wordt de suggestie gewekt dat het om chemische toevoegingen het gaat.

Waarom z'n ontzettende negatieve ondertoon bij het programma, heb je al naar de programmamakers gemaild en verteld hoe je erover denkt?
Je veroordeeld nu iemand die zich niet kan verweren en misschien zelf ook wel niet blij is met het knip en plakwerk.
Maar die wel een stel honden rond had lopen waar menig hondenbezitter jaloers op zou zijn wat betreft hoe ze eruit zien.
En in brokken wordt heel veel toegevoegd waar een hond helemaal niets aan heeft. Vaak komt er zowat meer uit aan de achterkant dan je er aan de voorkant in stopt. Vreemd? Nee, allemaal dingen waar de hond helemaal niets mee doet en gewoon weer "weggooit"

Haal uit het programma dat wat je zelf nuttig vindt en vergeet wat je zelf onzin vindt.

Ik voer trouwens BARF/kvv.

[63673J]

Je weet duidelijk niet wie de dame in kwestie is.

ze heeft overigens veel meer verteld en uitgelegd maar daar knippen de programmamakers zelf lekker in om. Zij wordt dus ook op bepaalde manier neergezet. Je begint er zelf op deze manier over maar toch veroordeel je de mevrouw die over barf verteld.

Ik heb het overigens niet gezien. Heb het wel gehad met dat gezeur over eten. Ik voer barf naar volle tevredenheid en zou niet weer anders willen. Wat een ander voert moet je lekker helemaal zelf weten.

Jazeker weet ik wie het is.
Lizzy, hoofd Barfpolitie ("alles wat niet barf is per definitie minder"). Is ze heilig of zo?
Ik heb het programma wel gezien en daarom reageer ik.
Ik heb met name over hoe tv programma's werken.
Vaak is het eerdere leuk dan informatief en is men erg selectief omdat het
een "leuk" programma moet zijn vanwege de kijkers.
Ik heb bij haar alleen gezegd dat ze een verpakking pakt en alleen zegt dat er "conservering en andere toevoegingen" inzitten, en "dat een hond daar niet om gevraagd heeft". Men zegt niet en onderstreept ook niet (in het rood: zie uitzending) dat onder deze toevoegingen vermeld staat dat het hier om "natuurlijke grondstoffen en toevoegingen." gaat.
Hierdoor wordt de suggestie gewekt dat het om chemische toevoegingen het gaat.

Natuurlijke grondstoffen en toevoegingen kunnen net zo gevaarlijk en zelfs gevaarlijker zijn dan "chemische". Overigens zegt het woord "chemisch" niet veel in dit verband, want de natuur is één grote chemische fabriek, en de gevaarlijkste gifstoffen die we kennen worden in de natuur geproduceerd door relatief eenvoudige planten en dieren. Eén van de meest gevaarlijke bestrijdingsmiddelen is 100% natuurlijk en is (nog) in veel landen toegestaan als bestrijdingsmiddel in de biologische landbouw (in Nederland overigens niet).

Het onderscheid zou naar mijn mening moeten zijn: schadelijke en niet-schadelijke grondstoffen en toevoegingen. Als je dat onderscheid hanteert, hoef je je geen zorgen te maken over het "gevaar" van de hulpstoffen in hondenbrokken. Waar de angst voor graan vandaan komt begrijp ik eerlijk gezegd ook niet. Het graan wat in hondenvoeding is verwerkt, is al "voorverteerd", waardoor de hond in staat is om er voedingsstoffen uit te halen. Dat er minder voedingsstoffen in zitten dan in vlees mag zo zijn, maar dat betekent nog niet dat het daarom slecht of gevaarlijk is.

Het advies om je hond datgene te voeren waar hij/zij het goed op doet, vind ik daarom heel verstandig. Dat die BARF-honden er geweldig uitzien geloof ik meteen, maar dat zegt natuurlijk niet zoveel. De DH van vrienden van ons is een enorme klier met eten en eet alleen maar Bonzo. Zelden zo'n prachtige hond gezien.

Mensen denken vaak: als het "natuurlijk" is, dan is het goed. Ik zou zeggen: kijk eens wat er gebeurt als je een theelepeltje arsenicum door je thee doet, of doe eens een kuurtje met Aristolochiazuur, dat in veel landen wordt gebruikt in zelfzorg-/ huismiddeltjes. http://www.niernieuws.nl/?artid=5267&loc=&cat=12#" onclick="window.open(this.href);return false;

[malinois]

Je weet duidelijk niet wie de dame in kwestie is.

ze heeft overigens veel meer verteld en uitgelegd maar daar knippen de programmamakers zelf lekker in om. Zij wordt dus ook op bepaalde manier neergezet. Je begint er zelf op deze manier over maar toch veroordeel je de mevrouw die over barf verteld.

Ik heb het overigens niet gezien. Heb het wel gehad met dat gezeur over eten. Ik voer barf naar volle tevredenheid en zou niet weer anders willen. Wat een ander voert moet je lekker helemaal zelf weten.

Jazeker weet ik wie het is.
Lizzy, hoofd Barfpolitie ("alles wat niet barf is per definitie minder"). Is ze heilig of zo?
Ik heb het programma wel gezien en daarom reageer ik.
Ik heb met name over hoe tv programma's werken.
Vaak is het eerdere leuk dan informatief en is men erg selectief omdat het
een "leuk" programma moet zijn vanwege de kijkers.
Ik heb bij haar alleen gezegd dat ze een verpakking pakt en alleen zegt dat er "conservering en andere toevoegingen" inzitten, en "dat een hond daar niet om gevraagd heeft". Men zegt niet en onderstreept ook niet (in het rood: zie uitzending) dat onder deze toevoegingen vermeld staat dat het hier om "natuurlijke grondstoffen en toevoegingen." gaat.
Hierdoor wordt de suggestie gewekt dat het om chemische toevoegingen het gaat.

Waarom z'n ontzettende negatieve ondertoon bij het programma, heb je al naar de programmamakers gemaild en verteld hoe je erover denkt?
Je veroordeeld nu iemand die zich niet kan verweren en misschien zelf ook wel niet blij is met het knip en plakwerk.
Maar die wel een stel honden rond had lopen waar menig hondenbezitter jaloers op zou zijn wat betreft hoe ze eruit zien.
En in brokken wordt heel veel toegevoegd waar een hond helemaal niets aan heeft. Vaak komt er zowat meer uit aan de achterkant dan je er aan de voorkant in stopt. Vreemd? Nee, allemaal dingen waar de hond helemaal niets mee doet en gewoon weer "weggooit"

Haal uit het programma dat wat je zelf nuttig vindt en vergeet wat je zelf onzin vindt.

Ik voer trouwens BARF/kvv.

Idd. Ik heb haar eigen verhaal op bp gelezen en er is bijna een hele middag gefilmd dus er is nogal wat geknipt.
Ik heb een hekel aan dwingelaarij maar daar was hier zeker geen sprake van. Gewoon een net stukje, vrij neutraal waar mensen die nog nooit van barf oid gehoord hebben misschien ook weleens gaan googlen.
Idd een stel prachtig gezond ogende honden die een karkas en pens naar binnen werken.
Een clubgenoot van me had t ook gezien en vroeg me gister of dit nu was wat ik ook voerde. Nou kijk toch informatief geweest en ieder kan er van denken wat hij wil...

[angelseye2000]

Waarom z'n ontzettende negatieve ondertoon bij het programma, heb je al naar de programmamakers gemaild en verteld hoe je erover denkt?
Je veroordeeld nu iemand die zich niet kan verweren en misschien zelf ook wel niet blij is met het knip en plakwerk.
Maar die wel een stel honden rond had lopen waar menig hondenbezitter jaloers op zou zijn wat betreft hoe ze eruit zien.
En in brokken wordt heel veel toegevoegd waar een hond helemaal niets aan heeft. Vaak komt er zowat meer uit aan de achterkant dan je er aan de voorkant in stopt. Vreemd? Nee, allemaal dingen waar de hond helemaal niets mee doet en gewoon weer "weggooit"

Haal uit het programma dat wat je zelf nuttig vindt en vergeet wat je zelf onzin vindt.

Ik voer trouwens BARF/kvv.

Dit was te verwachten.....oh weh als je iets zegt over iemand die ook maar een mens is.
Ze weet heel erg veel en is vaak erg informatief.
Jij noemt het negatief. Ik noem het realistisch.
Ik heb hierboven 2 voorbeelden genoemd conform de realiteit.
Ik heb het programma inderdaad gemaild, of ik ook een antwoord terug ontvangen is nog de vraag:
"Hartelijk dank, de redactie heeft uw reactie ontvangen.
Gezien de grote hoeveelheid mail die bij ons binnenkomt, zijn we helaas niet in staat
iedereen persoonlijk te antwoorden. Onze excuses hiervoor."
Met name de programmamakers zijn verantwoordelijk voor de inhoudt.
Nogmaals ik heb van haar alleen gezegd dat ze een verpakking pakt en alleen zegt dat er "conservering en andere toevoegingen" inzitten, en "dat een hond daar niet om gevraagd heeft". Men vermeld vervolgens niet en onderstreept ook niet (in het rood wordt alleen "conservering en andere toevoegingen" onderstreept maar niet de zin met "natuurlijke grondstoffen en toevoegingen" die er onder staat????: zie uitzending) dat onder deze toevoegingen vermeld staat dat het hier om "natuurlijke grondstoffen en toevoegingen." gaat. Hierdoor wordt de suggestie gewekt dat het om chemische toevoegingen gaat en dat is niet het geval.

Er is volgens mij bijv. een groot verschil of men natuurlijke conserveringsmiddelen toevoegd zoals bijv sorbinezuur (wilde lijsterbes), kaliumsorbaat (E-nummer: E202) of benzoëzuur (cranberry's) of dat men chemische conserveringsmiddels als BHA (butylated hydroxyanisol), BHT (butylated hydroxytolueen), Ethoxyquine (een insecticide) toevoegd !!!!!!

Dat men, in dit geval jvanringen, vervolgens vindt dat er weinig verschil is tussen natuurlijk en chemische toevoegingen is weer een ander onderwerp.

"Haal uit het programma dat wat je zelf nuttig vindt en vergeet wat je zelf onzin vindt."

Het was op zich een nuttig programma alleen viel me het bovenstaande op aangaande bepaalde inhoudt, context en suggestie die gewekt wordt waardoor een bedrijf schade kan oplopen buiten hun schuld om (zie bijv. Exota affaire of Buckler). Met name de programmamakers moeten hier voor waken. Een fout of suggestie is snel gemaakt en de gevolgen "kunnen" dramatisch zijn.

Voor de rest was het een leuk programma.

[malinois]

Ze noemt toch nergens chemisch zeg je zelf... dat verzin jij er dus zelf bij en gaat dan gelijk maar denken voor de rest van de wereld voor t gemak?

[angelseye2000]

Ze noemt toch nergens chemisch zeg je zelf... dat verzin jij er dus zelf bij en gaat dan gelijk maar denken voor de rest van de wereld voor t gemak?

Klopt.
Maar door iets niet te noemen wil niet zeggen dat je de suggestie niet kan wekken.

Ze leest hard op dat "conservering en andere toevoegingen" inzitten (velen merken vermelden het niet eens) en zegt "dat een hond daar niet om gevraagd heeft" en wordt er niet bij vermeld dat bepaalde toevoegingen nodig zijn anders kan de hond het niet eten. Hierdoor wek je voor vele een suggestie ook al omdat
veel mensen niet weten dat er natuurlijke toevoegingen (E nummers) en chemische toevoegingen (E nummers) zijn.
Ik denk dat 8 van de 10 mensen denkt dat bij vermelding van "geur kleur en smaakstoffen" het per definitie gaat om chemische toevoegingen. Dat is vaak ook zo maar niet per definitie.
Wil een brok houdbaar zijn dan zullen bijv. "concervingsmiddelen" nodig zijn.......ook al vraagt de hond er niet om?

Nogmaals een fout of suggestie is snel gewekt. Zie keuringsdienst van waarde uitzending.

Het probleem en onduidelijkheid ligt voornamelijk bij de wetgeving en etikettering.

[jome]

Jammer dat het zo kort was.
Had er graag wat meer van gezien

[angelseye2000]

Jammer dat het zo kort was.
Had er graag wat meer van gezien

Ik ook.

[Hylos]

Als je haar kent waarom zet je het dan hier, waar zij niet leest, neer? En waarom niet op haar eigen forum in haar eigen topic?
Beetje laf om denigrerende opmerkingen over iemand te maken hier, doe het dan op haar forum. Kun je meteen lekker discussieren over je chemische toevoegingen.
Ik ken haar verder niet persoonlijk, weet niet wat ze allemaal gezegd heeft.. daarom hoef je iemand nog niet de grond in te trappen. Als er iemand veel kennis heeft dan is zij het wel, daar vertrouw ik op.

[malinois]

Ik vermoed maar zo dat susan01 daar dezelfde persoon is als angelseye2000
Zeker als je de toon en inhoud van de berichten bekijkt en eerdere reacties als t over biofood gaat

[Hylos]

Ik vermoed maar zo dat susan01 daar dezelfde persoon is als angelseye2000
Zeker als je de toon en inhoud van de berichten bekijkt en eerdere reacties als t over biofood gaat

Ik zie het ja.
Zucht.

Maar daar zegt ze meerdere malen dat het programma zo leuk is en dat Lizzy zoveel kennis heeft. Lekker hypocriet, bah kan daar slecht tegen. Beetje poeslief doen en hier je gal spuwen over een persoon.

[angelseye2000]

Als je haar kent waarom zet je het dan hier, waar zij niet leest, neer? En waarom niet op haar eigen forum in haar eigen topic?
Beetje laf om denigrerende opmerkingen over iemand te maken hier, doe het dan op haar forum. Kun je meteen lekker discussieren over je chemische toevoegingen.
Ik ken haar verder niet persoonlijk, weet niet wat ze allemaal gezegd heeft.. daarom hoef je iemand nog niet de grond in te trappen. Als er iemand veel kennis heeft dan is zij het wel, daar vertrouw ik op.

Waar ben ik denigrerend? Dat is niet m'n bedoeling. Tegenwoordig kun je weinig meer zeggen.
Een opmerking als "barfpolitie" is lollig bedoeld. Als je daar over valt?
Inhoudelijk gaat het ook niet zo zeer om de persoon maar wat ze zegt en
hoe de makers vervolgens dit verwerken (rood onderstrepen en niet de tekst er onder
die meer duidelijkheid verschaft omdat zo voor velen een suggestie gewekt wordt).

"Als je haar kent waarom zet je het dan hier, waar zij niet leest, neer? En waarom niet op haar eigen forum in haar eigen topic?
Beetje laf om denigrerende opmerkingen over iemand te maken hier, doe het dan op haar forum."

Dat heb ik reeds gedaan dus wie noem je laf? Over vooroordelen gesproken?

"Ik vermoed maar zo dat susan01 daar dezelfde persoon is als angelseye2000"

Klopt.
Iedereen gebruikt volgens mij een bepaalde alias op een board of forum.
Moet die overal gelijk zijn? Sinds wanneer?
Daarnaast heb ik me niet gelijktijdig op de beide forums aangemeld en zat er nogal wat tijd tussen.

"Zucht. Maar daar zegt ze meerdere malen dat het programma zo leuk is en dat Lizzy zoveel kennis heeft. Lekker hypocriet, bah kan daar slecht tegen. Beetje poeslief doen en hier je gal spuwen over een persoon."

Als er iemand moet zuchten ben ik het......
Wat is dit voor onzin? Waar ben ik gal aan het spuwen en waar trap ik iemand de grond in?
Wat een korte lontjes zeg en lees eens wat ik zeg.
1 ding viel mij op en dat heb ik hier bericht. En dan mag ik niet vinden dat ze heel veel van voeding afweet?
Daarnaast is niemand heilig.

[JYBD]

Waarom z'n ontzettende negatieve ondertoon bij het programma, heb je al naar de programmamakers gemaild en verteld hoe je erover denkt?
Je veroordeeld nu iemand die zich niet kan verweren en misschien zelf ook wel niet blij is met het knip en plakwerk.
Maar die wel een stel honden rond had lopen waar menig hondenbezitter jaloers op zou zijn wat betreft hoe ze eruit zien.
En in brokken wordt heel veel toegevoegd waar een hond helemaal niets aan heeft. Vaak komt er zowat meer uit aan de achterkant dan je er aan de voorkant in stopt. Vreemd? Nee, allemaal dingen waar de hond helemaal niets mee doet en gewoon weer "weggooit"

Haal uit het programma dat wat je zelf nuttig vindt en vergeet wat je zelf onzin vindt.

Ik voer trouwens BARF/kvv.

Dit was te verwachten.....oh weh als je iets zegt over iemand die ook maar een mens is.
Ze weet heel erg veel en is vaak erg informatief.
Jij noemt het negatief. Ik noem het realistisch.
Ik heb hierboven 2 voorbeelden genoemd conform de realiteit.
Ik heb het programma inderdaad gemaild, of ik ook een antwoord terug ontvangen is nog de vraag:
"Hartelijk dank, de redactie heeft uw reactie ontvangen.
Gezien de grote hoeveelheid mail die bij ons binnenkomt, zijn we helaas niet in staat
iedereen persoonlijk te antwoorden. Onze excuses hiervoor."
Met name de programmamakers zijn verantwoordelijk voor de inhoudt.
Nogmaals ik heb van haar alleen gezegd dat ze een verpakking pakt en alleen zegt dat er "conservering en andere toevoegingen" inzitten, en "dat een hond daar niet om gevraagd heeft". Men vermeld vervolgens niet en onderstreept ook niet (in het rood wordt alleen "conservering en andere toevoegingen" onderstreept maar niet de zin met "natuurlijke grondstoffen en toevoegingen" die er onder staat????: zie uitzending) dat onder deze toevoegingen vermeld staat dat het hier om "natuurlijke grondstoffen en toevoegingen." gaat. Hierdoor wordt de suggestie gewekt dat het om chemische toevoegingen gaat en dat is niet het geval.

Er is volgens mij bijv. een groot verschil of men natuurlijke conserveringsmiddelen toevoegd zoals bijv sorbinezuur (wilde lijsterbes), kaliumsorbaat (E-nummer: E202) of benzoëzuur (cranberry's) of dat men chemische conserveringsmiddels als BHA (butylated hydroxyanisol), BHT (butylated hydroxytolueen), Ethoxyquine (een insecticide) toevoegd !!!!!!

Dat men, in dit geval jvanringen, vervolgens vindt dat er weinig verschil is tussen natuurlijk en chemische toevoegingen is weer een ander onderwerp.

"Haal uit het programma dat wat je zelf nuttig vindt en vergeet wat je zelf onzin vindt."

Het was op zich een nuttig programma alleen viel me het bovenstaande op aangaande bepaalde inhoudt, context en suggestie die gewekt wordt waardoor een bedrijf schade kan oplopen buiten hun schuld om (zie bijv. Exota affaire of Buckler). Met name de programmamakers moeten hier voor waken. Een fout of suggestie is snel gemaakt en de gevolgen "kunnen" dramatisch zijn.

Voor de rest was het een leuk programma.

Nou, ik vind de opmerking" Lizzy, hoofd BARFpolitie" toch best wel degenererend. Ken je haar persoonlijk? Wat weet je van haar behalve wat je op de tv gezien hebt?

Oeps, er begint me opeens iets te dagen. Misschien zit ik fout, zal even verder en opnieuw lezen. Goedeavond,....

[JYBD]

Ik vermoed maar zo dat susan01 daar dezelfde persoon is als angelseye2000
Zeker als je de toon en inhoud van de berichten bekijkt en eerdere reacties als t over biofood gaat

Oh?? Dan was mijn gevoel toch goed? Nu ik verder terug lees.

[angelseye2000]

Nou, ik vind de opmerking" Lizzy, hoofd BARFpolitie" toch best wel degenererend. Ken je haar persoonlijk? Wat weet je van haar behalve wat je op de tv gezien hebt?

Oeps, er begint me opeens iets te dagen. Misschien zit ik fout, zal even verder en opnieuw lezen. Goedeavond,....

Als je dan ergens over moet vallen dan is het "barfpolitie"? Meer heb je niet?
Nou zeg wat onfatsoenlijk. Potjandrie. Foei toch.
Wat ik zei, is lollig bedoeld.

Als je de barfforums leest dan wordt er duidelijk bepaald wat goed is en wat niet.
Daar was de toespeling voor bedoeld, maar dat was je denk ik wel bekend?