Het HondenForum

Ik ben op zoek naar mensen die net als ik na een ERNSTIG ( dus niet een tandpitje oid) bijtincident (hond/hond) heel veel moeite hebben moeten doen om aangifte hiervan te doen of waarbij het gewoon niet gelukt is omdat ze verteld werd dat dit niet mogelijk was door de politie.

Dit bericht mag ook op andere fora geplaatst worden.

Mailen kan naar: bepophetweb@gmail.com

Inge O schreef:gaat dit om 'onze' miranda ?

mirandab schreef: Vanmorgen is Bullet terwijl hij aangelijnd liep aangevallen door een loslopende duitse dog.
Deze reu heeft al vaker laten zien dat hij bij zijn reu-reu agressie geen bijtrem heeft en ik heb zijn eigenaresse dan ook gevraagd de hond goed bij haar te houden wat ze ook wel deed ook al liep hij naar mijn zin te vaak los en was ik al bang dat het een keer mis zou gaan.
De herder van de buurvrouw verderop heeft hij ook al eens in de nek gebeten en vandaag was Bullet aan de beurt.
Het enorme beest zag Bullet en maakte een spurt en gooide met zn volle gewicht hem omver en beet direkt vol in de buik/flank om flink te schudden
Ik schreeuwde naar zn bazin om hem te pakken wat ze gelukkig deed en in eerste instantie leek het niet ernstig omdat Bullet overeind kwam en nog gromde om vervolgens rustig mee naar huis te lopen.
Ik zag onderweg wel dat er bloed druppelde dus thuisgekomen heb ik de wonden geinspecteerd en daar schrok ik van.
Enorme grote diepe gaten.
Dierenarts gebeld en daar gekomen wilde deze hem onder narcose nakijken omdat de wonden zo diep waren dat hij bang was dat er interne schade zou zijn.
Omdat hij zag dat er een deuk bij het borstbeen zat en een bobbel bij de ribben ook rontgenfoto's gemaakt.
Uiteindelijk bleek dat hij twee gebroken ribben, een verbrijzeld borstbeen en drie enorm grote diepe ( 10 cm) gaten in zn flank/buik had.
Gelukkig geen vitale organen geraakt maar het scheelde niet veel of het had echt mis gegaan.
Het telefoonnr van de eigenaresse van de duitse dog reu achterhaald en gebeld.
Ik heb haar gezegd hoe ernstig het was en dat ik vond dat zij haar hond op zn minst aangelijnd moest houden.
Ze werd boos en zei dat haar hond het niet bij iedere hond deed en dat hij gehoorzaamheidscursussen had gehad en dat ze hem niet voor dit incident aan zou gaan lijnen.
Toen ik vroeg of ze wel besefte dat hij mijn hond bijna had doodgebeten gooide ze de haak erop.
Vervolgens ben ik naar de politie gegaan om aangifte te doen wat niet kon en melding maken was het te druk voor ...ik moest de wijkagent maar bellen.
Wijkagent gebeld en deze was niet op zn plek en drie uur gewacht op telefoontje terug en toen maar weer het bureau gebeld en gevraagd om een hondengeleider.
Deze waren ook niet aanwezig maar de telefoniste was vriendelijk dit keer en zei dat ze zou vragen of er iemand morgen terug zou bellen.

En daar zit je dan met een hond die hijgend van de pijn al twee uur aan een stuk zichzelf staande probeert te houden omdat liggen teveel pijn doet en de pijnstillers niet goed genoeg werken.
Drie drains steken uit zn flank en daar druppelt constant bloed en wondvocht uit.
Niet een belletje van de eigenaresse van de dog die overigens nog lang niet van mij af is.
De eerste rekening van 750 euro ligt al klaar voor haar.

Ik kan nu kijken hoe het eea hier in de praktijk gaat qua afhandelen ernstige bijtincidenten

renee-uk schreef: Trouwens mirandab heeft hier ook een account, raar dat ze dat dan niet gebruikt

sbientje schreef:hij ziet er niet uit alsof ie geluk heeft gehad, wat vreselijk zeg

renee-uk schreef:jezus dat is inderdaad niet niks
hoe is het nou met Bullet?

miran schreef:

renee-uk schreef:jezus dat is inderdaad niet niks
hoe is het nou met Bullet?

Met Bullet gaat het goed..
Hij staat nog op de Rymadil vanwege zn botbreuken maar in principe wil hij alles weer.
Dat wilde hij al vrij snel maar omdat ik weet hoe ernstig zijn interne verwondingen zijn laat ik dit niet toe.
Hij zal toch echt zes weken lang iets rustiger aan moeten doen.
Trappen lopen doet hij en een klein stukje los lopen ook maar zeker geen half uur.
Er staat zes weken voor het helen van botbreuken dus dat houd ik aan.
De dierenarts stond versteld van zijn hardheid en ik eigenlijk ook wel.
Maakt het ook moeilijk inschatten wanneer alles geheeld is.
Ik laat hem opnieuw rontgenen na 2 maand

Zijn gedrag is ook stabiel gebleven.
Hij zoekt alleen wel naar de desbetreffende hond als ik hem uitlaat
Dan maakt hij zich groot en kijkt constant om zich heen...net ut vrouwtje...
Maar naar andere honden heeft hij nog steeds hetzelfde gedrag..niets veranderd...gelukkig.
Ik ben blij met zijn stabiliteit en veerkracht.

Frenk schreef:Via een vriend van mij:

Klacht niet-opname-aangifte" bij de Hoofdofficier van Justitie

Het komt voor dat de politie weigert een aangifte op te nemen.
Vaak zeggen ze dat dat niet kan, of dat het geen zin heeft (en dat beter alleen een melding kan worden gedaan). Uiteindelijk bepaalt een slachtoffer zelf of hij of zij aangifte doet of niet.

De politie is op grond van artikel 163 lid 5 en artikel 165 lid 1 Sv verplicht de aangifte of klacht in ontvangst te nemen.
Artikel 163 lid 5 Sv luidt (tav de aangifte):
"Tot het ontvangen van aangiften bedoeld in de artikelen 160 en 161 zijn de opsporingsambtenaren, en tot ontvangen van de aangiften bedoeld in artikel 162 Sv de daarbij genoemde ambtenaren verplicht."
en artikel 165 lid 1 Sv (tav de klacht):
"Tot het ontvangen der klachte is elke officier van justitioe en elke hulpofficier van justitie bevoegd en verplicht"

Klacht bij weigering
Als de politie weigert uw aangifte onttrekking op te nemen, kan hiertegen geklaagd worden. Er kan een klacht worden ingediend bij de politie (het korps), maar daarnaast is het altijd verstandig om (ook) een klacht niet-opname aangifte in te dienen bij de Hoofdofficier van Justitie van het arrondissement waaronder het korps valt. Op de website van het Openbaar Ministerie staan de adresgegevens vermeld.

Opsporingsonderzoek
Hoewel de politie verplicht is om de aangifte op te nemen, zijn zij niet onder alle omstandigheden verplicht om in de aangebrachte zaak opsporingsactiviteiten te verrichten. Zij kunnen van (verdere) opsporingsactiviteiten afzien. De politie dient dit dan wel schriftelijk aan de aangever te melden. Tegen deze mededeling kan binnen 3 maanden op grond van artikel 12 Sv een klaagschrift worden ingediend.

Geplaatst op 20-04-2010, door mr. J.J. van 't Hoff, De Lange c.s. Advocaten

Sterkte met Bullet!

Voor de gemeente Hilversum


http://www.hilversum.nl/Politiek/Verord ... ersum_2010

"Artikel 2.4.16 Loslopende honden; verboden plaatsen .................................................................................................25
Artikel 2.4.17 Verontreiniging door honden.................................................................................................................25
Artikel 2.4.18 Gevaarlijke honden ................................................................................................................................26
Artikel 2.4.19 Houden van hinderlijke of schadelijke dieren ........................................................................................26
Artikel 2.4.20 Wilde dieren...........................................................................................................................................27
Artikel 2.4.21 Loslopend vee en pluimvee....................................................................................................................27
Artikel 2.4.22 Bijen.......................................................................................................................................................27"


Artikel 2.4.18 Gevaarlijke honden
1. Het is de eigenaar of houder van een hond verboden die hond te laten verblijven of
te laten lopen op een openbare plaats of op het terrein van een ander:
a. anders dan kort aangelijnd nadat het college aan de eigenaar of de houder heeft
bekendgemaakt dat het die hond gevaarlijk of hinderlijk acht en een
aanlijngebod in verband met het gedrag van die hond noodzakelijk vindt;
b. anders dan kort aangelijnd en voorzien van een muilkorf nadat het college aan
de eigenaar of de houder heeft bekendgemaakt dat het die hond gevaarlijk of
hinderlijk acht en een aanlijn en muilkorfgebod in verband met het gedrag van
die hond noodzakelijk vindt.
2. Onverminderd het bepaalde in artikel 2.4.16, eerste lid onder c, geldt voor het
bepaalde in het eerste lid bovendien dat de hond voorzien moet zijn van een optisch
leesbaar, niet- verwijderbaar identificatiekenmerk in het oor of de buikwand.
3. In het eerste lid wordt verstaan onder:
a. muilkorf: een muilkorf vervaardigd van stevige kunststof, of van stevig leer of
van beide stoffen, die door middel van een stevige leren riem rond de hals
zodanig is aangebracht dat verwijdering zonder toedoen van de mens niet
mogelijk is en die zodanig is ingericht dat de drager geen mens of dier kan
bijten, dat de afgesloten ruimte binnen de korf een geringe opening van de bek
toelaat en dat geen scherpe delen binnen de korf aanwezig zijn;
b. kort aanlijnen: aanlijnen van een hond met een lijn met een lengte, gemeten van
hand tot halsband, die niet langer is dan 1,50 meter.

miran schreef:

Voor de gemeente Hilversum

Cleva schreef:Ik verkies toch de redelijkheid en het gesprek boven de politie hoor.

Cleva schreef:Heeft de eigenaar van de dog deze foto's ook gezien?

Frenk schreef:

miran schreef:

Voor de gemeente Hilversum

Is dit in Hilversum gebeurd?

miran schreef:Yepp...

Frenk schreef:

miran schreef:Yepp...

Ik heb je even een pb-tje gestuurd.