Hond doodgereden op strand, hulp gevraagd!

[Cindy de Wolf]

Dit is een wandelmaatje van mij overkomen, 2 van haar honden zijn overreden op het strand, 1 doodm ernstig gewond;
http://www.prohond.nl/ongevalstrand.htm

Nu kreeg ze vanmorgen onderstaand bericht;
Ben nu al een ruim uur
aan het janken hoorde van de advokaat dat de verzekering alleen de dagwaarde van de
honden wil vergoeden en dat is max € 800,- mijn kosten zijn het dubbele. Je begrijpt
dat ik dat niet kan verkroppen dat ik naast het verlies van mijn hond en een hoop
zorgen om Fallon ook nog voor een groot deel mogelijk zelf voor de kosten moet
opdraaien. Hoe is het mogelijk dat asl je niets verkeerds doet iemand ongelimiteerd
je dieren mag aanrijden en dan niet eens voor de kosten hoeft op te draaien?

Kortom is er iemand die verstand heeft van welke stappen er nog te ondernemen zijn??? Dit zou toch niet mogen, Pislink word ik hiervan, je zou toch zo voor eigen rechter gaan spelen

[marian*]

Wat verschrikkelijk triest allemaal
Misschien kan een bureau voor rechtshulp iets betekenen?

[Addy]

Ik zou inderdaad ook bureau voor rechtshulp inschakelen.
Wat enorm triest om zo je hond te verliezen

[SannePP]

Ah jongens dit kan toch niet? Het is je hond, je maatje, je kindje... Als iemand achteruit rijdt en wat dan ook raakt, issie toch te allen tijden schuldig?? Dat heb ik altijd begrepen...

[Jay]

De verzekering schermt bij schade standaard met "dagwaarde", als je schade hebt geleden die door je eigen polis gedekt wordt, is dit ook wat je uitgekeerd krijgt, dit staat standaard in de polisvoorwaarden.

Bij schade die verhaalt kan worden op derden, dient gewoon de geleden schade vergoed te worden. Je hebt nl. NIETS te maken met de polisvoorwaarden van de tegenpartij.

Een rechtsbijstandverzekering zal waarschijnlijk een tegenexpertise opperen, hier schiet je meestal niets mee op.

Verzekeringsmaatschappij aanschrijven met de eis tot volledige schadevergoeding werkt vaak het beste.

[Jaap*]

Wrang, ik zou mijn licht ook eens op gaan steken bij rechtshulp.
Het kan best zo zijn dat dieren wettelijk niets meer zijn dan een object, maar dat impliceert niet dat een poging om via de rechter genoegdoening te verkrijgen per definitie gedoemd is te mislukken.
Ik zou alleen eens heel goed gaan nadenken over wat je gaat eisen, en of je daarmee in de toekomst misschien ook nog iemand een plezier kan doen.
Ik zou mij dan niet richten op de financiele schade.
Nu waren het honden, maar die vent had natuurlijk tegen van alles en nog wat aan kunnen rijden.

[-Mieke-]

Vreselijk ... maar om het even erg 'sec' te stellen: kunnen ze niet eisen dat die zogezegde 'dagwaarde' verhoogd wordt door de medische kosten , die rechtstreeks gevolg zijn van de aanrijding???

[MirandaH]

Wat een situatie! Wat een verschrikking voor de honden en het baasje! En wat een vreselijke man die bestuurder!

Bij mijn weten uit mijn verzekeringsverleden, is dat de wettelijke aansprakelijkheid toch echt niet beperkt kan worden door de polisvoorwaarden van een verzekeringsmaatschappij.

Primair: De wettelijke aansprakelijkheid vloeit voort uit de wet.

Om het risico af te dekken dat je onverhoopt voor grote schadebedragen komt te staan, sluiten veel mensen een WA-verzekering af. Bij de auto is dat verplicht. Verzekeringen mogen hun eigen aansprakelijkheid vanuit die verzekering beperken. Een veel voorkomende beperking is opzet: als ik willens en wetens iemands autoruit insla om schade toe te brengen, zal een verzekering hoogstwaarschijnlijk niet uitkeren. Maar ik ben wel degelijk aansprakelijk.

Het probleem is dat veel mensen denken dat als de verzekeraar niet aansprakelijk is, de 'dader' ook niet aansprakelijk is. En dat is dus mooi niet waar.

Je kunt het proberen bij de verzekeraar de volledige schade vergoed te krijgen, maar ik denk dat het slachtoffer (het baasje van de honden) 'gewoon' via het civiele recht de dader aansprakelijk zal moeten stellen voor de volledige materiële schade (en tevens vragen om een veroordeling in de proceskosten). Een bureau voor rechtshulp zal zeker meer info kunnen bieden en leg het anders voor aan een advocaat. Die hebben meestal wel een soort 'inloopspreekuur' of iets dergelijks, waar je gratis of voor weinig je zaak kunt voorleggen.

De hele discussie over dagwaardes ed is iets verzekeringstechnisch en doet m.i. niets af aan de aansprakelijkheid van de dader. Het betekent voor de dader hooguit dat hij het resterende schadebedrag uit eigen zak zal moeten betalen.

Heel vreemd dat de politie geen proces verbaal heeft opgemaakt. Volgens mij zijn ze in ieder geval wel verplicht om een aangifte op te nemen. Misschien alsnog een poging doen?

[Ennath]

Wat een situatie! Wat een verschrikking voor de honden en het baasje! En wat een vreselijke man die bestuurder!

Bij mijn weten uit mijn verzekeringsverleden, is dat de wettelijke aansprakelijkheid toch echt niet beperkt kan worden door de polisvoorwaarden van een verzekeringsmaatschappij.

Primair: De wettelijke aansprakelijkheid vloeit voort uit de wet.

Om het risico af te dekken dat je onverhoopt voor grote schadebedragen komt te staan, sluiten veel mensen een WA-verzekering af. Bij de auto is dat verplicht. Verzekeringen mogen hun eigen aansprakelijkheid vanuit die verzekering beperken. Een veel voorkomende beperking is opzet: als ik willens en wetens iemands autoruit insla om schade toe te brengen, zal een verzekering hoogstwaarschijnlijk niet uitkeren. Maar ik ben wel degelijk aansprakelijk.

Het probleem is dat veel mensen denken dat als de verzekeraar niet aansprakelijk is, de 'dader' ook niet aansprakelijk is. En dat is dus mooi niet waar.

Je kunt het proberen bij de verzekeraar de volledige schade vergoed te krijgen, maar ik denk dat het slachtoffer (het baasje van de honden) 'gewoon' via het civiele recht de dader aansprakelijk zal moeten stellen voor de volledige materiële schade (en tevens vragen om een veroordeling in de proceskosten). Een bureau voor rechtshulp zal zeker meer info kunnen bieden en leg het anders voor aan een advocaat. Die hebben meestal wel een soort 'inloopspreekuur' of iets dergelijks, waar je gratis of voor weinig je zaak kunt voorleggen.

De hele discussie over dagwaardes ed is iets verzekeringstechnisch en doet m.i. niets af aan de aansprakelijkheid van de dader. Het betekent voor de dader hooguit dat hij het resterende schadebedrag uit eigen zak zal moeten betalen.

Heel vreemd dat de politie geen proces verbaal heeft opgemaakt. Volgens mij zijn ze in ieder geval wel verplicht om een aangifte op te nemen. Misschien alsnog een poging doen?

En claim dan ook een bedrag voor "emotionele schade" dit bedrag krijg je waarschijnlijk niet, of maar een heel klein schijntje. Maar het geeft wel de gelegenheid om bij de rechtbank aan te geven hoe erg dit ongeluk voor de eigenaar is. Je verheft dan als het ware je hond van zaak tot kind.

Sterkte

[doggy]

Ah jongens dit kan toch niet? Het is je hond, je maatje, je kindje... Als iemand achteruit rijdt en wat dan ook raakt, issie toch te allen tijden schuldig?? Dat heb ik altijd begrepen...

Ja, dat issie ook. Daarom moet de dagwaarde vergoed worden....
Dat een hond je kindje is, daar zal geen enkele rechter rekening mee houden.

Als het een echt kind ( mens) was geweest, hadden ze vast anders gereageerd.

[chrico]

Heel triest dit verhaal en onbegrijpelijk dat iemand zo reageerd als dit gebeurd. Dat maakt het gevoel van machteloos zijn alleen maar groter.

Ik weet van een ongeluk met achteruitrijden warbij een kind overreden werd afliep dat de bestuurder niet aansprakelijk gesteld werd.
Voor ouders onbegrijpelijk en wrang maar voor de bestuurder een pak van zijn hart want soms moet je over het strand rijden en zoals in het verhaal van de honden was degene aan het werk, heeft dus een vergunning om op het strand te rijden en de eigenaar van de honden was op de hoogte dat er gewerkt werd.
Niet om lullig te zijn en een trap na te geven maar op zich is het verhaal wat de gemeente zegt ook waar. Een eigenaar is verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn/haar hond. Als je ziet dat er gewerkt word met autos dan moet je je hond aanlijnen of bij je houden want je mag er niet vanuit gaan dat een bestuurder je ziet. Het hard achteruit rijden van een 4x4 in zijn achteruit zal harder klinken dan er daadwerkelijk gereden word en het feit dat hij een oprit op reed maakt dat de bestuurder waarschijnlijk uitkomt op de rechzaak van de aanrijding met het kind, hij kon het niet zien.

Ik vraag me af of je verder komt hiermee. Zou het wel proberen, de hond krijg je niet terug maar wie weet kan je het dardoor wel een plek gaan geven. Wel zal je in je achterhoofd moeten houden dat je aan het kortste eind gaat trekken en dan?

[toran]

hoorde van de advokaat dat de verzekering alleen de dagwaarde van de
honden wil vergoeden

Sinds wanneer heeft een hond een dagwaarde? Verschrikkelijk zeg!

[Katja]

Wat verdrietig om zo je hond te verliezen en de ander gewond !!!
Sterkte !

[marian*]

Sinds wanneer heeft een hond een dagwaarde?

Sinds de wet honden,katten enz als dingen ziet.

[MirandaH]

Heel triest dit verhaal en onbegrijpelijk dat iemand zo reageerd als dit gebeurd. Dat maakt het gevoel van machteloos zijn alleen maar groter.

Ik weet van een ongeluk met achteruitrijden warbij een kind overreden werd afliep dat de bestuurder niet aansprakelijk gesteld werd.
Voor ouders onbegrijpelijk en wrang maar voor de bestuurder een pak van zijn hart want soms moet je over het strand rijden en zoals in het verhaal van de honden was degene aan het werk, heeft dus een vergunning om op het strand te rijden en de eigenaar van de honden was op de hoogte dat er gewerkt werd.
Niet om lullig te zijn en een trap na te geven maar op zich is het verhaal wat de gemeente zegt ook waar. Een eigenaar is verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn/haar hond. Als je ziet dat er gewerkt word met autos dan moet je je hond aanlijnen of bij je houden want je mag er niet vanuit gaan dat een bestuurder je ziet. Het hard achteruit rijden van een 4x4 in zijn achteruit zal harder klinken dan er daadwerkelijk gereden word en het feit dat hij een oprit op reed maakt dat de bestuurder waarschijnlijk uitkomt op de rechzaak van de aanrijding met het kind, hij kon het niet zien.

Ik vraag me af of je verder komt hiermee. Zou het wel proberen, de hond krijg je niet terug maar wie weet kan je het dardoor wel een plek gaan geven. Wel zal je in je achterhoofd moeten houden dat je aan het kortste eind gaat trekken en dan?

Ik vind dit een beetje te kort door de bocht. Het gaat er wel degelijk om of er sprake is van verwijtbaar gedrag. Is het verantwoordelijk om op snelheid, achteruit, een oprit naar het strand op te rijden? Nu waren het twee honden, maar het hadden ook kinderen kunnen zijn. Of iemand in een rolstoel. Daar moeten mensen die daar werken rekening mee houden. Iemand van de wegenwacht zal toch ook niet zonder te kijken uit zijn auto stappen? Het zou goed kunnen dat in de casus van het kind geen sprake is van verwijtbaar gedrag. Het kan daarbij gaan om de snelheid en de rest van de feitelijke omstandigheden. Dus enkel het feit: kind overreden door achteruit rijdende auto maakt die casus niet gelijk aan deze.

[mercedes2803]

Even heel simpel...

Van de dode hond krijgt ze heel lullig een dagwaarde van 800 euro uitgekeerd, maar hoe zit het met de gewonde hond?
De kosten van de dierenarts worden verzekeringstechnisch toch gewoon betaald door de auto bestuurder?

Dat is toch niet gebonden aan een bepaald bedrag?

dat haal ik namelijk niet uit je verhaal en ook niet uit de reactie's van de rest.
Dta ze voor de hond die overleden is een dagwaarde krijgt vind ik trouwens al heel wat...

Ik vind dat er voor de gewonde hond gewoon alles betaaldmoet worden wat ze aan DA kosten kwijt is....
En dat lijkt me niet zo'n probleem om dat vergoedt te krijgen toch?

[Fin]

De verzekering schermt bij schade standaard met "dagwaarde", als je schade hebt geleden die door je eigen polis gedekt wordt, is dit ook wat je uitgekeerd krijgt, dit staat standaard in de polisvoorwaarden.

Bij schade die verhaalt kan worden op derden, dient gewoon de geleden schade vergoed te worden. Je hebt nl. NIETS te maken met de polisvoorwaarden van de tegenpartij.

Een rechtsbijstandverzekering zal waarschijnlijk een tegenexpertise opperen, hier schiet je meestal niets mee op.

Verzekeringsmaatschappij aanschrijven met de eis tot volledige schadevergoeding werkt vaak het beste.

Dat is ook mijn eerste reactie. Dat dan de 'dagwaarde' is een poging tot afschepen. Ik kom uit het bank/verzekeringswezen, die mentaliteit is mij heel goed bekend. Alles om draait om de centen, fatsoen is er niet bij.

[chrico]

Heel triest dit verhaal en onbegrijpelijk dat iemand zo reageerd als dit gebeurd. Dat maakt het gevoel van machteloos zijn alleen maar groter.

Ik weet van een ongeluk met achteruitrijden warbij een kind overreden werd afliep dat de bestuurder niet aansprakelijk gesteld werd.
Voor ouders onbegrijpelijk en wrang maar voor de bestuurder een pak van zijn hart want soms moet je over het strand rijden en zoals in het verhaal van de honden was degene aan het werk, heeft dus een vergunning om op het strand te rijden en de eigenaar van de honden was op de hoogte dat er gewerkt werd.
Niet om lullig te zijn en een trap na te geven maar op zich is het verhaal wat de gemeente zegt ook waar. Een eigenaar is verantwoordelijk voor de veiligheid van zijn/haar hond. Als je ziet dat er gewerkt word met autos dan moet je je hond aanlijnen of bij je houden want je mag er niet vanuit gaan dat een bestuurder je ziet. Het hard achteruit rijden van een 4x4 in zijn achteruit zal harder klinken dan er daadwerkelijk gereden word en het feit dat hij een oprit op reed maakt dat de bestuurder waarschijnlijk uitkomt op de rechzaak van de aanrijding met het kind, hij kon het niet zien.

Ik vraag me af of je verder komt hiermee. Zou het wel proberen, de hond krijg je niet terug maar wie weet kan je het dardoor wel een plek gaan geven. Wel zal je in je achterhoofd moeten houden dat je aan het kortste eind gaat trekken en dan?

Ik vind dit een beetje te kort door de bocht. Het gaat er wel degelijk om of er sprake is van verwijtbaar gedrag. Is het verantwoordelijk om op snelheid, achteruit, een oprit naar het strand op te rijden? Nu waren het twee honden, maar het hadden ook kinderen kunnen zijn. Of iemand in een rolstoel. Daar moeten mensen die daar werken rekening mee houden. Iemand van de wegenwacht zal toch ook niet zonder te kijken uit zijn auto stappen? Het zou goed kunnen dat in de casus van het kind geen sprake is van verwijtbaar gedrag. Het kan daarbij gaan om de snelheid en de rest van de feitelijke omstandigheden. Dus enkel het feit: kind overreden door achteruit rijdende auto maakt die casus niet gelijk aan deze.

Het is niet kort door de bocht bedoeld maar beide situaties waren op het strand met een achteruitrijdende 4x4, ik denk wettelijk gezien met het verschil dat het bij mijn voorbeeld een kind betrof en nu een " voorwerp".
(val mij niet aan, ik verzin de wet niet en ik vind het verschrikkelijk voor de baas van de hond maar jij vraagt iets en ik reageer daarop ).
In mijn voorbeeld vonden getuigen ook dat de bebstuurder veel te hard had gereden en natuurlijk, als er iets gebeurd vind de benadeelde partij dat altijd. Is ook heel logisch. Alleen een 4x4 in zijn achteruit rijd geen 50 km per uur maar hooguit 20, wetend dat hij anders zijn bak naar zijn grootje helpt.
Ik reageer ook omdat ik zelf ook op het strand rij, weet hoe onoverzichtelijk situaties kunnen zijn en ook hoe onoplettend strandgangers zijn. Toch kan er altijd iets gebeuren en als bestuurder zal je altijd de schuld krijgen in eerste instantie. Mensen vergeten dat er ook op een strand gewerkt word, dat autos die daar rijden daar niet voor de grap rijden, maar weigeren soms gewoon een stap opzij te doen. Jij moet daardoor vaart minderen met het risico dat je vast komt te zitten dus moet je spelen met je pedalen waardoor het geluid van een moter kan maken alsof er hard gereden word.

Zo zal er ook vanuit een onderzoek gereageerd worden. De oprit, de situatie (achteruitrijdende 4x4) de honden die zonder baasje daar liepen.
Ik bedoel het niet naar, maar als je een zaak gaat beginnen zal je moeten zorgen dat je een goed antwoord heb op deze dingen waardoor je sterker staat, je moeten verdiepen in het weerwoord van de tegenpartij en vooral het gevoelloos moeten bekijken dus zakelijk. Als je mijn reactie al kort door de bocht vind dan denk ik dat er een hoop leed bespaard gaat worden als je van de zaak afziet.

[Chione]

Zoiets dergelijks was er laatst ook mbt een kat.

AMSTERDAM - Een verzekeraar heeft de schadevergoeding van een door een hond aangevallen kater Guusje flink naar beneden bijgesteld. De operatie mag niet te veel kosten omdat ze 14 jaar oud is. Net als bij een oude auto is de 'dagwaarde' van Guusje dus niet al te hoog. "De kat wordt gezien als een zaak en er is geen volledige herstelwaarde", aldus de verzekeraar.

Zonder naar de zwaargewonde poes Guusje te kijken, bepaalde een schade-expert na een hondenaanval de vergoeding voor haar herstel. „Op de hélft van wat de dierenarts nodig vindt”, zegt Marielle, eigenaar van Guusje, boos. Minder, omdat de poes 14 jaar oud is, berekent de verzekeraar. Net als voor een oudere auto, vergelijkt hij, is de schadevergoeding voor een ouder dier lager. Marielle kan de rest niet zelf bijspijkeren. „Als niet meer wordt vergoed, blijft de operatie uit en loopt Guusje mank.” De verzekeraar houdt voet bij stuk.

Dagen ligt poes Guusje in Amstelveen te kermen. De oorzaak: een zware bekkenbreuk nadat ze onlangs door de buurhond is aangevallen. Om Guusje dartelen vier kleintjes en Marielles zoon.

Guusjes ontlasting loopt weg in de mand. „Er moet wat gebeuren”, zegt Marielle. Na de aanval werd Guusje tegen ruim 625 euro door de dierenarts voor levensgevaar behoed. De orthopeed die de zwarte poes verder hielp, kostte 190 euro.

De poes van Marielle wacht nu op nadere medische behandeling. Omdat de buren verzekerd zijn, heeft het stel hen aansprakelijk gesteld voor de schade, bijna 2600 euro.

http://www.poezenweide.nl/nieuws/1762.html

[SannePP]

Me dunkt dat die mevrouw alle gemaakte kosten terug krijgt. Als iemand achteruit mijn voorpui eruit rijdt, moet ie toch ook alle schade betalen en niet alleen de dagwaarde van mijn ruit?

Pff, ik ben niet zo handig met dit soort dingen, maar mijn logica zegt dat de medische kosten vergoed moeten worden.
Feit blijft dat het klote is en ze haar hondje nooit meer terug zal krijgen... Het verdriet zal niet verzachten, maar wellicht dat de zorgen wat minder worden.

[hondeponnetje]

Kijk eens op deze site Stichting zinloos geweld tegen dieren
Onder het kopje 'Stichting' staat ombudsman, misschien kun je daar wat wijzer worden. Vreselijk verhaal en nog erger dat een huisdier als een ding wordt behandeld.
Veel sterkte

[Fin]

[Het is niet kort door de bocht bedoeld maar beide situaties waren op het strand met een achteruitrijdende 4x4, ik denk wettelijk gezien met het verschil dat het bij mijn voorbeeld een kind betrof en nu een " voorwerp".
(val mij niet aan, ik verzin de wet niet en ik vind het verschrikkelijk voor de baas van de hond maar jij vraagt iets en ik reageer daarop ).
In mijn voorbeeld vonden getuigen ook dat de bebstuurder veel te hard had gereden en natuurlijk, als er iets gebeurd vind de benadeelde partij dat altijd. Is ook heel logisch. Alleen een 4x4 in zijn achteruit rijd geen 50 km per uur maar hooguit 20, wetend dat hij anders zijn bak naar zijn grootje helpt.
Ik reageer ook omdat ik zelf ook op het strand rij, weet hoe onoverzichtelijk situaties kunnen zijn en ook hoe onoplettend strandgangers zijn. Toch kan er altijd iets gebeuren en als bestuurder zal je altijd de schuld krijgen in eerste instantie. Mensen vergeten dat er ook op een strand gewerkt word, dat autos die daar rijden daar niet voor de grap rijden, maar weigeren soms gewoon een stap opzij te doen. Jij moet daardoor vaart minderen met het risico dat je vast komt te zitten dus moet je spelen met je pedalen waardoor het geluid van een moter kan maken alsof er hard gereden word.

Zo zal er ook vanuit een onderzoek gereageerd worden. De oprit, de situatie (achteruitrijdende 4x4) de honden die zonder baasje daar liepen.
Ik bedoel het niet naar, maar als je een zaak gaat beginnen zal je moeten zorgen dat je een goed antwoord heb op deze dingen waardoor je sterker staat, je moeten verdiepen in het weerwoord van de tegenpartij en vooral het gevoelloos moeten bekijken dus zakelijk. Als je mijn reactie al kort door de bocht vind dan denk ik dat er een hoop leed bespaard gaat worden als je van de zaak afziet.

Ik snap dat je het niet naar bedoelt. Maar een paar dingen in jouw betoog vallen mij wel op:

Achteruitrijden met 'maar' 20 km p/u... Ben niet zo'n rekenaar, maar dan kom ik uit op 20000/3600 (=60x60) = een verplaatsing van 5,55 meter per seconde. In een luttele tien seconden 55 meter achteruit rijden - noem ik niet erg verantwoordelijk, sorry.

In mijn oude buurt speelden er vaak kinderen op straat, en moest ik ook achteruit mijn parkeerplaats uitrijden. Ten eerste kijk je rond aan wat er aan klein grut rondloopt nog voor je in de auto stapt, en ten tweede rijd je stapvoets de parkeerplaats uit.

Dat mensen niet weten dat er gewerkt wordt op het strand vind ik geen excuus om niet even voorzichtig uit een oprit te rijden als in een gemiddelde woonwijk.

Ik ben net deze week op dat stuk strand geweest, eergisteren nog, en wist idd niet dat er gewerkt werd. Het staat nergens aangegeven, zeker niet dat je risico's loopt, en als je dan van buiten de stad komt, hoe moet je dan weten dat je op alert moet zijn voor auto's die met een moordende snelheid achteruit rijden?

[SannePP]

Achteruitrijden met 'maar' 20 km p/u... Ben niet zo'n rekenaar, maar dan kom ik uit op 20000/3600 (=60x60) = een verplaatsing van 5,55 meter per seconde. In een luttele tien seconden 55 meter achteruit rijden - noem ik niet erg verantwoordelijk, sorry.

ik ben een half jaar geleden met mijn snorfiets met 10 km/h tegen een auto gebotst die 20 km/h reed en hield daar ernstige verwondingen aan over waar ik tot op de dag van vandaag last van heb. Dus Christo heeft een punt!

[jacq1970]

degene die mijn hond doodgereden en de andere hond verwond zou hebben zou echt kunnen onderduiken... die ging eraan daar heb ik geen advokaat of wie dan ook bij nodig.
Belachelijk dat de wet zo in elkaar zit maar nog belachelijker dat degene die de hond heeft anagereden geen verantwoording neemt voor het ongeluk.

[chrico]

Ik snap dat je het niet naar bedoelt. Maar een paar dingen in jouw betoog vallen mij wel op:

Achteruitrijden met 'maar' 20 km p/u... Ben niet zo'n rekenaar, maar dan kom ik uit op 20000/3600 (=60x60) = een verplaatsing van 5,55 meter per seconde. In een luttele tien seconden 55 meter achteruit rijden - noem ik niet erg verantwoordelijk, sorry.

In mijn oude buurt speelden er vaak kinderen op straat, en moest ik ook achteruit mijn parkeerplaats uitrijden. Ten eerste kijk je rond aan wat er aan klein grut rondloopt nog voor je in de auto stapt, en ten tweede rijd je stapvoets de parkeerplaats uit.

Dat mensen niet weten dat er gewerkt wordt op het strand vind ik geen excuus om niet even voorzichtig uit een oprit te rijden als in een gemiddelde woonwijk.

Ik ben net deze week op dat stuk strand geweest, eergisteren nog, en wist idd niet dat er gewerkt werd. Het staat nergens aangegeven, zeker niet dat je risico's loopt, en als je dan van buiten de stad komt, hoe moet je dan weten dat je op alert moet zijn voor auto's die met een moordende snelheid achteruit rijden?

Ik hou geen betoog maarik kan net zoals meerdere roepen van maak er een zaak van alleen ben ik bang dat het baasje alleen maar meerleed krijgt als ze hoort hoe de wet hier over oordeeld en aangezien wij allemaal hondenliefhebbers zijn die dit wat er gebeurd is verschrikkelijk vinden wilde ik haar voorbereiden op wat haar te wachten zou kunnen staan
Volgens het stuk liep het baasje voor de honden uit van het strand af, daardoor kon zij gezien hebben dat er gewerkt werd en had zij volgens de wet haar honden bij zich moeten houden om te voorkomen dat zij gevaar zouden lopen. De chauffeur zal geheid opgelet hebben, ik ga er vanuit dat iemand niet opzettelijk een hond doodrijd en er 1 ernstig verwond.
Als je al ziet hoe de verzekering reageerd laat zien dat een hond heel duidelijk een ding is. Als de wet de bestuurder uit mijn voorbeeld vrijspreekt dan denk ik dat je hele grote vraagtekens mag zetten (ging om een mens)of het wel nut heeft om een rechtzaak te gaan beginnen.
Zolang je daar rekening mee houd dan kan je je gevoel afschermen zodat je niet nogmaals een slag voor je kop krijgt als bevestigd word dat voor de wet dit gebeuren weinig uitmaakt.

De snelheid die ik aangaf was een uit de lucht gegrepen snelheid (als voorbeeld). Ik bedoelde ermee te zeggen dat snelheid bedrog kan zijn. Ga eens van de snelweg af nadat je daar 2 uur op gezeten heb en rij ineens 50, het is dan net alsof je niet vooruit komt.
Een 4x4 op het strand die een opgang opgaat zit hoogstwaarschijnlijk in zijn lage giering zodat de auto meer kracht kan leveren dus gaat het juist niet om vaart maar om kracht en dat hoor je. Dan lijkt het heel hard vanwege het geluid qua snelheid maar dat valt op zich mee. Te hard in je lage giering rij je de boel naar zijn grootje.

[MarijeEnBoomer]

ik loop zelf als het weer het toelaat elke dag daar op het strand. Ik heb zonder dat ik toen wist van het ongeval de bestuurders van de auto ook aangesproken op het enorm harde rijden en de loslopende honden. De strandtent eigenaar heeft ook een hond die daar altijd losloopt. Ik heb zelf Boomer altijd al voor de oprit aan de lijn maar ik kan me voorstellen dat je 2 van die oudjes lekker rustig achter je aan laat hobbelen... het blijft vreselijk!!

[Cindy de Wolf]

Ik weet niet of een van jullie bekend is met de strandopgang; het is gebeurt bij de opgang aan het einde van de houtrustweg, bij La Cantina in Den Haag. 7 honden zaten al aan de lijn en de 2 oudjes sjokten op nog geen 5m van de eigenaar. Het is dus niet zo dat de honden ver weg waren of zo. Deze strandopgang loopt in een heuvel. De schuldige is 1 van de mensen die hielp om de strandtent (La Cantina) af te breken dus of deze een vergunning had is nog maar zeer de vraag. De schuldige reed zonder te rijden achterwaarts de strandopgang af waardoor hij dus nooit overzicht heeft kunnen krijgen of er mens of dier liep. De schuldige heeft ook nooit iets van medeleven getoond en is zelfs gedagvaard, dat zegt sowieso al iets over zijn mentaliteit

Het uit te keren bedrag, de dagwaarde, is inderdaad voor de 2 honden maar ik vind dat deze persoon domweg alle dierenartskosten moet betalen, hij is toch aanprakelijk!

Als je altijd je hond aan moet lijnen als ze ergens in Den Haag bezig zijn dan hoef je net zo goed niet naar een uitrengebied te gaan want dan kan je ze altijd aangelijnd houden. Hart van Nederland heeft het van de week uitgezonden en ook hier was op te zien dat er een shovel veels te hard over het strand reed.

[marian*]

Ik hou geen betoog maarik kan net zoals meerdere roepen van maak er een zaak van alleen ben ik bang dat het baasje alleen maar meerleed krijgt als ze hoort hoe de wet hier over oordeeld en aangezien wij allemaal hondenliefhebbers zijn die dit wat er gebeurd is verschrikkelijk vinden wilde ik haar voorbereiden op wat haar te wachten zou kunnen staan
Volgens het stuk liep het baasje voor de honden uit van het strand af, daardoor kon zij gezien hebben dat er gewerkt werd en had zij volgens de wet haar honden bij zich moeten houden om te voorkomen dat zij gevaar zouden lopen. De chauffeur zal geheid opgelet hebben, ik ga er vanuit dat iemand niet opzettelijk een hond doodrijd en er 1 ernstig verwond.
Als je al ziet hoe de verzekering reageerd laat zien dat een hond heel duidelijk een ding is. Als de wet de bestuurder uit mijn voorbeeld vrijspreekt dan denk ik dat je hele grote vraagtekens mag zetten (ging om een mens)of het wel nut heeft om een rechtzaak te gaan beginnen.
Zolang je daar rekening mee houd dan kan je je gevoel afschermen zodat je niet nogmaals een slag voor je kop krijgt als bevestigd word dat voor de wet dit gebeuren weinig uitmaakt.

De snelheid die ik aangaf was een uit de lucht gegrepen snelheid (als voorbeeld). Ik bedoelde ermee te zeggen dat snelheid bedrog kan zijn. Ga eens van de snelweg af nadat je daar 2 uur op gezeten heb en rij ineens 50, het is dan net alsof je niet vooruit komt.
Een 4x4 op het strand die een opgang opgaat zit hoogstwaarschijnlijk in zijn lage giering zodat de auto meer kracht kan leveren dus gaat het juist niet om vaart maar om kracht en dat hoor je. Dan lijkt het heel hard vanwege het geluid qua snelheid maar dat valt op zich mee. Te hard in je lage giering rij je de boel naar zijn grootje.

Ik begrijp wat je zeggen wilt,maar het valt me wel op dat mensen die op niet alledaagse plaatsen werken met grote auto's,tractoren e.d. volgens mij vaak denken dat die plek van hen is.
Voorbeeld:het Rozendaalse veld waar nu volop gewerkt wordt aan het aanleggen van stuifzand.
Daarvoor is een mooi stuk bos gekapt( ) en daarna afgegraven.Dat moet allemaal afgevoerd worden en dat doen ze (over het hondenlosloopgebied) met tractoren + aanhangers.
Ik moet zeggen dat er heel weinig rekening gehouden wordt met mensen met honden;ze rijden niet maar racen.En ook over de weg naar beneden waar gedurende een paar weken-juist vanwege de tractoren- officieel een snelheidsbeperking van 30 km/u heeft gegolden.
Iedereen hield zich er keurig aan behalve de tractorbestuurders(ik ben er voor de gein eens achter eentje aan naar beneden gereden.Hij reed dik 60 met een volle aanhanger achter zich aan op een bochtige weg) met als gevolg dat de politie bedolven is onder de klachten van automobilisten die zo ongeveer het bos in geduwd werden(die tractoren zijn veel te breed voor die weg) of maar net een frontale botsing konden vermijden door de berm in te rijden en hondenbezitters die hun hond bijna aangereden zagen worden.
Een ander deel van de hondenbezitters koos voor een andere route of kwam helemaal niet meer.
"Rekening houden met" moet van 2 kanten komen en dat gebeurt lang niet altijd.

[Cindy de Wolf]

ik loop zelf als het weer het toelaat elke dag daar op het strand. Ik heb zonder dat ik toen wist van het ongeval de bestuurders van de auto ook aangesproken op het enorm harde rijden en de loslopende honden. De strandtent eigenaar heeft ook een hond die daar altijd losloopt. Ik heb zelf Boomer altijd al voor de oprit aan de lijn maar ik kan me voorstellen dat je 2 van die oudjes lekker rustig achter je aan laat hobbelen... het blijft vreselijk!!

Ik ook, ik heb vorige jaar een vreselijke ruzie gehad met de eigenaar van La Cantina, die reed bijna mijn Terry aan, ook oud en geen heup meer. Het is dat ik op tijd een brul kon geven maar anders...afijn als woorden en blikken hadden kunnen doden had hij 300m onder de grond gelegen dus nee echt voorzichtig zijn ze daar niet.

[MarijeEnBoomer]

Ik ook, ik heb vorige jaar een vreselijke ruzie gehad met de eigenaar van La Cantina, die reed bijna mijn Terry aan, ook oud en geen heup meer. Het is dat ik op tijd een brul kon geven maar anders...afijn als woorden en blikken hadden kunnen doden had hij 300m onder de grond gelegen dus nee echt voorzichtig zijn ze daar niet.

Ik heb geen ruzie gehad maar ze alleen erop gewezen dat er wat kon gebeuren.
Geniet verder altijd van de strandtent in de periode dat hij er al staat en de honden nog op het strand mogen. Heerlijk na een wandeling een kop koffie drinken met uitgetelde honden naast je!