Foto's maken van een hond, die niet in de lens wil kijken...

[pammetje]

Je begint knap vervelend te worden Frenk.

ben ik gewend hahahah
maar troost je frenk weet ook niet altijd het verschil tussen feit en mening



ik vind dat het van de situatie afhangt
en wat je voor ogen hebt met de foto wat die je wilt maken
deze van baukje vind ik heel mooi

maar deze van bob vind ik weer veel minder

terwijl het eigenlijk op het zelfde neer komt
terwijl ik deze foto waar bente niet in de lens kijkt ook weer geweldig vind


smaken verschillen
en de ene hond komt mooier uit recht in de camera
de ander juist weer helemaal niet

[Muk]

@Muk: is de conclusie dat je dus naast het je bekwamen langs de 'officiele' lijnen, vooral ook moet blijven proberen of je de uitzondering op regels kunt schieten?

Ik zou zelf eerst eens kijken naar je huidige foto's en kijken of die beter zouden worden als je een van die algemene regels toepast.

Voorbeeld van een van de regels. Binnen de fotografiewereld vindt men het over het algemeen beter om het onderwerp niet in het midden te zetten. Dat maakt de foto te statisch. Beter is om het onderwerp op ongeveer 1/3e of 2/3e in het beeld te zetten. Zo wordt de foto dynamischer. Dit is even kort door de bocht gezegd de regel van derden.

Voorbeeld:

Het onderwerp in het midden


Onderwerp op ongeveer 1/3e van de foto


In dit geval is de fotoregel wel een verbetering van de foto. Maar uiteraard zijn er wel degelijk uitzonderingen waarbij dat absoluut niet geldt. Dus je moet je zeker niet vastpinnen aan de regels, maar dit per foto bekijken. Vaak maken de regels een foto beter en soms ook niet. En die uitzonderingen maken het fotograferen voor mij weer leuk.

[Anne]

Gunda kan ook wel eens zo moeilijk doen
Zodra ik de camera pak kijkt ze óf achterom, óf ze gaat gapen oid :N:
Bij Spriet hoef ik alleen maar d'r naam te zeggen, en ze blijft mooi staan (soms dan..)
Als ik tegen Gunda zeg 'kijk eens wie dáár is' kijkt ze wel met een echte puppie-look (oké, niet altijd recht in de camera, maar t is beter dan niks..)

Succes


Bij sommige foto's vind ik 't trouwens wél mooi als ze in de lens kijken, bij sommige niet (maar oké, dat is mijn eigen mening..)

[marian*]

Onderwerp op ongeveer 1/3e van de foto


In dit geval is de fotoregel wel een verbetering van de foto.

Dat vind ik dus helemaal niet
Ik vind de bovenste veel mooier,maar ja,smaken verschillen nou eenmaal.Gelukkig

[Muk]

Dat vind ik dus helemaal niet
Ik vind de bovenste veel mooier,maar ja,smaken verschillen nou eenmaal.Gelukkig

Dat kan, smaken verschillen zeker ook. En dat is maar goed ook.

[Golden Stanley]

Binnen de fotografie zijn een aantal "wetmatigheden / regels" die je kunt toepassen om de foto qua compositie beter te maken. Deze regels gaan heel vaak op, maar soms ook niet. Je moet ze dus zien als een soort van hulpmiddel om je foto te verbeteren. Mensen die graag hun hond in de lens willen laten kijken hebben dan ook deels gelijk als zij zeggen dat het in de lens kijken een betere foto oplevert. Volgens de regels (en dat zijn dus internationale "fotoregels") is dat ook zo.

Dat wil niet zeggen dat als een hond niet recht in de lens kijkt de foto lelijk is, maar volgens die wetmatigheden kan de foto dan beter door de hond wel recht in de lens te laten kijken.

Deze regels zijn geen wetten van meden en perzen, maar een hulpmiddel om je foto te verbeteren. Ze gaan dan ook niet altijd op. Maar vaak gelden ze wel. Zelf gebruik ik die regels ook (want ze zijn er niet voor niets!), maar ik zoek liever ook naar de uitzonderingen op de regel. En die zijn er ook genoeg.

Golden Stanley, als de docent van je cursus zegt dat je geen foto's van een zij aanzicht mag maken (want dat is uit den boze) en precies moet fotograferen volgens de regels dan is dat funest voor je creativiteit. Luister naar je gevoel en vergelijk veel foto's van anderen. Op internet zijn heel veel hondenfoto's te zien (bijvoorbeeld op dit forum) en als je die vergelijkt dan kun je zelf bepalen wat jij mooi vindt en wat je minder mooi vindt. En zo leer je ook goed te kijken naar de composities van je eigen foto's. Maar laat vooral je creativiteit niet lijden onder de regels die geen vaste regels zijn. Het zijn hulpmiddelen, niets meer en niets minder.

Precies, dat vind ik dus ook....en ik vind dat dus ook met foto's waarvan wordt gezegd dat bepaalde standjes ook 'not done' zijn, zoals in dit geval het kijken in de camera. Ik zie erg goed wat ik mooi vind aan mijn foto's en wat niet....als 'leek' zijnde.....onmogelijke composities kunnen op een bepaalde manier best mooi zijn.

[marian*]

Helemaal hartstikke Not Done maar ik vind hem best aardig.Niet geposeerd trouwens.

[Golden Stanley]

Regels zijn er o.a. voor om van af te wijken. maar dit alleen als je de regels kent.
Vraag je eerst af waarom je de foto maakt en wat je wilt laten zien.

Hier even weer Stanley.......;




Hij heeft er zo te zien in ieder geval veel plezier in.......

Geweldig gedaan.
Nee, cursusje fotobewerking is hier geen overbodige luxe. Zal kijken in het voorjaar. De 'opdracht' was het spelen met diagfragma, de voorgrond verscherpen en de achtergrond vervagen in een kleurrijke omgeving.
En ja, als je een fotomodel moet hebben, dan is Stanley echt de aangewezen hond om je creativiteit op los te laten. Die vindt alles prachtig wat ik doe.

[Frenk]

Je begint knap vervelend te worden Frenk.

Je zal maar eens toe moeten geven dat je gewoon een fout maakt he
Jij vindt mij vervelend en ik vind jou kinderachtig

edit: en nogmaals... het zou je sieren als je gewoon toegeeft dat jouw stelligheid en je eigen onderschrift elkaar rechtsreeks tegenspreken. En dan wordt er nog aan toe gevoegd dat jouw stelligheid blijkbaar niet volgens de geldende internationale fotoregels is.
Waarom is dat nou zo moeilijk voor je?

[Frenk]

Je begint knap vervelend te worden Frenk.

ben ik gewend hahahah
maar troost je frank weet ook niet altijd het verschil tussen feit en mening

Ja hoor Pammetje.... Ik weet heel goed hoe het bij jou werkt. Als iemand het met jou oneens is of je ergens kritisch op wijst, dan heeft die ander altijd ongelijk
(het is Frenk met een e overigens)

[MoniqueDM]

Je begint knap vervelend te worden Frenk.

Je zal maar eens toe moeten geven dat je gewoon een fout maakt he
Jij vindt mij vervelend en ik vind jou kinderachtig

edit: en nogmaals... het zou je sieren als je gewoon toegeeft dat jouw stelligheid en je eigen onderschrift elkaar rechtsreeks tegenspreken. En dan wordt er nog aan toe gevoegd dat jouw stelligheid blijkbaar niet volgens de geldende internationale fotoregels is.
Waarom is dat nou zo moeilijk voor je?

Als er één kinderachtig is in dit topic, dan ben jij het wel.
Ik hoef helemaal niets toe te geven en al helemaal niet aan een onvolwassen figuur als jij die maar blijft echoën over een onderschrift waarvan je de betekenis niet kent. Weet je dat je kwetsend bezig bent?!
Ik verzoek je (vriendelijk) om niet meer op mij te reageren en ik vertrouw erop dat je mijn verzoek respecteert.

[Frenk]

Als er één kinderachtig is in dit topic, dan ben jij het wel.
Ik hoef helemaal niets toe te geven en al helemaal niet aan een onvolwassen figuur als jij die maar blijven echoën over een onderschrift waarvan je de betekenis niet kent. Weet je dat je kwetsend bezig bent?!
Ik verzoek je (vriendelijk) om niet meer op mij te reageren en ik hoop dat je mijn verzoek respecteert.

Hou toch op met die flauwekul. Lekker makkelijk om het dan op de betekenis van het onderschrift te gooien. Daar gaat het helemaal niet over en dat weet jij dondersgoed. Jij kiest voor grote woorden, wees dan net zo groot als mensen daarop reageren. Dat is alles wat ik zeg. En ik wil het prima laten rusten hoor... Maar dan moet jij niet doen alsof ik onzin uitkraam of met emotionele chantage aankomen.

[MoniqueDM]

Als er één kinderachtig is in dit topic, dan ben jij het wel.
Ik hoef helemaal niets toe te geven en al helemaal niet aan een onvolwassen figuur als jij die maar blijven echoën over een onderschrift waarvan je de betekenis niet kent. Weet je dat je kwetsend bezig bent?!
Ik verzoek je (vriendelijk) om niet meer op mij te reageren en ik hoop dat je mijn verzoek respecteert.

Hou toch op met die flauwekul. Lekker makkelijk om het dan op de betekenis van het onderschrift te gooien. Daar gaat het helemaal niet over en dat weet jij dondersgoed. Jij kiest voor grote woorden, wees dan net zo groot als mensen daarop reageren. Dat is alles wat ik zeg. En ik wil het prima laten rusten hoor... Maar dan moet jij niet doen alsof ik onzin uitkraam of met emotionele chantage aankomen.

Hoe dik is die plaat voor jou kop?
Ik vraag je om niet meer op mij te reageren en zelfs dat kan je niet, want je blijft maar zuigen.
Je kunt geen enkele vorm van respect opbrengen en komt met termen als emotionele chantage. Weet dat je bij mij nu een grens bent overgegaan.

[Frenk]

Als er één kinderachtig is in dit topic, dan ben jij het wel.
Ik hoef helemaal niets toe te geven en al helemaal niet aan een onvolwassen figuur als jij die maar blijven echoën over een onderschrift waarvan je de betekenis niet kent. Weet je dat je kwetsend bezig bent?!
Ik verzoek je (vriendelijk) om niet meer op mij te reageren en ik hoop dat je mijn verzoek respecteert.

Hou toch op met die flauwekul. Lekker makkelijk om het dan op de betekenis van het onderschrift te gooien. Daar gaat het helemaal niet over en dat weet jij dondersgoed. Jij kiest voor grote woorden, wees dan net zo groot als mensen daarop reageren. Dat is alles wat ik zeg. En ik wil het prima laten rusten hoor... Maar dan moet jij niet doen alsof ik onzin uitkraam of met emotionele chantage aankomen.

Hoe dik is die plaat voor jou kop?
Ik vraag je om niet meer op mij te reageren en zelfs dat kan je niet, want je blijft maar zuigen.
Je kunt geen enkele vorm van respect opbrengen en komt met termen als emotionele chantage. Weet dat je bij mij een grens nu bent overgegaan.

Doe even normaal joh. Je kunt blijkbaar niet lezen wat iemand schrijft of je geeft er een heel eigen invulling aan. Ga maar de vermoorde onschuld zitten uithangen en wind je vooral enorm op over hoe enorm gekwetst je wel niet bent. Met een beetje mazzel geloof je het zelf nu al.

En over grenzen gesproken: met je vorige bericht en deze ben je mijlenver over de mijne heengegaan. Ik laat me verdorie niet valselijk beschuldigen hier en me in een adem ook het recht op weerwoord ontnemen.

Wie denk jij eigenlijk wel dat je bent.

[Muk]

Je zal maar eens toe moeten geven dat je gewoon een fout maakt he
Jij vindt mij vervelend en ik vind jou kinderachtig

edit: en nogmaals... het zou je sieren als je gewoon toegeeft dat jouw stelligheid en je eigen onderschrift elkaar rechtsreeks tegenspreken. En dan wordt er nog aan toe gevoegd dat jouw stelligheid blijkbaar niet volgens de geldende internationale fotoregels is.
Waarom is dat nou zo moeilijk voor je?

Frenk, waarom vindt jij dat mensen per sé hun fouten (als dat het al is) toe moeten geven. Oftewel, waarom wil jij zo graag je gelijk behalen?
Want dit topic zit je zo wel te verzieken met jouw drammerigheid. Want ook al komt het stellig over wat Monique zegt, dan is daar toch niks mis mee? Ze zegt dan niet letterlijk ALTIJD (om in jouw woorden te blijven), maar zij is zelf gewoon stellig met haar mening. Dat mag en ook al zou die mening niet kloppen, wat heb je eraan om zo door te drammen dat iemand eindelijk toegeeft dat jij (Frenk) gelijk hebt?

Nu komt het over alsof je een zeurderig kind bent dat altijd haar gelijk wil halen. Want daar komt het nu op neer. En zo verziek je een topic.

[MoniqueDM]

Ik laat me verdorie niet valselijk beschuldigen hier en me in een adem ook het recht op weerwoord ontnemen.

En dat geeft jouw wel het recht om bij een ander het bloed onder de nagels vandaan te halen en volop te beschuldigen?!
Sodemieter op zeg!

[Niek]

Regels zijn er o.a. voor om van af te wijken. maar dit alleen als je de regels kent.
Vraag je eerst af waarom je de foto maakt en wat je wilt laten zien.

Hier even weer Stanley.......;




Hij heeft er zo te zien in ieder geval veel plezier in.......

Geweldig gedaan.
Nee, cursusje fotobewerking is hier geen overbodige luxe. Zal kijken in het voorjaar. De 'opdracht' was het spelen met diagfragma, de voorgrond verscherpen en de achtergrond vervagen in een kleurrijke omgeving.
En ja, als je een fotomodel moet hebben, dan is Stanley echt de aangewezen hond om je creativiteit op los te laten. Die vindt alles prachtig wat ik doe.

Het mooie met digitale fotografie is dat er verschrikkelijk veel op de achtergrond aanwezig is. Zeker als je de mogelijkheid heb om in RAW te fotograferen.
Bij Stanley heb ik de ogen sprekender gemaakt, wat vuil verwijderd en snot uit zijn neus gehaald......

Als je het het over het scherpte verloop in de foto dan zie je bij Anna ook een mooi voorbeeld. je wordt bijna de ogen van de hond ingezogen......
Frontaal, in het midden, maar juist daarom goed, omdat alle aandacht naar de ogen gaat......





Onscherpte in verloop is via de bewerking ook later toe te voegen.
In basis moet je foto natuurlijk goed zijn, maar achteraf is er nog een behoorlijk eigen handschrift in te leggen.......

Zelf zou ik de kleur op de achtergrond weghalen omdat deze afleidt van het onderwerp...........

[Muk]

Je kan deze bewerkingen ook in JPG bestanden doen, maar met RAW heb je wel meer mogelijkheden.
JPG is namelijk al een gecomprimeerd bestand waar de camera toch al (behalve het comprimeren) een aantal bewerkingen mee heeft gedaan. En als je in RAW fotografeert, dan mote je dat alles zelf doen, dus je hebt meer invloed op het eindresultaat.

[Frenk]

Frenk, waarom vindt jij dat mensen per sé hun fouten (als dat het al is) toe moeten geven. Oftewel, waarom wil jij zo graag je gelijk behalen?
Want dit topic zit je zo wel te verzieken met jouw drammerigheid. Want ook al komt het stellig over wat Monique zegt, dan is daar toch niks mis mee? Ze zegt dan niet letterlijk ALTIJD (om in jouw woorden te blijven), maar zij is zelf gewoon stellig met haar mening. Dat mag en ook al zou die mening niet kloppen, wat heb je eraan om zo door te drammen dat iemand eindelijk toegeeft dat jij (Frenk) gelijk hebt?

Nu komt het over alsof je een zeurderig kind bent dat altijd haar gelijk wil halen. Want daar komt het nu op neer. En zo verziek je een topic.

Als ik je goed begrijp moet je mensen dus met onzin laten wegkomen want anders verziek je een topic? Ik praat toch niet tegen mezelf? Overigens heeft het helemaal geen moer met mijn gelijk te maken hoor, ik heb namelijk niets beweerd waar ik gelijk of ongelijk in kan hebben. Het heeft echter alles met Monique's onvermogen om normaal te kunnen reageren te maken. En die "je kwetst me" kaart spelen vind ik pas onvergeeflijk!

Ik wil geen topic verzieken en dat hoeft ook niet te gebeuren als Monique gewoon meteen had gezegd "ja, er zijn foto's waarbij een hond recht in de camera kijkt die ik wel mooier vind of meer voor me betekenen en daarom staat er zo een in mijn onderschrift" of iets van die strekking. Net zoals jij normaal reageerde op de opmerking van Nanna. Zo simpel iis het namelijk gewoon wel...

Maar ik moet me dus laten welgevallen dat Monique doet of ik achterlijk ben en ik mag daar vooral niet op reageren?

Kom op zeg... Wie zijn billen brandt enzo. Ik moet ook een hele hoop accepteren omdat ik me stellig uitspreek en ik neem aan dat dat dus voor iedereen op dit forum geldt?

[Frenk]

Ik laat me verdorie niet valselijk beschuldigen hier en me in een adem ook het recht op weerwoord ontnemen.

En dat geeft jouw wel het recht om bij een ander het bloed onder de nagels vandaan te halen en volop te beschuldigen?!
Sodemieter op zeg!

je geloof het echt zelf of kunt echt niet begrijpend lezen...

Treurig.

[Frenk]

Bij Stanley heb ik de ogen sprekender gemaakt, wat vuil verwijderd en snot uit zijn neus gehaald......

Als je het het over het scherpte verloop in de foto dan zie je bij Anna ook een mooi voorbeeld. je wordt bijna de ogen van de hond ingezogen......
Frontaal, in het midden, maar juist daarom goed, omdat alle aandacht naar de ogen gaat......

Onscherpte in verloop is via de bewerking ook later toe te voegen.
In basis moet je foto natuurlijk goed zijn, maar achteraf is er nog een behoorlijk eigen handschrift in te leggen.......

Zelf zou ik de kleur op de achtergrond weghalen omdat deze afleidt van het onderwerp...........

Als ik ze uit mijn hoofd had moeten noemen, dan was dat niet gelukt. Zo subtiel zijn de wijzigingen. Maar als je dan op de details gaat letten, dan zie je hoeveel er wel degelijk veranderd is. Heel gaaf om zo te zien

[MoniqueDM]

En die "je kwetst me" kaart spelen vind ik pas onvergeeflijk!

Dit heb ik wederom niet in die context geschreven, dus wie is hier nou treurig . Ga zelf eens een paar lessen begrijpend lezen doen joh!

En verder zoek je het maar lekker uit.

[Golden Stanley]

Bij Stanley heb ik de ogen sprekender gemaakt, wat vuil verwijderd en snot uit zijn neus gehaald......

Als je het het over het scherpte verloop in de foto dan zie je bij Anna ook een mooi voorbeeld. je wordt bijna de ogen van de hond ingezogen......
Frontaal, in het midden, maar juist daarom goed, omdat alle aandacht naar de ogen gaat......

Onscherpte in verloop is via de bewerking ook later toe te voegen.
In basis moet je foto natuurlijk goed zijn, maar achteraf is er nog een behoorlijk eigen handschrift in te leggen.......

Zelf zou ik de kleur op de achtergrond weghalen omdat deze afleidt van het onderwerp...........

Als ik ze uit mijn hoofd had moeten noemen, dan was dat niet gelukt. Zo subtiel zijn de wijzigingen. Maar als je dan op de details gaat letten, dan zie je hoeveel er wel degelijk veranderd is. Heel gaaf om zo te zien

Mij was meteen opgevallen dat zijn 'snotje' weg was. Dat hoort bij hem, hoor....die snotjes.....
Kennen jullie een gratis te downloaden programma van Photoshop? Ik heb het ooit gehad op proef. Werk nu met PSP om te verkleinen, maar alles wordt zo lelijk op elkaar gepropt. Vandaar dat ik ook heel veel foto's heb die rondom de ogen bv. zo 'zwart' zijn. Als ik ze uitvergroot zoals ze zijn, zie je het niet.

[Frenk]

En die "je kwetst me" kaart spelen vind ik pas onvergeeflijk!

Dit heb ik wederom niet in die context geschreven, dus wie is hier nou treurig . Ga zelf eens een paar lessen begrijpend lezen doen joh!

En verder zoek je het maar lekker uit.

Niet alleen geen begrip, maar ook geen korte termijn geheugen...
Hier is je context en veel plezier ermee:

Ik hoef helemaal niets toe te geven en al helemaal niet aan een onvolwassen figuur als jij die maar blijven echoën over een onderschrift waarvan je de betekenis niet kent. Weet je dat je kwetsend bezig bent?!
Ik verzoek je (vriendelijk) om niet meer op mij te reageren en ik hoop dat je mijn verzoek respecteert.

[Frenk]

Kennen jullie een gratis te downloaden programma van Photoshop? Ik heb het ooit gehad op proef. Werk nu met PSP om te verkleinen, maar alles wordt zo lelijk op elkaar gepropt. Vandaar dat ik ook heel veel foto's heb die rondom de ogen bv. zo 'zwart' zijn. Als ik ze uitvergroot zoals ze zijn, zie je het niet.

Eerlijk gezegd heb ik nog nooit van m'n leven een foto bewerkt, anders dan wat ik met iPhoto kan (vergroten/verkleinen, sepia, dat soort onzin). Maar ik moet zeggen dat het wel begint te kriebelen als je zo ziet wat er allemaal kan...

[Zoek stok!]

Ahum, is het niet gewoon zo dat de een met een andere reden fotografeert dan de ander? Er zijn mensen die momenten vastleggen en daarom is de foto mooi. Er zijn ook mensen die de techniek heel goed onder de knie hebben en een oog voor fotografie hebben. Die maken toch echt andere foto's dan de eerste categorie. Of is het nu zo dat een gewaardeerde professioneel fotograaf net zulke foto's maakt als iemand die met een digi snip snap fotootjes maakt? Ik vind dat niet alles een kwestie van smaak is. Ik kan niet zingen bijvoorbeeld, heeft niks met smaak te maken O ja, er zijn trouwens ook nog mensen buiten die twee categorieen die ik al noemde: de mensen die werkelijk geen enkel gevoel voor fotografie hebben. Dan nog kunnen de foto's leuk, grappig of ontroerend zijn overigens (vooral voor henzelf ). Het is eigenlijk gek dat niet kunnen fotograferen gevoelig ligt, terwijl dat bij schilderen bijvoorbeeld niet zo is.

[Rami]

Het is eigenlijk gek dat niet kunnen fotograferen gevoelig ligt, terwijl dat bij schilderen bijvoorbeeld niet zo is.

Nou, ik ken 'toevallig' kringen waarbij dat wel gevoelig ligt...

(Maar verder heb je helemaal gelijk. Ikzelf vind vooral een hondenfoto mooi als het een emotie bij me oproept en of dat nu komt omdat een hond me recht aankijkt of omdat 'ie lekker door de modder sjouwt of omdat het an sich een mooie of bijzondere foto is (door kleur, compositie, uitsnede etc..) maakt me geen bal uit.)

[Niek]

Bij Stanley heb ik de ogen sprekender gemaakt, wat vuil verwijderd en snot uit zijn neus gehaald......

Als je het het over het scherpte verloop in de foto dan zie je bij Anna ook een mooi voorbeeld. je wordt bijna de ogen van de hond ingezogen......
Frontaal, in het midden, maar juist daarom goed, omdat alle aandacht naar de ogen gaat......

Onscherpte in verloop is via de bewerking ook later toe te voegen.
In basis moet je foto natuurlijk goed zijn, maar achteraf is er nog een behoorlijk eigen handschrift in te leggen.......

Zelf zou ik de kleur op de achtergrond weghalen omdat deze afleidt van het onderwerp...........

Als ik ze uit mijn hoofd had moeten noemen, dan was dat niet gelukt. Zo subtiel zijn de wijzigingen. Maar als je dan op de details gaat letten, dan zie je hoeveel er wel degelijk veranderd is. Heel gaaf om zo te zien

Mij was meteen opgevallen dat zijn 'snotje' weg was. Dat hoort bij hem, hoor....die snotjes.....
Kennen jullie een gratis te downloaden programma van Photoshop? Ik heb het ooit gehad op proef. Werk nu met PSP om te verkleinen, maar alles wordt zo lelijk op elkaar gepropt. Vandaar dat ik ook heel veel foto's heb die rondom de ogen bv. zo 'zwart' zijn. Als ik ze uitvergroot zoals ze zijn, zie je het niet.

Snotje mag er zijn hoor......

De meeste simpele shop programma's bewerken de foto destructief op pixel niveau.
Photoshop werkt, als je het goed gebruikt, in lagen met daartussen maskers. Je werkt niet destructief in het materiaal.
Zeker wanneer je met een groot begin bestand werkt, liefst een Raw formaat, dan is er nog heel veel uit het negatief te halen.
Een JPG even openen en bewerken, sluiten en weer openen om iets anders te doen is een ramp voor de uiteindelijke afbeelding.
Een versie van Photoshop wordt nog al eens via MP aangeboden, al dan niet legaal. (verdient niet mijn voorkeur, maar ach...)
Het verschil tussen prof en 'amateur' is soms wel aan het vervagen, omdat tijd ook vaak een beperkende factor is en dat hebben 'hobbyisten' vaak in overvloed....
Met regelmaat zie ik uitzonderlijke mooie foto's bij amateurs. Als ik dan vraag waarom ze dat niet als werk doen, zeggen ze : 'En dan heb ik geen hobby meer.....'

Mooi is in ieder geval als je de betrokkenheid kan vast leggen......[/url]

[Rami]

Sorry, even heel erg off-topic...

@Niek (of misschien een andere fotografeer-deskundige ) hoe maak ik met mijn simpele Canon Digital Ixus 5.0 megepixel foto's in RAW-formaat.
Gaat dat vanzelf? En als ik die bestanden overzet naar mijn Mac (via USB-snoertje) blijven het dan RAW-formaten?
Of stel ik een hele domme vraag...

[Minhie]

Sorry, even heel erg off-topic...

@Niek (of misschien een andere fotografeer-deskundige ) hoe maak ik met mijn simpele Canon Digital Ixus 5.0 megepixel foto's in RAW-formaat.
Gaat dat vanzelf? En als ik die bestanden overzet naar mijn Mac (via USB-snoertje) blijven het dan RAW-formaten?
Of stel ik een hele domme vraag...

dat moet je dan via je camera instellen. (raw)
en ja, als je dat dan op je comp zet dan blijft het raw.