Moderator: moderatorteam
laeken schreef:Ik weet gewoon hoe het werkt want ik werk bij verzekeraars en ben verzekeringsadviseur bij een grote verzekeraar op dit moment. Ik hou er niet van als mensen die er geen verstand van hebben dingen gaan roepen zonder dat ze weten hoe het zit. Ik WEET wanneer wel en niet betaald wordt. Ik heb er elke dag mee te maken.
Precies. En daarom ook dat ze elkaar even slim en vriendelijk aansprakelijk moeten stellen. Met wat geluk is er geen enkel probleem. Ik hoop het. Ik heb zelf overigens nooit geclaimd op een hond. Gewoon omdat alles geregistreerd wordt. Ik heb daar geen zin in.Renee1966 schreef:Toen Ko schade had van een hond (winkelhaak flank), werd dat zonder problemen vergoed door de verzekeraar van de tegenpartij.
Jij weet niks van mij idioot. Dus hou dat domme gelul voor je.sjaak-k schreef:laeken schreef:Ik weet gewoon hoe het werkt want ik werk bij verzekeraars en ben verzekeringsadviseur bij een grote verzekeraar op dit moment. Ik hou er niet van als mensen die er geen verstand van hebben dingen gaan roepen zonder dat ze weten hoe het zit. Ik WEET wanneer wel en niet betaald wordt. Ik heb er elke dag mee te maken.
Dus eigenlijk is het dan wat jij wilt, toch? De "sorry mevrouw, dat valt niet onder uw verzekering" verhaaltjes zitten er goed in, je baas is vast trots
Ik noemde dat vanwege de voorbeelden die jij noemde. Schade aan een hond wordt misschien in de praktijk niet uitgekeerd, maar dat is niet omdat het een ander soort iets is dan een auto waar schade aan is. Het gaat dus om de handeling van de mens om de aansprakelijkheid te bepalen geef je aan?laeken schreef:Pffff, doe even niet zo moeilijk joh. Ik heb nergens gezegd dat een hond geen goed is voor de wet. Ik begrijp totaal niet waarom jij dat steeds erbij moet halen. Een goed is ook niet standaard vergoed. Als jij onverantwoord met je goed omgaat vergoeden ze niks. Een bal is ook een goed. Als je die door de raam gooit vergoeden ze niks. Om even het woord goed in juist perspectief te houden.
Natuurlijk gaat het om de handeling van de mens. Roekeloos gedrag speelt bv een rol. Je kan niet alles claimen. Als jij je fiets tegen een auto aan zet krijg je echt de schade niet vergoed. Het moet onvoorzien, per ongeluk en zonder opzet zijn natuurlijk.luna2906 schreef:Ik noemde dat vanwege de voorbeelden die jij noemde. Schade aan een hond wordt misschien in de praktijk niet uitgekeerd, maar dat is niet omdat het een ander soort iets is dan een auto waar schade aan is. Het gaat dus om de handeling van de mens om de aansprakelijkheid te bepalen geef je aan?laeken schreef:Pffff, doe even niet zo moeilijk joh. Ik heb nergens gezegd dat een hond geen goed is voor de wet. Ik begrijp totaal niet waarom jij dat steeds erbij moet halen. Een goed is ook niet standaard vergoed. Als jij onverantwoord met je goed omgaat vergoeden ze niks. Een bal is ook een goed. Als je die door de raam gooit vergoeden ze niks. Om even het woord goed in juist perspectief te houden.
Nou nou, een beetje rustig hè. Schelden is een teken van zwakte, toch?laeken schreef:Jij weet niks van mij idioot. Dus hou dat domme gelul voor je.sjaak-k schreef:laeken schreef:Ik weet gewoon hoe het werkt want ik werk bij verzekeraars en ben verzekeringsadviseur bij een grote verzekeraar op dit moment. Ik hou er niet van als mensen die er geen verstand van hebben dingen gaan roepen zonder dat ze weten hoe het zit. Ik WEET wanneer wel en niet betaald wordt. Ik heb er elke dag mee te maken.
Dus eigenlijk is het dan wat jij wilt, toch? De "sorry mevrouw, dat valt niet onder uw verzekering" verhaaltjes zitten er goed in, je baas is vast trots
Jammer dat je andermans topic verneukt om jezelf een strak plassertje te geven. Doeg mop.sjaak-k schreef:Nou nou, een beetje rustig hè. Schelden is een teken van zwakte, toch?laeken schreef:Jij weet niks van mij idioot. Dus hou dat domme gelul voor je.sjaak-k schreef:laeken schreef:Ik weet gewoon hoe het werkt want ik werk bij verzekeraars en ben verzekeringsadviseur bij een grote verzekeraar op dit moment. Ik hou er niet van als mensen die er geen verstand van hebben dingen gaan roepen zonder dat ze weten hoe het zit. Ik WEET wanneer wel en niet betaald wordt. Ik heb er elke dag mee te maken.
Dus eigenlijk is het dan wat jij wilt, toch? De "sorry mevrouw, dat valt niet onder uw verzekering" verhaaltjes zitten er goed in, je baas is vast trots
Nou, volgens mij bent u de persoon met maarliefst 13 posts op de laatste pagina, over verneuken gesproken. Maar ach, als je je er niet met feiten en waarheden uit kunt lullen moet het maar zo, toch? Flinke vent.laeken schreef:
Jammer dat je andermans topic verneukt om jezelf een strak plassertje te geven. Doeg mop.
Hangt dat ook niet af van de verzekering? Bij mijn verzekering staat in de voorwaarden dat schade veroorzaakt door een huisdier vergoed wordt, alleen als je diezelfde verzekering nu afsluit, worden huisdieren niet meer genoemd. Dan zou mijn verzekering (met de oude voorwaarden) wel dingen vergoeden, als je natuurlijk rekening houdt met de omstandigheden, terwijl er onder de nieuwe voorwaarden misschien niks vergoed wordt.laeken schreef:Verder wordt schade aan een hond regelmatig WEL uitgekeerd. Ik zeg nergens dat dat niet uitgekeerd wordt. Alleen niet altijd en niet alles. Logisch ook. Maargoed, ik proef een naar sfeertje en ik heb daar niks mee.
Zo zie ik dat ook. Alleen zou ik (in dit geval) gewoon voor mijn eigen 'schade' opkomen en vragen of de tegenpartij dat ook doet. De schuldvraag is nogal onduidelijk en voor mij is het hier gewoon "waar twee kijven hebben twee schuld".ranetje schreef:Dat dus.Tara schreef:Het doet er helemaal niet toe. Honden zijn geen robotjes en zelfs de grootste lieverds kunnen echte lijers zijn.
Waar het om gaat is dat er twee honden in gevecht zijn geraakt en dat ze elkaar schade hebben toegebracht.
Iedere eigenaar is aansprakelijk (dus niet per se schuldig aan of verantwoordelijk voor) voor de schade die zijn hond aan de ander heeft toegebracht. Zo simpel is het.
Het is het enige dat telt.
Je kunt elkaar een berichtje sturen met de rekening en zien wat de verzekering er mee doet.
Ik heb dat ooit gehad met materiële schade veroorzaakt door mijn hond en mijn verzekering heeft daar totaal geen probleem van gemaakt.
Is gewoon afgehandeld.
Is dat veranderd?
.
Heb het hier nagevraagd bij de verzekering en ik kon nota gewoon indienen. Heb het niet gedaan overigens, mijn eigen nalatigheid. Iemand adviseerde wel om het verhaal aan te houden dat beide honden aangelijnd warenTessaThomas schreef:Hangt dat ook niet af van de verzekering? Bij mijn verzekering staat in de voorwaarden dat schade veroorzaakt door een huisdier vergoed wordt, alleen als je diezelfde verzekering nu afsluit, worden huisdieren niet meer genoemd. Dan zou mijn verzekering (met de oude voorwaarden) wel dingen vergoeden, als je natuurlijk rekening houdt met de omstandigheden, terwijl er onder de nieuwe voorwaarden misschien niks vergoed wordt.laeken schreef:Verder wordt schade aan een hond regelmatig WEL uitgekeerd. Ik zeg nergens dat dat niet uitgekeerd wordt. Alleen niet altijd en niet alles. Logisch ook. Maargoed, ik proef een naar sfeertje en ik heb daar niks mee.
Hoewel ik eerder denk dat veel verzekeraars eerder denken stomme ongelukjes met spullen van andere mensen, dan aan gevechten? En bij die laatste dus kritisch gaan kijken naar de omstandigheden, zoals loslopen?
. 
Nee inderdaad. Ik weet dat het gedaan wordt, maar ik zou eerder kapotte goederen aan de verzekering opgeven (als het flink wat waarde heeft, kleine bedragen niet, omdat ik daar niet aan zou denken) en dat gewoon vergeten bij een bijtincident. Zoals al eerder geschreven, het wordt wel ergens opgeslagen.Heavy schreef:Mijn hond heeft eens een laars van een vriendinnetje van mijn dochter kapot gebeten en dat hebben we wel opgegeven en vergoed gekregen . Toen dacht ik daar zelf al niet aan maar werd erop gewezen dat ook huisdieren meeverzekerd zijn. Maar ik zou er eerlijk gezegd nooit aan gedacht hebben bij een bijtgevalTessaThomas schreef:Hangt dat ook niet af van de verzekering? Bij mijn verzekering staat in de voorwaarden dat schade veroorzaakt door een huisdier vergoed wordt, alleen als je diezelfde verzekering nu afsluit, worden huisdieren niet meer genoemd. Dan zou mijn verzekering (met de oude voorwaarden) wel dingen vergoeden, als je natuurlijk rekening houdt met de omstandigheden, terwijl er onder de nieuwe voorwaarden misschien niks vergoed wordt.laeken schreef:Verder wordt schade aan een hond regelmatig WEL uitgekeerd. Ik zeg nergens dat dat niet uitgekeerd wordt. Alleen niet altijd en niet alles. Logisch ook. Maargoed, ik proef een naar sfeertje en ik heb daar niks mee.
Hoewel ik eerder denk dat veel verzekeraars eerder denken stomme ongelukjes met spullen van andere mensen, dan aan gevechten? En bij die laatste dus kritisch gaan kijken naar de omstandigheden, zoals loslopen?
Vertel, wat waren de omstandigheden toen?Renee1966 schreef:Toen Ko schade had van een hond (winkelhaak flank), werd dat zonder problemen vergoed door de verzekeraar van de tegenpartij.
. Heel simpel gezegd, het verhaal is langer, maar ik heb nooit de illusie gehad dat ik aanspraak kon maken op een verzekering.Ik probeer iemand een normaal advies te geven. Ik probeerde wat nuttige inbreng te geven. Daarna wordt dat alles als niet kloppend afgedaan. Dan denk ik bij mezelf, wil ze weten hoe het zit of wil ze weten hoe oa jij denkt dat het zit?sjaak-k schreef:Nou, volgens mij bent u de persoon met maarliefst 13 posts op de laatste pagina, over verneuken gesproken. Maar ach, als je je er niet met feiten en waarheden uit kunt lullen moet het maar zo, toch? Flinke vent.laeken schreef:
Jammer dat je andermans topic verneukt om jezelf een strak plassertje te geven. Doeg mop.
En dan nog, bij de TS hebben beide honden schade. Advies van Marc kan ik dan wel inkomen om beide verzekeringsmaatschappijen erop te zetten en die het laten uitzoeken. Of het erbij laten en de hand in eigen boezem steken.Liesbeth schreef:Vertel, wat waren de omstandigheden toen?Renee1966 schreef:Toen Ko schade had van een hond (winkelhaak flank), werd dat zonder problemen vergoed door de verzekeraar van de tegenpartij.
Dat is namelijk nogal belangrijk voor Mij's om uit te keren of niet.
Ik heb het meegemaakt dat mijn (vorige) hond nogal aan gort was gebeten, maar dat was zijn eigen 'schuld'. Had hij zich maar niet op een andere hond moeten storten, waar hij geen enkele partij voor was
En ik denk ook niet dat TS daar aanspraak op kan maken, daar is de vraag over schuld veel te vaag voor nmm.
Maar dat is heel wat anders. Zo'n laars verdedigt zich niet en is een lijdzaam voorwerp. Die dingen vallen gewoon onder het hoofdstuk van pechgevallen (beetje algemeen weergegeven). Zie het als per ongeluk op een gevallen bril gaan staan. Dan maakt het niet zoveel uit of jij dat doet, je kind of je hond.Heavy schreef:Mijn hond heeft eens een laars van een vriendinnetje van mijn dochter kapot gebeten en dat hebben we wel opgegeven en vergoed gekregen . Toen dacht ik daar zelf al niet aan maar werd erop gewezen dat ook huisdieren meeverzekerd zijn. Maar ik zou er eerlijk gezegd nooit aan gedacht hebben bij een bijtgevalTessaThomas schreef:Hangt dat ook niet af van de verzekering? Bij mijn verzekering staat in de voorwaarden dat schade veroorzaakt door een huisdier vergoed wordt, alleen als je diezelfde verzekering nu afsluit, worden huisdieren niet meer genoemd. Dan zou mijn verzekering (met de oude voorwaarden) wel dingen vergoeden, als je natuurlijk rekening houdt met de omstandigheden, terwijl er onder de nieuwe voorwaarden misschien niks vergoed wordt.laeken schreef:Verder wordt schade aan een hond regelmatig WEL uitgekeerd. Ik zeg nergens dat dat niet uitgekeerd wordt. Alleen niet altijd en niet alles. Logisch ook. Maargoed, ik proef een naar sfeertje en ik heb daar niks mee.
Hoewel ik eerder denk dat veel verzekeraars eerder denken stomme ongelukjes met spullen van andere mensen, dan aan gevechten? En bij die laatste dus kritisch gaan kijken naar de omstandigheden, zoals loslopen?
Ik liep met 2 honden los, waarvan 1 nogal pittig kon reageren op vreemde honden. Mevrouw liep mij tegemoet op een smal pad met 2 loslopende ridgebacks. Ik lijn Zoë en Ko aan (om te voorkomen dat Zoë zou happen), en hou Ko (de goedsul) aan de kant van de vrouw met haar honden. Vrouw passeert, honden lopen los achter haar aan en in het voorbijgaan, hapt haar teef vól in Ko's flank. Vrouw vond het mijn schuld, want ik was bang voor ridgbacks, daarom lijnde ik ook volgens haar mijn honden aan. En mijn angst had ik uitgestraald op Ko, die was ook bang geworden door mij en daarom was ze gebeten. Ze wilde dus niet haar gegevens geven, zodat ik de rekening kon sturen. Na veel gezeik toch de gegevens gekregen en was toen heel snel vergoed.Liesbeth schreef:Vertel, wat waren de omstandigheden toen?Renee1966 schreef:Toen Ko schade had van een hond (winkelhaak flank), werd dat zonder problemen vergoed door de verzekeraar van de tegenpartij.
Dat is namelijk nogal belangrijk voor Mij's om uit te keren of niet.
Ik heb het meegemaakt dat mijn (vorige) hond nogal aan gort was gebeten, maar dat was zijn eigen 'schuld'. Had hij zich maar niet op een andere hond moeten storten, waar hij geen enkele partij voor was
En ik denk ook niet dat TS daar aanspraak op kan maken, daar is de vraag over schuld veel te vaag voor nmm.
maar in dit geval zou ik het er niet zomaar zonder pardon opgooien. beterschap kerel 
Staat gewoon in m'n polis en vraag het sowieso altijd vooraf. Tot nu toe is er geen (ook geen losse) geweest zonder dekking voor schade gemaakt door de hond.laeken schreef:Als een verzekeraar dat vergoeden wil is dat vaak uit coulance of om een goede klant tevreden te houden. Heb je ergens een los wa'tje lopen dan krijg je niet snel uitgekeerd. Heb je ergens alles lopen en bv een hypotheek erbij dan doen ze echt niet zo moeilijk. Een wa heb je al voor 2,5 euro. Als die 1 x de hondenschade dekt betaal je je halve leven premie om dat terug te betalen. We betalen juist allemaal premie om zo te zorgen dat als er echt iets is, boom op auto buren of nog erger. Honden zijn bijzaak dus die mogen geen buffers opgebruiken.
Volledig terecht dat je dit bij de verzekering neergelegd hebt, zou ik ook gedaan hebben.Renee1966 schreef:Ik liep met 2 honden los, waarvan 1 nogal pittig kon reageren op vreemde honden. Mevrouw liep mij tegemoet op een smal pad met 2 loslopende ridgebacks. Ik lijn Zoë en Ko aan (om te voorkomen dat Zoë zou happen), en hou Ko (de goedsul) aan de kant van de vrouw met haar honden. Vrouw passeert, honden lopen los achter haar aan en in het voorbijgaan, hapt haar teef vól in Ko's flank. Vrouw vond het mijn schuld, want ik was bang voor ridgbacks, daarom lijnde ik ook volgens haar mijn honden aan. En mijn angst had ik uitgestraald op Ko, die was ook bang geworden door mij en daarom was ze gebeten. Ze wilde dus niet haar gegevens geven, zodat ik de rekening kon sturen. Na veel gezeik toch de gegevens gekregen en was toen heel snel vergoed.Liesbeth schreef:Vertel, wat waren de omstandigheden toen?Renee1966 schreef:Toen Ko schade had van een hond (winkelhaak flank), werd dat zonder problemen vergoed door de verzekeraar van de tegenpartij.
Dat is namelijk nogal belangrijk voor Mij's om uit te keren of niet.
Ik heb het meegemaakt dat mijn (vorige) hond nogal aan gort was gebeten, maar dat was zijn eigen 'schuld'. Had hij zich maar niet op een andere hond moeten storten, waar hij geen enkele partij voor was
En ik denk ook niet dat TS daar aanspraak op kan maken, daar is de vraag over schuld veel te vaag voor nmm.
Samenvattend: Mijn hond zat dus vast, die van haar was los en eigenaresse was een beetje koekoek.
. 
Lijkt mij wel een aardige: een verzekeringsmaatschappij die bij de Rechtbank uit gaat leggen, dat de vergoeding niet bepaald wordt door de polisvoorwaarden maar door de premie die er aanhangt.dagmar88 schreef:Staat gewoon in m'n polis en vraag het sowieso altijd vooraf. Tot nu toe is er geen (ook geen losse) geweest zonder dekking voor schade gemaakt door de hond.laeken schreef:Als een verzekeraar dat vergoeden wil is dat vaak uit coulance of om een goede klant tevreden te houden. Heb je ergens een los wa'tje lopen dan krijg je niet snel uitgekeerd. Heb je ergens alles lopen en bv een hypotheek erbij dan doen ze echt niet zo moeilijk. Een wa heb je al voor 2,5 euro. Als die 1 x de hondenschade dekt betaal je je halve leven premie om dat terug te betalen. We betalen juist allemaal premie om zo te zorgen dat als er echt iets is, boom op auto buren of nog erger. Honden zijn bijzaak dus die mogen geen buffers opgebruiken.
Of die nu een bril van iemands neus stoot of een andere hond stuk maakt.
Bijna elke WA verzekering dekt schade door de hond. Om een schade uitbetaald te krijgen moet de tegenpartij wettelijk aansprakelijk zijn. Dus als jouw hond een ongeluk veroorzaakt dan kan de tegenpartij jou aansprakelijk stellen. Als je hond iets kapot maakt van een ander idem. Als je hond echter gedrag vertoont wat vraagt om maatregelen kun je niet zomaar alles indienen verwacht ik. Immers, een hond is bv agressief. Dan is het geen onvoorzien voorval en geen "ongelukje" met een partij die wettelijk gezien aansprakelijk is. Wie is nl in dit geval aansprakelijk? Wie is de veroorzaker en was dat geheel zonder blaam? Daar gaat het om.korthaar schreef:Lijkt mij wel een aardige: een verzekeringsmaatschappij die bij de Rechtbank uit gaat leggen, dat de vergoeding niet bepaald wordt door de polisvoorwaarden maar door de premie die er aanhangt.dagmar88 schreef:Staat gewoon in m'n polis en vraag het sowieso altijd vooraf. Tot nu toe is er geen (ook geen losse) geweest zonder dekking voor schade gemaakt door de hond.laeken schreef:Als een verzekeraar dat vergoeden wil is dat vaak uit coulance of om een goede klant tevreden te houden. Heb je ergens een los wa'tje lopen dan krijg je niet snel uitgekeerd. Heb je ergens alles lopen en bv een hypotheek erbij dan doen ze echt niet zo moeilijk. Een wa heb je al voor 2,5 euro. Als die 1 x de hondenschade dekt betaal je je halve leven premie om dat terug te betalen. We betalen juist allemaal premie om zo te zorgen dat als er echt iets is, boom op auto buren of nog erger. Honden zijn bijzaak dus die mogen geen buffers opgebruiken.
Of die nu een bril van iemands neus stoot of een andere hond stuk maakt.
