Het HondenForum

ik zou nog 1x proberen gesprek aan te gaan met de jongeman en te vragen of hij de hond of aan de lijn laat liggen als hij buiten bezig is of de hond in de auto zet als hij die schoonmaakt omdat je je niet prettig voelt met die hond los terwijl jij passeert.
Wijkagent of politie alarmeren geeft over het algemeen een nare bijsmaak bij velen.

Budkes schreef:Artikel 4.6.3 (Geluid)hinder door dieren
Degene die de zorg heeft voor een dier, moet voorkomen dat dit voor omwonende of overigens voor
de omgeving (geluid)hinder veroorzaakt.

Want dat doet degene bij jou, hij voorkomt niet dat de hond hinder veroorzaakt. Immers de hond hindert jou voortdurend als jij met je hond loopt. Als meerdere mensen "hinder" ondervinden van de hond dan zal de wijkagent hem daar dus proces-verbaal voor kunnen geven ,in de regel is dat 90 euro.
Maar dat zelfde geldt voor het loslopen, ook daarvoor kan de wijkagent hem verbaliseren. Maar wat ik al zei dan zul je zelf wel het 1 en ander aan moeten dragen als bewijs. Dus meerdere verklaringen van buren bijvoorbeeld.

http://stadsbron.groningen.nl/contents/ ... eloket.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb maar even de link neergezet, want kon het stukje niet knippen en plakken Het is dan wat jij bedoelt artikel 2:56.. En ik kan je zeggen dat ik van dat stukje tekst niets wijzer wordt..
Dan is de omschrijving van de artikel die jij geeft veel duidelijker..
Houdt dit stuk hetzelfde in??
En hoe weet je dat er een procesverbaal voor gegeven kan worden dan? Haal je dat ook uit de tekst? (ik klink niet heel slim he?)

Nou zeg, ik vermoed dat alles wat met Groningen te maken heeft alleen door Groningers te openen is of zo.

Ook deze link krijg ik namelijk niet geopend.

Dus ik kan je niet zeggen of dat artikel hetzelfde inhoudt.

Maar heeft niets met slimheid te maken hoor, het gros van de agenten komt er niet eens uit. De wijkagent kan daar verbaal voor opmaken omdat je het artikel overtreed als je hond andere mensen hindert. En in de APV staat ook gewoon een strafbepalend artikel. Is allemaal mss ook niet zo simpel hoor, maar het is mijn werk vandaar dat ik er iets meer van weet dan de gemiddelde nederlander.

Ik loop dus alleen tegen het probleem aan dat geen enkele link naar Groningen en de APV bij mij opent. Vandaar dat ik je niet gedetailleerd kan zeggen hoe het bij jou nu precies zit.

Bedoel je dit stuk? En nee ik woon niet in groningen
Artikel 2:53 Loslopende honden
1. Het is de eigenaar of houder van een hond verboden die hond te laten verblijven of te laten lopen:
a. binnen de bebouwde kom op de weg zonder dat die hond aangelijnd is;
b. op een voor het publiek toegankelijke en kennelijk als zodanig ingerichte kinderspeelplaats,
zandbak, speelweide, sportveld, strand of begraafplaats;
c. op een door het college aangewezen weg of plaats die gesloten is voor honden;
d. op de weg zonder voorzien te zijn van een halsband of een ander identificatiekenmerk dat de
houder of eigenaar duidelijk doet kennen.
2. Het verbod genoemd in het eerste lid geldt niet voorzover de eigenaar of houder van een hond zich
vanwege zijn handicap door een geleidehond laat begeleiden of als een eigenaar of houder van een
hond deze aantoonbaar gekwalificeerd opleidt tot geleidehond.
3. Het college kan plaatsen aanwijzen waar het verbod genoemd in het eerste lid, onder a niet geldt.

Of deze
Artikel 2:50 Hinderlijk gedrag in voor het publiek toegankelijke ruimten
Het is verboden zich zonder redelijk doel op een voor anderen hinderlijke wijze op te houden in of op
een voor het publiek toegankelijk portaal, telefooncel, wachtlokaal voor een openbaar vervoermiddel,
parkeergarage, rijwielstalling of een andere soortgelijke, voor het publiek toegankelijke ruimte dan
wel deze te verontreinigen of te bezigen voor een ander doel dan waarvoor de desbetreffende ruimte is
bestemd.

of deze
Artikel 2:48 Hinderlijk gedrag op openbare plaatsen
1. Het is verboden:
a. op een openbare plaats te klimmen of zich te bevinden op een beeld, monument,
overkapping, constructie, openbare toiletgelegenheid, voertuig, hekheining of andere
afsluiting, verkeersmeubilair en daarvoor niet bestemd straatmeubilair;
b. zich op een openbare plaats zodanig op te houden dat aan weggebruikers of bewoners van
nabij de weg gelegen woningen onnodig overlast of hinder wordt veroorzaakt.
2. Het verbod geldt niet voorzover in het daarin geregelde onderwerp wordt voorzien door
artikel

Nou ja zeg, vanuit IJmuiden lukt het wel.....

Maar dat 1ste artikel hadden we al aangedragen. En daarvoor kunnen ze verbaliseren als de hond losloopt.

Die andere 2 artikelen die je noemt gaan niet op. Althans niet in dit geval. Niet als het om een hond gaat.

Dan zal ik wat andere zoekwoorden gebruiken en kijken wat er te vinden is.

Ik dacht eigenlijk vanuit het stukje dat een hond voor de wet een ding was vandaar de andere stukjes.
Dit is het ook niet lijkt mij

Artikel 2:56 Houden van hinderlijke of schadelijke dieren
1. Burgemeester en wethouders zijn bevoegd gedeelten van de gemeente of bepaalde plaatsen aan te
wijzen waar het ter voorkoming of opheffing van overlast of van schade aan de openbare
gezondheid verboden is daarbij aangeduide dieren:
a. aanwezig te hebben; dan wel
b. aanwezig te hebben anders dan met inachtneming van de door hen ter voorkoming of
opheffing van overlast of van schade aan de openbare gezondheid gestelde regels; dan wel
c. aanwezig te hebben tot een groter aantal dan in die aanwijzing is aangegeven of mede is
aangegeven.

Er is weinig verder te vinden over dieren in het APV, niet op huisdier, dier, hond, last, overlast, hinder, belemmering, zorg
Misschien heb je nog een idee welk zoekwoord ik kan invoeren

Het artikel wat ik aanvoerde is een standaard artikel uit een standaard APV.
Als je dit artikel niet kunt vinden in de APV van Groningen dan staat het er waarschijnlijk gewoon niet in en dan kun je er dus ook niet naar verwijzen.
Dat een hond alleen een ding is in de wet, is een wijd verspreid misverstand hoor. Dit geld voor een aantal artikelen uit het burgelijk wetboek als het gaat om eigendomsrecht en een dier wordt voor wat betreft "vernieling" in één adem genoemd met een ding. Maar voor een heleboel wetgeving is een hond gewoon een dier. En dat geldt zeker voor de APV's.

Op een andere computer, deze dus, kom ik wel in de APV en helaas staat het artikel wat ik noemde er niet in.
Dan is het enige waar je wat mee kunt het loslopen. Jammer, maar het is niet anders.

ienepiens schreef: Ja, ik snap wel dat jullie dat bedoelen, maar ik snap niet waarom het zonder bloed, gaten etc geen aanval zou zijn.. De intentie van die aanvallende hond is nl hetzelfde.. Het willen pakken/killen van de andere hond!!

Als het nl een kleiner hondje was geweest in dezelfde situatie,dan had die zeker weten schade gehad. Dan was het zeker wel een aanval????

als een hond wil killen dan heb je bloed en schade... er is wel degelijk een groot verschil
je hoort mij niet zeggen dat het gewenst is, natuurlijk is het ongewenst gedrag.

bennie schreef: Helemaal mee eens. Maar ongewenst is het wel.

zeker

chrico schreef:Ik dacht eigenlijk vanuit het stukje dat een hond voor de wet een ding was vandaar de andere stukjes.
Dit is het ook niet lijkt mij

Artikel 2:56 Houden van hinderlijke of schadelijke dieren
1. Burgemeester en wethouders zijn bevoegd gedeelten van de gemeente of bepaalde plaatsen aan te
wijzen waar het ter voorkoming of opheffing van overlast of van schade aan de openbare
gezondheid verboden is daarbij aangeduide dieren:
a. aanwezig te hebben; dan wel
b. aanwezig te hebben anders dan met inachtneming van de door hen ter voorkoming of
opheffing van overlast of van schade aan de openbare gezondheid gestelde regels; dan wel
c. aanwezig te hebben tot een groter aantal dan in die aanwijzing is aangegeven of mede is
aangegeven.

Er is weinig verder te vinden over dieren in het APV, niet op huisdier, dier, hond, last, overlast, hinder, belemmering, zorg
Misschien heb je nog een idee welk zoekwoord ik kan invoeren

Deze bedoelde ik ook idd...
En ik heb ook verder gezocht maar kan verder weinig vinden wat er bij zou passen..

Budkes schreef:Op een andere computer, deze dus, kom ik wel in de APV en helaas staat het artikel wat ik noemde er niet in.
Dan is het enige waar je wat mee kunt het loslopen. Jammer, maar het is niet anders.

Dat artikel 2:56 die Chrico neer heeft gezet geldt dan ook niet??? Dat heeft nl wel met hinder van een dier te maken..

Nee, dat gaat over schade of hinder voor de algemene gezondheid en slaat vooral op de veehouderij.