Het HondenForum

Kells schreef:
kooi schreef:Nou ja, op zich...
Hondeneigenaren zijn ook gewoon belastingbetalers hè? En in sommige gemeentes zelfs dubbelop via de hondenbelasting. Dus mag er best ook geïnvesteerd worden in hun belangen. En mag je verwachten dat in een gebied dat letterlijk de titel hondenlosloop gebied heet, honden moeten kunnen loslopen zonder dat ze bij iedere passant aan de voet geroepen moeten worden.

Wij hebben hier een wandelpark, wat hondenlosloopgebied is en in het midden ervan is een speelveld. Daar spelen honden met elkaar en nemen eigenaren wel de verantwoording voor het gedrag van hun hond, en dat gaat er meestal ontspannen aan toe. ( no way dat kuilen graven in het wandelpad wordt getolereerd of iets dergelijks.)

Wij ergeren ons aan mensen die het nodig vinden om hun paard er uit te laten of op hun paard even lekker aan te komen galopperen. Aan fietsers die loei-hard door het park heen rijden en de laatste tijd zelfs steeds meer mensen op scooters.

Gister werd er nog een hondje aangereden door zo'n fietser, die zelf vervolgens ook onderuit ging.

En aan de gemeente die met een stel doelpalen in de maag zat door een een bestemmingswijziging elders. En die dus plompverloren maar naast het speelveldje gedumpt heeft. komen daar mensen met honkballen en zelfs een meneer die daar met een golfballetje komt oefenen. Die wil je als wandelaar ook niet tegen je kuiten aangeslagen krijgen.

Ik begrijp dan het gemopper om de kosten niet, er kunnen ook terreintjes worden ingericht als speelveld of sportveld voor kinderen, dus waarom niet ook voor honden?
Er wordt in de gemeente Leek en Grootegast waar ik al 23 jaar woon geen hondenbelasting geheven. Hondenbelasting is iets wat ten goede komt aan de pot van de gemeente, maar hoeft niet gebruikt te worden om de honden te plezieren. We wonen met elkaar in een dicht bevolkt land en moeten gewoon rekening houden met elkaar.

Als er geen hondenbelasting wordt betaald, dan nog is de gemiddelde hondenbezitter een belastingbetaler. Die betaalt dus ook belasting voor recreatieve doeleinden. Waar een ander belasting betaald om zijn hobby, bijvoorbeeld fietsen te kunnen uitoefenen op speciaal daarvoor bestemde fietspaden, betaalt de hondenbezitter belasting voor zijn favoriete manier van recreëren, namelijk wandelen met de hond.
Dan gaat het nog niet eens in de eerste plaats om de behoeften van de hond, maar om die van diens belastingbetalende eigenaar. Die ook mee betaalt aan die fietspaden, of, vul maar in wat andere mensen graag doen in hun vrije tijd. Het gaat dus niet in eerste instantie om het plezieren van de honden, maar om het plezieren van hun eigenaren.

In Apeldoorn voor paleis het Loo is een losloopveldje om jaloers op te zijn! Helemaal omheind, bankjes om op te zitten en bakken + schepjes om de poep op te ruimen. Toen ik een keer met mijn zus de paleistuinen ging bezoeken heb ik uit nieuwsgierigheid even een praatje gemaakt met mensen op dat veldje. Het gaat er daar heel gemoedelijk aan toe. De meeste hondenbezitters kennen elkaar en de honden en weten welke wel en niet matchen. Ze maken zelfs plaats voor elkaar. Elke drol word meteen opgeruimd en de gemeente leegt regelmatig de bakken, in de zomer zelfs vaker. Dus zo kan het ook.

Vond ook dat de gemeente maar even de problemen van die honden en hun eigenaren moesten fixen. Ze konden nergens wat aan doen om te voorkomen dat.
Pleurt op . Misschien wat minder met lullen bezig zijn en wat meer op je hond letten. Ach en dat kleine witte ding maar steeds op zijn nek gezeten door een paar bullenbakken.

Als er een plaats aangewezen wordt om honden los te laten lopen, vind ik wel dat het redelijk veilig moet zijn. Dus niet langs een doorgaande weg of fietspad, zonder afdoende afscheiding (en dan niet een stukje hek met grote openingen zonder hek).

Alle honden hebben periodes dat ze niet goed luisteren, ook de honden die later in hun leven wel perfect luisteren. En dan is het wel fijn als ze niet direct onder een auto of fiets lopen (losloopgebied of niet, als eigenaar ben je aansprakelijk voor de schade). Op het moment dat zo'n gebied niet redelijk veilig is, dan gebruik ik het niet en zoek ik iets anders. Of daar een bordje staat, interesseert mij niet. Enne voor de goede orde loslopen is niet het zelfde als poepen!

stoffeltje schreef:In Apeldoorn voor paleis het Loo is een losloopveldje om jaloers op te zijn! Helemaal omheind, bankjes om op te zitten en bakken + schepjes om de poep op te ruimen. Toen ik een keer met mijn zus de paleistuinen ging bezoeken heb ik uit nieuwsgierigheid even een praatje gemaakt met mensen op dat veldje. Het gaat er daar heel gemoedelijk aan toe. De meeste hondenbezitters kennen elkaar en de honden en weten welke wel en niet matchen. Ze maken zelfs plaats voor elkaar. Elke drol word meteen opgeruimd en de gemeente leegt regelmatig de bakken, in de zomer zelfs vaker. Dus zo kan het ook.

inderdaad als die dames, ze noemde zichzelf de bende van Leek hoe toepasselijk, de kuilen zouden dicht gooien en echt hun best deden om zaken te voorkomen dan had ik in ieder geval anders gereageerd.
Mij stoorde vooral de lakse houding van die dames .
Alles overkwam hun en ze konden daar zelf niets aan doen.

Ik ben het op zich ook wel eens dat als je een gebied aanwijst als losloop gebied, en dat ligt naast een weg/fietspad dat je dan de toegang met een hekje afzet. Wat kost zo'n hekje nu helemaal? Als dat er al niet vanaf kan. En als daarmee een hoop gevaar en ergernis voorkomen kan worden. Ik zeg doen.

We hebben bijna allemaal toch wel de fase mee gemaakt waarin de hond opgroeit en gewoon nog niet betrouwbaar luistert? Ik wel in ieder geval. Loslopen moet elke hond leren. Als er dan maar heel weinig officiele losloop plekken zijn, is het wel zo prettig als die veilig is toch?

Al het andere vind ik gezeur en ik heb een ongelofelijke hekel aan lakse eigenaren die zelf nergens verantwoordelijkheid voor nemen en alleen maar met vingers wijzen naar anderen. En vooral ook met eigenaren waarvan "hun hond zo leuk speelt", terwijl het gewoon een grote pestkop is.

Dus ja, dat hekje vind ik terecht, en goed dat die geplaatst wordt. Al het andere... belachelijk.

bouvierpoedel schreef:Die passen hier wel bij het HF.

Ik zat de hele tijd op iets spectaculairs te wachten maar er gebeurde maar niets

Dat je voor zoiets met een rechter op de TV moet, dat hadden ze thuis over een kop koffie toch moeten kunnen uitvechten? een hekje en een hoop gras

mosquito1980 schreef:
bouvierpoedel schreef:Die passen hier wel bij het HF.

Ik zat de hele tijd op iets spectaculairs te wachten maar er gebeurde maar niets

Dat je voor zoiets met een rechter op de TV moet, dat hadden ze thuis over een kop koffie toch moeten kunnen uitvechten? een hekje en een hoop gras

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom ze hun theekransje niet bij dat open stuk houden.
Dan kunnen de honden lekker rennen richting het dichte stuk. Als ze dan willen etterbakken naar een voorbijganger dan moeten ze eerst langs de baas, en die kan ze dan verbaal tegenhouden of desnoods fysiek blokken.
Of is dat te simpel gedacht?

Zo deed ik dat wel altijd met mijn niet 100% luisterende hond (nu niet meer nodig, want hij gaat nog maar 0,1 km/per uur).

Edit: En hoorde ik het nou goed dat er 60 bijtincidenten waren geweest? Is dat per jaar? Dat is meer dan 1x per week! Bizar

Ik heb het inmiddels ook gezien en vond de vraag om een hekje ook niet zo onredelijk.
Joh als dat de honden op hun plek houdt dan is dat toch prima? En voor de scootmobielers zo'n knop of een koord ofzo moet toch te realiseren zijn zou je denken.
Onopgevoede honden. In een gelegenheidsroedel is het ook best lastig om elke hond bij de les te houden. Dit gaat natuurlijk wel te ver met 60 (!!!) bijtincidenten.

Het is meer de manier waarop die vrouwen zich opstellen die mij kriebels en irritatie bezorgd. Als je zelf nou die gaten dicht mikt en de poep opruimt, dan staat de gemeente vast welwillender tegenover het hekje.
Maar die 'wij hebbe recht op zus en zo, maar we doen zelluf lekker niks!!!' mentaliteit maakt dat ik het ze alvast niet gun.

Floortje schreef:Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom ze hun theekransje niet bij dat open stuk houden.
Dan kunnen de honden lekker rennen richting het dichte stuk. Als ze dan willen etterbakken naar een voorbijganger dan moeten ze eerst langs de baas, en die kan ze dan verbaal tegenhouden of desnoods fysiek blokken.
Of is dat te simpel gedacht?

Ja. Te simpel, te pragmatisch en te oplossingsgericht. Daar houden de dames niet van

.

De beslissing dat het hekje er toch moet komen, begrijp ik op zich nog wel. Ik vond de argumenten van de gemeente niet heel sterk en het hekje is niet alleen in het belang van de hondeneigenaren, maar ook in het belang van de overige gebruikers van het park.
Maar dat gedoe over die kuilen: ronduit belachelijk. Dit soort baasjes zijn voor mij ook wel de reden dat ik niet graag in omheinde losloopplekken kom, ook al ben ik er soms wel op aangewezen als ik Taartje ook eens lekker rond wil laten struinen. Maar dan zou ik voor dat tweede, lege veld kiezen

Floortje schreef:Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom ze hun theekransje niet bij dat open stuk houden.
Dan kunnen de honden lekker rennen richting het dichte stuk. Als ze dan willen etterbakken naar een voorbijganger dan moeten ze eerst langs de baas, en die kan ze dan verbaal tegenhouden of desnoods fysiek blokken.
Of is dat te simpel gedacht?

Zo deed ik dat wel altijd met mijn niet 100% luisterende hond (nu niet meer nodig, want hij gaat nog maar 0,1 km/per uur).

Edit: En hoorde ik het nou goed dat er 60 bijtincidenten waren geweest? Is dat per jaar? Dat is meer dan 1x per week! Bizar

Ik vermoed dat dat meer moeite kost om er te komen. En ik heb de indruk dat er niet veel moeite gedaan mag worden door de dames.

wolvster schreef:Ik heb het inmiddels ook gezien en vond de vraag om een hekje ook niet zo onredelijk.
Joh als dat de honden op hun plek houdt dan is dat toch prima? En voor de scootmobielers zo'n knop of een koord ofzo moet toch te realiseren zijn zou je denken.
Onopgevoede honden. In een gelegenheidsroedel is het ook best lastig om elke hond bij de les te houden. Dit gaat natuurlijk wel te ver met 60 (!!!) bijtincidenten.

Het is meer de manier waarop die vrouwen zich opstellen die mij kriebels en irritatie bezorgd. Als je zelf nou die gaten dicht mikt en de poep opruimt, dan staat de gemeente vast welwillender tegenover het hekje.
Maar die 'wij hebbe recht op zus en zo, maar we doen zelluf lekker niks!!!' mentaliteit maakt dat ik het ze alvast niet gun.

Mee eens

Het hekje is alleen maar handig denk ik. Maar als dat een vrijbrief betekend om nog meer overlast te bezorgen dan vind ik dat niet wenselijk.

En zestig bijtincidenten inderdaad. Hier zou zoiets al lang gesloten zijn. Ik vind dat de gemeente erg soepel is.

Ahja dat die dames een bepaalde, onsympathieke houding hadden, oftewel dat er flink slachtofferig gezeikt werd, daar is denk ik iedereen het wel mee eens toch? Maar daar moet je als rechter wel doorheen kunnen kijken want daar gaat zo'n zaak niet echt over, je kunt je mening over diens persoon niet van invloed laten zijn op de uitspraak. Dus vandaar dat ik de uitspraak wél terecht vond, ookal hadden die dames geen enkele gunfactor bij mij.

Ik zou als ik de gemeente was een aanlijn plicht instellen. Probleem opgelost.
Op een honden veld hoef je je hond niet los te laten. Dat doe je zodra je je hond volledig onder controle hebt

mijke schreef:Ahja dat die dames een bepaalde, onsympathieke houding hadden, oftewel dat er flink slachtofferig gezeikt werd, daar is denk ik iedereen het wel mee eens toch? Maar daar moet je als rechter wel doorheen kunnen kijken want daar gaat zo'n zaak niet echt over, je kunt je mening over diens persoon niet van invloed laten zijn op de uitspraak. Dus vandaar dat ik de uitspraak wél terecht vond, ookal hadden die dames geen enkele gunfactor bij mij.

Maar zelfs dan vind ik het een hellend vlak. Aan je honden los laten lopen zijn ook regels verbonden. Je dient je hond gewoon onder appél te hebben, of je nou in het centrum van Amsterdam loopt of op een losloopveldje in Leek. We hebben hier een park dat een losloopgedeelte heeft. Dat staat aangegeven met borden waar op staat: "Honden mogen hier, mits onder appél, loslopen"

En dat vind ik niet meer dan normaal. Het probleem was in dit geval dat de honden niet onder appél staan. Want daardoor rennen ze weg, bijten ze mensen die op hun pad komen, graven ze gaten en vreten ze rottend gras. En wiens honden zijn het nou eigenlijk, die van de gemeente?

Dat eeuwige gezeik over appél. Alsof je één keer in je vingers knipt en je hond dan ineens weet hoe alles werkt en dat altijd netjes op voert.

Het zijn dieren, zorg gewoon dat het veilig is. Net als je dat met een speeltuin voor kinderen zou doen.

Wat in het appel verhaal irritant is zijn mensen die er schijt aan hebben, er totaal geen moeite in steken en hun honden hun goddelijke gang laat gaan.

Ik heb totaal geen moeite met mensen die hun best doen, maar het beest gewoon een keer bananen in de oren heeft. Fijn toch! Als je dan in een veilige omgeving kan oefenen met een hekje!

Shiloh86 schreef:Dat eeuwige gezeik over appél. Alsof je één keer in je vingers knipt en je hond dan ineens weet hoe alles werkt en dat altijd netjes op voert.

Het zijn dieren, zorg gewoon dat het veilig is. Net als je dat met een speeltuin voor kinderen zou doen.

Wat in het appel verhaal irritant is zijn mensen die er schijt aan hebben, er totaal geen moeite in steken en hun honden hun goddelijke gang laat gaan.

Ik heb totaal geen moeite met mensen die hun best doen, maar het beest gewoon een keer bananen in de oren heeft. Fijn toch! Als je dan in een veilige omgeving kan oefenen met een hekje!

Tuurlijk moet dat geoefend. Dat ontkend toch ook niemand?
Maar als we het hebben over 60 bijtincidenten in een jaar denk ik dat er niet zo effectief geoefend wordt

En daar ben ik dan wel weer heel simpel in: Als je hond geen oog voor je heeft al spelend met andere honden op zo'n veld, dan speelt hij maar niet. Of tenminste, dan doet hij dat op jouw eigen risico. Een forumlid hier kreeg van alles te verduren toen haar hond een persoon beet en dit groepje mensen heeft samen 60 bijtincidenten op hun naam staan. Dat vind ik aso hoor. Laat ze zich daar maar over verantwoorden. Ik durf te wedden dat er dan ineens wel anders mee omgegaan kan worden.

Maeve schreef:
mijke schreef:Ahja dat die dames een bepaalde, onsympathieke houding hadden, oftewel dat er flink slachtofferig gezeikt werd, daar is denk ik iedereen het wel mee eens toch? Maar daar moet je als rechter wel doorheen kunnen kijken want daar gaat zo'n zaak niet echt over, je kunt je mening over diens persoon niet van invloed laten zijn op de uitspraak. Dus vandaar dat ik de uitspraak wél terecht vond, ookal hadden die dames geen enkele gunfactor bij mij.
Maar zelfs dan vind ik het een hellend vlak. Aan je honden los laten lopen zijn ook regels verbonden. Je dient je hond gewoon onder appél te hebben, of je nou in het centrum van Amsterdam loopt of op een losloopveldje in Leek. We hebben hier een park dat een losloopgedeelte heeft. Dat staat aangegeven met borden waar op staat: "Honden mogen hier, mits onder appél, loslopen" En dat vind ik niet meer dan normaal. Het probleem was in dit geval dat de honden niet onder appél staan. Want daardoor rennen ze weg, bijten ze mensen die op hun pad komen, graven ze gaten en vreten ze rottend gras. En wiens honden zijn het nou eigenlijk, die van de gemeente?

Ik geloof dan toch meer in de gulden middenweg.
Hondenlosloopgebied is hier hondenlosloopgebied. Daar staat op het bord dat honden er los mogen lopen, zonder de toevoeging mits onder appel.
En natuurlijk houd je dan rekening met elkaar, maar dat hoeft dan niet zo krampachtig en je mag daar vragen om een tolerante houding. Ik hoorde in het stuk ook over honden die geschopt werden. Dat vind ik niet zo stom als toestaan dat je hond gaten graaft in een openbaar looppad.
60 bijtincidenten is echt te gek voor woorden, daar is geen enkel excuus voor.
Maar als mijn hondje aan het spelen is met andere honden, dan hoeft ze niet onder appel, het is geen robot.

kooi schreef:
Maeve schreef:
mijke schreef:Ahja dat die dames een bepaalde, onsympathieke houding hadden, oftewel dat er flink slachtofferig gezeikt werd, daar is denk ik iedereen het wel mee eens toch? Maar daar moet je als rechter wel doorheen kunnen kijken want daar gaat zo'n zaak niet echt over, je kunt je mening over diens persoon niet van invloed laten zijn op de uitspraak. Dus vandaar dat ik de uitspraak wél terecht vond, ookal hadden die dames geen enkele gunfactor bij mij.
Maar zelfs dan vind ik het een hellend vlak. Aan je honden los laten lopen zijn ook regels verbonden. Je dient je hond gewoon onder appél te hebben, of je nou in het centrum van Amsterdam loopt of op een losloopveldje in Leek. We hebben hier een park dat een losloopgedeelte heeft. Dat staat aangegeven met borden waar op staat: "Honden mogen hier, mits onder appél, loslopen" En dat vind ik niet meer dan normaal. Het probleem was in dit geval dat de honden niet onder appél staan. Want daardoor rennen ze weg, bijten ze mensen die op hun pad komen, graven ze gaten en vreten ze rottend gras. En wiens honden zijn het nou eigenlijk, die van de gemeente?
Ik geloof dan toch meer in de gulden middenweg.
Hondenlosloopgebied is hier hondenlosloopgebied. Daar staat op het bord dat honden er los mogen lopen, zonder de toevoeging mits onder appel.
En natuurlijk houd je dan rekening met elkaar, maar dat hoeft dan niet zo krampachtig en je mag daar vragen om een tolerante houding. Ik hoorde in het stuk ook over honden die geschopt werden. Dat vind ik niet zo stom als toestaan dat je hond gaten graaft in een openbaar looppad.
60 bijtincidenten is echt te gek voor woorden, daar is geen enkel excuus voor.
Maar als mijn hondje aan het spelen is met andere honden, dan hoeft ze niet onder appel, het is geen robot.

Ik weet niet wanneer er geschopt is, maar als ik een groep losgeslagen honden tegen kom die bekend staan om aanvaringen zou ik ook schoppen ja

Tuurlijk is het geen robot. En er kan altijd wel een keer iets onverwachts gebeuren. Maar met 60 bijtincidenten en steeds een grote groep honden bij elkaar weet je dat het meer is dan een hond die toevallig een keer niet luistert. Dat is een groep mensen die een kudde losgeslagen honden zonder enig appél los gooit. En dat vind ik het andere uiterste. Daar hoeven mensen of honden die notabene buiten dat veld lopen geen last van te hebben. En dan vind ik het inderdaad aan de eigenaren om die overlast te voorkomen. Als ze dat niet lukt moeten ze de honden misschien niet loslaten daar

Vinden jullie het erg als ik die 60 bijtincidenten met een flinke korrel zout neem? Ik geloof daar eigenlijk helemaal geen ene jota van.

mijke schreef:Vinden jullie het erg als ik die 60 bijtincidenten met een flinke korrel zout neem? Ik geloof daar eigenlijk helemaal geen ene jota van.

Ik woon twee dorpen verderop...ik heb zelfs van het hele losloopveld daar nog nooit gehoord kan ik je vertellen. Laat staan de bijtincidenten.

Ja tuurlijk is 60 bijtincidenten asociaal. Als dat al klopt. Ik geloof daar ook niet zoveel van namelijk.

Maar ik geloof niet dat dit groepje de enige gebruikers van dit veld zijn. En voor de wel verantwoordelijke gebruikers, met honden die dat dus wél gewoon nog moeten leren, vind ik een hekje voor de veiligheid niet meer dan normaal.

Ik heb gewoon echt een tyfus schurft hekel aan dat "hij moet onder appel staan" gezeik. Het zijn nu eenmaal geen robots.

Shiloh86 schreef:Ja tuurlijk is 60 bijtincidenten asociaal. Als dat al klopt. Ik geloof daar ook niet zoveel van namelijk.

Maar ik geloof niet dat dit groepje de enige gebruikers van dit veld zijn. En voor de wel verantwoordelijke gebruikers, met honden die dat dus wél gewoon nog moeten leren, vind ik een hekje voor de veiligheid niet meer dan normaal.

Ik heb gewoon echt een tyfus schurft hekel aan dat "hij moet onder appel staan" gezeik. Het zijn nu eenmaal geen robots.

Dat gaat een wetgever ook nooit afdwingen. In de wet wordt dat omschreven als 'Het gevaar dat schuilt in de eigen energie van het dier en het daarin opgesloten onberekenbare element' (artikel 6:179 BW). Dat staat niet voor niets in de wet en moet dus ook meegenomen worden in de uitspraak. Eigenlijk wordt dus gezegd dat 100% appel een illusie is en dat kan de wetgever mensen dus vanwege deze bepaling in de wet ook niet verplichten.

"Eigenlijk wordt dus gezegd dat 100% appel een illusie is en dat kan de wetgever mensen dus vanwege deze bepaling in de wet ook niet verplichten."

En daarom heeft de wetgever in de wet geregeld dat je als eigenaar altijd volledig aansprakelijk bent voor de schade die je hond veroorzaakt.

Cleva schreef:
kooi schreef: Maar als mijn hondje aan het spelen is met andere honden, dan hoeft ze niet onder appel, het is geen robot.
Ik vind dat even bij je roepen onderdeel van de jolijt moet zijn.
Ik zou het ook echt niet redden als ik mijn honden niet uit spel terug kon roepen. Het hoeft allemaal niet onmiddellijk en met kadaverdiscipline opgevolgd te worden maar gewoon even een halve seconde elkaar aankijken en dat dat dan ook met gekir en gekwispel samengaat is hier genoeg.
Hein heeft dat ook nodig. Anders gaat hij staan patsen en gespannen zitten doen en als ik hem daar net even van afleid is er niets aan de hand. Kan hij gewoon blijven spelen. Of zwemmen zonder meteen tussen de vrachtschepen door de Rijn over te steken.
Ik roep omdat ik iets te melden heb en de honden hebben daar oor naar omdat het bijna nooit gezeik is.
Die ene enkele keer dat ik ze roep en dan meteen aanlijn gaat over mijn verantwoordelijkheid omdat ik verderop een probleem zie aankomen. Dat kunnen mijn honden niet zelf doen.

Mijn honden zijn absoluut geen robots maar ik heb wel altijd invloed en dat vind ik belangrijk. Meteen komen heft niet maar als ik roep kijk je wel naar me en als ik dan wil dat je komt dan kom je.
Ik word niet genegeerd. Dat vind ik op meerdere vlakken onwenselijk gedrag.

Ik sta daar niet alleen maar te genieten maar ook voor ze te zorgen en daar hebben we contact bij nodig.

Eens, je kunt zelf ook ineens een niet zo jofele hond aan zien komen lopen en dan is het toch fijner om je eigen hond ondanks dat hij of zij leuk aan het spelen is even bij je te roepen is lijkt mij.

Hier hebben we ook een x-aantal losloopplekken die niet omheind zijn en redelijk dicht bij de weg liggen. Zolang ik niet het gevoel had dat mijn hond goed reageerde op wat ik van hem vroeg, zijn focus nog teveel op andere honden lag en ik hem dan niet tijdig zou kunnen bereiken met mijn stem, zodanig dat hij luisterde, liet ik hem niet daar zomaar los. Wel kort om te oefenen, maar bij twijfel klikte ik de lijn er weer aan, het is vind ik ook wel je eigen verantwoordelijkheid om dingen te oefenen, en in te schatten waar het veilig is om je hond los te laten lopen en waar niet.

Gaat het hier trouwens om losloopgebied of om een honden(speel)veld? Dat maakt ook veel verschil. In het eerste geval is de uitspraak van de rechter niet zo goed te begrijpen, in het laatste geval is het volkomen terecht

Fotogravinnetje schreef:Gaat het hier trouwens om losloopgebied of om een honden(speel)veld? Dat maakt ook veel verschil. In het eerste geval is de uitspraak van de rechter niet zo goed te begrijpen, in het laatste geval is het volkomen terecht

Hondenspeelveldjes worden nooit zo genoemd in de APV volgens mij, dus het heet losloopgebied. Maar als je het zag kwam het gewoon neer op een veld. Typisch zo'n plek waar je bij elkaar gaat staan en je hond laat razen, want je kunt er niet echt een serieuze wandeling maken. Wij hebben in het park ook zo'n veldje naast een heel druk fietspad en daar heeft de gemeente gewoon dikke prikkelbosjes tussen gezet. Kleine moeite groot resultaat voor iedereen (hoewel er over het onderhoud nog een boompje op te zetten valt

).

Nou, een 'veldje'... het was een flinke lap.

Beetje jammer dat die bende van Leek (zoals ze zichzelf noemen) de boel daar terroriseren. Want dan staat er een tweede hek, maar als jij ook even met je hond dat veld op wil krijg je net zo goed die terroristen op je af en wordt je hond net zo goed gebeten en dat terwijl het veld gigantisch is en er dus ruimte zat zou moeten zijn

. Maar nee die overlast-gevende bende moet het hele veld bezetten.

Het HondenForum

De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden

Re: De rijdende rechter, stuk over loslopende honden