Het HondenForum

Inge O schreef:

Machie schreef:

Inge O schreef:helemaal met marion eens en voor ik zoiets erg zou vinden zou ik wel eerst willen weten om welke oogafwijking het gaat - een zacht distichiasishaartje misschien? daar heb ik in ieder geval ook al mee gefokt hoor en ja, op mijn site staat ook dat het oogonderzoek in orde is.

Ja, daar zou ik ook niet zoveel moeite mee hebben, maar cataract bv...

daarom vraag ik ook naar de afwijking, ik vind dat die voorkennis wel bij dit soort discussie hoort.

Dus het blijkt dus inderdaad distichiasis te zijn, er zijn grotere problemen. Maar wie zegt, ook al staat het niet op haar website dat ze de kopers niet informeert???

Inge O schreef:ik neem over dit soort futiliteiten dus zelf een verantwoorde beslissing juist om de kopers niet helemaal zo te laten staan.

En ik denk dat dit ook de enige juiste manier is om met zulke dingen om te gaan. Helaas zijn er dus bij de verschillende verenigingen meer van dit soort regels, ook bij de tollers.

Cashel Vale schreef: Dus het blijkt dus inderdaad distichiasis te zijn, er zijn grotere problemen. Maar wie zegt, ook al staat het niet op haar website dat ze de kopers niet informeert???

Dat zeg ik niet, maar ik zou het als potentiële pupkoper wel van te voren willen weten, voordat ik contact met de fokker opneem. Bovendien hoeft het geen lichte distichiasis te zijn, dus dat wil ik van te voren weten.

Nanna schreef:

Muk schreef:

Cashel Vale schreef: Maar wie zegt, ook al staat het niet op haar website dat ze de kopers niet informeert???

Dat zeg ik niet

Muk schreef: In mijn ogen lieg je hiermee naar je pupkopers, aangezien je verzwijgt dat de moederhond een oogafwijking heeft.

Dat zeg je wel.

En is het zo dat de club niet bemiddelt als één van de ouders distichiasis heeft? Ik heb daar nooit bij een andere club van gehoord.

In een aantal clubs mag niet gefokt worden met honden met distichiasis. Op het moment dat een fokker dit toch doet komt er geen akkoord voor de dekking. Wordt er dan toch een nest geboren zal dit niet bemiddeld worden en zal er waarschijnlijk ook een sanctie zijn voor fokker en reu eigenaar.

Dit klinkt bij mij meer als rel schoppen dan serieus.
Je noemt de fokker een 'slechte' fokker. Terwijl het gaat om een niet al te groot probleem. Je weet dus niet of ze haar puppen kopers inlicht. Je weet niet dat ze misschien zelfs wel een vrije partner heeft gezocht. Misschien is het wel een combi waar de andere problemen van het ras helemaal niet in voor komen, en wie weet wat je nog meer niet weet. Het is gewoon haar werkwijze (het niet vermelden op je site) dat jouw niet aan staat. En ja dan is het een 'slechte' fokker.

kitty schreef:

Nanna schreef:

Muk schreef:

Cashel Vale schreef: Maar wie zegt, ook al staat het niet op haar website dat ze de kopers niet informeert???

Dat zeg ik niet

Muk schreef: In mijn ogen lieg je hiermee naar je pupkopers, aangezien je verzwijgt dat de moederhond een oogafwijking heeft.

Dat zeg je wel.

En is het zo dat de club niet bemiddelt als één van de ouders distichiasis heeft? Ik heb daar nooit bij een andere club van gehoord.

In een aantal clubs mag niet gefokt worden met honden met distichiasis. Op het moment dat een fokker dit toch doet komt er geen akkoord voor de dekking. Wordt er dan toch een nest geboren zal dit niet bemiddeld worden en zal er waarschijnlijk ook een sanctie zijn voor fokker en reu eigenaar.

De enige sanctie is geen pupbemiddeling. Hoe kan je iemand nou dwingen niet te dekken? Als ze geen lid meer zijn krijgen ze toch altijd hun stamboom, kost alleen wat meer.

Ik snap nooit zo goed hoe een rasver. bep. dekkingen kan afdwingen enz. Ik vind dat ook onzin, waar blijft je eigen inbreng en volgens mij is het daar bij aantal rassen ook nogal fout gegaan daarom.
Neemt een rasver. dan ook de verantwoording als het niet goed uitpakt?

Nanna schreef:

Muk schreef:

Cashel Vale schreef: Maar wie zegt, ook al staat het niet op haar website dat ze de kopers niet informeert???

Dat zeg ik niet

Muk schreef: In mijn ogen lieg je hiermee naar je pupkopers, aangezien je verzwijgt dat de moederhond een oogafwijking heeft.

Dat zeg je wel.

En is het zo dat de club niet bemiddelt als één van de ouders distichiasis heeft? Ik heb daar nooit bij een andere club van gehoord.

Ja op je website zeg je het niet én juist daar zou het wel bij moeten staan, naast de andere gezondheidsuitslagen. Dus je verzwijgt (en dus liegt) op je website als je dit niet meldt en alleen zegt dat de gezondheid prima is en de gezondheidsuitslagen goed zijn.
Ik weet niet bij welke rassen deze (en andere afwijkingen) allemaal voorkomt dus zoiets kun je dan ook makkelijk over het hoofd zien. Ik had bv nooit verwacht dat dit ook bij Hovawarts voor zou komen, maar blijkbaar moet je bij het kopen van een pup dus altijd zeer wantrouwend zijn en overal
rekening mee houden. Altijd tussen de regels door moeten lezen is niet waar ik van hou. Op deze manier wil ik geen pup kopen.

Het gaat niet om de Newfoundlanderclub, maar om een ander ras, waarbij pupbemiddeling is uitgesloten als je fokt met een hond die deze afwijking heeft.

Cashel Vale schreef:Dit klinkt bij mij meer als rel schoppen dan serieus.
Je noemt de fokker een 'slechte' fokker. Terwijl het gaat om een niet al te groot probleem. Je weet dus niet of ze haar puppen kopers inlicht. Je weet niet dat ze misschien zelfs wel een vrije partner heeft gezocht. Misschien is het wel een combi waar de andere problemen van het ras helemaal niet in voor komen, en wie weet wat je nog meer niet weet. Het is gewoon haar werkwijze (het niet vermelden op je site) dat jouw niet aan staat. En ja dan is het een 'slechte' fokker.

Nee, ik vind het een slechte fokker om meerdere redenen. En dit is er een van. Als ik een rel zou willen schoppen zou ik ook het ras en desnoods de naam vermelden van de fokker.
Het is dan niet een wereldprobleem, maar blijkbaar komt deze afwijking bij heel veel rassen voor en wordt er dus driftig mee gefokt. Dat kan, maar ik had niet verwacht dat dit zo veel voorkwam. En dat er zo laconiek over wordt gedaan door fokkers vind ik ook wel bijzonder.

ik heb ook een teefje met Dis. en ook mee gefokt ook nog, op mijn site staan helemaal geen gezondheidsuitslagen, alleen dat ik de honden op oogafwijkingen en PL laat testen.

de details zijn voor 1 op 1 gesprekken met potentiële pupkopers, kan ook aan de telefoon zijn, of via mail.
ik leg liever dingen persoonlijk uit aan mensen, dan dat ze zelf , met hun meestal zeer beperkte kennis, conclusies trekken.
werkt hier al jaren prima hoor

Nanna schreef:

Muk schreef: Het gaat niet om de Newfoundlanderclub, maar om een ander ras, waarbij pupbemiddeling is uitgesloten als je fokt met een hond die deze afwijking heeft.

Er wordt toch ook geen gebruik gemaakt van die pupbemiddeling?

Nee, omdat deze pups niet bemiddeld mogen worden door de club.
Maar goed, ik zie dat ik hier heel strict in ben en van openheid houd, terwijl dat (in mijn ogen) jammer genoeg niet vaak gebeurd.

Muk schreef: had bv nooit verwacht dat dit ook bij Hovawarts voor zou komen, maar blijkbaar moet je bij het kopen van een pup dus altijd zeer wantrouwend zijn en overal
rekening mee houden. Altijd tussen de regels door moeten lezen is niet waar ik van hou. Op deze manier wil ik geen pup kopen.

.

Je kunt ook overdrijven hoor hoe krijg je roddel en achterklap en de meest wilde verhalen in de wereld
Inge heeft het over 1 hovawart met 1 haartje verkeerd en misschien wel 6 hovawartnesten geleden en nou komt 'het' meteen ook voor binnen de hovawarts. Misschien juist hierom om niet álles te vermelden? Mug en olifant

Fokken met gezond verstand, daar maak je een ras niet mee kapot.

Ik vind een paar zachte haartjes ook een non-probleem en de verplichting van een vrije partner een onzinnige regel die niks oplevert. Maar beweren dat je hond géén oogafwijkingen heeft als een oogspecialist distichiasis heeft vastgesteld, is m.i. ook liegen.

Als je op je website zet 'honden zijn getest op oogafwijkingen' dan lieg je imo niet. Je zegt tenslotte niet dat er géén oogafwijkingen zijn.

Het gaat een beetje of topic nu, je bent igg wel aansprakelijk als je vermeld dat honden vrij zijn als ze dat niet zijn en de pups wat krijgen ook...en dat is nu ook voor kopers controleerbaar op de haast onvindbare database van de RVB.

Als er bij 2de onderzoek geen haar wordt gevonden heb je papierjte dat ze vrij is. Geen reden voor kopers aan te nemen dat half jaar daarvoor wel distichiasis werd gevonden. Ik heb er mee gefokt, 1 nestje, maar zelfs in contract genoemd.

Marion. schreef:Ik vind het meer dan verwerplijk dat pupkopers zich hiermee bezig houden.

Zorg zelf gewoon dat je van wanten weet, voor je een pup ergens gaat halen. Het lijkt wel tendens tegenwoordig. Ik schrok vn jouw aangezicht toen je plots de hoek om kwam zeilen, en daarom viel ik en heb ik 10.000 euro letsetschade. Betalen aub.

Om te kotsen.

Als dat op hasr site staat dan zou ik ook aannemen dat ze de waarheid spreekt zeker bij een echte fokker

Inge O schreef:

Muk schreef: Dus je verzwijgt (en dus liegt) op je website als je dit niet meldt en alleen zegt dat de gezondheid prima is en de gezondheidsuitslagen goed zijn.

voor mij is dat geen liegen maar een verschillende mening : ik vínd één zacht haartje namelijk geen gezondheidsprobleem maar een vaststelling zondermeer. ik heb dat uiteraard ook met die oogspecialiste overlegd ivm. wel of niet fokken en ze was het daarover helemaal met me eens.

Ik denk dat we bij dezelfde gaan..iig heb ik gelijkaardige uitleg gekregen...

Komt bij meer rassen voor en een aantal rassen waarop niet getest hoeft te worden.
Net als ED bij verschillende rassen voorkomt en bij de 1 mag je ED vrij x graad 1 doen en bij het andere ras alleen ED vrij x ED vrij.
Wie is er goed bezig dan .?
En ben je dan gelijk fout als het van jouw RV niet mag en je doet toch een ED vrijx ED graad 1 combi.?

Bij de poedels mocht je met het gemis van P3 fokken ,bij het gemis van 2 x P3 moest het wel beide boven of onder missen.
En in ene was het niet meer de P3 maar de P2 , GVD wat een foute mensen die toen nog met het gemis van P3 fokten.

Gezeik om 1 of 2 haartjes als gezondheidsprobleem . Je wilt niet weten hoeveel er rondlopen die er geeneens problemen mee hebben en zowel voor een paar tientjes weg te halen.
.

Tara schreef:

Muk schreef: Maar goed, ik zie dat ik hier heel strict in ben en van openheid houd, terwijl dat (in mijn ogen) jammer genoeg niet vaak gebeurd.

Nou, het gebeurt wel, alleen niet op de manier die jij het liefst had gezien.
En ik snap jou wel hoor, alleen bekijk ik het dan ook vanuit de kant van de fokker, en ik kan genoeg redenen bedenken om niet (online) het achterste van je tong te laten zien.

Ik begrijp fokkers ook wel die niet alles op de website zetten. Zelf zou ii dat het liefst anders zien, maar gezien de onderlinge kift tussen fokkers is het misschien niet altijd verstandig. Zelf had ik alleen verwacht dat distichiasis eigenlijk alleen voorkwam bij rassen met waar vaak hangende oogleden in voorkomen, zoals bijvoorbeeld de Sint Bernard en, helaas ook, de Newfoundlander. Dat is dus niet zo en dat maakt dat je als pupkoper met veel meer rekening moet houden en ook naar dit soort dingen moet vragen. Maar je kunt nooit met alles rekening houden als pupkoper en als een fokker het niet vertelt dan kun je er ook niet altijd achterkomen. Vind ik best lastig.

Canto schreef:Tsja....uit eigen ervaring kan ik spreken omtrent het feit dat ook al vermeld je het wel, je als fokker zijnde toch aan het kortste eind trekt.

Of je nou wel of niet aan je meldingsplicht voldoet, fokkers worden op dit moment vogelvrij verklaard
Al meld je het op je website, al meld je het mondeling aan de pupkoper, al staat het omschreven in je koopovereenkomst en vervolgens vermeld je het nog een keer in je informatiemap, dan nog ben je als fokker de sigaar.

Als je als fokker alle onderzoeken hebt gedaan naar afwijkingen die veel in je ras voorkomen en de uitslagen daarvan zijn gunstig, én je vermeldt in je verkoopcontract dat je bij gezondheidsproblemen nooit meer vergoed dan de aanschafprijs van de pup...zit je dan niet redelijk safe?
Je moet er toch niet aan denken dat ondanks alle pogingen om gezondheidsproblemen in je nestje te voorkomen, er toch een pupje iets mankeert en die pupkopers tot in den treuren medische behandelingen inzetten en jij als fokker je huis kunt verkopen om dat te betalen omdat je aansprakelijk wordt gesteld?

En als een pupje nou iets blijkt te mankeren wat verder niet 'standaard' in het ras voorkomt? Of je fokt met ouderdieren uit een lijn met aantoonbaar gezonde heupen en de pupkopers laten het hondje trappen lopen, over gladde vloeren slipperen en dan blijken de heupjes niet goed, wat dan...?

Nee hoor, dan nog zit je niet safe
Zelfs als je alles aan kan tonen wordt het nog van de baan geveegd. Ons koopcontract vanuit de RV bestaat uit acht A-viertjes, waarbij op de eerste pagina al geschreven wordt over het feit welke afwijkingen binnen ons ras voorkomen. Vervolgens wordt daar op de volgende pagina's op door gegaan. Ook staat aangegeven waaraan de ouderhonden moeten voldoen en met welke uitslagen er gefokt mag worden.

Desondanks het koopcontract, m'n informatiemap, de mondelinge uitleg hierover en dat het vermeld staat op m'n website en ook nog eens dat de eisende partij de desbetreffende foto's tot op heden niet heeft laten zien of heeft bijgevoegd als productie, ben ik de verliezende partij.

Misschien als je er de tijd voor wil nemen kan je dit topic eens doorlezen en dan zie je dus hoe de Nederlandse rechtspraak werkt
viewtopic.php?f=23&t=254681

~Suzanne~ schreef:Wettelijk gezien heeft de pupkoper een onderzoeksplicht; hij/zij moet zelf inderdaad actief achter dingen aan en zich inlezen. Hij mag niet alleen afgaan op de woorden van de verkoper/fokker.
Omgekeerd heeft de fokker ook plichten: een voorlichtingsplicht bijvoorbeeld.
Fokt een fokker bewust met een bepaalde aandoening die erfelijk is, dan hebben de pupkopers in de basis mogelijkheden de fokker daarop aan te spreken en een vergoeding te vragen... tenzij deze pupkopers zich in het geheel niet hebben voorbereid en info gezocht. Dan kan hen DAT weer worden verweten.

Lang leve het recht! Yippie!

Suzanne

Sorry, maar je vergaloppeert jezelf met de uitspraak "Fokt een fokker bewust met een bepaalde aandoening die erfelijk is, dan hebben de pupkopers in de basis mogelijkheden de fokker daarop aan te spreken en een vergoeding te vragen". Zolang de afwijking zich niet openbaart bij de pup(s) valt er namelijk niemand aansprakelijk te stellen. Indien de afwijking zich openbaart zal ook nog eens bepaald moeten worden of er door deze afwijking sprake is van non conformiteit, met andere woorden of de hond door deze afwijking "niet geschikt is voor normaal gebruik".

Es schreef:De ooguitslagen staan ook online....bij de Rvb. De matrix is er nog niet, maar er is alwel jurisprudentie. Zie Dier en recht of google. Probleem is dat pupkopers alleen naar de rechter kunnen en moeten willen gaan en dat doen ze pas indien er problemen komen, en dan ben je al flink eind verder.

Tegen liegende fokkers is nog niks te doen dus tenzij pupkopers dat doen als er een aandoening duikt. Dus we zijn nog niet erg veel opgeschoten ondanks alle vfr's.....de rvb doet in feite niets aan overtredingen Vfr helaas!

De database van de Rvb is ook onvindbaar voor aspirantkopers.....

Op basis van KR art. VI.23D:

1. Het is verboden om met honden te fokken die aantoonbaar lijden aan een of meer aandoeningen die de gezondheid en het welzijn van de hond of zijn nakomelingen ernstig in gevaar kan brengen.
2. Aandoeningen dienen te worden verwoord in het VFR van de rasvereniging. Indien verschillende rasverenigingen voor hetzelfde ras niet tot een eenduidig overzicht komen zal deze door de gezondheidscommissie worden opgesteld en ter vaststelling worden voorgelegd aan de Raad van Beheer.

kan op dit moment een fokker die lid is van de rasvereniging, welke een VFR heeft vastgesteld waarin de betreffende afwijking als fokuitsluitend vermeld staat, aangeklaagd worden bij het Tuchtcollege. Zodra de matrix een feit is kunnen ook fokkers welke geen lid zijn van een rasvereniging op basis van bovenstaand artikel aangeklaagd worden.

Het struikelblok is echter het gebruik van het woord "ernstig", want hoe wordt bepaald of een afwijking ernstig genoeg is om de gezondheid en het welzijn van de hond of zijn nakomelingen in gevaar te kunnen brengen?

Er wordt nergens naar gekeken @Inge O
Ik heb m'n eigen als fokker aan alle regels gehouden omtrent het VFR en zoals ik al eerder schreef is dat ik het allemaal schriftelijk als mondeling gemeld en behandeld hebt.

Ondanks het feit dat koper de koopovereenkomst ondertekend heeft en dus akkoord ging met de bepalingen die daarin staan en dus op de hoogte was van de evt problematiek binnen ons ras, veegt de kantonrechter het gewoon van tafel.
Ondanks het feit dat alles vermeld staat in het koopcontract, beticht de rechter mij ervan dat ik mijn meldingsplicht geschonden heb
De koper zegt gewoon van niets geweten te hebben, terwijl ze wel haar handtekening eronder heeft gezet.

Zelfs koper doet d'r eigen af als leek zijnde, dus onwetend en dan zegt de rechter ook nog eens dat ik niet heb aangetoond dat koper niet aan haar onderzoeksplicht heeft voldaan
Hoe krom werkt het hier???

Heeft de rechter die stukken wel allemaal gelezen, want dat is toch de grootste twijfel die bij mij ontstaan is. Iedereen spreekt hier schande van
Dat bedoel ik er maar mee te zeggen dat het gehele rechtssysteem niet deugt en dat als er één schaap over de dam is, de rest zal volgen.
Jurisprudentie noemen ze dat!

Canto schreef:Nee hoor, dan nog zit je niet safe
Zelfs als je alles aan kan tonen wordt het nog van de baan geveegd. Ons koopcontract vanuit de RV bestaat uit acht A-viertjes, waarbij op de eerste pagina al geschreven wordt over het feit welke afwijkingen binnen ons ras voorkomen. Vervolgens wordt daar op de volgende pagina's op door gegaan. Ook staat aangegeven waaraan de ouderhonden moeten voldoen en met welke uitslagen er gefokt mag worden.

Desondanks het koopcontract, m'n informatiemap, de mondelinge uitleg hierover en dat het vermeld staat op m'n website en ook nog eens dat de eisende partij de desbetreffende foto's tot op heden niet heeft laten zien of heeft bijgevoegd als productie, ben ik de verliezende partij.

Misschien als je er de tijd voor wil nemen kan je dit topic eens doorlezen en dan zie je dus hoe de Nederlandse rechtspraak werkt
viewtopic.php?f=23&t=254681

Dat vind ik echt heel erg. Maar rechtspraak in Nederland heeft helaas lang niet altijd meer met rechtspraak te maken. Gelukkig ga je in hoger beroep, hopelijk komt daar een gunstigere uitspraak uit. Want zo is fokken in Nederland totaal niet zinvol meer voor goede fokkers. En dat is juist precies wat je moet voorkomen! Succes met het hoger beroep!