Het HondenForum

Ik denk dat een combinatie van kennis, ervaring en persoonlijkheid maakt dat iemand goed is met honden. Dat is niet allemaal aangeboren.

Maeve schreef:
Bijvoorbeeld iemand die nog nooit een hond heeft gehad of met honden heeft gewerkt, zou die natuurlijk overwicht kunnen hebben? En iemand die altijd honden heeft gehad, zou die het misschien niet kunnen hebben, ondanks de kennis die diegene heeft opgedaan? En ik kan me voorstellen dat als je meer kennis hebt, dat je zelfvertrouwen ook groeit.

Graag jullie mening hierover

Ja dat bestaat. Net als de ene leraar met gemak een klas lastige etterbakjes in bedwang houdt en een ander er alles voor uit de kast moet trekken en het nog niet lukt. Dat is bij het houden van honden net zo. Dit zijn dan wel de uitersten, de meeste mensen zitten er tussen in en kunnen heel veel bijleren, zich daardoor zekerder voelen en dan ook meer overwicht uitstralen.

Ik heb heel veel geleerd de afgelopen jaren en ik kan nu ook een moeilijker pup opvoeden dan Buffy was. Nou ja, eigenlijk was Buffy helemaal niet gemakkelijk, maar ik was bang voor grote honden die ineens vinden dat je moet opzouten met je halsband. Ik zou nu niet meer bang zijn dat een flinke pup me een knauw geeft, dus die zou dat ook niet snel doen

Natuurlijk overwicht = zelfvertrouwen en daar kun je aan werken. Natuurlijk overwicht zie ik niet als aangeboren, maar als overwicht waar je niks voor hoeft te doen, je hebt dat, maar niet omdat je zo geboren bent. .

Dit in tegenstelling tot mensen die allemaal rangorderegels toepassen. Voorbeeld: Buffy gaat voor mij uit de weg, ik hoef haar niet weg te sturen om erdoor te kunnen. Dat zie ik meer als natuurlijk overwicht. Overigens heb ik dat dan ook alleen op Buffy, het kan best zijn dat een andere hond de kachel met me aanmaakt omdat ik onbewust andere signalen afgeef aan die hond.


Wat betreft aangeboren-aangeleerd: Een mens wordt wel geboren met een bepaalde aard, het ene kind is veel zachter van zichzelf en er zijn beslist mensen die met een kwade inborst geboren worden, maar met overwicht op een hond heeft dat niet te maken volgens mij.

Anne

Ja hoor, ik geloof zéker in natuurlijk overwicht.

Pak-de-bal schreef:

Martijn schreef:Mijn honden kennen niet anders en die kijken weer idolaat naar iedereen met een hogere stem.

dat zal het ook zijn, wat ze thuis niet gewend zijn, is altijd beter en nieuw
en dwingt dan ook ineens meer respect af.

maar ik kan mij niet voorstellen dat ze met een mannelijke stem geneigd zijn,
naar de keel te vliegen.

ik vind het altrijd wel opvallend dat honden meer naar mannen luistern, dan naar vrouwen ( stemmen) ,
(behalve die enthousiaste stem van mijn vriendin.)

dat merk je aan een uitlaatservice:

er loopt hier 1 man met nogal moeilijke drukke honden , maar hij hoeft maar even iets te zeggen en ze zijn al bij hem
maar dan een meisje van een andere uitlaatservice, , en die heeft niet zo'n overwicht bij haar honden
( ze doet het wel goed , maar niet zo overtuigend)

Ik geloof niet dat het aan vrouw/man verschil ligt

Of het natuurlijk is weet ik niet, je hebt mensen die het "goed met honden kunnen vinden", maar dat is niet hetzelfde als overwicht.
Vaak zijn dat ook mensen waar je een hond zwaar leunend dwars voor ziet staan terwijl hij zich lekker onder z'n kinnetje laat kriebelen
Dan is er wel sprake van overwicht, maar dat gaat dan voornamelijk van de hond uit

Iemand die zomaar de lijn van een ander baasje overpakt en een stukje netjes gaat volgen met een hond die z'n eigen baasje al drie jaar ondersteboven trekt is gewoon iemand die gewend is om zelf te bepalen wat er gebeurt. Die laat dat niet van andere factoren afhangen. Dat heeft niets met honden te maken, dat is gewoon een karaktertrek.

Frenk schreef: wat bedoel je

Ik kan niet voor Martijn antwoorden maar wat jij aandraagt is mi pseudo of grenswetenschap. Beetje hetzelfde werk als mevrouw McTaggert.

"Natuurlijk" overwicht bestaat imho ook niet, het is een vaardigheid, meer niet.

Jaap* schreef: Vaak zijn dat ook mensen waar je een hond zwaar leunend dwars voor ziet staan terwijl hij zich lekker onder z'n kinnetje laat kriebelen
Dan is er wel sprake van overwicht, maar dat gaat dan voornamelijk van de hond uit

Jij vindt een hond die tegen de baas aanleunt en onder zijn kin gekriebeld wilt worden een regelaartje?
Of bedoel je dat overwicht meer in de letterlijke zin van het woord op zo'n moment?

Tamara. schreef:Jij vindt een hond die tegen de baas aanleunt en onder zijn kin gekriebeld wilt worden een regelaartje?

Nou, dat vind ik niet zozeer, dat is gewoon zo
Maar daarmee is het nog geen ramp

Ja volgens mij bestaat het wel. Net zoiets als secretaresse. Je kunt ervoor leren, maar je moet het ook 'in' je hebben anders brouw je er niets van.

Of ik natuurlijk overwicht heb, weet ik niet, ik krijg wel vaak te horen als ik ergens ben waar honden zijn en ze dan naar me toe komen, of koste wat kost op m'n schoot willen, dat doen ze bij niemand anders?? Ook het hondje van nu de schoonouders van m'n zus. Ik was daar 'n keer op vakantie (en behalve de bull waar ik mee ben opgegroeid, verder 0,0 kennis toen nog). Ik wilde met Cocky gaan wandelen (am. spaniel), maar ja, dat ging niet zeiden ze, want hij ging met niemand anders mee, maar probeer maar. Dus Cocky aangelijnd en we hebben 'n heerlijke wandeling gemaakt, niks geen problemen.

Maar als je zo'n gave hebt, kun je die denk ik wel verbreden/verdiepen door meer kennis en ervaring op te doen met het dier. Maar zonder aanleg kom je niet ver.

Neeltje schreef:Ja volgens mij bestaat het wel. Net zoiets als secretaresse. Je kunt ervoor leren, maar je moet het ook 'in' je hebben anders brouw je er niets van.

Goeie vergelijking en meeeer dan waar!

Martijn schreef:

Frenk schreef:

Martijn schreef:

Frenk schreef: Dat scheelt weer een hoop pagina's

Trouwens, het is geen religie, maar wetenschap. Dat terzijde.

wat bedoel je

Dat het geen wetenschap is.

Dat is het wel hoor. Over dergelijke theorieën wordt uitgebreid gediscussieerd door biologen, psychologen en filosofen. Dat is ook wetenschap. (en in ieder geval geen religie)

Frenk schreef:Dat is het wel hoor. Over dergelijke theorieën wordt uitgebreid gediscussieerd door biologen, psychologen en filosofen. Dat is ook wetenschap. (en in ieder geval geen religie)

Als een wiskundige discussieert over helderziendheid wordt helderziendheid daardoor niet ineens een wetenschappelijk bewezen feit.
Daarom heet het WETENschap

Jaap* schreef:

Frenk schreef:Dat is het wel hoor. Over dergelijke theorieën wordt uitgebreid gediscussieerd door biologen, psychologen en filosofen. Dat is ook wetenschap. (en in ieder geval geen religie)

Als een wiskundige discussieert over helderziendheid wordt helderziendheid daardoor niet ineens een wetenschappelijk bewezen feit.
Daarom heet het WETENschap

Dus theoretiseren over (nog niet) bewezen zaken kan in jouw ogen nooit onder de wetenschap vallen? Terwijl juist daaruit heel veel grote wetenschappelijke ontdekkingen zijn gedaan Volgens mij is wetenschap breder dan dat en gaat het ook om hypothesen van waaruit naar verdere kennis gezocht kan worden.

En om bij jou voorbeeld te blijven: helderziendheid wordt in ieder geval niet opeens religie als een groep wetenschappers erover discussiëren.

Martijn schreef:

Frenk schreef: Dat is het wel hoor. Over dergelijke theorieën wordt uitgebreid gediscussieerd door biologen, psychologen en filosofen. Dat is ook wetenschap. (en in ieder geval geen religie)

Dat wetenschappers ergens over discussiëren maakt het onderwerp niet tot wetenschap.
Daarnaast zijn er veel meer wetenschappers die het als absolute nonsens bestempelen.

Waarom is het feit dat er wetenschappers zijn die er iets van vinden wel van gewicht als ze positief zijn en niet van belang als ze er niet aan meedoen? Dat vind ik zelf wat flauw.

Niet dat poppetjes tellen iets wel of niet wetenschappelijk maakt. Maar als je poppetjes gaat tellen tel ze dan allemaal en dan is de score voor Sheldrake extreem negatief.

Ho, wacht even. Jij noemt het religie. Dat is weer heel iets anders.

Je zult mij niet horen beweren dat er geen criticasters zijn voor de theorieen van Sheldrake. Maar er zijn wel meer theorieën geweest die uiteindelijk bewezen zijn, niet waar?

Het zijn imo in ieder geval boeiende discussies en om de jou niet welgevallige mening maar af te doen als religie slaat de heleboel dood

Frenk schreef:Dus theoretiseren over (nog niet) bewezen zaken kan in jouw ogen nooit onder de wetenschap vallen?

Mijn inziens niet, je kan het vanuit wetenschappelijk oogpunt doen maar dat maakt het nog steeds geen wetenschap.

Martijn schreef:

Frenk schreef: Het zijn imo in ieder geval boeiende discussies en om de jou niet welgevallige mening maar af te doen als religie slaat de heleboel dood

Tja, dat heb ik dan weer op het moment dat jij denkt uit te moeten maken welke bewoordingen wel en niet gewensd zijn.
Ik bepaal zelf wel hoe ik iets noem, daarnaast vind ik de Sheldrake net zo boeiend als Jomanda. Niet dus.

Natuurlijk mag jij zelf bepalen hoe je iets noemt. Ik zal echt de laatste zijn om je daarin in de weg te zitten. Maar in dit geval ging het niet om wat ik gewenst of niet gewenst vindt. Het is geen en past ook niet in de term religie (=godsdienst).

Het is waarschijnlijk wat jij religie ook vindt: onbewezen onzin

Frenk schreef:

Martijn schreef:

Frenk schreef: Het zijn imo in ieder geval boeiende discussies en om de jou niet welgevallige mening maar af te doen als religie slaat de heleboel dood

Tja, dat heb ik dan weer op het moment dat jij denkt uit te moeten maken welke bewoordingen wel en niet gewensd zijn.
Ik bepaal zelf wel hoe ik iets noem, daarnaast vind ik de Sheldrake net zo boeiend als Jomanda. Niet dus.

Natuurlijk mag jij zelf bepalen hoe je iets noemt. Ik zal echt de laatste zijn om je daarin in de weg te zitten. Maar in dit geval ging het niet om wat ik gewenst of niet gewenst vindt. Het is geen en past ook niet in de term religie (=godsdienst).


Het is waarschijnlijk wat jij religie ook vindt: onbewezen onzin

als hij dat zo vond, had hij dat wel zo gezegd denk ik..

het is iets waar iemand in gelooft, dat maakt het niet direct wetenschap, maar ook geen onzin...

Frenk schreef:Dus theoretiseren over (nog niet) bewezen zaken kan in jouw ogen nooit onder de wetenschap vallen? Terwijl juist daaruit heel veel grote wetenschappelijke ontdekkingen zijn gedaan Volgens mij is wetenschap breder dan dat en gaat het ook om hypothesen van waaruit naar verdere kennis gezocht kan worden.

Wetenschappelijk onderzoek is iets anders dan theoretiseren.
Daarmee is niet gezegt dat theoretiseren fout is ofzo, alleen dat het geen wetenschap bedrijven is. Wetenschap is meetbaar en controleerbaar.

Jaap* schreef:Wetenschap is meetbaar en controleerbaar.

Niet altijd, neem quantumfysica als voorbeeld.

yamie schreef:

Frenk schreef:

Martijn schreef:

Frenk schreef: Het zijn imo in ieder geval boeiende discussies en om de jou niet welgevallige mening maar af te doen als religie slaat de heleboel dood

Tja, dat heb ik dan weer op het moment dat jij denkt uit te moeten maken welke bewoordingen wel en niet gewensd zijn.
Ik bepaal zelf wel hoe ik iets noem, daarnaast vind ik de Sheldrake net zo boeiend als Jomanda. Niet dus.

Natuurlijk mag jij zelf bepalen hoe je iets noemt. Ik zal echt de laatste zijn om je daarin in de weg te zitten. Maar in dit geval ging het niet om wat ik gewenst of niet gewenst vindt. Het is geen en past ook niet in de term religie (=godsdienst).


Het is waarschijnlijk wat jij religie ook vindt: onbewezen onzin

als hij dat zo vond, had hij dat wel zo gezegd denk ik..

het is iets waar iemand in gelooft, dat maakt het niet direct wetenschap, maar ook geen onzin...

Religie = godsdienst (volgens de Van Dale)

En God is nog steeds niet wetenschappelijk bewezen. En oke, de 'onzin' leg ik Martijn nu in de mond. Excuus.

Lars schreef:

Frenk schreef:Dus theoretiseren over (nog niet) bewezen zaken kan in jouw ogen nooit onder de wetenschap vallen?

Mijn inziens niet, je kan het vanuit wetenschappelijk oogpunt doen maar dat maakt het nog steeds geen wetenschap.

Ah oke. je hebt gelijk. Ik bedoel dus dat er vanuit wetenschappelijk oogpunt over gediscussieerd wordt.

Martijn schreef:

yamie schreef:

Frenk schreef:
Het is waarschijnlijk wat jij religie ook vindt: onbewezen onzin

als hij dat zo vond, had hij dat wel zo gezegd denk ik..

Ha! Ik wilde het net gaan zeggen!

Ik vind reiligie geen onzin. Ik vind er niets van.
Het is de menselijke neiging om te theoretiseren over paranormale zaken en dan het geloven in voorrang te geven op het bewijzen van.
Dat is helemaal niet erg. Misschien is het wel goed.
Maar het is geen wetenschap. Wetenschap begint niet met een uitvalsbasis van geloof maar gaat van de bewijzen uit.

Sheldrake heeft ook onderzoeken gedaan die bewijzen aandragen. Alleen gaat het er ook om hoe je bewijzen interpreteert. Daarom kunnen over de ogenschijnlijk kleinste onderwerpen de meest ingewikkelde discussies uit wetenschappelijk oogpunt ( Lars) ontstaan. En dat iets niet tastbaar is, maakt het nog niet paranormaal.

Martijn schreef:Wetenschap begint niet met een uitvalsbasis van geloof maar gaat van de bewijzen uit.

En heel vaak begint het met een hypothese (theorie) en dan gaat men proberen die te bewijzen

Jaap* schreef:

Frenk schreef:Dus theoretiseren over (nog niet) bewezen zaken kan in jouw ogen nooit onder de wetenschap vallen? Terwijl juist daaruit heel veel grote wetenschappelijke ontdekkingen zijn gedaan Volgens mij is wetenschap breder dan dat en gaat het ook om hypothesen van waaruit naar verdere kennis gezocht kan worden.

Wetenschappelijk onderzoek is iets anders dan theoretiseren.
Daarmee is niet gezegt dat theoretiseren fout is ofzo, alleen dat het geen wetenschap bedrijven is. Wetenschap is meetbaar en controleerbaar.

een goede wetenschappelijke theorie is falsifieerbaar, d.w.z. kan weerlegd worden. Daardoor onderscheidt het zich van religie en pseudo - religie. Even kort door de bocht Popper. Omstreden, maar goed, ik geloof er wel in ( voor wat het waard is ).

Ken sheldrake niet zo goed, maar voor zover ik het begrepen heb, is zijn theorie van vormvelden in principe falsifieerbaar, en dus wetenschappelijk serieus te nemen.

Ik heb overigens begrepen dat de hypothese dat honden weten wanneer hun baas thuis komt, weerlegd is. En zo nog het een en ander. Dus ik geloof niet dat er veel reden is om zijn theorieeen nog serieus te nemen, maar misschien heb ik iets gemist.

Lars schreef:

Jaap* schreef:Wetenschap is meetbaar en controleerbaar.

Niet altijd, neem quantumfysica als voorbeeld.

Dat schiet dan ook niet erg op
En over de wetenschappelijkheid ervan verschillen de meningen ook nogal

Martijn schreef:

Frenk schreef:

Martijn schreef:Wetenschap begint niet met een uitvalsbasis van geloof maar gaat van de bewijzen uit.

En heel vaak begint het met een hypothese (theorie) en dan gaat men proberen die te bewijzen

Maar de hypothese wordt niet tot waarheid gepromoveerd zolang de bewijzen uitblijven.

Ik heb het ook niet over waarheden, maar over theorie gehad

Jaap* schreef:Dat schiet dan ook niet erg op
En over de wetenschappelijkheid ervan verschillen de meningen ook nogal

Het schiet ook totaal niet op met de quantum jongens en meisjes. Blijft natuurlijk wel staan dat er op dat vlak weldegelijk bewijzen zijn alleen is het een beetje vervelend dat we alleen de effecten kunnen meten en niet het verschijnsel zelf kunnen waarnemen.

Martijn schreef:

Frenk schreef: Sheldrake heeft ook onderzoeken gedaan die bewijzen aandragen. Alleen gaat het er ook om hoe je bewijzen interpreteert.

Wetenschappelijke bewijzen zijn liever niet op verschillende manieren te interpreteren.

Maar goed, vertel. Welke bewijzen zijn er dan?

Wetenschappelijke bewijzen zijn heel goed multi-interpretabel. Waarom blijven wetenschappers elkaar anders bestoken?

Sheldrake heeft vele onderzoeken gedaan, maar de meest bekende is volgens mij de test waarbij 2 groepen studenten in 2 aula's in 2 steden dezelfde kruiswoordpuzzel moesten invullen.
In de ene stad werd die puzzel 's ochtends in de krant gepubliceerd en was het merendeel van de inwoners bezig met hem in te vullen. In de ander niet. Ondanks dat de studenten geen contact hadden met de andere inwoners werd de puzzel door de studenten in de 'puzzelstad' significant beter gemaakt dan de studenten in de stad waar verder niemand die puzzel aan het maken was.
Een soortgelijke test is gedaan met 2 groepen kleuters die een Japans kinderversje moesten leren.

Maar ik refereerde in het kader van de 'natuurlijk overwicht' discussie aan de combinatie van de hypothesen van Sheldrake en de onderzoeken van Jung. De combinatie van de morfische velden als geheugenreservoir met het collectief onderbewuste. Voor zover ik weet is dat een hypothese, maar wel een zeer breed, uit wetenschappelijk oogpunt, bediscussieerde hypothese.

Kortom: mijn mening is dat er meer in de genen/cellen zit dan wij tot nu toe weten.

edit: conclusie toegevoegd

Lars schreef:

Jaap* schreef:Dat schiet dan ook niet erg op
En over de wetenschappelijkheid ervan verschillen de meningen ook nogal

Het schiet ook totaal niet op met de quantum jongens en meisjes. Blijft natuurlijk wel staan dat er op dat vlak weldegelijk bewijzen zijn alleen is het een beetje vervelend dat we alleen de effecten kunnen meten en niet het verschijnsel zelf kunnen waarnemen.

Ik snap er geen r**t van, maar ben wel enorm onder de indruk van wat ze toch weer voor elkaar krijgen

Frenk schreef:[
Kortom: mijn mening is dat er meer in de genen/cellen zit dan wij tot nu toe weten.

edit: conclusie toegevoegd

maar wat sheldrake beweert zit juist helemaal niet in de genen/cellen toch ?

Snap trouwens niet wat het met het onderwerp te maken heeft