Het HondenForum

Budkes schreef:Dat is ook ingewikkeld.
Maar in jouw voorbeeld

Bushokje is vernieling dus strafbaar feit.

Als de ene hond de andere hond vernield is dat geen strafbaar feit, tenzij (en daar begint de ellende en 12 pagina 's uitleg) het een situaie is waarbij die ene hond bv een aanlijnplicht en muilkorfgebod had en dus al te boek stond als gevaarlijke hond en ongemuilkorfd losloopt, dan zou het vernieling kunnen zijn, en dan in de meest vergaande vorm van.........,kan niet meer op het woord komen, Dick of Selena help ff........, nou ja het komt er op neer dat de eigenaar van de gevaarlijke hond had kunnen weten dat de hond een andere hond had kunnen vernielen als hij losloopt zonder muilkorf, dat is dus niet direct opzet maar wordt wel als zodanig gezien. Maar als die hond weer kortaangelijnd liep, de andere hond zich op de " gevaarlijke " hond had gestort, deze de muilkorf afkreeg, dan is het weer geen vernieling, want dan is er geen opzet in het spel. En opzet is nodig voor vernieling.

Voor het laatste voorbeeld geldt eigenlijk precies hetzelfde als voor het tweede voorbeeld.

Maar ook als een hond geen aanlijn en of muilkorfgebod heeft en hij heeft al eens aantoonbaar eerder gebeten, dan zou de eigenaar van de hond in het 2e voorbeeld wel weer vervolgd kunnen worden voor artikel 425. Maar ook dit weer afhankelijk van een heleboel factoren en mitsen en maren.

Dus de materie is gewoon erg ingewikkeld. Wat mij steeds meer stoort in dit soort discussies is dat iedereen op de stoel van degene gaat zitten die het werk uit moet voeren.
Ik kan de bakker op de hoek misschien nog wel vertellen hoe hij een bruin brood moet bakken, maar voor de rest houdt mijn kennis van broodbakken gewoon op. Als de beste bakker mij verteld dat een Allisonbrood toch echt anders gebakken moet worden, wie ben ik dan om hem dat tegen te spreken, hij heeft er tenslotte voor geleerd. En bakt graag brood.
De gespecialiseerde politie-agent heeft ook ergens voor geleerd, en doet dat werk ook graag. Ik begrijp nooit zo goed waarom het gros van Nederland
a. Denkt dat hij/zij het werk van die agent sowieso beter kent en kan.
b. Die agent niet van zijn werk houdt en daarom gruwelijk zijn best doet om onder dat zelfgekozen werk uit te komen.

Die agenten hebben met wetten, regels en uitvoering te maken. Die kunnen niet terplekke een nieuw artikel erin gooien omdat mijnheer of mevrouw dat blieft.
En geen enkele situatie is hetzelfde, dus elke casus pakt ook anders uit.

tollerlover schreef:dat is een hele duidelijke uitleg aniek. dank je wel.
maar wat is het verschil tussen ergens een melding van maken en een aangifte?
ellen

BAILEYSBAASJE schreef:
Bedoel je nalatigheid?

Cantus schreef:

tollerlover schreef:dat is een hele duidelijke uitleg aniek. dank je wel.
maar wat is het verschil tussen ergens een melding van maken en een aangifte?
ellen

folder betreft aangifte of melding...

http://www.politie.nl/Brabant-Noord/Ima ... 477358.pdf

Budkes schreef:

BAILEYSBAASJE schreef:
Bedoel je nalatigheid?

Nee, dat bedoel ik niet. Maar ik kom er nog wel op.

Budkes schreef:

Budkes schreef:

BAILEYSBAASJE schreef:
Bedoel je nalatigheid?

Nee, dat bedoel ik niet. Maar ik kom er nog wel op.

En ik ben er.

Het gaat om voorwaardeljke opzet, oftewel opzet met mogelijkheidsbewustzijn.

Maw, als jij een hond hebt waarvan je weet dat hij andere honden "vernield" dan ben je je er dus van bewust dat de mogelijkheid bestaat dat hij een andere hond vernield als hij deze tegenkomt.
Oftewel, als jij hem los laat lopen dan laat je hem niet loslopen omdat je de opzet hebt om hem een andere hond te laten bijten ( vernielen), maar je bent je er van bewust dat het kán gebeuren. Je kunt je dan dus niet meer verschuilen achter; ja maar was de bedoeling niet, men zal dan dus zeggen, ja maar je kon weten dat het kon gebeuren.
En dat valt dan dus onder opzet met mogelijkheidsbewustzijn.

CharlesvdBerkt schreef:

Budkes schreef:

Budkes schreef:

BAILEYSBAASJE schreef:
Bedoel je nalatigheid?

Nee, dat bedoel ik niet. Maar ik kom er nog wel op.

En ik ben er.

Het gaat om voorwaardeljke opzet, oftewel opzet met mogelijkheidsbewustzijn.

Maw, als jij een hond hebt waarvan je weet dat hij andere honden "vernield" dan ben je je er dus van bewust dat de mogelijkheid bestaat dat hij een andere hond vernield als hij deze tegenkomt.
Oftewel, als jij hem los laat lopen dan laat je hem niet loslopen omdat je de opzet hebt om hem een andere hond te laten bijten ( vernielen), maar je bent je er van bewust dat het kán gebeuren. Je kunt je dan dus niet meer verschuilen achter; ja maar was de bedoeling niet, men zal dan dus zeggen, ja maar je kon weten dat het kon gebeuren.
En dat valt dan dus onder opzet met mogelijkheidsbewustzijn.

Stel nu dat de dog waar het in dit topic om gaat geen muilkorfplicht zou hebben gekregen en ze loopt toch iedere keer bij Miran voor de deur te paraderen dan kan je dus wel aangifte doen omdat - na dit eerdere incident - de eigenaar zich er van bewust kon zijn (kon weten) dat die hond niet te houden is en uitvalt en daarbij een andere hond kan "vernielen" (dus opzet met mogelijkheidsbewustzijn) ?

Kingeling schreef:Had je het niet beter kunnen filmen met je mobiel? Dan zit het provocerende gedrag er ook meteen bij op de film! Lastig hoor, sterkte..