Dier&Recht wint rechtszaak tegen fokker STB

[Lizzie.]

De kantonrechter heeft de fokker van een Staffordshire Bull Terriër met de erfelijke aandoening patella luxatie (losse knieschijf) veroordeeld tot een schadevergoeding van € 3.441. Dier&Recht stond de eigenaar van de hond bij.

Patella luxatie
De baas van de hond, merkte al snel na de koop dat er iets mis was met de jonge Staffordshire Bull Terriër. De dierenarts stelde na onderzoek vast dat de hond leed aan patella luxatie, een afwijking van het kniegewricht waarbij de knieschijf van het kniegewricht afschuift. De hond moest naar een orthopedisch chirurg voor een specialistische operatie aan beide achterpoten, waardoor de eigenaar de nodige medische kosten heeft moeten maken. De fokker weigerde om de medische kosten te vergoeden, dus schakelde de eigenaar Dier&Recht in.

Aansprakelijkheid
De rechter volgde het oordeel van de orthopedisch chirurg en oordeelde dat de patella luxatie erfelijk was en dus al bij de koop aanwezig is geweest. De fokker heeft zodoende een ondeugdelijk product verkocht. Tevens was er sprake van consumentenkoop. De fokker is daarom aansprakelijk voor de gehele schade, met name bestaande uit de medische kosten.

Clausule in koopcontract
In de koopovereenkomst stond een clausule waardoor de fokker maximaal voor € 500 aansprakelijk was. Een dergelijke beperking achtte de rechter echter in strijd met het consumentenrecht. Dit soort clausules staan vaak standaard in koopovereenkomsten van fokkers en zijn dus niet rechtsgeldig, zelfs al heeft de koper ervoor getekend.

De hond is inmiddels hersteld van de operatie en maakt het gelukkig weer goed!

[laeken]

Je zou om minder niet meer durven fokken. Ik zou van zijn lang zal ze leven geen nest rashonden durven fokken. Want voor je het weet kleden pupkopers je uit en dieren zijn dieren. Je weet nooit wat er mis zal zijn.
Vraag me nu af of een test van beide ouders de fokker had ontslagen van verantwoordelijkheid. Want dan ben je in goeder trouw. Ik vind het ook vreemd dat een risico bij het kopen van een hond niet voor de koper is. Want je koopt een dier. Als je in de dierenwinkel een konijn haalt het en vervolgens voor 600 euro operaties nodig heeft, zou die winkel dat dan ook moeten betalen?

Met andere woorden. Ik vind dit hele lastige materie zelf. Zo lastig dat ik in elk geval geen risico ga lopen.

[gonnie]

Je zou om minder niet meer durven fokken. Ik zou van zijn lang zal ze leven geen nest rashonden durven fokken. Want voor je het weet kleden pupkopers je uit en dieren zijn dieren. Je weet nooit wat er mis zal zijn.
Vraag me nu af of een test van beide ouders de fokker had ontslagen van verantwoordelijkheid. Want dan ben je in goeder trouw. Ik vind het ook vreemd dat een risico bij het kopen van een hond niet voor de koper is. Want je koopt een dier. Als je in de dierenwinkel een konijn haalt het en vervolgens voor 600 euro operaties nodig heeft, zou die winkel dat dan ook moeten betalen?

Met andere woorden. Ik vind dit hele lastige materie zelf. Zo lastig dat ik in elk geval geen risico ga lopen.

Nou, zeg dat wel. Ik dacht dat je alleen het aankoop bedrag terug moest geven. Ga nog even hard nadenken of ik wel ooit een nestje gaat fokken.

[malinois]

Ik ken diverse fokkers die al gestopt zijn door deze amerikaanse toestanden...

[Neeltje]

Je zou om minder niet meer durven fokken. Ik zou van zijn lang zal ze leven geen nest rashonden durven fokken. Want voor je het weet kleden pupkopers je uit en dieren zijn dieren. Je weet nooit wat er mis zal zijn.
Vraag me nu af of een test van beide ouders de fokker had ontslagen van verantwoordelijkheid. Want dan ben je in goeder trouw. Ik vind het ook vreemd dat een risico bij het kopen van een hond niet voor de koper is. Want je koopt een dier. Als je in de dierenwinkel een konijn haalt het en vervolgens voor 600 euro operaties nodig heeft, zou die winkel dat dan ook moeten betalen?

Met andere woorden. Ik vind dit hele lastige materie zelf. Zo lastig dat ik in elk geval geen risico ga lopen.

Ik denk niet dat dit alleen zou kunnen gebeuren met rashonden, maar gewoon bij ieder dier. Dus ook bij honden zonder stamboom. Als het erfelijk is of aanwezig bij aankoop kun je gewoon als fokker de klos zijn.

[DesireeB]

Tot op zekere hoogte kan ik me voorstellen dat de fokker/verkoper verantwoordelijk is. Maar als eigenaar vind ik ook dat je die verantwoording hebt. Shit happens! Je hebt gewoon nooit 100% zekerheid, en stel er is toch wat met je hond aan de hand(binnen een redelijk termijn na aankoop) en dit kan redelijk verholpen worden snap ik dat je die kosten zou willen delen. Maar om nou alles te gaan verhalen bij een fokker/verkoper..

Wat nou als die zelfde hond dit pas na 3 jaar had gehad? Wat hadden de eigenaren dan gedaan?

[malinois]

Je zou om minder niet meer durven fokken. Ik zou van zijn lang zal ze leven geen nest rashonden durven fokken. Want voor je het weet kleden pupkopers je uit en dieren zijn dieren. Je weet nooit wat er mis zal zijn.
Vraag me nu af of een test van beide ouders de fokker had ontslagen van verantwoordelijkheid. Want dan ben je in goeder trouw. Ik vind het ook vreemd dat een risico bij het kopen van een hond niet voor de koper is. Want je koopt een dier. Als je in de dierenwinkel een konijn haalt het en vervolgens voor 600 euro operaties nodig heeft, zou die winkel dat dan ook moeten betalen?

Met andere woorden. Ik vind dit hele lastige materie zelf. Zo lastig dat ik in elk geval geen risico ga lopen.

Ik denk niet dat dit alleen zou kunnen gebeuren met rashonden, maar gewoon bij ieder dier. Dus ook bij honden zonder stamboom. Als het erfelijk is of aanwezig bij aankoop kun je gewoon als fokker de klos zijn.

Veel minder... een rashondenfokker wordt gezien als iemand die alles uit t ras moet weten qua problemen. Stamboomloos niet want dat is geen ras en daarnaast hobbymatig dus hoef je dat niet te weten. Dier en recht doet t ook alleen bij de rashondenfokkerij

[pioenroos]

Zouden de ouders dan getest zijn, vraag ik me af? En zo niet, zou dat uitmaken?

Zou je als fokker dingen zo kunnen doen (contract, testen) dat je wel echt veilig zit en niet voor duizenden euro's per pup aansprakelijk bent? Tot pupprijs vind ik kosten van erfelijke gebreken vergoeden in het eerste jaar zelf best redelijk, als een hond dan toch als consumentengoed wordt gezien. Je krijgt dus je aankoopbedrag terug voor reparatie of ruilen zodat je een nieuw product kan kopen. Uitspraken zoals deze vind ik echt heel erg raar: Een hond is een goed en daarom heb je recht op garantie. Maar als ik een koelkast koop en die is stuk krijg ik toch een nieuwe van dezelfde waarde als het repareren te duur is?

[Paisley]

Wat betekent STB?

[Fotogravinnetje]

Wat betekent STB?

Staffordshire bull terriër

SBT dus, niet STB

[80564M]

Zouden de ouders dan getest zijn, vraag ik me af? En zo niet, zou dat uitmaken?

Zou je als fokker dingen zo kunnen doen (contract, testen) dat je wel echt veilig zit en niet voor duizenden euro's per pup aansprakelijk bent? Tot pupprijs vind ik kosten van erfelijke gebreken vergoeden in het eerste jaar zelf best redelijk, als een hond dan toch als consumentengoed wordt gezien. Je krijgt dus je aankoopbedrag terug voor reparatie of ruilen zodat je een nieuw product kan kopen. Uitspraken zoals deze vind ik echt heel erg raar: Een hond is een goed en daarom heb je recht op garantie. Maar als ik een koelkast koop en die is stuk krijg ik toch een nieuwe van dezelfde waarde als het repareren te duur is?

Ik snap sowieso de mensen niet die met dit soort dingen naar de rechter gaan, dan mis je toch een spoortje?

[Tineke]

Ik ken diverse fokkers die al gestopt zijn door deze amerikaanse toestanden...

Nou kan ik me heel goed voorstellen.

[Neeltje]

Zouden de ouders dan getest zijn, vraag ik me af? En zo niet, zou dat uitmaken?

Zou je als fokker dingen zo kunnen doen (contract, testen) dat je wel echt veilig zit en niet voor duizenden euro's per pup aansprakelijk bent? Tot pupprijs vind ik kosten van erfelijke gebreken vergoeden in het eerste jaar zelf best redelijk, als een hond dan toch als consumentengoed wordt gezien. Je krijgt dus je aankoopbedrag terug voor reparatie of ruilen zodat je een nieuw product kan kopen. Uitspraken zoals deze vind ik echt heel erg raar: Een hond is een goed en daarom heb je recht op garantie. Maar als ik een koelkast koop en die is stuk krijg ik toch een nieuwe van dezelfde waarde als het repareren te duur is?

Misschien alles erin zetten wat je hond zou kunnen mankeren? Of er duidelijk inzetten dat je de koper hierover hebt geïnformeerd?

[Maeve]

Ik ben vooral benieuwd naar de uitspraak zelf. D&R is wel eerder goed geweest in het verdraaien van wat er daadwerkelijk is gezegd. En ik lees ook nergens of de ouderdieren waren getest.
Voor zover ik weet hoeft de fokker namelijk niet alles op te hoesten als die kan bewijzen er alles aan heeft gedaan dit te voorkomen. Lees: ouderdieren laten testen. Het zou me echt erg verbazen als deze vrij waren en de fokker zo veel kosten moet betalen voor een pup die het heeft. Maar daarvoor wacht ik eerst even een betrouwbaardere bron dan D&R zelf af De uitspraak zelf is nog niet gepubliceerd..

[Maeve]

Zouden de ouders dan getest zijn, vraag ik me af? En zo niet, zou dat uitmaken?

Zou je als fokker dingen zo kunnen doen (contract, testen) dat je wel echt veilig zit en niet voor duizenden euro's per pup aansprakelijk bent? Tot pupprijs vind ik kosten van erfelijke gebreken vergoeden in het eerste jaar zelf best redelijk, als een hond dan toch als consumentengoed wordt gezien. Je krijgt dus je aankoopbedrag terug voor reparatie of ruilen zodat je een nieuw product kan kopen. Uitspraken zoals deze vind ik echt heel erg raar: Een hond is een goed en daarom heb je recht op garantie. Maar als ik een koelkast koop en die is stuk krijg ik toch een nieuwe van dezelfde waarde als het repareren te duur is?

Ik snap sowieso de mensen niet die met dit soort dingen naar de rechter gaan, dan mis je toch een spoortje?

Nou, dat weet ik niet. Vind ik heel afhankelijk van de handelswijze van de fokker. Als we het hebben over een fokker die meedenkt en communiceert, en z'n best heeft gedaan om dit te voorkomen, dan vind ik het bezopen en Amerikaans. Maar laten we eerlijk zijn, er zijn ook eikels die bewust risico's nemen en vervolgens hun handen er vanaf trekken en de koper de schuld geven. Dat soort mensen mogen zich van mij best verantwoorden tegenover een rechter. Tis alleen zo jammer dat ze daarmee dit extremistische clubje wakker maken en van de nodige aandacht voorzien..

[80564M]

Zouden de ouders dan getest zijn, vraag ik me af? En zo niet, zou dat uitmaken?

Zou je als fokker dingen zo kunnen doen (contract, testen) dat je wel echt veilig zit en niet voor duizenden euro's per pup aansprakelijk bent? Tot pupprijs vind ik kosten van erfelijke gebreken vergoeden in het eerste jaar zelf best redelijk, als een hond dan toch als consumentengoed wordt gezien. Je krijgt dus je aankoopbedrag terug voor reparatie of ruilen zodat je een nieuw product kan kopen. Uitspraken zoals deze vind ik echt heel erg raar: Een hond is een goed en daarom heb je recht op garantie. Maar als ik een koelkast koop en die is stuk krijg ik toch een nieuwe van dezelfde waarde als het repareren te duur is?

Ik snap sowieso de mensen niet die met dit soort dingen naar de rechter gaan, dan mis je toch een spoortje?

Nou, dat weet ik niet. Vind ik heel afhankelijk van de handelswijze van de fokker. Als we het hebben over een fokker die meedenkt en communiceert, en z'n best heeft gedaan om dit te voorkomen, dan vind ik het bezopen en Amerikaans. Maar laten we eerlijk zijn, er zijn ook eikels die bewust risico's nemen en vervolgens hun handen er vanaf trekken en de koper de schuld geven. Dat soort mensen mogen zich van mij best verantwoorden tegenover een rechter. Tis alleen zo jammer dat ze daarmee dit extremistische clubje wakker maken en van de nodige aandacht voorzien..

Maar in dit geval geeft de koper de verkoper de schuld.
Beter screenen op de pupkopers scheelt ook al dit soort praktijken. Geen idee of dit een goede fokker is hoor, maar dat iemand een fokker voor de rechter daagt omdat zijn hond PL heeft vind ik absurd. Dat zijn van die types die ook hun geld terug willen als de nieuwe wasmachine een rammetje heeft.
Geldwolven dus.

Verstuurd vanaf mijn ATU-L21 met Tapatalk

[Maeve]

Zouden de ouders dan getest zijn, vraag ik me af? En zo niet, zou dat uitmaken?

Zou je als fokker dingen zo kunnen doen (contract, testen) dat je wel echt veilig zit en niet voor duizenden euro's per pup aansprakelijk bent? Tot pupprijs vind ik kosten van erfelijke gebreken vergoeden in het eerste jaar zelf best redelijk, als een hond dan toch als consumentengoed wordt gezien. Je krijgt dus je aankoopbedrag terug voor reparatie of ruilen zodat je een nieuw product kan kopen. Uitspraken zoals deze vind ik echt heel erg raar: Een hond is een goed en daarom heb je recht op garantie. Maar als ik een koelkast koop en die is stuk krijg ik toch een nieuwe van dezelfde waarde als het repareren te duur is?

Ik snap sowieso de mensen niet die met dit soort dingen naar de rechter gaan, dan mis je toch een spoortje?

Nou, dat weet ik niet. Vind ik heel afhankelijk van de handelswijze van de fokker. Als we het hebben over een fokker die meedenkt en communiceert, en z'n best heeft gedaan om dit te voorkomen, dan vind ik het bezopen en Amerikaans. Maar laten we eerlijk zijn, er zijn ook eikels die bewust risico's nemen en vervolgens hun handen er vanaf trekken en de koper de schuld geven. Dat soort mensen mogen zich van mij best verantwoorden tegenover een rechter. Tis alleen zo jammer dat ze daarmee dit extremistische clubje wakker maken en van de nodige aandacht voorzien..

Maar in dit geval geeft de koper de verkoper de schuld.
Beter screenen op de pupkopers scheelt ook al dit soort praktijken. Geen idee of dit een goede fokker is hoor, maar dat iemand een fokker voor de rechter daagt omdat zijn hond PL heeft vind ik absurd. Dat zijn van die types die ook hun geld terug willen als de nieuwe wasmachine een rammetje heeft.
Geldwolven dus.

Verstuurd vanaf mijn ATU-L21 met Tapatalk

Ik weet het ook niet hoor, heb geen idee om welke fokker het gaat en hoe dit is gelopen.
Maar stel dat zij direct bij het melden van PL te horen kregen "dan zal je er wel te ver mee gelopen hebben." Of "Ja, je hebt ook niet het voer gegeven dat je van ons mee kreeg, komt dat van". En daarna blijkt dat de ouderdieren uberhaupt nooit waren getest. In dat geval kan ik er best in komen dat je een fokker ter verantwoording roept. En als dat onderling niet lukt, dan maar via de rechter. Als iemand mij willens en wetens een wasmachine verkoopt waarvan ze weten dat het gebreken heeft (die zij welicht konden voorkomen) ga ik ook verhaal halen

[80564M]

Ik weet het ook niet hoor, heb geen idee om welke fokker het gaat en hoe dit is gelopen.
Maar stel dat zij direct bij het melden van PL te horen kregen "dan zal je er wel te ver mee gelopen hebben." Of "Ja, je hebt ook niet het voer gegeven dat je van ons mee kreeg, komt dat van". En daarna blijkt dat de ouderdieren uberhaupt nooit waren getest. In dat geval kan ik er best in komen dat je een fokker ter verantwoording roept. En als dat onderling niet lukt, dan maar via de rechter. Als iemand mij willens en wetens een wasmachine verkoopt waarvan ze weten dat het gebreken heeft (die zij welicht konden voorkomen) ga ik ook verhaal halen

Ik niet. Nu ben ik met een wasmachine kopen wat minder secuur dan bij een hond kopen, maar in beide gevallen ga ik niet terug naar de "verkoper". En ga ik al helemaal niet naar een rechter.

[Neeltje]

Doei, ik kies fokker en pup toch wel mooi zelf uit. Wil ook geen pup via pupbemiddeling, ik wil de fokker al veel langer van te voren kennen.

Misschien worden sommige fokkers hierdoor wakker geschud en gaan of zorgvuldiger fokken, of pupkopers beter voorlichten en misschien worden er ook wel een paar pupkopers alerter op wat en waar ze een puppy kopen.

[80564M]

Ik wil niet dat mij een pup ‘toebemiddeld’ wordt.
Ik wil zelf de fokker uit zoeken. Het is geen wasmachine die je koopt, er komt emotie bij kijken.

Ja, maar dat is niet de basis van de hondenfokkerij.
Die gaat uit van mensen die één hond willen van een ras dat bij de bank past en lief voor de kindjes is.

Waar haal je deze wijsheid nu weer vandaan??? Ik zou toch maar weer even wat meer onder de mensen komen, want echt, de wereld is iets groter dan jouw (steeds kleiner wordende) wereldje.

[gonnie]

Denk dat Dier en Recht daar ook naar toe wil. Dat we met zijn alleen aan de asbakkenhond gaan.

Dat willen ze ook, want volgen hen zijn die veel gezonder en leven langer.

Iemand zei, bij de veelgestelde vragen op hun site, niet rashonden kunnen toch ook ziek worden?


Dit was hun antwoord: Gewone honden kunnen ook ziek worden. Maar bij niet zuivere rashonden (bastaards en kruisingen) is (logischerwijs) veel minder sprake van inteelt en dus van erfelijke aandoeningen. Niet-rashonden leven langer, zijn gezonder, vitaler en hebben meer levenslust. Zowel de aanschafkosten als de dierenartskosten zijn over het algemeen een stuk lager. Natuurlijk kunnen ook bastaardhonden een erfelijke aandoening krijgen, maar die kans is een stuk kleiner.


Moeten ze toch Tanja eens zien, die is zo levenslustig als de pest. Die vindt het leven een groot spelletje.

[kooi]

Ik kwam hier ook terecht met een vraag voor een vriendin die haar eerste nestje berners had gefokt. Naar zij dacht hobby-matig. Maar omdat ze een kennelnaam had en een website, heette het volgens het juridisch loket bedrijfsmatig en daardoor werd zij volgens hen aansprakelijk.

Een pup bleek h.d. te hebben en de koper had dit binnen zes maanden geconstateerd. Volgens de d.a. zouden daar 7.500 euro aan operatiekosten mee gemoeid zijn, die de koper op de fokker wilde verhalen. Die hadden 'Ditzo' ingeschakeld als advocaten, meen ik me te herinneren.

Mij leek het logisch dat de koper, wanneer die zich zou hebben gehouden aan diens onderzoeksplicht, had kunnen weten hoe het met het ras gesteld was. En dat dat risico dus aanzienlijk was.
Het leek me ook logisch dat de koper het 'product' zou moeten terug geven aan de leverancier in ruil voor de aankoopprijs. ( 800 euro). En dan had de fokker kunnen beslissen om het dier te laten inslapen of opereren.

De schrik zat er toen goed in bij mijn vriendin. Uiteindelijk heeft ze geschikt en die mensen wilden het hondje per se houden.

Sindsdien probeer ik mensen te waarschuwen voor het hebben van een kennelnaam of stalnaam of cattery-naam in combinatie met een website!

Evengoed blijf ik van mening dat een pup-koper zich behoort te informeren over erfelijke aandoeningen bij een ras, zoals de p.l. bij JR's en vervolgens dus een weloverwogen beslissing maakt om zelf dat risico te dragen. Of om uiterlijk niet meer dan de aanschafprijs te kunnen terug krijgen als de 'reparatie' veel duurder uitvalt.

[kooi]

75000 euro joh? Da's best duur.

Foutje, bedankt!

[Paisley]

Die kunstheup moest zeker van zuiver goud wezen. Ik denk dat het er trouwens behoorlijk van opknapt als al die hobbyfokkers met grootheidswaanzin stoppen met die flauwekul websites. Toen ik dacht dat ik een rashond moest, was het een hele wirwar om uit te zoeken welke 'fokker' ook daadwerkelijk honden fokt en verkoopt.
Een semiprofessionele website online houden omdat je hond ooit een nestje heeft gehad vind ik digitale incontinentie.

[Neeltje]

Die kunstheup moest zeker van zuiver goud wezen. Ik denk dat het er trouwens behoorlijk van opknapt als al die hobbyfokkers met grootheidswaanzin stoppen met die flauwekul websites. Toen ik dacht dat ik een rashond moest, was het een hele wirwar om uit te zoeken welke 'fokker' ook daadwerkelijk honden fokt en verkoopt.
Een semiprofessionele website online houden omdat je hond ooit een nestje heeft gehad vind ik digitale incontinentie.

Waarom zouden die moeten stoppen met hun websites? En welke hobbyfokkers hebben dan grootheidswaanzin? Zijn dan alleen fokkers met tig nestje goed genoeg?? Wordt daarmee dan bewezen dat ze goed bezig zijn met fokken?? En als je alleen af en toe een nestje hebt, wil dat dan meteen zeggen dat je niet weet waar je mee bezig bent??

[malinois]

Die kunstheup moest zeker van zuiver goud wezen. Ik denk dat het er trouwens behoorlijk van opknapt als al die hobbyfokkers met grootheidswaanzin stoppen met die flauwekul websites. Toen ik dacht dat ik een rashond moest, was het een hele wirwar om uit te zoeken welke 'fokker' ook daadwerkelijk honden fokt en verkoopt.
Een semiprofessionele website online houden omdat je hond ooit een nestje heeft gehad vind ik digitale incontinentie.

Ik fok niet eens maar heb ook een site en ja daar staan de nesten van mijn reuen ook op. Dat maak ik toch zelf uit? Ik betaal hem toch?

[Paisley]

Die kunstheup moest zeker van zuiver goud wezen. Ik denk dat het er trouwens behoorlijk van opknapt als al die hobbyfokkers met grootheidswaanzin stoppen met die flauwekul websites. Toen ik dacht dat ik een rashond moest, was het een hele wirwar om uit te zoeken welke 'fokker' ook daadwerkelijk honden fokt en verkoopt.
Een semiprofessionele website online houden omdat je hond ooit een nestje heeft gehad vind ik digitale incontinentie.

Waarom zouden die moeten stoppen met hun websites? En welke hobbyfokkers hebben dan grootheidswaanzin? Zijn dan alleen fokkers met tig nestje goed genoeg?? Wordt daarmee dan bewezen dat ze goed bezig zijn met fokken?? En als je alleen af en toe een nestje hebt, wil dat dan meteen zeggen dat je niet weet waar je mee bezig bent??

[Neeltje]

Die kunstheup moest zeker van zuiver goud wezen. Ik denk dat het er trouwens behoorlijk van opknapt als al die hobbyfokkers met grootheidswaanzin stoppen met die flauwekul websites. Toen ik dacht dat ik een rashond moest, was het een hele wirwar om uit te zoeken welke 'fokker' ook daadwerkelijk honden fokt en verkoopt.
Een semiprofessionele website online houden omdat je hond ooit een nestje heeft gehad vind ik digitale incontinentie.

Waarom zouden die moeten stoppen met hun websites? En welke hobbyfokkers hebben dan grootheidswaanzin? Zijn dan alleen fokkers met tig nestje goed genoeg?? Wordt daarmee dan bewezen dat ze goed bezig zijn met fokken?? En als je alleen af en toe een nestje hebt, wil dat dan meteen zeggen dat je niet weet waar je mee bezig bent??

Geen antwoord dus.

Wat vind je dan van de website van Malinois? Mag die van jou dan wel een website hebben?

[Maeve]

Ik kwam hier ook terecht met een vraag voor een vriendin die haar eerste nestje berners had gefokt. Naar zij dacht hobby-matig. Maar omdat ze een kennelnaam had en een website, heette het volgens het juridisch loket bedrijfsmatig en daardoor werd zij volgens hen aansprakelijk.

Een pup bleek h.d. te hebben en de koper had dit binnen zes maanden geconstateerd. Volgens de d.a. zouden daar 7.500 euro aan operatiekosten mee gemoeid zijn, die de koper op de fokker wilde verhalen. Die hadden 'Ditzo' ingeschakeld als advocaten, meen ik me te herinneren.

Mij leek het logisch dat de koper, wanneer die zich zou hebben gehouden aan diens onderzoeksplicht, had kunnen weten hoe het met het ras gesteld was. En dat dat risico dus aanzienlijk was.
Het leek me ook logisch dat de koper het 'product' zou moeten terug geven aan de leverancier in ruil voor de aankoopprijs. ( 800 euro). En dan had de fokker kunnen beslissen om het dier te laten inslapen of opereren.

De schrik zat er toen goed in bij mijn vriendin. Uiteindelijk heeft ze geschikt en die mensen wilden het hondje per se houden.

Sindsdien probeer ik mensen te waarschuwen voor het hebben van een kennelnaam of stalnaam of cattery-naam in combinatie met een website!

Evengoed blijf ik van mening dat een pup-koper zich behoort te informeren over erfelijke aandoeningen bij een ras, zoals de p.l. bij JR's en vervolgens dus een weloverwogen beslissing maakt om zelf dat risico te dragen. Of om uiterlijk niet meer dan de aanschafprijs te kunnen terug krijgen als de 'reparatie' veel duurder uitvalt.

Maar had die vriendin de ouderdieren laten testen dan? En wat was de uitkomst? Dat zij die operatiekosten sowieso moest ophoesten?
Bedrijfsmatig is een nogal grijs vlak. Maar als jij pups verkoopt en niet allemaal gratis weggeeft aan familie en vrienden ben je dat voor de wet al. Dus die website en kennelnaam alleen veranderen dat niet. En ook al zou je hobbymatig zijn. Je verkoopt iets, dus dan vind ik het vrij logisch dat je tot dat aankoopbedrag moet terugbetalen bij ernstige gebreken. Dat je 7500 zou moeten betalen als je je netjes aan de regeltjes hebt gehouden en alles hebt gedaan om het te voorkomen geloof ik niet zo in.

[Maeve]

Die kunstheup moest zeker van zuiver goud wezen. Ik denk dat het er trouwens behoorlijk van opknapt als al die hobbyfokkers met grootheidswaanzin stoppen met die flauwekul websites. Toen ik dacht dat ik een rashond moest, was het een hele wirwar om uit te zoeken welke 'fokker' ook daadwerkelijk honden fokt en verkoopt.
Een semiprofessionele website online houden omdat je hond ooit een nestje heeft gehad vind ik digitale incontinentie.

Nee, dat is het niet. Dat is openheid, en da's precies waar de (ras)hondenfok baat bij heeft Ik ken best wat mensen die niet meer fokken maar hun site wel online houden zodat alle informatie over hun honden en hun gefokte pups toegankelijk blijft. Heel goede zaak vind ik dat, want er zijn nog genoeg anderen die fokken met soortgelijke lijnen voor wie die info belangrijk is in de keuzes die ze maken in de fok