Geloof dat ik nu even een eindje ga wandelen langs een paar kutjoekels .

Moderator: moderatorteam
Ik denk niet dat het lekker voelt hoor, zo gebeten worden dat je bovenarmspieren afstervenbouvierpoedel schreef:Op zich een goeie maar het zet de deur ook op een kier voor de ongelukjes.
Geloof dat ik nu even een eindje ga wandelen langs een paar kutjoekels .
Dat is maandelijks een paar tientjes krijgen als ze geluk heeft.Lizzie. schreef:Ik hoop dat er meer slachtoffers schadevergoeding aanvragen, misschien valt dan het kwartje van aso eigenaren en komt er hopelijk een gedragsverandering. Maar eerst zien of het slachtoffer daadwerkelijk dat bedrag krijgt, want hier in nederland is recht hebben en het krijgen 2 verschillende dingen.
Zal misschien bij pappie en mammie wel altijd gelukt zijn.Nanna schreef:De eigenaar probeerde zich tijdens de zitting nog te beroepen op het feit dat hij de hond niet onder controle had
![]()
Hoe kun je je daar nu op beroepen? Zou hij denken dat dat hem vrijpleit? "jao, ik had niks te segge ofer Tyson dus ik ken er niks an doen"
Hoe moet ik dit opvatten? Dus stel dat Oor die meneer die haar met stokken sloeg had gebeten en het was per ongeluk ook zo uitgepakt, dan kan ik ook de rest van mijn leven krom liggen, en is het incident niet eens deels zijn schuld?Ook het gedrag van de aangevallen vrouw, die op de hond afliep en het dier met een brillenkoker wilde slaan was voor de rechter uit te leggen.” In zoverre gedaagde hiermee bedoelt aan te voeren dat sprake is van eigen schuld in de zin van artikel 6:101 BW, gaat dit verweer niet op. Immers, zelfs indien deze gestelde gedraging van eiseres zou komen vast te staan, wijkt deze niet af van het gedrag dat mensen in het algemeen in de nabijheid van honden kunnen vertonen en is dit geen omstandigheid op grond waarvan een deel van de schade aan eiseres kan worden toegerekend.”
Ja aan jou dan het bewijs dat hij niet agressief op meneer afliep die zich wel moest verdedigen.mijke schreef:ZodanIk vind dat wel straf!
Hoe moet ik dit opvatten? Dus stel dat Oor die meneer die haar met stokken sloeg had gebeten en het was per ongeluk ook zo uitgepakt, dan kan ik ook de rest van mijn leven krom liggen, en is het incident niet eens deels zijn schuld?Ook het gedrag van de aangevallen vrouw, die op de hond afliep en het dier met een brillenkoker wilde slaan was voor de rechter uit te leggen.” In zoverre gedaagde hiermee bedoelt aan te voeren dat sprake is van eigen schuld in de zin van artikel 6:101 BW, gaat dit verweer niet op. Immers, zelfs indien deze gestelde gedraging van eiseres zou komen vast te staan, wijkt deze niet af van het gedrag dat mensen in het algemeen in de nabijheid van honden kunnen vertonen en is dit geen omstandigheid op grond waarvan een deel van de schade aan eiseres kan worden toegerekend.”
Uit een stukje tekst kunnen we niet alles opmaken.mijke schreef:ZodanIk vind dat wel straf!
Hoe moet ik dit opvatten? Dus stel dat Oor die meneer die haar met stokken sloeg had gebeten en het was per ongeluk ook zo uitgepakt, dan kan ik ook de rest van mijn leven krom liggen, en is het incident niet eens deels zijn schuld?Ook het gedrag van de aangevallen vrouw, die op de hond afliep en het dier met een brillenkoker wilde slaan was voor de rechter uit te leggen.” In zoverre gedaagde hiermee bedoelt aan te voeren dat sprake is van eigen schuld in de zin van artikel 6:101 BW, gaat dit verweer niet op. Immers, zelfs indien deze gestelde gedraging van eiseres zou komen vast te staan, wijkt deze niet af van het gedrag dat mensen in het algemeen in de nabijheid van honden kunnen vertonen en is dit geen omstandigheid op grond waarvan een deel van de schade aan eiseres kan worden toegerekend.”
Er kan nog altijd beslag worden gelegd op een gedeelte van zijn inkomen/uitkering.Wolfsblut schreef:Forse schadevergoedingen vanwege ernstige schade veroorzaakt door bijtgrage kuthonden is niets mis mee. Het probleem ligt echter bij het uitbetalen ervan. Vrijwel altijd zijn dit soort honden in het bezit van uitkeringsgeinfuseerde eigenaren. En daar valt nooit iets te halen. Drie dagen nadat de uitkering op hun rekening gestort is kun je ze op hun kop zetten en dan valt er al geen stuiver meer uit.
Een verplichte extra WA verzekering voor HR honden in de orde van grootte zo'n 500 Euro per jaar lijkt me meer effect hebben.
Dat kan zeker. Maar dat spul wat ik bedoel heeft meestal al schulden van hier tot Tokyo. Wellicht dat er van de uitkering met veel pijn en moeite nog een tientje per maand vanaf kan, maar dat schiet niet erg op als je enkele tonnen te vorderen hebt.Neeltje schreef:Er kan nog altijd beslag worden gelegd op een gedeelte van zijn inkomen/uitkering.Wolfsblut schreef:Forse schadevergoedingen vanwege ernstige schade veroorzaakt door bijtgrage kuthonden is niets mis mee. Het probleem ligt echter bij het uitbetalen ervan. Vrijwel altijd zijn dit soort honden in het bezit van uitkeringsgeinfuseerde eigenaren. En daar valt nooit iets te halen. Drie dagen nadat de uitkering op hun rekening gestort is kun je ze op hun kop zetten en dan valt er al geen stuiver meer uit.
Een verplichte extra WA verzekering voor HR honden in de orde van grootte zo'n 500 Euro per jaar lijkt me meer effect hebben.
Kun je op je vingers natellen wat het nieuwe type krakershondje gaat worden.Neeltje schreef:Er kan nog altijd beslag worden gelegd op een gedeelte van zijn inkomen/uitkering.Wolfsblut schreef:Forse schadevergoedingen vanwege ernstige schade veroorzaakt door bijtgrage kuthonden is niets mis mee. Het probleem ligt echter bij het uitbetalen ervan. Vrijwel altijd zijn dit soort honden in het bezit van uitkeringsgeinfuseerde eigenaren. En daar valt nooit iets te halen. Drie dagen nadat de uitkering op hun rekening gestort is kun je ze op hun kop zetten en dan valt er al geen stuiver meer uit.
Een verplichte extra WA verzekering voor HR honden in de orde van grootte zo'n 500 Euro per jaar lijkt me meer effect hebben.
Dan duurt het met 300 euro per maand maar 100 jaar voordat het een keer is afbetaaldNeeltje schreef: Er kan nog altijd beslag worden gelegd op een gedeelte van zijn inkomen/uitkering.
Heb je wat om naar toe te leven en in leven te willen blijven.dagmar88 schreef:Dan duurt het met 300 euro per maand maar 100 jaar voordat het een keer is afbetaaldNeeltje schreef: Er kan nog altijd beslag worden gelegd op een gedeelte van zijn inkomen/uitkering.
Al was het de tekkel van de paus.kleine2758 schreef:Heel fors.
Maar stel nou dat het geen tokkie met aanverwante hond was, maar bijvoorbeeld een nette man met een midden inkomen, een golden of andere jachthond; en dat die vrouw heeft lopen schreeuwen en uitdagen op straat. En dat toen de hond naar buiten glipte en uit verdediging beet?
We weten het niet en dan is bijna 4 ton wel heel veel.
Uhm en wat deed die hond op straat? Ik weet niet hoor maar ik zorgt er toch voor dat mijn hond niet uit zichzelf de straat op loopt.kleine2758 schreef:Heel fors.
Maar stel nou dat het geen tokkie met aanverwante hond was, maar bijvoorbeeld een nette man met een midden inkomen, een golden of andere jachthond; en dat die vrouw heeft lopen schreeuwen en uitdagen op straat. En dat toen de hond naar buiten glipte en uit verdediging beet?
We weten het niet en dan is bijna 4 ton wel heel veel.
Omdat?gonnie schreef:Hoop voor die man, nou ja eigenlijk voor die vrouw, dat hij verzekerd is.
Laten we hopen dat een rechter dat verschil wel ziet gedurende de rechtzaak.kleine2758 schreef:Heel fors.
Maar stel nou dat het geen tokkie met aanverwante hond was, maar bijvoorbeeld een nette man met een midden inkomen, een golden of andere jachthond; en dat die vrouw heeft lopen schreeuwen en uitdagen op straat. En dat toen de hond naar buiten glipte en uit verdediging beet?
We weten het niet en dan is bijna 4 ton wel heel veel.
Omdat die man vast zoveel geld niet heeft, en die vrouw dan naar die schadevergoeding kan fluiten.toots schreef:Omdat?gonnie schreef:Hoop voor die man, nou ja eigenlijk voor die vrouw, dat hij verzekerd is.
Nou, als je deur dicht is kan je hond niet naar buiten glippen, en ik neem niet aan dat die vrouw een hond bedreigt die niet buiten is.kleine2758 schreef:Heel fors.
Maar stel nou dat het geen tokkie met aanverwante hond was, maar bijvoorbeeld een nette man met een midden inkomen, een golden of andere jachthond; en dat die vrouw heeft lopen schreeuwen en uitdagen op straat. En dat toen de hond naar buiten glipte en uit verdediging beet?
We weten het niet en dan is bijna 4 ton wel heel veel.
In ieder geval niet tot de hoogte van dat bedrag.Tineke schreef:Prima toch , laat maar voelen wat de gevolgen zijn als je Brutus niet bij je houd.
Hopelijk is het geen kale kip en kan ze overal naar fluiten.
Ik vraag me overigens af of de verzekering hierin wel tot betalen overgaat, dat is namelijk niet altijd zo.
Juist . Leuk hoor dat je het allemaal toebedeeld krijgt door een rechter maar waar het op aan komt is dat je zelf achter je centen aan kan gaan en dat ook weer geld kost met de nodige procedures.Gollum schreef:Ik heb wel eens een schadevergoeding mogen ontvangen, het ging om maar 500 euro o.i.d. Het duurde drie jaar voordat de eerste betaling kwam á 50 euro![]()
4 ton klinkt leuk maar dat krijg je natuurlijk nooit op die manier.
Dan heb je dat niet handig aangepakt, je had loonbeslag op diegene zijn/haar loon of uitkering kunnen leggen dan had je het veel eerder ontvangen.Gollum schreef:Ik heb wel eens een schadevergoeding mogen ontvangen, het ging om maar 500 euro o.i.d. Het duurde drie jaar voordat de eerste betaling kwam á 50 euro![]()
4 ton klinkt leuk maar dat krijg je natuurlijk nooit op die manier.