Contract

[Marie-Josée]

Ik hoorde vandaag van een fokker die, wetende dat de reutjes dun gezaaid zijn, voor gebruik van hun dekreu een contract had gemaakt dat de reutjes die geboren werden uit die dekking uitgesloten zouden worden voor de fok.
Ik vind dat een vreemde voorwaarde en vraag me af of je je daar echt aan moet houden.

[Fotogravinnetje]

Ik hoorde vandaag van een fokker die, wetende dat de reutjes dun gezaaid zijn, voor gebruik van hun dekreu een contract had gemaakt dat de reutjes die geboren werden uit die dekking uitgesloten zouden worden voor de fok.
Ik vind dat een vreemde voorwaarde en vraag me af of je je daar echt aan moet houden.

Nee, zo'n voorwaarde kun je net zo min stellen als dat er per se gecastreerd moet worden of dat er naar een bepaalde dierenarts gegaan moet worden. Verder vraag ik me ook af of die fokker het ras wel als prioriteit heeft. Als er weinig dekreuen zijn, is het juist goed als er meer komen, anders krijg je last van het popular sire syndrome. Dus ja, ik vind het ook raar

[sirene]

Wat idioot. Dan wil je blijkbaar dat je ras nog wat harder ingeteeld wordt
En die fokkers die de reu gebruiken hebben geen probleem om de hondjes kwijt te raken?
De meeste kopers zal het niet interesseren, die wil in eerste instantie een huishondje maar ik zou als fokker lekker verder kijken.

[~Suzanne~]

Het is niet rechtsgeldig, maar je kunt het grootste gezeik krijgen binnen het ras als je je niet aan zo'n verplichting houdt.
Ik hoef het reutje niet, hoe mooi ook. Ongeacht of ik er ooit fokplannen mee heb... Als eigenaar bepaal ik dat lekker zelf, eventueel in heel goed overleg met de fokker en/of eigenaar dekreu (dus "vader van mijn pup") ...

Ik zou het niet tekenen maar de pup ook niet hoeven; dan heb je het als fokker niet begrepen.

Suzanne

[Marie-Josée]

Ik vind het ook erg tegenstrijdig eerlijk gezegd.
Het gaat hier nu om de eigenaar van een teefje die weinig keuze heeft wat betreft geschikte dekreuen. De eigenaar van het teefje moet dus dat contract tekenen en voelt zich klem gezet.

[tobi__]

Zo'n contract is niet rechtsgeldig. Net als dat sommige fokkers laten tekenen dat je de hond niet laat castreren. Maar wellicht krijg je in 'het wereldje' wel gedoe ermee.

[~Suzanne~]

Ik vind het ook erg tegenstrijdig eerlijk gezegd.
Het gaat hier nu om de eigenaar van een teefje die weinig keuze heeft wat betreft geschikte dekreuen. De eigenaar van het teefje moet dus dat contract tekenen en voelt zich klem gezet.

Nu kan ik je niet meer volgen. Het gaat toch om reutjes waar dat contract voor gaat gelden, dat die niet worden ingezet in de fok? Met het teefje mag ze toch gewoon fokken?
(Ik vind dat nog steeds idioot hoor!)

Gaat het hier nu om een pupkoper die met het teefje mag fokken?

Ik ben 't ff kwijt wat je nu bedoelt.

Suzanne

[sirene]

Ik vind het ook erg tegenstrijdig eerlijk gezegd.
Het gaat hier nu om de eigenaar van een teefje die weinig keuze heeft wat betreft geschikte dekreuen. De eigenaar van het teefje moet dus dat contract tekenen en voelt zich klem gezet.

Heeft de reu geen leuke broer? Of de vader van de reu?
Ik heb zelf ook nooit de luxe gehad dat ik meerdere reuen op het oog had maar als het zo moest, dan maar niet. Je fokt toch voor de toekomst? Tenminste, dat is geen noodzaak maar als er zo weinig dekreuen zijn dan lijkt het me handig om zoveel mogelijk genen te bewaren. Dan kan zo iemand met zijn reu dus de pot op. Het gaat diegene blijkbaar alleen maar om geld. Iets anders kan ik niet verzinnen.

[Marie-Josée]

Ik vind het ook erg tegenstrijdig eerlijk gezegd.
Het gaat hier nu om de eigenaar van een teefje die weinig keuze heeft wat betreft geschikte dekreuen. De eigenaar van het teefje moet dus dat contract tekenen en voelt zich klem gezet.

Nu kan ik je niet meer volgen. Het gaat toch om reutjes waar dat contract voor gaat gelden, dat die niet worden ingezet in de fok? Met het teefje mag ze toch gewoon fokken?
(Ik vind dat nog steeds idioot hoor!)

Gaat het hier nu om een pupkoper die met het teefje mag fokken?

Ik ben 't ff kwijt wat je nu bedoelt.

Suzanne

De eigenaar van een teefje heeft een dekking aangevraagd bij de betreffende reu. De eigenaar van die reu stelt als voorwaarde in een contract dat er niet gefokt mag worden met de reutjes die daaruit geboren worden.

[S@ndr@]

feitelijk heeft zo n contract geen enkele waarde, vaak is het wel zo dat als een nest goed uitvalt dat ze weer teug grijpen op de vader, , maar als er weinig reuen zijn dan zul je het bestand wel moeten verversen lijkt me ... dan lijkt t me ook niet zo zinnig een paar generaties uit te sluiten

[crutz]

Ik vind het ook erg tegenstrijdig eerlijk gezegd.
Het gaat hier nu om de eigenaar van een teefje die weinig keuze heeft wat betreft geschikte dekreuen. De eigenaar van het teefje moet dus dat contract tekenen en voelt zich klem gezet.

Nu kan ik je niet meer volgen. Het gaat toch om reutjes waar dat contract voor gaat gelden, dat die niet worden ingezet in de fok? Met het teefje mag ze toch gewoon fokken?
(Ik vind dat nog steeds idioot hoor!)

Gaat het hier nu om een pupkoper die met het teefje mag fokken?

Ik ben 't ff kwijt wat je nu bedoelt.

Suzanne

Zoals ik het lees eist de reu eigenaar dit vd fokker die zijn reu wil gebruiken

[Brindlecardi]

Als je er een boete aan verbindt kan het natuurlijk wel vervelend worden.
Je kan er alleen niet mee voorkomen dat iemand het alsnog doet.

[sirene]

Wat gebeurt er eigenlijk als mensen zich er niet aan houden? Wat is de sanctie?

[Marie-Josée]

Wat gebeurt er eigenlijk als mensen zich er niet aan houden? Wat is de sanctie?

Dat vraag ik me ook af. Stel dat jaren later iemand een aanvraag krijg voor de inmiddels volwassen geworden reu en dan die dan voor de fok gaat gebruiken.Zoals het bij mij met Sancho ging.Nooit bij stilgestaan of dat wel mocht of niet...
En moeten de pupkopers dan ook een contract tekenen, met andere woorden is de eigenaar van het teefje dan ook verplicht zo'n contract op te stellen?

[Johnny Jones]

Tsja.. zo is er ook een Welsh Cob dekhengst in de zeldzame perlino kleur. Deze dekt geen merries met een verdunning vanwege de mogelijkheid dat er een hengstje met een dubbele verdunning geboren wordt, ofwel toekomstige concurrentie.. Beetje kinderachtig vind ik het..

[sirene]

Het lijkt me iig niet dat een dekreu eigenaar een pupkoper van een andere persoon aansprakelijk kan stellen. Dan moet je toch een contract met die dekreueigenaar hebben afgesloten als pupkoper?

[S@ndr@]

misschien vraagt hij dat wel aan de fokker. om dat in te sluiten in een eventueel koopcontract .. maar goed hoe wil je t voorkomen als je pupkopers dat doen, ..

[Rosita Compagner]

In de kattenwereld is dit helaas heel normaal. Onder het mom van 'het beschermen van lijnen', is er bijna niet aan een kater of een dekking te komen zonder beperkingen voor het nageslacht. Niet mogen dekken in bepaalde landen hoort er ook bij.

Beetje treurig wel

[sirene]

In de kattenwereld is dit helaas heel normaal. Onder het mom van 'het beschermen van lijnen', is er bijna niet aan een kater of een dekking te komen zonder beperkingen voor het nageslacht. Niet mogen dekken in bepaalde landen hoort er ook bij.

Beetje treurig wel

Maar is dat rechtsgeldig? Doet niemand daar wat tegen in de kattenwereld? Hebben die ook een kennelclub?
Ik zou dit bij de rv gaan aankaarten als het bij meerdere rassen voorkomt. En op de agenda laten zetten van de RvB. Dit is bij geen enkel ras in het voordeel van het ras. Gewoon een verbod op deze restricties, klaar.
Ik ben normaal juist tegen allerlei verboden vanuit rv's of kennelclub maar in dit geval vind ik het zo erg niet in het belang van een ras dat ik vind dat daar wat tegen gedaan moet worden.
Dit zijn zeker dezelfde dekreueigenaren die tegen een beperking van het aantal dekking zijn?

[bouvierpoedel]

Het lijkt me iig niet dat een dekreu eigenaar een pupkoper van een andere persoon aansprakelijk kan stellen. Dan moet je toch een contract met die dekreueigenaar hebben afgesloten als pupkoper?

Juist mijn reu dekt jouw teef en als eis heb ik dat die reuen uit dat nest niet mogen dekken. Nou je hebt een contract met mij en ik niet met je puppen kopers.
Beetje gekke dekreu eigenaar.
Maar goed zal wel bang zijn dat hij geld mis loopt.

[~Suzanne~]

Ik vind het ook erg tegenstrijdig eerlijk gezegd.
Het gaat hier nu om de eigenaar van een teefje die weinig keuze heeft wat betreft geschikte dekreuen. De eigenaar van het teefje moet dus dat contract tekenen en voelt zich klem gezet.

Nu kan ik je niet meer volgen. Het gaat toch om reutjes waar dat contract voor gaat gelden, dat die niet worden ingezet in de fok? Met het teefje mag ze toch gewoon fokken?
(Ik vind dat nog steeds idioot hoor!)

Gaat het hier nu om een pupkoper die met het teefje mag fokken?

Ik ben 't ff kwijt wat je nu bedoelt.

Suzanne

De eigenaar van een teefje heeft een dekking aangevraagd bij de betreffende reu. De eigenaar van die reu stelt als voorwaarde in een contract dat er niet gefokt mag worden met de reutjes die daaruit geboren worden.

Oh, die is nog komischer dan ik zag aankomen. Dus de teef-eigenaar moet tekenen dat de kopers van de reu-pupjes er later mee mogen fokken? Nou ja, mocht de teef-eigenaar een pup-reutje aanhouden geldt dat ook voor haar maar dit is bizar. Onzin.
Vraag me af of dit in het betreffende ras wel getolereerd wordt. Dat houdt de genenpool natuurlijk best soort van klein.

Ik koos een andere reu overigens; er moeten er wel meer zijn.

Suzanne

[Maeve]

Als je er een boete aan verbindt kan het natuurlijk wel vervelend worden.
Je kan er alleen niet mee voorkomen dat iemand het alsnog doet.

En wie gaat die boete dan innen?
Er is geen rechter die ze hierin gelijk geeft hoor. Als ze niet willen dat de reuen van het nest worden ingezet moeten ze die zelf in bezit hebben. Eenmaal verkocht kan je zoiets niet eisen van mensen.

Maar als fokker zijnde had ik niet getekend. Je krijgt er onderling wel gezeik van en het zou tegen m'n principes zijn om zoiets te tekenen als ik er niet achter sta of me er toch niet aan ga houden.

[Marie-Josée]

Dat gedoe zou ik inderdaad persoonlijk ook liever vermijden, er is al genoeg haat en nijd in de fokkerswereld.
Maar ik zou zelf wel navragen bij de RvB of dit wel toegestaan is.
Punt is dat er te weinig dekreuen beschikbaar zijn die niet al in de derde lijn familie zijn.

[bouvierpoedel]

Dat gedoe zou ik inderdaad persoonlijk ook liever vermijden, er is al genoeg haat en nijd in de fokkerswereld.
Maar ik zou zelf wel navragen bij de RvB of dit wel toegestaan is.
Punt is dat er te weinig dekreuen beschikbaar zijn die niet al in de derde lijn familie zijn.

De Raad deelt zelf ook boetes uit en rasclubs zijn er ook al mee bezig.

[sirene]

Als er echt zo weinig onverwante dekreuen zijn zou ik mooi een fijne, gezonde en stabiele reu van een ander ras erop zetten. Veel leuker. Ik spreek uit ervaring
Moet je zien wie er dan het hardst schreeuwt. Juist, die dekreu eigenaar met al zijn restricties.
Spreek ik weer uit ervaring

[Marie-Josée]

Dat gedoe zou ik inderdaad persoonlijk ook liever vermijden, er is al genoeg haat en nijd in de fokkerswereld.
Maar ik zou zelf wel navragen bij de RvB of dit wel toegestaan is.
Punt is dat er te weinig dekreuen beschikbaar zijn die niet al in de derde lijn familie zijn.

De Raad deelt zelf ook boetes uit en rasclubs zijn er ook al mee bezig.

Ik bedoel of de Raad wel goedkeurt dat er dergelijke via contracten vastgelegde beperkingen opgelegd worden aangezien dit in het nadeel kan zijn van het ras.

[Marie-Josée]

Als er echt zo weinig onverwante dekreuen zijn zou ik mooi een fijne, gezonde en stabiele reu van een ander ras erop zetten. Veel leuker. Ik spreek uit ervaring
Moet je zien wie er dan het hardst schreeuwt. Juist, die dekreu eigenaar met al zijn restricties.
Spreek ik weer uit ervaring

Ja gedoe krijg je waarschijnlijk altijd. Weet ik inmiddels ook uit ervaring

[Marie-Josée]

Dit staat oa in dat contract;
De eigenaar van de teef gaat ermee akkoord dat uit deze combinatie maximaal 2 teven voor de fok behouden cq verkocht zullen worden in de Benelux en Duitsland en dat de overige puppen voortkomend uit deze combinatie naar liefhebbers zullen gaan. Het is dus niet toegestaan om reuen te behouden of in de fok te verkopen zonder de schriftelijke toestemming van de dekreu eigenaar.

[sirene]

Dit staat oa in dat contract;
De eigenaar van de teef gaat ermee akkoord dat uit deze combinatie maximaal 2 teven voor de fok behouden cq verkocht zullen worden in de Benelux en Duitsland en dat de overige puppen voortkomend uit deze combinatie naar liefhebbers zullen gaan. Het is dus niet toegestaan om reuen te behouden of in de fok te verkopen zonder de schriftelijke toestemming van de dekreu eigenaar.

Nou jammer joh. Op zoek naar de volgende.
Schriftelijk toestemming Ik zou hem vriendelijk bedanken en een linkje sturen naar een cursusje populatiegenetica of waar iets uitgelegd wordt over genenspreiding

[Branka]

Uitschakelen van concurrentie heet dat.

Wat voor mij suggereert dat verkopen van pups belangrijker is dan gezonde/goede rasvertegenwoordigers fokken.

Wat gebeurt er eigenlijk als mensen zich er niet aan houden? Wat is de sanctie?

Dat vraag ik me ook af. Stel dat jaren later iemand een aanvraag krijg voor de inmiddels volwassen geworden reu en dan die dan voor de fok gaat gebruiken.Zoals het bij mij met Sancho ging.Nooit bij stilgestaan of dat wel mocht of niet...
En moeten de pupkopers dan ook een contract tekenen, met andere woorden is de eigenaar van het teefje dan ook verplicht zo'n contract op te stellen?

En is de teefeigenaar dan ook verplicht een contract na te leven dat hij/zij eigenlijk niet eens wil opstellen?

Het lijkt me iig niet dat een dekreu eigenaar een pupkoper van een andere persoon aansprakelijk kan stellen. Dan moet je toch een contract met die dekreueigenaar hebben afgesloten als pupkoper?

Dat lijkt mij ook. Maar nu lijkt hij te eisen dat de eigenaar van de teef dat doet. En kopers er blijkbaar aan gaat houden?

Dat gedoe zou ik inderdaad persoonlijk ook liever vermijden, er is al genoeg haat en nijd in de fokkerswereld.
Maar ik zou zelf wel navragen bij de RvB of dit wel toegestaan is.
Punt is dat er te weinig dekreuen beschikbaar zijn die niet al in de derde lijn familie zijn.

Zonde dat zo’n reueneigenaar vooral voor zijn eigen gewin lijkt te gaan i.p.v. een gezond ras.
Maar goed, zou niet verbaast moeten zijn. Dat is helaas niet nieuw.