Nederlander kiest steeds vaker voor zwerfhond

[sannert]

Ik vind het jammer dat door vele mensen die er niks van weten op social media geroepen wordt dat er hier ook genoeg honden zitten. Nee die zijn er niet. Voordat ik bij de stichting aanklopte heb ik eerst gezocht op internet naar Nederlandse asiels. De 'leuke, makkelijke honden zijn binnen een mum van tijd weg. En als je jonge kinderen hebt zoals ik dan blijft er helemaal niks over. Want de andere honden die er zitten kunnen of niet met kinderen of pas vanaf 12. Dat zou betekenen dat ik pas over 10 jaar een hond mag adopteren hier.
Je hebt natuurlijk stichtingen die het alleen voor het geld doen. Mijn nicht heeft ook een hond van deze stichting. Ze zijn de hond bij de eigenaar van de stichting thuis gaan ophalen. Mevrouw leefde letterlijk voor de honden. Vandaar dat ik besloten heb daar ook een hond uit te zoeken. En ze hebben geen woord gelogen over de onze.

[sannert]

Ik vind het jammer dat door vele mensen die er niks van weten op social media geroepen wordt dat er hier ook genoeg honden zitten. Nee die zijn er niet. Voordat ik bij de stichting aanklopte heb ik eerst gezocht op internet naar Nederlandse asiels. De 'leuke, makkelijke honden zijn binnen een mum van tijd weg. En als je jonge kinderen hebt zoals ik dan blijft er helemaal niks over. Want de andere honden die er zitten kunnen of niet met kinderen of pas vanaf 12. Dat zou betekenen dat ik pas over 10 jaar een hond mag adopteren hier.
Je hebt natuurlijk stichtingen die het alleen voor het geld doen. Mijn nicht heeft ook een hond van deze stichting. Ze zijn de hond bij de eigenaar van de stichting thuis gaan ophalen. Mevrouw leefde letterlijk voor de honden. Vandaar dat ik besloten heb daar ook een hond uit te zoeken. En ze hebben geen woord gelogen over de onze.

[Caro.]

Ik vraag me dus oprecht af hoe dit zit. Mijn dierenarts zegt dat hij onmogelijk in februari 2017 negatief getest kan zijn. Hier is geen hartworm en babesia en die hond is niet verder dan Nederland en 10 km in Duitsland geweest sinds ik hem heb. De hartwormen zijn volwassen, de babesia was vergevorderd sradium en ik heb de hond sinds maart 2017.....

In theorie kan het alleen als hij nét besmet zou zijn met hartworm en babesia op het moment van testen en de testen daardoor vals-positief zouden zijn uitgevallen, of besmet is geraakt tussen het moment van testen en transport. Maar met zo'n heftige hartwormbesmetting lijkt me die kans verwaarloosbaar klein, zeker als dat toevallig voor beide besmettingen zou moeten gelden. Je kunt er dus wel van uitgaan dat hij niet is getest of dat er met de testresultaten slordig is omgesprongen. Heel kwalijk dus, zeker omdat het er nu waarschijnlijk heel anders had voorgestaan als je maanden geleden al had geweten dat hij hartworm en babesia had

De hond waar ik veel contact met jou over heb gehad die dus ook zgn getest was en daarna meteen actieve leishmania had doet het trouwens super! Prachtige hond

Ja, fijn dat hij goed is opgeknapt en dat bij hem wel op tijd duidelijk werd wat er scheelde Dat maakt bij alle mzz een wereld van verschil.

Ik val er hier even in, al heb ik het net bij medisch ook neergezet: het is toch zo dat bij bepaalde mmz ziektes een test alleen een momentopname is?
Als de ziekte op dat moment niet actief is, wordt negatief getest.
Ik weet dat dit bij Ehrlichia zo is (vandaar ook de beenmergpunctie soms), ik dacht dat dit bij Leishmania ook zo is, bij Babesia weet ik het niet... jij wel?
en hartworm lijkt mij sowieso altijd te testen, dat is er of niet, lijkt mij tenminste.

Ik hoor met enige regelmaat bij honden uit het buitenland 'getest en hij is niet ziek', en dan denk ik dus 'tja... weer foute voorlichting, het is slechts
een momentopname'.

[Fotogravinnetje]

In theorie kan het alleen als hij nét besmet zou zijn met hartworm en babesia op het moment van testen en de testen daardoor vals-positief zouden zijn uitgevallen, of besmet is geraakt tussen het moment van testen en transport. Maar met zo'n heftige hartwormbesmetting lijkt me die kans verwaarloosbaar klein, zeker als dat toevallig voor beide besmettingen zou moeten gelden. Je kunt er dus wel van uitgaan dat hij niet is getest of dat er met de testresultaten slordig is omgesprongen. Heel kwalijk dus, zeker omdat het er nu waarschijnlijk heel anders had voorgestaan als je maanden geleden al had geweten dat hij hartworm en babesia had

De hond waar ik veel contact met jou over heb gehad die dus ook zgn getest was en daarna meteen actieve leishmania had doet het trouwens super! Prachtige hond

Ja, fijn dat hij goed is opgeknapt en dat bij hem wel op tijd duidelijk werd wat er scheelde Dat maakt bij alle mzz een wereld van verschil.

Ik val er hier even in, al heb ik het net bij medisch ook neergezet: het is toch zo dat bij bepaalde mmz ziektes een test alleen een momentopname is?
Als de ziekte op dat moment niet actief is, wordt negatief getest.
Ik weet dat dit bij Ehrlichia zo is (vandaar ook de beenmergpunctie soms), ik dacht dat dit bij Leishmania ook zo is, bij Babesia weet ik het niet... jij wel?
en hartworm lijkt mij sowieso altijd te testen, dat is er of niet, lijkt mij tenminste.

Ik hoor met enige regelmaat bij honden uit het buitenland 'getest en hij is niet ziek', en dan denk ik dus 'tja... weer foute voorlichting, het is slechts
een momentopname'.

Bij babesiosis zijn vanaf ongeveer 2 weken na besmetting antistoffen aan te tonen in het bloed en die blijven ook lang aantoonbaar. De eerste symptomen van besmetting worden zichtbaar tussen 1 en 3 weken na besmetting, tot zelfs 6 weken als de besmetting komt door bloedtransfusie met bloed van een besmet dier

[DeDiana]

Ik vraag me dus oprecht af hoe dit zit. Mijn dierenarts zegt dat hij onmogelijk in februari 2017 negatief getest kan zijn. Hier is geen hartworm en babesia en die hond is niet verder dan Nederland en 10 km in Duitsland geweest sinds ik hem heb. De hartwormen zijn volwassen, de babesia was vergevorderd sradium en ik heb de hond sinds maart 2017.....

In theorie kan het alleen als hij nét besmet zou zijn met hartworm en babesia op het moment van testen en de testen daardoor vals-positief zouden zijn uitgevallen, of besmet is geraakt tussen het moment van testen en transport. Maar met zo'n heftige hartwormbesmetting lijkt me die kans verwaarloosbaar klein, zeker als dat toevallig voor beide besmettingen zou moeten gelden. Je kunt er dus wel van uitgaan dat hij niet is getest of dat er met de testresultaten slordig is omgesprongen. Heel kwalijk dus, zeker omdat het er nu waarschijnlijk heel anders had voorgestaan als je maanden geleden al had geweten dat hij hartworm en babesia had

Ik val er hier even in, al heb ik het net bij medisch ook neergezet: het is toch zo dat bij bepaalde mmz ziektes een test alleen een momentopname is?
Als de ziekte op dat moment niet actief is, wordt negatief getest.
Ik weet dat dit bij Ehrlichia zo is (vandaar ook de beenmergpunctie soms), ik dacht dat dit bij Leishmania ook zo is, bij Babesia weet ik het niet... jij wel?
en hartworm lijkt mij sowieso altijd te testen, dat is er of niet, lijkt mij tenminste.

Ik hoor met enige regelmaat bij honden uit het buitenland 'getest en hij is niet ziek', en dan denk ik dus 'tja... weer foute voorlichting, het is slechts
een momentopname'.

Voor zover ik heb begrepen van dierenartsen in Spanje en Nederland komt het bij Leishmania inderdaad voor dat vals-negatief getest wordt als er nauwelijks afweerstoffen worden aangemaakt tegen de ziekte. Of de ziekte wel actief is of niet zegt niet veel: ook een hond met een heel lage titer kan actieve Leish hebben en een hond met een hoge titer Leish die slapend is en door het eigen lichaam onder controle wordt gehouden. Een bloedtest meet niet het aantal parasieten, maar de hoeveelheid afweerstoffen.
Bij Ehrlichia en Babesia komen vals-negatieve testen nauwelijks voor, alleen als getest wordt bij een heel recente besmetting (pas 2 weken na besmetting zijn de afweerstoffen in het bloed te detecteren) en bij hartworm afhankelijk van de testmethode ook wel eens bij een heel klein aantal wormen. Bij Ehrlichia en Babesia zijn de testresultaten tegenwoordig dus heel betrouwbaar. Geen enkele testmethode is natuurlijk 100% betrouwbaar, maar de betrouwbaarheid van de huidige bloedonderzoeken is bij Ehrlichia en Babesia heel hoog. Wat betreft hartworm weet ik dat niet precies.
Een goede stichting geeft ook aan dat wat betreft Leishmania de resultaten een momentopname zijn en dat sowieso bij klachten die mogelijk kunnen wijzen op een mzz een hertest op alle mzz aan te raden is. Daarin speelt goede voorlichting dus inderdaad zeker een belangrijke rol. Maar ik ken behalve Tom eigenlijk geen gevallen van honden die ondanks een negatieve test later alsnog Ehrlichia of Babesia bleken te hebben; bij Leishmania komt dat wel voor.

[laeken]

Hartworm en babesia test volgens mijn dierenarts altijd positief. Die parasieten zitten nl altijd in het bloed. Tom heeft volledig uitgegroeide hartwormen in zijn bloedvaten en die zijn sowieso pas minstens na 6-7 maanden volwassen. De babesia heeft Tom ook al gehad want ik weeg zeker dat er rond Nijmegen geen babesia voor kan komen.

Mijn eerste prioriteit is nu Tom. Daarna ga ik verder kijken.

[Caro.]

Ik vraag me dus oprecht af hoe dit zit. Mijn dierenarts zegt dat hij onmogelijk in februari 2017 negatief getest kan zijn. Hier is geen hartworm en babesia en die hond is niet verder dan Nederland en 10 km in Duitsland geweest sinds ik hem heb. De hartwormen zijn volwassen, de babesia was vergevorderd sradium en ik heb de hond sinds maart 2017.....

In theorie kan het alleen als hij nét besmet zou zijn met hartworm en babesia op het moment van testen en de testen daardoor vals-positief zouden zijn uitgevallen, of besmet is geraakt tussen het moment van testen en transport. Maar met zo'n heftige hartwormbesmetting lijkt me die kans verwaarloosbaar klein, zeker als dat toevallig voor beide besmettingen zou moeten gelden. Je kunt er dus wel van uitgaan dat hij niet is getest of dat er met de testresultaten slordig is omgesprongen. Heel kwalijk dus, zeker omdat het er nu waarschijnlijk heel anders had voorgestaan als je maanden geleden al had geweten dat hij hartworm en babesia had

Ik val er hier even in, al heb ik het net bij medisch ook neergezet: het is toch zo dat bij bepaalde mmz ziektes een test alleen een momentopname is?
Als de ziekte op dat moment niet actief is, wordt negatief getest.
Ik weet dat dit bij Ehrlichia zo is (vandaar ook de beenmergpunctie soms), ik dacht dat dit bij Leishmania ook zo is, bij Babesia weet ik het niet... jij wel?
en hartworm lijkt mij sowieso altijd te testen, dat is er of niet, lijkt mij tenminste.

Ik hoor met enige regelmaat bij honden uit het buitenland 'getest en hij is niet ziek', en dan denk ik dus 'tja... weer foute voorlichting, het is slechts
een momentopname'.

Voor zover ik heb begrepen van dierenartsen in Spanje en Nederland komt het bij Leishmania inderdaad voor dat vals-negatief getest wordt als er nauwelijks afweerstoffen worden aangemaakt tegen de ziekte. Of de ziekte wel actief is of niet zegt niet veel: ook een hond met een heel lage titer kan actieve Leish hebben en een hond met een hoge titer Leish die slapend is en door het eigen lichaam onder controle wordt gehouden. Een bloedtest meet niet het aantal parasieten, maar de hoeveelheid afweerstoffen.
Bij Ehrlichia en Babesia komen vals-negatieve testen nauwelijks voor, alleen als getest wordt bij een heel recente besmetting (pas 2 weken na besmetting zijn de afweerstoffen in het bloed te detecteren) en bij hartworm afhankelijk van de testmethode ook wel eens bij een heel klein aantal wormen. Bij Ehrlichia en Babesia zijn de testresultaten tegenwoordig dus heel betrouwbaar. Geen enkele testmethode is natuurlijk 100% betrouwbaar, maar de betrouwbaarheid van de huidige bloedonderzoeken is bij Ehrlichia en Babesia heel hoog. Wat betreft hartworm weet ik dat niet precies.
Een goede stichting geeft ook aan dat wat betreft Leishmania de resultaten een momentopname zijn en dat sowieso bij klachten die mogelijk kunnen wijzen op een mzz een hertest op alle mzz aan te raden is. Daarin speelt goede voorlichting dus inderdaad zeker een belangrijke rol. Maar ik ken behalve Tom eigenlijk geen gevallen van honden die ondanks een negatieve test later alsnog Ehrlichia of Babesia bleken te hebben; bij Leishmania komt dat wel voor.

Oké, dank je wel voor je antwoord
Destijds, maar dan praat ik over 2006 was de test voor Ehrlichia dan nog niet zo betrouwbaar denk ik, want er is toen bij mijn hond ook een beenmerpunctie gedaan, omdat er werd gezegd dat de bloedtesten niet altijd correct zijn, maar dat zal dan in de loop der jaren verbeterd zijn.

Maar bij Babesia en hartworm (en inmiddels dus ook Ehrlichia) zijn de testen dus nu goed betrouwbaar, alleen bij Leishmania is het nog een beetje wankel.
Ik zou toch zo graag willen dat dit ook gemeld wordt door alle stichtingen, want hier in de buurt van mij zijn echt tientallen 'buitenlandse' honden en als je er ook maar even over begint, dan weten ze of niets van de ziektes af of ze zijn getest en totaal gezond verklaard.
Zeg je er dan nog iets over, dan geloven ze je gewoon niet.
Die voorlichting mag van mij nog echt verbeteren. Ik heb destijds (2002) totaal geen voorlichting gekregen en wist niets van de ziektes en zodoende was
ik dus ook te laat bij Moritz. Dat heb ik mezelf kwalijk genomen, maar ook zeker de stichting: geef informatie, red daarmee hondenlevens en het kan
eigenaren zoveel verdriet besparen.
Het zijn echt sluipmoordenaars, want aan Moritz was dus 4 jaar lang totaal niets te merken: goed op gewicht, goed eten, geen enkel probleem qua gezondheid en ineens dus letterlijk doodziek.

Overigens niet naar jou persoonlijk gericht hoor, want ik weet dat jij ook voorstander bent van goede en eerlijke voorlichting

[Caro.]

Hartworm en babesia test volgens mijn dierenarts altijd positief. Die parasieten zitten nl altijd in het bloed. Tom heeft volledig uitgegroeide hartwormen in zijn bloedvaten en die zijn sowieso pas minstens na 6-7 maanden volwassen. De babesia heeft Tom ook al gehad want ik weeg zeker dat er rond Nijmegen geen babesia voor kan komen.

Mijn eerste prioriteit is nu Tom. Daarna ga ik verder kijken.

Logisch, tuurlijk eerst Tom, dat is nu het belangrijkste! Ik ga even richting andere topic om te zien of er al nieuws is...

[DeDiana]

Ik val er hier even in, al heb ik het net bij medisch ook neergezet: het is toch zo dat bij bepaalde mmz ziektes een test alleen een momentopname is?
Als de ziekte op dat moment niet actief is, wordt negatief getest.
Ik weet dat dit bij Ehrlichia zo is (vandaar ook de beenmergpunctie soms), ik dacht dat dit bij Leishmania ook zo is, bij Babesia weet ik het niet... jij wel?
en hartworm lijkt mij sowieso altijd te testen, dat is er of niet, lijkt mij tenminste.

Ik hoor met enige regelmaat bij honden uit het buitenland 'getest en hij is niet ziek', en dan denk ik dus 'tja... weer foute voorlichting, het is slechts
een momentopname'.

Voor zover ik heb begrepen van dierenartsen in Spanje en Nederland komt het bij Leishmania inderdaad voor dat vals-negatief getest wordt als er nauwelijks afweerstoffen worden aangemaakt tegen de ziekte. Of de ziekte wel actief is of niet zegt niet veel: ook een hond met een heel lage titer kan actieve Leish hebben en een hond met een hoge titer Leish die slapend is en door het eigen lichaam onder controle wordt gehouden. Een bloedtest meet niet het aantal parasieten, maar de hoeveelheid afweerstoffen.
Bij Ehrlichia en Babesia komen vals-negatieve testen nauwelijks voor, alleen als getest wordt bij een heel recente besmetting (pas 2 weken na besmetting zijn de afweerstoffen in het bloed te detecteren) en bij hartworm afhankelijk van de testmethode ook wel eens bij een heel klein aantal wormen. Bij Ehrlichia en Babesia zijn de testresultaten tegenwoordig dus heel betrouwbaar. Geen enkele testmethode is natuurlijk 100% betrouwbaar, maar de betrouwbaarheid van de huidige bloedonderzoeken is bij Ehrlichia en Babesia heel hoog. Wat betreft hartworm weet ik dat niet precies.
Een goede stichting geeft ook aan dat wat betreft Leishmania de resultaten een momentopname zijn en dat sowieso bij klachten die mogelijk kunnen wijzen op een mzz een hertest op alle mzz aan te raden is. Daarin speelt goede voorlichting dus inderdaad zeker een belangrijke rol. Maar ik ken behalve Tom eigenlijk geen gevallen van honden die ondanks een negatieve test later alsnog Ehrlichia of Babesia bleken te hebben; bij Leishmania komt dat wel voor.

Oké, dank je wel voor je antwoord
Destijds, maar dan praat ik over 2006 was de test voor Ehrlichia dan nog niet zo betrouwbaar denk ik, want er is toen bij mijn hond ook een beenmerpunctie gedaan, omdat er werd gezegd dat de bloedtesten niet altijd correct zijn, maar dat zal dan in de loop der jaren verbeterd zijn.

Maar bij Babesia en hartworm (en inmiddels dus ook Ehrlichia) zijn de testen dus nu goed betrouwbaar, alleen bij Leishmania is het nog een beetje wankel.
Ik zou toch zo graag willen dat dit ook gemeld wordt door alle stichtingen, want hier in de buurt van mij zijn echt tientallen 'buitenlandse' honden en als je er ook maar even over begint, dan weten ze of niets van de ziektes af of ze zijn getest en totaal gezond verklaard.
Zeg je er dan nog iets over, dan geloven ze je gewoon niet.
Die voorlichting mag van mij nog echt verbeteren. Ik heb destijds (2002) totaal geen voorlichting gekregen en wist niets van de ziektes en zodoende was
ik dus ook te laat bij Moritz. Dat heb ik mezelf kwalijk genomen, maar ook zeker de stichting: geef informatie, red daarmee hondenlevens en het kan
eigenaren zoveel verdriet besparen.
Het zijn echt sluipmoordenaars, want aan Moritz was dus 4 jaar lang totaal niets te merken: goed op gewicht, goed eten, geen enkel probleem qua gezondheid en ineens dus letterlijk doodziek.

Overigens niet naar jou persoonlijk gericht hoor, want ik weet dat jij ook voorstander bent van goede en eerlijke voorlichting

Op dat gebied is inderdaad nog veel te verbeteren.

De afweerstoffen tegen Ehrlichia worden tijdens de acute fase aangemaakt (de eerste 2-3 weken na besmetting) en zijn zo'n beetje levenslang detecteerbaar. Onbehandeld zullen ook daarna (in de stille fase) naast de positieve titer meestal afwijkingen in het bloedbeeld in de richting wijzen van Ehrlichia. Bij Leish is dit anders, inactieve Leish is ook in het bloedbeeld verder niet te zien, de hond is gewoon gezond. Pas als de Leish actief is, treden er afwijkingen op in het bloedbeeld. En dan heb je ook nog de titerwaarde die bij leish niets zegt over wel of niet actief. Vandaar dat het soms een moeilijk te diagnosticeren aandoening is, terwijl dat normaal gesproken bij Ehrlichia veel eenvoudiger is, net als bij Babesia.
Ik heb geen idee eigenlijk of de testen de laatste 10 jaar zo veel zijn verbeterd. De Elisatest heeft een betrouwbaarheid van 95 - 99% en dat is behoorlijk hoog (ter vergelijking: voor Leishmania is dat 86 - 95%).

[iones]

Teckels zijn altijd al in de mode geweest. Het is een populair ras. Wat je wel steeds meer ziet zijn de ruwhaar teckels. Vroeger waren het meer de langharen.

Klopt. Hier in de gemeente zie je vrijwel alleen ruwharige teckels, allemaal van één en dezelfde teckels. En die hondjes mogen niet binnen komen, die worden dus in de stal geboren. Een broodfokker dus, want die snapt niets van de imprintfase van een pup. In ieder geval één die ik er van ken is een angstbijter.

[iones]

Ik vraag me dus oprecht af hoe dit zit. Mijn dierenarts zegt dat hij onmogelijk in februari 2017 negatief getest kan zijn. Hier is geen hartworm en babesia en die hond is niet verder dan Nederland en 10 km in Duitsland geweest sinds ik hem heb. De hartwormen zijn volwassen, de babesia was vergevorderd sradium en ik heb de hond sinds maart 2017.....

In theorie kan het alleen als hij nét besmet zou zijn met hartworm en babesia op het moment van testen en de testen daardoor vals-positief zouden zijn uitgevallen, of besmet is geraakt tussen het moment van testen en transport. Maar met zo'n heftige hartwormbesmetting lijkt me die kans verwaarloosbaar klein, zeker als dat toevallig voor beide besmettingen zou moeten gelden. Je kunt er dus wel van uitgaan dat hij niet is getest of dat er met de testresultaten slordig is omgesprongen. Heel kwalijk dus, zeker omdat het er nu waarschijnlijk heel anders had voorgestaan als je maanden geleden al had geweten dat hij hartworm en babesia had

De hond waar ik veel contact met jou over heb gehad die dus ook zgn getest was en daarna meteen actieve leishmania had doet het trouwens super! Prachtige hond

Mag ik vragen van welke stichting jouw hond komt? Of mag je die hier niet noemen?

Ik zou het eigenlijk wel goed vinden als stichtingen niet weg kwamen met hun wanbeleid omdat je er geen kwaad over mag spreken, ondanks dat het terecht zou zijn.
want als iedereen z'n mond moet houden, hoe kom je er dan achter welke stichtingen goed zijn en welke slecht? Ik vind dat dat besproken moet kunnen worden, want anders kunnen mensen zich ook niet van te voren informeren.

[laeken]

Ik vraag me dus oprecht af hoe dit zit. Mijn dierenarts zegt dat hij onmogelijk in februari 2017 negatief getest kan zijn. Hier is geen hartworm en babesia en die hond is niet verder dan Nederland en 10 km in Duitsland geweest sinds ik hem heb. De hartwormen zijn volwassen, de babesia was vergevorderd sradium en ik heb de hond sinds maart 2017.....

In theorie kan het alleen als hij nét besmet zou zijn met hartworm en babesia op het moment van testen en de testen daardoor vals-positief zouden zijn uitgevallen, of besmet is geraakt tussen het moment van testen en transport. Maar met zo'n heftige hartwormbesmetting lijkt me die kans verwaarloosbaar klein, zeker als dat toevallig voor beide besmettingen zou moeten gelden. Je kunt er dus wel van uitgaan dat hij niet is getest of dat er met de testresultaten slordig is omgesprongen. Heel kwalijk dus, zeker omdat het er nu waarschijnlijk heel anders had voorgestaan als je maanden geleden al had geweten dat hij hartworm en babesia had

De hond waar ik veel contact met jou over heb gehad die dus ook zgn getest was en daarna meteen actieve leishmania had doet het trouwens super! Prachtige hond

Mag ik vragen van welke stichting jouw hond komt? Of mag je die hier niet noemen?

Ik zou het eigenlijk wel goed vinden als stichtingen niet weg kwamen met hun wanbeleid omdat je er geen kwaad over mag spreken, ondanks dat het terecht zou zijn.
want als iedereen z'n mond moet houden, hoe kom je er dan achter welke stichtingen goed zijn en welke slecht? Ik vind dat dat besproken moet kunnen worden, want anders kunnen mensen zich ook niet van te voren informeren.

Je mag het vragen maar ik laat me niet uit over die stichting op internet. Stel dat zij vertrouwen op een Spaanse dierenarts die zijn zakken vult en negativo in het paspoort schrijft? Stel dat die mensen naar eer en geweten handelen? Ik heb nog geen contact gehad zelf omdat ik geen bemoeienis kan verdragen nu. Tom is van ons, wij zijn de enige mensen op deze wereld die alles voor hem doen en alle kosten betalen. Dus de focus ligt nu bij de hond.

Ik zou ook nooit zeggen dat die stichting niet in orde is op basis van Tom. Stel dat de dierenarts daar een foutje heeft gemaakt? Mag je daarmee aan de haal gaan en een stichting door het slijk halen online. Ik ben uiterst voorzichtig daarmee en wil sowieso eerst horen hoe zij dit verklaren nadat duidelijk is hoe het afloopt met Tom.

[iones]

Snap ik. ik ben er zelf ook geen voorstander van om een stichting gelijk door het slijk te trekken. Ze doen hun best immers om iets aan een beroerde situatie te veranderen.

Het zijn alleen die stichtingen die broodfokpups aanbieden, die zouden wel er uit gelicht moeten worden.

[laeken]

Snap ik. ik ben er zelf ook geen voorstander van om een stichting gelijk door het slijk te trekken. Ze doen hun best immers om iets aan een beroerde situatie te veranderen.

Het zijn alleen die stichtingen die broodfokpups aanbieden, die zouden wel er uit gelicht moeten worden.

Dat is Tom in elk geval niet. Tom is echt een gered hondje

[DeDiana]

Snap ik. ik ben er zelf ook geen voorstander van om een stichting gelijk door het slijk te trekken. Ze doen hun best immers om iets aan een beroerde situatie te veranderen.

Het zijn alleen die stichtingen die broodfokpups aanbieden, die zouden wel er uit gelicht moeten worden.

Dat is Tom in elk geval niet. Tom is echt een gered hondje

Ik hoor dat vaker, maar ik vraag me af hoe dat werkt. Voor het gemiddelde adoptiebedrag kom je niet uit de kosten voor chippen, paspoort, vaccinaties, ontvlooien, ontwormen, bloedtesten, transport en evt. castratie. En als die broodfokker dan ook nog geld voor zijn pups wil, dan legt de stichting er dus aardig wat bij?
De meeste pups worden toch met een heel nest gedumpt in vuilnisbakken en voor de deur van asielen, daar verdient een eventuele broodfokker dan toch niets aan?

[laeken]

Snap ik. ik ben er zelf ook geen voorstander van om een stichting gelijk door het slijk te trekken. Ze doen hun best immers om iets aan een beroerde situatie te veranderen.

Het zijn alleen die stichtingen die broodfokpups aanbieden, die zouden wel er uit gelicht moeten worden.

Dat is Tom in elk geval niet. Tom is echt een gered hondje

Ik hoor dat vaker, maar ik vraag me af hoe dat werkt. Voor het gemiddelde adoptiebedrag kom je niet uit de kosten voor chippen, paspoort, vaccinaties, ontvlooien, ontwormen, bloedtesten, transport en evt. castratie. En als die broodfokker dan ook nog geld voor zijn pups wil, dan legt de stichting er dus aardig wat bij?
De meeste pups worden toch met een heel nest gedumpt in vuilnisbakken en voor de deur van asielen, daar verdient een eventuele broodfokker dan toch niets aan?

Ik kan me er ook niks bij voorstellen. Zo'n hond kost 275 euro....Daar zou dan een fokker en een stichting aan moeten verdienen?

[kipo]

Snap ik. ik ben er zelf ook geen voorstander van om een stichting gelijk door het slijk te trekken. Ze doen hun best immers om iets aan een beroerde situatie te veranderen.

Het zijn alleen die stichtingen die broodfokpups aanbieden, die zouden wel er uit gelicht moeten worden.

Dat is Tom in elk geval niet. Tom is echt een gered hondje

Ik hoor dat vaker, maar ik vraag me af hoe dat werkt. Voor het gemiddelde adoptiebedrag kom je niet uit de kosten voor chippen, paspoort, vaccinaties, ontvlooien, ontwormen, bloedtesten, transport en evt. castratie. En als die broodfokker dan ook nog geld voor zijn pups wil, dan legt de stichting er dus aardig wat bij?
De meeste pups worden toch met een heel nest gedumpt in vuilnisbakken en voor de deur van asielen, daar verdient een eventuele broodfokker dan toch niets aan?

ik ken er geen, dat voorop.
Maar, broodfokpups kosten uit de eerste hand niet meer dan 50,- en de inkoopprijs van een chip is een lachertje. In Nederland al, laat staan in Oost-Europa. Vaccineren wordt enorm mee gesjoemeld, maar ook dat is waarschijnlijk maar een klein bedrag in zo'n land. En als je met zo'n broodfokker overeenkomt dat je de iets oudere pups neemt, die hij moeilijker kwijtraakt, kun je ze waarschijnlijk goedkoper krijgen
Stel dat je nog eens 50,- kwijt bent per pup aan een enkele vaccinatie en een chip, dan kom je aan 100,- totaal. Je rijdt er met een bestelauto/bus naartoe, neemt 10-20 pups mee terug. Kosten: 1000-2000 euro plus brandstof. Mijn bestelauto op diesel verbruikte 1 op 18, dus naar Roemenie heen en terug zo'n 4000km komt dat op een kleine 300,- brandstof (aan Nederlandse prijs, dus in werkelijkheid minder, want je tankt natuurlijk zo voordelig mogelijk)
Opbrengst: 250-300 euro per pup = 2500/3000 voor 10 en 5000/6000 voor 20. Winst: 1200 minimaal en 3700 maximaal in dit voorbeeld.
Doe dat 1 x per maand en je houdt een leuk zakcentje.

Verstuurd vanaf mijn SM-T580 met Tapatalk

[bouvierpoedel]

Snap ik. ik ben er zelf ook geen voorstander van om een stichting gelijk door het slijk te trekken. Ze doen hun best immers om iets aan een beroerde situatie te veranderen.

Het zijn alleen die stichtingen die broodfokpups aanbieden, die zouden wel er uit gelicht moeten worden.

Dat is Tom in elk geval niet. Tom is echt een gered hondje

Ik hoor dat vaker, maar ik vraag me af hoe dat werkt. Voor het gemiddelde adoptiebedrag kom je niet uit de kosten voor chippen, paspoort, vaccinaties, ontvlooien, ontwormen, bloedtesten, transport en evt. castratie. En als die broodfokker dan ook nog geld voor zijn pups wil, dan legt de stichting er dus aardig wat bij?
De meeste pups worden toch met een heel nest gedumpt in vuilnisbakken en voor de deur van asielen, daar verdient een eventuele broodfokker dan toch niets aan?

ik ken er geen, dat voorop.
Maar, broodfokpups kosten uit de eerste hand niet meer dan 50,- en de inkoopprijs van een chip is een lachertje. In Nederland al, laat staan in Oost-Europa. Vaccineren wordt enorm mee gesjoemeld, maar ook dat is waarschijnlijk maar een klein bedrag in zo'n land. En als je met zo'n broodfokker overeenkomt dat je de iets oudere pups neemt, die hij moeilijker kwijtraakt, kun je ze waarschijnlijk goedkoper krijgen
Stel dat je nog eens 50,- kwijt bent per pup aan een enkele vaccinatie en een chip, dan kom je aan 100,- totaal. Je rijdt er met een bestelauto/bus naartoe, neemt 10-20 pups mee terug. Kosten: 1000-2000 euro plus brandstof. Mijn bestelauto op diesel verbruikte 1 op 18, dus naar Roemenie heen en terug zo'n 4000km komt dat op een kleine 300,- brandstof (aan Nederlandse prijs, dus in werkelijkheid minder, want je tankt natuurlijk zo voordelig mogelijk)
Opbrengst: 250-300 euro per pup = 2500/3000 voor 10 en 5000/6000 voor 20. Winst: 1200 minimaal en 3700 maximaal in dit voorbeeld.
Doe dat 1 x per maand en je houdt een leuk zakcentje.

Verstuurd vanaf mijn SM-T580 met Tapatalk

Werkt net als met het truitje of broek die ergens in een goedkoop productieland zijn gemaakt.
Of die goedkope tandarts, medicijnen sigaretten in Turkije.

[Tineke]

Snap ik. ik ben er zelf ook geen voorstander van om een stichting gelijk door het slijk te trekken. Ze doen hun best immers om iets aan een beroerde situatie te veranderen.

Het zijn alleen die stichtingen die broodfokpups aanbieden, die zouden wel er uit gelicht moeten worden.

Dat is Tom in elk geval niet. Tom is echt een gered hondje

Ik hoor dat vaker, maar ik vraag me af hoe dat werkt. Voor het gemiddelde adoptiebedrag kom je niet uit de kosten voor chippen, paspoort, vaccinaties, ontvlooien, ontwormen, bloedtesten, transport en evt. castratie. En als die broodfokker dan ook nog geld voor zijn pups wil, dan legt de stichting er dus aardig wat bij?
De meeste pups worden toch met een heel nest gedumpt in vuilnisbakken en voor de deur van asielen, daar verdient een eventuele broodfokker dan toch niets aan?

ik ken er geen, dat voorop.
Maar, broodfokpups kosten uit de eerste hand niet meer dan 50,- en de inkoopprijs van een chip is een lachertje. In Nederland al, laat staan in Oost-Europa. Vaccineren wordt enorm mee gesjoemeld, maar ook dat is waarschijnlijk maar een klein bedrag in zo'n land. En als je met zo'n broodfokker overeenkomt dat je de iets oudere pups neemt, die hij moeilijker kwijtraakt, kun je ze waarschijnlijk goedkoper krijgen
Stel dat je nog eens 50,- kwijt bent per pup aan een enkele vaccinatie en een chip, dan kom je aan 100,- totaal. Je rijdt er met een bestelauto/bus naartoe, neemt 10-20 pups mee terug. Kosten: 1000-2000 euro plus brandstof. Mijn bestelauto op diesel verbruikte 1 op 18, dus naar Roemenie heen en terug zo'n 4000km komt dat op een kleine 300,- brandstof (aan Nederlandse prijs, dus in werkelijkheid minder, want je tankt natuurlijk zo voordelig mogelijk)
Opbrengst: 250-300 euro per pup = 2500/3000 voor 10 en 5000/6000 voor 20. Winst: 1200 minimaal en 3700 maximaal in dit voorbeeld.
Doe dat 1 x per maand en je houdt een leuk zakcentje.

Verstuurd vanaf mijn SM-T580 met Tapatalk

Alma en ik hebben in het verleden ooit eens 5 pups op eigen gelegenheid uit Roemenië laten komen via een stichting aldaar.
We hebben ze toen zelf in Duitsland opgehaald en 125 euro per pup betaalt aan de stichting want dat waren de gemaakte kosten van de stichting inclusief het vervoer naar Duitsland. Ik denk dus niet dat ze daar winst op hebben gemaakt.
Maar dat is inderdaad een stuk goedkoper dan de zuid europese landen waar de prijzen van de da ed wellicht hoger liggen.

[laeken]

Maar dan nog....stel dat het broodfokpups moeten zijn. Waarom zijn het dan allemaal hele vreemde bastaarden van podenco's en gekke straathond types uit Oost Europa? Broodfokkers fokken toch geen honden van 4 maanden uit allerlei rassen die dan eerst een stuk opgroeien en dan nog steeds als winstgevend doorgaan?

Ik denk eerder dat mensen aldaar ook wel eens een nest gedumpte broodfok honden krijgen aangeboden en deze dan mee redden. Dus een broodfokker dumpt een stel overgebleven oudere pups en die nemen dierenredders dan mee.

Echt een opgezette fokkerij voor een stichting kan ik me dus werkelijk niks bij voorstellen. De meeste honden die aangeboden worden zijn al haast volwassen. En dat je massaal pups kan vinden in bepaalde landen heeft denk ik vooral te maken met het feit dat er ook daadwerkelijk overal pups gedumpt worden.

Ik kijk altijd naar Tieren suchen ein zuhause in Duitsland. Zij maken wel eens documentaires over een enorm oosteuropees asiel. Werkelijk meer dan 1000 honden als het er niet nog meer zijn. Daar stromen dagelijks pups binnen en in die docu zag je dat je overal pups kon vinden. In vuilcontainers en dozen en langs de wegen op parkeerplaatsen. Mensen lieten hun ongecastreerde honden loslopen en wisten zich dan geen raad met de pups. Die werden afgegeven en gedumpt.

Er is toch helemaal geen noodzaak aan fokken als je gratis overal op gewenste honden kan weghalen?

Beetje als in Nederland htk katten gaan fokken terwijl je ermee dood gegooid wordt kwa oepsnesten en dump gevallen.

Ik denk wel dat er zo nu en dan oogjes dicht gaan bij een zwangere boomer of labrador in zo'n asiel of bij een stichting. Dat is dan niet zo erg. Laten komen van die pups ipv steriliseren. Maar ook dat lijkt me meer uitzondering dan regel.

[DeDiana]

In heel Nederland zitten er 547 honden die beschikbaar zijn voor adoptie.
Van die honden zijn er 32 afkomstig uit het buitenland.

Daar geloof ik helemaal niets van. Alleen Balkbrug heeft er al bijna 30 zitten en dan zijn er nog veel meer asiels die buitenlandse honden opvangen (zwolle, bommelerwaard etc).
Ik ben het er verder wel mee eens dat die stelling van de Dierenbescherming op z'n minst niet zo'n handige uitspraak was, maar het aantal buitenlandse honden in nederlandse asiels is wel iets groter dan wat ze hier nu schetsen.

Volgens mij vermelden asielen niet altijd dat een hond uit het buitenland komt.
Daarnaast gaat het bij deze stelling niet om honden die rechtstreeks uit het buitenland worden gehaald, zodat er plaatsbare honden in de asielen zitten, maar om buitenlandse honden die al geadopteerd waren en wegens gedragsproblemen of andere oorzaken hier uiteindelijk hier in het asiel belanden. Anders slaat de zin die eronder staat namelijk ook nergens op:

Dat is toch raar want als met name die buitenlandse honden ernstige gedragsproblemen zouden hebben, verwacht je dat hun aantal hoger zou zijn.

[Brigitte]

En tsja, dat willen gewone mensen niet.

[Brigitte]

In heel Nederland zitten er 547 honden die beschikbaar zijn voor adoptie.
Van die honden zijn er 32 afkomstig uit het buitenland.

Daar geloof ik helemaal niets van. Alleen Balkbrug heeft er al bijna 30 zitten en dan zijn er nog veel meer asiels die buitenlandse honden opvangen (zwolle, bommelerwaard etc).
Ik ben het er verder wel mee eens dat die stelling van de Dierenbescherming op z'n minst niet zo'n handige uitspraak was, maar het aantal buitenlandse honden in nederlandse asiels is wel iets groter dan wat ze hier nu schetsen.

Volgens mij vermelden asielen niet altijd dat een hond uit het buitenland komt.
Daarnaast gaat het bij deze stelling niet om honden die rechtstreeks uit het buitenland worden gehaald, zodat er plaatsbare honden in de asielen zitten, maar om buitenlandse honden die al geadopteerd waren en wegens gedragsproblemen of andere oorzaken hier uiteindelijk hier in het asiel belanden. Anders slaat de zin die eronder staat namelijk ook nergens op:

Dat is toch raar want als met name die buitenlandse honden ernstige gedragsproblemen zouden hebben, verwacht je dat hun aantal hoger zou zijn.

Wij zeggen het altijd wel hoor. Hebben vanuit ons asiel regelmatig honden van Schiphol opgehaald omdat de nieuwe 'baasjes' of de stichtingen het lieten afweten daarna en zo'n dier dus gewoon daar stond te wachten op niets. Dus ook hier in de asiels zitten buitenlanders.

[Brigitte]

En tsja, dat willen gewone mensen niet.

Hahahaha! Dat dacht ik al Ik bedoel dus gewone mensen als in mensen met een rijtjeshuis, een paar kinderen, en weinig sjoege van honden in het algemeen. Die willen gewoon een ongecompliceerde gezellige hond en niet Tyson uit het asiel die alle buurthonden al in het snotje heeft zodra ie de oprit op is

Oh nou ja, toevallig heb ik zulke honden ook of ik doe al 25 jaar iets heel raars dat er nog nooit iets gebeurd is en ik woon ook in een rijtjeshuis, midden in centrum Den Haag en oh ja die mega aantallen vechthonden die je hier op iedere hoek zou zien zie ik ook nog steeds niet

[Neeltje]

En tsja, dat willen gewone mensen niet.

Hahahaha! Dat dacht ik al Ik bedoel dus gewone mensen als in mensen met een rijtjeshuis, een paar kinderen, en weinig sjoege van honden in het algemeen. Die willen gewoon een ongecompliceerde gezellige hond en niet Tyson uit het asiel die alle buurthonden al in het snotje heeft zodra ie de oprit op is

Oh nou ja, toevallig heb ik zulke honden ook of ik doe al 25 jaar iets heel raars dat er nog nooit iets gebeurd is en ik woon ook in een rijtjeshuis, midden in centrum Den Haag en oh ja die mega aantallen vechthonden die je hier op iedere hoek zou zien zie ik ook nog steeds niet

Heb je nu echt zo'n blinddoek om? Omdat het jouw honden niet overkomt, wil niet zeggen dat er niets gebeurt met andere honden. Zie daarvoor het topic Dier en Leed. Of misschien even de leden spreken wiens hond is verscheurd of behoorlijk toegetakeld? Wil je mijn vriendin even spreken? Er is meer dan alleen je eigen omgeving op deze wereld.

[iones]

Beste Dierenbescherming,

Inmiddels door alle Nederlandse media breed uitgemeten "Nederlanders gaan steeds vaker voor buitenlandse zwerfhond". Deze titel prijkte dikgedrukt boven een behoorlijk eenzijdig stukje flutjournalistiek van de NOS.

Maar het is met name het daarin genomen standpunt van de Dierenbescherming wat bij veel stichtingen en adoptanten van deze buitenlandse honden een hoop woede heeft veroorzaakt. Volgens de Dierenbescherming "kleven er behoorlijk wat risico's het adopteren van een buitenlandse zwerfhond."

Een bijzonder vaag begrip maar later legde de heer Dik Nagtegaal van de Dierenbescherming in het journaal haarfijn uit wat deze risico's volgens de Dierenbescherming zijn.

Met het in huis nemen van zo'n buitenlandse hond is de kans aannemelijk dat je een hond met ernstige gedragsproblemen in huis haalt. Een bijzonder pittige stelling en ondanks dat wij als stichting de Dierenbescherming tot voor kort als gedegen stichting zagen, hebben we toch onze vrijwilligers een onderzoek naar deze stelling laten doen.

Per regio hebben we gekeken naar de beschikbare honden in alle asiels en welke van deze honden afkomstig zijn vanuit het buitenland.

De uitkomst is verrassend.

In heel Nederland zitten er 547 honden die beschikbaar zijn voor adoptie.
Van die honden zijn er 32 afkomstig uit het buitenland.

Dat is toch raar want als met name die buitenlandse honden ernstige gedragsproblemen zouden hebben, verwacht je dat hun aantal hoger zou zijn.

Nee!!!!!

Niets is minder waar beste Dierenbescherming, op jaarbasis komen er in Nederland 150.000 honden bij.
Daarvan komen er 12.600 uit het buitenland en dat is dus ongeveer 8,5 procent van het gehele aantal.
Het aantal buitenlandse honden in de asiels is met maar 4 procent significant lager!

Dat maakt deze hele stelling een fabeltje!!!

Daarna heb ik even gekeken naar een hond in één van de bij jullie aangesloten asiels. Ik kon kiezen uit een totaal van 368 honden. Ik heb mijn zoekopdracht iets verfijnd, op zich geen rare eisen hoor. Wilde een hond die met andere honden overweg kon, mijn kind niet op zou vreten en even alleen thuis kon zijn. Er bleven er drie over, allemaal reeds geadopteerd of gereserveerd.

Is het dan raar dat ik en andere dan voor een hond in een asiel in het buitenland gaan kijken?!?

Uiteraard is het een feit dat er nadrukkelijke en strenge controle nodig is op de invoer van deze honden. Wij als stichting hebben totaal GEEN problemen met deze transparantie en werken heel graag mee aan iedere vorm van controle. Het kaf van het koren scheiden vinden wij een geweldig plan...maar we hebben nog nooit iemand van jullie organisatie hiermee bezig gezien?!?!

Uiteraard voldoen we ook aan alle door de overheid gestelde eisen met betrekking tot entingen, vervoer, medische en sociale conditie van de hond. Mocht er sprake zijn van een mismatch om welke reden dan ook dragen wij zorg voor opvang en herplaatsing.

Ook zijn we in het land van herkomst, in ons geval Zuid Spanje volop bezig met neutralisatie-projecten alsmede voorlichting op scholen. Educatie is volgens ons de eerste stap richting een houdingsverandering 'hoe om te gaan met de dieren'.

Zeer recentelijk hadden we zelfs een artikel van twee pagina's groot in één van de grootste kranten van Spanje, waarin de schrijnende situaties van het dierenleed en verwaarlozing aan de kaak werden gesteld.

Ook wij, (lees geweldige team aan vrijwilligers, het volledige onbetaalde bestuur, het volledige vrijwillige team in Spanje, Peter Koekebakker, ook vrijwilliger, boegbeeld van onze stichting en kartrekker in Spanje en onze fantastische trouwe achterban) zijn van mening dat er inderdaad ook in het land zelf aan het probleem van ongewenste asieldieren iets gedaan moet worden.

Maar om zo'n ongefundeerde en onjuiste stelling aan te nemen, daarbij het leed, de ellende en de uitzichtloosheid op een waardig leven van dieren aldaar te negeren, daar passen wij voor!

De optelsom is door een ieder makkelijk gemaakt.

Als er per jaar 150.000 honden in Nederland worden aangeschaft, er in de asiels in Nederland maar op jaarbasis 5000 zitten, dan blijft er een gat van 145.000.

Als daar de 12.500 aan buitenlandse honden vanaf gaan blijft er alsnog een gat van 132.500 duizend honden over.

Hiervan komt een idioot groot deel uit de broodfok (Oostblok) ...misschien een idee om daar een keer kritisch naar te kijken?!?

Met vriendelijke groet,

Irma Neijman

Heel goede reactie. Ik vraag me af wat hun reactie zal zijn want ze waren inderdaad super ongenuanceerd.

Dan mag je mij de reden vertellen van al die talloze vechthonden in het asiel.

Dat wil ik wel doen. Dit soort honden worden nog veel vaker aangeschaft door domme mensen die ondoordacht een hond kopen die niet bij ze past. En dan verpesten ze hem en dan moet ie weg.

Overigens niet alleen in het asiel hoor. Effe op marktplaats woordje "spoed' invullen. 9 van de 10 hoge risico honden die snel weg moeten "hoewel ze lief zijn voor de kat en voor het kind".

[wolvster]

Ik gooi m er nog maar eens in: Zwerven er verhoudingsgewijs (uiteraard) meer stichtinghonden rond in Nederland dan honden met een Nederlandse oorsprong?

Heeft iemand een soort statistiek over het aantal buitenlandertjes dat hier wegloopt en dagen, weken, maanden niet meer te vangen zijn?
Zijn dat er daadwerkelijk meer dan de honden die hier geboren en getogen zijn?

Ik zie op WIOA altijd heel veel buitenlandertjes langskomen, maar ik vraag me af of ze nu echt in de meerderheid zijn daar.

[Neeltje]

Dan mag je mij de reden vertellen van al die talloze vechthonden in het asiel.

Dat wil ik wel doen. Dit soort honden worden nog veel vaker aangeschaft door domme mensen die ondoordacht een hond kopen die niet bij ze past. En dan verpesten ze hem en dan moet ie weg.

Er worden zoveel honden ondoordacht aangeschaft. Door mensen die ze eigenlijk niet op kunnen voeden. Maar meestal breit dat zichzelf toch wel enigszins recht. Vechthonden is buitencategorie want voor in het dagelijks leven veel te lastig. Die vereisen echt een speciale baas die niet zit met dat agressiegedoe en die dat kan handlen. De gewone buurman kan dat niet en dáárom t het asiel zo vol met dit type hond.
Het lijkt me handiger om dát probleem op te lossen dan te mauwen over buitenlandse honden. Het asiel heeft nu de reputatie van afvoerputje van onhandelbare klootzakken en mensen gaan er allang niet meer heen voor een hond.

Nanna toch..........

[laeken]

Lijkt me volkomen logisch dat de spa honden de asielen overspoelen. Heel marktplaats staat ramvol ermee. Als je een terriër zoekt moet je echt zoeken tussen de nesten en herplaats spa honden en de broodfokkers die Jr aanbieden. Niet normaal zoveel van die honden worden aangeboden. En dan was er Cesar die de wijsheid dat alles opvoeden is de wereld in bracht.....pfffff. Dan ligt falen en een tering vechtjas al snel op de loer.

Als die honden nu eens als waaks, beschermend en hond agressief werden verkocht door eerlijke mensen? Zou dat niet schelen?

[Neeltje]

Ja, herders, SPA's en oude jackies... en als je daar nou net geen zin in hebt hoef je niet eens te kijken.

Trouwens, voelen jullie zich niet vereerd? Ik wel namelijk. We wonen in een land waar er ruzie ontstaat over te weinig asielshonden. Is toch prachtig

Helemaal mee eens. Maar er zitten toch ook leuke honden in het asiel. Wordt misschien iedere dag kijken en geduld hebben, maar ze zijn er wel.