Moderator: moderatorteam
mosquito1980 schreef:Die kudde bejaarden kunnen misschien nog wel een positieve referentie geven als dat nodig blijkt
wat ben jij toch een vervelend mens af en toe, met je 'Echt goed van je'.Neeltje schreef:Het is haar woord en haar verwondingen en weet ik wat nog meer. Ik ben geen advocaat of deel van het OM. Zo te lezen jij wel, je weet al precies hoe het zal gaan. Echt goed van je.mijke schreef:Jeetje Lief wat een vreselijke situatie! Het klinkt als een situatie die echt niet te voorspellen was en die ook elk van ons had kunnen overkomen. Dat is misschien nog wel het meest enge. Ook de meest stabiele hond die echt nog nooit een vlieg kwaad deed kan ineens ergens door getriggerd worden, zo blijkt maar weer. Ik hoop dat Shadow snel getest word (met goede uitkomst) en dan weer naar huis mag. En dat die vrouw snel herstelt ook natuurlijk.
Wat betreft zo'n rechtszaak vraag ik me wel af hoe groot de kans op een veroordeling is in deze situatie. Ik dacht dat je in Nederland onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Wie stelt moet bewijzen en dus zou het dan in principe aan die vrouw (of iig het OM) zijn om te bewijzen dat jouw hond gebeten heeft. En dat kan ze natuurlijk niet, want ik neem aan dat haar woord alleen daar niet voldoende voor is. De wonden lijken ook niet op plekken te zitten die voldoende aannemelijk maken dat het haar eigen hond niet was. Hoe gaat zoiets dan verder nog in zijn werk?
Op zich is dat een prima idee, ik kan me echter ook voorstellen dat Lief dit in dit stadium niet ziet zitten vanwege het lopend dagbladeffect van deze mensen waardoor in no time iedereen in de omgeving zijn oordeel klaar heeft ten aanzien van Lief en Shadow. Want zoiets veroorzaakt zo goed als zeker een sneeuwbaleffect waardoor het verhaal steeds erger wordt en als je pech hebt ook steeds absurder. Dus of je dat moet willen voor een positieve getuigenis...fenneke schreef:Ik vind het helemaal geen raar idee om die oudere mensen eventueel in te zetten als getuige van hoe lief hij is / kan zijn
Eerlijk gezegd zou ik er juist geen smoes voor bedenken, want als het roddelcircuit zo gesmeerd loopt komen ze toch wel achter de "waarheid" maar dan alleen de versie van de gebeten mevrouw. Dan kun je beter eerlijk zijn en vertellen dat Shadow geheel onverwacht heeft gehapt en er bij vertellen dat hij misschien geschrokken is, maar dat je het allemaal heel naar vindt. Dan maak je nog kans dat men er begrip voor heeft, ze kennen Shadow immers, terwijl als ze je op een leugen betrappen ze er van uit zullen gaan dat er iets niet klopt en Shadow gevaarlijk is oid.Lief schreef:Mijn zoontje is nog geen 2, dus ja Shadow is kwijt is nu even voldoende. De bejaarden zijn vasthoudender en als je er 1 spreekt weten ze het allemaal.
er waren toch wel getuigen? De vrouw met de Setter liep er samen met een vrouw met herders. De vrouw met de Setter zonderde zich af omdat de Shadow zag aan komen en probeerde hem bij zich weg te houden met woord en gebaar. Dit triggerde shadow juist om naar haar toe te gaan ipv naar de vrouw met de herders.crutz schreef:Maar wat me verbaasd, er waren geen getuigen. Het is dus haar woord tegen dat van jou mbt wat er gebeurd is. Daar kan eigenlijk toch geen zaak van komen?
Ze schrijft ergens dat de mevrouw met de herders op dezelfde afstand stond als dat zij stond en dus net zo veel / weinig heeft gezien als Lief zelf. Geen betrouwbare getuige dan dus maar als het vrienden zijn zal het eea wel ten nadele van Lief uitgelegd wordenblacky schreef:er waren toch wel getuigen? De vrouw met de Setter liep er samen met een vrouw met herders. De vrouw met de Setter zonderde zich af omdat de Shadow zag aan komen en probeerde hem bij zich weg te houden met woord en gebaar. Dit triggerde shadow juist om naar haar toe te gaan ipv naar de vrouw met de herders.crutz schreef:Maar wat me verbaasd, er waren geen getuigen. Het is dus haar woord tegen dat van jou mbt wat er gebeurd is. Daar kan eigenlijk toch geen zaak van komen?
Shadow luisterde blijkbaar niet naar zijn eigenaar die (naar ik denk maar nergens heb gelezen) hem probeerde bij zich te krijgen.
met andere woorden Shadow stond niet onder appél in een losloop gebied. Iets wat naar mijn mening de enige rede is dat je hond mag loslopen in een losloop gebied.
De hele situatie is heel naar maar ik heb meer te doen met het slachtoffer dan met de eigenaar van de niet luisterende hond of de eigenaar die een hond die niet goed onder appél staat laat loslopen.
nou dat lees ik niet in de openingspost hoor.Heavy schreef:Hoe bedoel je dit triggerde Shadow juist om naar de setter te gaan ipv naar de herders? Hij heeft eerst nog met die herders gespeeld .blacky schreef:er waren toch wel getuigen? De vrouw met de Setter liep er samen met een vrouw met herders. De vrouw met de Setter zonderde zich af omdat de Shadow zag aan komen en probeerde hem bij zich weg te houden met woord en gebaar. Dit triggerde shadow juist om naar haar toe te gaan ipv naar de vrouw met de herders.crutz schreef:Maar wat me verbaasd, er waren geen getuigen. Het is dus haar woord tegen dat van jou mbt wat er gebeurd is. Daar kan eigenlijk toch geen zaak van komen?
Shadow luisterde blijkbaar niet naar zijn eigenaar die (naar ik denk maar nergens heb gelezen) hem probeerde bij zich te krijgen.
met andere woorden Shadow stond niet onder appél in een losloop gebied. Iets wat naar mijn mening de enige rede is dat je hond mag loslopen in een losloop gebied.
De hele situatie is heel naar maar ik heb meer te doen met het slachtoffer dan met de eigenaar van de niet luisterende hond of de eigenaar die een hond die niet goed onder appél staat laat loslopen.
Staat jouw hond onder alle omstandigheden goed onder appèl? Loopt jouw hond los?blacky schreef:
De hele situatie is heel naar maar ik heb meer te doen met het slachtoffer dan met de eigenaar van de niet luisterende hond of de eigenaar die een hond die niet goed onder appél staat laat loslopen.
ik reageer op de openingspost. Die is vaak het meest betrouwbaar. Wat er daarna nog wordt geschreven is leuke aanvulling maar niet altijd betrouwbaar. Als je hond zover bij jou vandaan is bij een incident dat je zelf niet goed kunt zien wat er gebeurt vind ik het hele voorval nog erger eigenlijk.crutz schreef:Ze schrijft ergens dat de mevrouw met de herders op dezelfde afstand stond als dat zij stond en dus net zo veel / weinig heeft gezien als Lief zelf. Geen betrouwbare getuige dan dus maar als het vrienden zijn zal het eea wel ten nadele van Lief uitgelegd wordenblacky schreef:er waren toch wel getuigen? De vrouw met de Setter liep er samen met een vrouw met herders. De vrouw met de Setter zonderde zich af omdat de Shadow zag aan komen en probeerde hem bij zich weg te houden met woord en gebaar. Dit triggerde shadow juist om naar haar toe te gaan ipv naar de vrouw met de herders.crutz schreef:Maar wat me verbaasd, er waren geen getuigen. Het is dus haar woord tegen dat van jou mbt wat er gebeurd is. Daar kan eigenlijk toch geen zaak van komen?
Shadow luisterde blijkbaar niet naar zijn eigenaar die (naar ik denk maar nergens heb gelezen) hem probeerde bij zich te krijgen.
met andere woorden Shadow stond niet onder appél in een losloop gebied. Iets wat naar mijn mening de enige rede is dat je hond mag loslopen in een losloop gebied.
De hele situatie is heel naar maar ik heb meer te doen met het slachtoffer dan met de eigenaar van de niet luisterende hond of de eigenaar die een hond die niet goed onder appél staat laat loslopen.
Waarom is een aanvulling van de ts zelf niet betrouwbaar, wat een opmerkelijk reactie vind ik datblacky schreef:ik reageer op de openingspost. Die is vaak het meest betrouwbaar. Wat er daarna nog wordt geschreven is leuke aanvulling maar niet altijd betrouwbaar.crutz schreef:Ze schrijft ergens dat de mevrouw met de herders op dezelfde afstand stond als dat zij stond en dus net zo veel / weinig heeft gezien als Lief zelf. Geen betrouwbare getuige dan dus maar als het vrienden zijn zal het eea wel ten nadele van Lief uitgelegd wordenblacky schreef:er waren toch wel getuigen? De vrouw met de Setter liep er samen met een vrouw met herders. De vrouw met de Setter zonderde zich af omdat de Shadow zag aan komen en probeerde hem bij zich weg te houden met woord en gebaar. Dit triggerde shadow juist om naar haar toe te gaan ipv naar de vrouw met de herders.crutz schreef:Maar wat me verbaasd, er waren geen getuigen. Het is dus haar woord tegen dat van jou mbt wat er gebeurd is. Daar kan eigenlijk toch geen zaak van komen?
Shadow luisterde blijkbaar niet naar zijn eigenaar die (naar ik denk maar nergens heb gelezen) hem probeerde bij zich te krijgen.
met andere woorden Shadow stond niet onder appél in een losloop gebied. Iets wat naar mijn mening de enige rede is dat je hond mag loslopen in een losloop gebied.
De hele situatie is heel naar maar ik heb meer te doen met het slachtoffer dan met de eigenaar van de niet luisterende hond of de eigenaar die een hond die niet goed onder appél staat laat loslopen.
nee mijn hond staat niet onder alle omstandigheden onder appél maar gelukkig weet ik erg goed onder welke omstandigheden wel en welke niet. Ik heb de honden al aan de lijn voordat zich een omstandigheid voordoet dat ik het appél op ze kwijt raak.LongFields schreef:Staat jouw hond onder alle omstandigheden goed onder appèl? Loopt jouw hond los?blacky schreef:
De hele situatie is heel naar maar ik heb meer te doen met het slachtoffer dan met de eigenaar van de niet luisterende hond of de eigenaar die een hond die niet goed onder appél staat laat loslopen.
Als alleen honden die onder alle omstandigheden goed onder appèl zouden staan nog los mochten, dan waren er geen of amper meer losloopgebieden nodig vermoed ik.
Jaja. Dat hebben heel veel mensen gedacht voordat er met hun hond een incident gebeurde, daar ben ik zeker van. Het klinkt wel heel goed, dat wel. Maar is niet te bewijzen en in mijn ogen ook gewoon niet reëel.blacky schreef: nee mijn hond staat niet onder alle omstandigheden onder appél maar gelukkig weet ik erg goed onder welke omstandigheden wel en welke niet. Ik heb de honden al aan de lijn voordat zich een omstandigheid voordoet dat ik het appél op ze kwijt raak.
Mijn honden luisteren niet zo goed als ik zou willen daarom kunnen ze ook niet zo vaak loslopen als ik zou willen. Het is maar zo. En ze zijn nog altijd gekomen als ik ze riep gelukkig.
Waarom zou ik dat niet vanuit mijn eigen standpunt mogen bekijken? En mijn kwetsbare hondje zou idd iemand zomaar kunnen bijten ben ik het helemaal mee eens. En dan zou ik daarvan de consequenties moeten aanvaarden. En was mijn hond fout, ja die had nooit een kind mogen bijten.Heavy schreef:Ik vind dat toch altijd zo bekrompen dat mensen het alleen maar vanuit hun eigen standpunt kunnen bekijken .blacky schreef:nee mijn hond staat niet onder alle omstandigheden onder appél maar gelukkig weet ik erg goed onder welke omstandigheden wel en welke niet. Ik heb de honden al aan de lijn voordat zich een omstandigheid voordoet dat ik het appél op ze kwijt raak.LongFields schreef:Staat jouw hond onder alle omstandigheden goed onder appèl? Loopt jouw hond los?blacky schreef:
De hele situatie is heel naar maar ik heb meer te doen met het slachtoffer dan met de eigenaar van de niet luisterende hond of de eigenaar die een hond die niet goed onder appél staat laat loslopen.
Als alleen honden die onder alle omstandigheden goed onder appèl zouden staan nog los mochten, dan waren er geen of amper meer losloopgebieden nodig vermoed ik.
Mijn honden luisteren niet zo goed als ik zou willen daarom kunnen ze ook niet zo vaak loslopen als ik zou willen. Het is maar zo. En ze zijn nog altijd gekomen als ik ze riep gelukkig.
Kijk maar uit dat jouw kwetsbaar hondje geen kindje voor zijn neus krijgt wat uit de bosjes springt en waar hij van schrikt en hapt .
ja is dat zo! vertel. Dat ik een andere mening heb als de meesten die hier reageren weet ik zelf ook wel. En dat jij er anders over denkt ook.LongFields schreef:Blacky schrijft wel meer opmerkelijks in dit topic vind ik.
Maar je weet helemaal niet hoe het is gegaan. En misschien is de situatie wel zo geweest dat veel honden op die manier gereageerd zouden hebben. Je weet niet wat er tussen die mevrouw en Shadow is gebeurd op het moment dat niemand het goed kon zien en die mw hysterisch ging doen.blacky schreef:ik reageer op de openingspost. Die is vaak het meest betrouwbaar. Wat er daarna nog wordt geschreven is leuke aanvulling maar niet altijd betrouwbaar. Als je hond zover bij jou vandaan is bij een incident dat je zelf niet goed kunt zien wat er gebeurt vind ik het hele voorval nog erger eigenlijk.crutz schreef:Ze schrijft ergens dat de mevrouw met de herders op dezelfde afstand stond als dat zij stond en dus net zo veel / weinig heeft gezien als Lief zelf. Geen betrouwbare getuige dan dus maar als het vrienden zijn zal het eea wel ten nadele van Lief uitgelegd wordenblacky schreef:er waren toch wel getuigen? De vrouw met de Setter liep er samen met een vrouw met herders. De vrouw met de Setter zonderde zich af omdat de Shadow zag aan komen en probeerde hem bij zich weg te houden met woord en gebaar. Dit triggerde shadow juist om naar haar toe te gaan ipv naar de vrouw met de herders.crutz schreef:Maar wat me verbaasd, er waren geen getuigen. Het is dus haar woord tegen dat van jou mbt wat er gebeurd is. Daar kan eigenlijk toch geen zaak van komen?
Shadow luisterde blijkbaar niet naar zijn eigenaar die (naar ik denk maar nergens heb gelezen) hem probeerde bij zich te krijgen.
met andere woorden Shadow stond niet onder appél in een losloop gebied. Iets wat naar mijn mening de enige rede is dat je hond mag loslopen in een losloop gebied.
De hele situatie is heel naar maar ik heb meer te doen met het slachtoffer dan met de eigenaar van de niet luisterende hond of de eigenaar die een hond die niet goed onder appél staat laat loslopen.
ook ik loop met 2 kwetsbare honden die ik ook wel eens heb moeten beschermen tegen ander honden. Dat heeft mij nooit bijtwonden opgeleverd maar wel een afdruipende hond. Als een hond als Shadow op mij af zou komen en zich door mij niet weg zou laten sturen/schreeuwen enz. dan had je aan mij ook een hele verkeerde kan ik je vertellen.
Ik snap alle reacties wel hier op het forum. Lief is een forumlid en daarover denkt een groot gedeelte toch al snel anders als over iemand die je niet "kent" . In dit geval bekijk ik het vanuit mijn standpunt van hondeneigenaar van kwetsbare honden en kan eigenlijk weinig begrip op brengen voor dit hele verhaal. Zeker niet als ik lees dat Lief haar hond van de vrouw af heeft moeten trekken.
Als je goed zou hebben gelezen, en het hele topic, had je mij gedachten over het gebeurde gezien en gelezen. Ik denk dat het verschil tussen jou en mij is dat ik meer nuanceer en geen rare conclusies trek of niet te controleren aannames doe.blacky schreef:ja is dat zo! vertel. Dat ik een andere mening heb als de meesten die hier reageren weet ik zelf ook wel. En dat jij er anders over denkt ook.LongFields schreef:Blacky schrijft wel meer opmerkelijks in dit topic vind ik.
Let wel ik zeg reageren. Meestal blijf ik in dit soort topic braaf op mijn handen zitten nu een keertje niet maar ik zal weer braaf op mijn handen gaan zitten.
Ik mag toch hopen dat je met deze post niet insinueert dat Lief daar anders over denkt?...blacky schreef: Waarom zou ik dat niet vanuit mijn eigen standpunt mogen bekijken? En mijn kwetsbare hondje zou idd iemand zomaar kunnen bijten ben ik het helemaal mee eens. En dan zou ik daarvan de consequenties moeten aanvaarden. En was mijn hond fout, ja die had nooit een kind mogen bijten.
nee zeker niet.LongFields schreef:Ik mag toch hopen dat je met deze post niet insinueert dat Lief daar anders over denkt?...blacky schreef: Waarom zou ik dat niet vanuit mijn eigen standpunt mogen bekijken? En mijn kwetsbare hondje zou idd iemand zomaar kunnen bijten ben ik het helemaal mee eens. En dan zou ik daarvan de consequenties moeten aanvaarden. En was mijn hond fout, ja die had nooit een kind mogen bijten.
tot aan vandaag heb ik nergens iets maar kunnen lezen dat de TS het mooier maakt dan het is, dus hoe je tot deze conclusie komt is mij nog steeds een raadsel.blacky schreef:Lizzie: ik zeg dat niet. Ik zeg dat ik een openingspost vaak het meest betrouwbaar vind omdat er vaak (niet altijd) dingen mooier gemaakt worden naarmate een topic langer duurt.
In de mijne ook niet.LongFields schreef:Jaja. Dat hebben heel veel mensen gedacht voordat er met hun hond een incident gebeurde, daar ben ik zeker van. Het klinkt wel heel goed, dat wel. Maar is niet te bewijzen en in mijn ogen ook gewoon niet reëel.blacky schreef: nee mijn hond staat niet onder alle omstandigheden onder appél maar gelukkig weet ik erg goed onder welke omstandigheden wel en welke niet. Ik heb de honden al aan de lijn voordat zich een omstandigheid voordoet dat ik het appél op ze kwijt raak.
Mijn honden luisteren niet zo goed als ik zou willen daarom kunnen ze ook niet zo vaak loslopen als ik zou willen. Het is maar zo. En ze zijn nog altijd gekomen als ik ze riep gelukkig.
toots schreef:In de mijne ook niet.LongFields schreef:Jaja. Dat hebben heel veel mensen gedacht voordat er met hun hond een incident gebeurde, daar ben ik zeker van. Het klinkt wel heel goed, dat wel. Maar is niet te bewijzen en in mijn ogen ook gewoon niet reëel.blacky schreef: nee mijn hond staat niet onder alle omstandigheden onder appél maar gelukkig weet ik erg goed onder welke omstandigheden wel en welke niet. Ik heb de honden al aan de lijn voordat zich een omstandigheid voordoet dat ik het appél op ze kwijt raak.
Mijn honden luisteren niet zo goed als ik zou willen daarom kunnen ze ook niet zo vaak loslopen als ik zou willen. Het is maar zo. En ze zijn nog altijd gekomen als ik ze riep gelukkig.
Het braafste paard van stal zet ook wel eens een verkeerde stap.
Honden zijn geen robots en mensen maken wel eens een fout als dat hier al aan de orde is.
Mijn Tootsje is altijd in zicht maar loopt ook wel eens voor me uit. Die kan geen schade aanrichten, maar de hond van Lief had ook nog nooit enige vorm van agressie getoont. En ik denk dat dit dus bij elke honden eigenaar zou kunnen gebeuren waarvan de hond los loopt. Een labrador of poedel kan ook bijten. We weten niet hoe het gegaan is. Ik vind oordelen dan echt verkeerd. En zo onnodig, je helpt er ts niet mee en ook het slachtoffer niet dus Blacky je oordeel is m.i te snel en te makkelijk zo even hier geschreven.
