Moderator: moderatorteam
Ik mag hopen dat ze die ook aanpakken?Ody schreef:Ze gaan dus niets doen aan agressieve honden die andere honden bijten als ze niet van een specifiek ras zijn of lees ik dat verkeerd?
Waarom altijd meteen weer dat wijzen naar andere rassen? Je weet waarom het specifiek om de 'vechthonden ' gaat?Ody schreef:Ze gaan dus niets doen aan agressieve honden die andere honden bijten als ze niet van een specifiek ras zijn of lees ik dat verkeerd?
Mwah, ik vind dan dat als het stiekem of anoniem moet... dan deugt er misschien iets toch niet helemaalMarjoleine schreef:Ik mag hopen dat ze die ook aanpakken?Ody schreef:Ze gaan dus niets doen aan agressieve honden die andere honden bijten als ze niet van een specifiek ras zijn of lees ik dat verkeerd?
Maar blijkbaar wordt die lijst elke vier jaar opnieuw bekeken.
Ik vind het anonieme melden geen probleem. Als je je aan de regels houdt is er niks aan de hand. Als je dan niet doet is de melding terecht.
Hoe moeilijk kan het zijn?
Omdat wij een enorme probleemhond in het dorp hebben die iedere hond bijt die hij te pakken kan krijgen. Zou toch heeeeel fijn zijn als dat met nieuwe regelingen eindelijk eens aangepakt zou worden, nu laat ik mn honden uit met ogen op steeltjes en dat is echt niet fijn.tbeast schreef:Waarom altijd meteen weer dat wijzen naar andere rassen? Je weet waarom het specifiek om de 'vechthonden ' gaat?Ody schreef:Ze gaan dus niets doen aan agressieve honden die andere honden bijten als ze niet van een specifiek ras zijn of lees ik dat verkeerd?
Ik kan je vertellen dat er mensen zijn waarvan ik echt niet graag zou willen dat ze wisten wie ze gemeld had.S@ndr@ schreef:Mwah, ik vind dan dat als het stiekem of anoniem moet... dan deugt er misschien iets toch niet helemaalMarjoleine schreef:Ik mag hopen dat ze die ook aanpakken?Ody schreef:Ze gaan dus niets doen aan agressieve honden die andere honden bijten als ze niet van een specifiek ras zijn of lees ik dat verkeerd?
Maar blijkbaar wordt die lijst elke vier jaar opnieuw bekeken.
Ik vind het anonieme melden geen probleem. Als je je aan de regels houdt is er niks aan de hand. Als je dan niet doet is de melding terecht.
Hoe moeilijk kan het zijn?
daar zorg ik dan wel weer heel zorgvuldig voor....... maar ik ben ook niet van het annoniem.... graag naamsvermelding erbij, met nadruk 
tbeast schreef:Waarom altijd meteen weer dat wijzen naar andere rassen? Je weet waarom het specifiek om de 'vechthonden ' gaat?Ody schreef:Ze gaan dus niets doen aan agressieve honden die andere honden bijten als ze niet van een specifiek ras zijn of lees ik dat verkeerd?
Omdat ik graag heb dat mijn honden ook niet door andere rassen worden gebeten? En iedereen weer zijn verantwoording moet gaan nemen?
Marjoleine schreef:Ik kan je vertellen dat er mensen zijn waarvan ik echt niet graag zou willen dat ze wisten wie ze gemeld had.S@ndr@ schreef:Mwah, ik vind dan dat als het stiekem of anoniem moet... dan deugt er misschien iets toch niet helemaalMarjoleine schreef:Ik mag hopen dat ze die ook aanpakken?Ody schreef:Ze gaan dus niets doen aan agressieve honden die andere honden bijten als ze niet van een specifiek ras zijn of lees ik dat verkeerd?
Maar blijkbaar wordt die lijst elke vier jaar opnieuw bekeken.
Ik vind het anonieme melden geen probleem. Als je je aan de regels houdt is er niks aan de hand. Als je dan niet doet is de melding terecht.
Hoe moeilijk kan het zijn?
Omdat ze beschadigende neigingen hebben, zeg maar. Dat zie je helaas vaker bij dit type honden, zoals jij ook wel weet.
er is hier ook een buurman die zijn broek bijna benat als hij mijn hond ziet, zou zomaar kunnen dat hij dat fijn anoniem gaat melden, terwijl t beest hem niet eens aankijkt.. en zijn eigen ding doet.. zou zomaar kunnen dat hij dat dan fijn gaat melden, zo van weg ermee, een bedrijiging in de openbare ruimte weg( ook al zit het alleen tussen de oren) - ik zou dat wel willen weten jaCleva schreef:We hebben het over grote, agressieve honden die de openbare ruimte onveilig maken. Iedereen vindt dat een probleem dus het doet volstrekt niet ter zake wie dat meldt.
Een probleemhond melden is niet vergelijkbaar met "klikken".
Er woont er hier in de buurt een rottweiler die ik meteen zou aanmelden en ik zie niet in waarom ik daarmee meteen een probleem voor mezelf moet scheppen. Ik heb geen zin in gelul met de eigenaar.
Het gaat niet over mij of over hoe jammer de baas het vindt. Het gaat over een agressieve hond die de ruimte krijgt om andere honden te slopen. Dat is het enige waar het over gaat.
Dat denk ik ook er komt heus geen lijst dat half Nederland aangelijnd en gemuilkorfd over straat moet gaan.Nanna schreef:Welnee. Die soep wordt nooit zo heet gegeten. Ik denk dat er in eerste instantie ingezet gaat worden op pitbulls en staffords.lieke schreef:Maggie ook.Lothian schreef:Nou, dat wordt dus Lucca en Dalí muilkorven als het doorgaat zoals voorgesteld. Daar zit wat Duitse herder in.
Die is nl. een kruising duitse herder x collie. En de stakker heeft ook nog maar enkele tanden en kiezen....
Van mij mag trouwens iedere hond die zorgt voor een eenzijdig fors bijtincident in de openbare ruimte aangepakt worden hoor, maakt niet uit welk ras.
ga maar snel mijn waxcoat en dubarry's wegdoen past niet meer bij mijn nieuwe image 
Maar dan moet er toch wel schade zijn om te melden. Neemt niet weg dat ik ook niet van anoniem klikken houd en het heeft denk ik ook totaal geen zin. Dan bijt Brutus een hond aan gort twee straten verder en dan komt er kort daarop een melding, drie keer raden waar die vandaan komt danFausto schreef:Omdat iemand wel eens zijn persoonlijke gram zou kunnen gaan halen over de rug van - heel toevallig - HR-honden die er wellicht niks mee te maken hoeven te hebben.
Nou niet alleen bij dat soort types hoor , er zijn die voor minder met een schroevendraaier op je af komenMarjoleine schreef:Ik kan je vertellen dat er mensen zijn waarvan ik echt niet graag zou willen dat ze wisten wie ze gemeld had.
Omdat ze beschadigende neigingen hebben, zeg maar. Dat zie je helaas vaker bij dit type honden, zoals jij ook wel weet.
Nou de Fila staat er ook op en die zijn zelfs nooit voor vechtdoeleinden gebruikt en volgens mij de Doberman ook nietannemick schreef:Nou ik heb blijkbaar ook opeens een "hond van oorsprong voor vechtdoeleinden" (huiswerk heeft de hondenbescherming ook niet goed gedaan of heel breed te interpreteren).
Ben ik opeens een tokkie
Ja ogenblikkelijk, dat is wat ik dagelijks doe----- ik heb de hond nu het gedrag nog, ......... ben je wel helemaal lekkerNanna schreef:En wat ga je daar dan mee doen? De buurman bedreigen?S@ndr@ schreef: er is hier ook een buurman die zijn broek bijna benat als hij mijn hond ziet, zou zomaar kunnen dat hij dat fijn anoniem gaat melden, terwijl t beest hem niet eens aankijkt.. en zijn eigen ding doet.. zou zomaar kunnen dat hij dat dan fijn gaat melden, zo van weg ermee, een bedrijiging in de openbare ruimte weg( ook al zit het alleen tussen de oren) - ik zou dat wel willen weten ja
In de Telegraaf stond overigens dit: De raad (RDA) vindt dat hondeneigenaren die twee keer betrokken zijn geweest bij een bijtincident, een gebiedsverbod opgelegd moeten krijgen. klik
Hoe zie je dat dan weer voor je. Wat als Pscycho voor de deur Fifi aan gort heeft gebeten? Mag je dan je voordeur niet meer uit? Of als Killa's riem voor de zoveelste keer knapt en hij twee wijken verder een kind aanvalt? Mag je Killa dan nog wel in je eigen wijk laten rondrossen?
Ik zie vele malen meer in een houdverbod. Je bent klaarblijkelijk te mongoloïde om er normaal een hond op na te houden, nou, dan pakken we dat fijn van je af. Neem maar een cavia.
En laat ik nou net daar dagelijks lopen met mijn nieuwbakken "vechthond"Tineke schreef:[Overigens kan ik me in sommige zaken best wel vinden , en zo vind ik dat er inderdaad plekken zijn waar je weg moet blijven met sommige honden.
Zoals bijv. Groenendaal hier , dat is zo retedruk daar heb je gewoonweg niets te zoeken met een bijter , van welk ras dan ook wmb, want je weet dat je struikelt over de honden. Om daar te gaan lopen met een hond die zijn tanden erin zet is te debiel voor woorden.
Dan moet die buurman toch bijtwonden laten zien? Ik zie het probleem niet.S@ndr@ schreef:er is hier ook een buurman die zijn broek bijna benat als hij mijn hond ziet, zou zomaar kunnen dat hij dat fijn anoniem gaat melden, terwijl t beest hem niet eens aankijkt.. en zijn eigen ding doet.. zou zomaar kunnen dat hij dat dan fijn gaat melden, zo van weg ermee, een bedrijiging in de openbare ruimte weg( ook al zit het alleen tussen de oren) - ik zou dat wel willen weten jaCleva schreef:We hebben het over grote, agressieve honden die de openbare ruimte onveilig maken. Iedereen vindt dat een probleem dus het doet volstrekt niet ter zake wie dat meldt.
Een probleemhond melden is niet vergelijkbaar met "klikken".
Er woont er hier in de buurt een rottweiler die ik meteen zou aanmelden en ik zie niet in waarom ik daarmee meteen een probleem voor mezelf moet scheppen. Ik heb geen zin in gelul met de eigenaar.
Het gaat niet over mij of over hoe jammer de baas het vindt. Het gaat over een agressieve hond die de ruimte krijgt om andere honden te slopen. Dat is het enige waar het over gaat.
Blijkbaar zijn ze bij de hondenbescherming wat overijverig bezig.Tineke schreef:Nou de Fila staat er ook op en die zijn zelfs nooit voor vechtdoeleinden gebruikt en volgens mij de Doberman ook nietannemick schreef:Nou ik heb blijkbaar ook opeens een "hond van oorsprong voor vechtdoeleinden" (huiswerk heeft de hondenbescherming ook niet goed gedaan of heel breed te interpreteren).
Ben ik opeens een tokkie
Bewijslast moet ten alle tijde kunnen worden overlegd dat staat buiten kijf.Nanna schreef:Of een vuurwerkbom onder je auto leggen, zoals dat in de tokkenbuurt hier verderop is gebeurd. Ik vind anoniem melden meer dan prima, maar dan wel met bewijslast. Film het asogedrag maar.Tineke schreef:Nou niet alleen bij dat soort types hoor , er zijn die voor minder met een schroevendraaier op je af komenMarjoleine schreef:Ik kan je vertellen dat er mensen zijn waarvan ik echt niet graag zou willen dat ze wisten wie ze gemeld had.
Omdat ze beschadigende neigingen hebben, zeg maar. Dat zie je helaas vaker bij dit type honden, zoals jij ook wel weet.
De dober staat wel op de lijst met gevaarlijke honden in Zwitserland. Tenminste wel in de tijd dat wij ze hadden. Denk dat ze gewoon wat lijsten gecombineerd hebben.annemick schreef:Blijkbaar zijn ze bij de hondenbescherming wat overijverig bezig.Tineke schreef:Nou de Fila staat er ook op en die zijn zelfs nooit voor vechtdoeleinden gebruikt en volgens mij de Doberman ook nietannemick schreef:Nou ik heb blijkbaar ook opeens een "hond van oorsprong voor vechtdoeleinden" (huiswerk heeft de hondenbescherming ook niet goed gedaan of heel breed te interpreteren).
Ben ik opeens een tokkie
Ik wil weten waar het vandaan komt........ kan ik met een eventueel volgende hond, van wat voor ras dan ook de beste man ontlopen..... maar het zou ook zomaar uit een hele andere hoek kunnen komen, misschien was het toch buuf die zomaar een keer gezien heeft dat hij tegen haar heining heeft geplast of iets dergelijks....... weet ik veel, kijk je net de verkeerde raar aan, voor niets..... en ik zou ook wel even willen vertellen wat zo`n actie dan voor mij betekend en de gevolgen daarvan.... zonder kalasjnikov of schroeven draaier- ik zal het erbij zetten, zodat je niet gelijk weer hele rare dingen gaat denken en neer typen.Nanna schreef:Ja, maar wat wil je er dán mee? Nou, dan weet je dat het de buurman is. En wat dan? Daar kun je toch verder niks mee?S@ndr@ schreef: Ja ogenblikkelijk, dat is wat ik dagelijks doe----- ik heb de hond nu het gedrag nog, ......... ben je wel helemaal lekker
zie er het nut niet van inwie zegt dat, hij heeft hem `1 of twee keer gezien, sinds ze hier wonen en hij heeft t er nog over als ik hem spreek, maar met Van Gils kom ik hem echt niet meer tegen hoor, ik weet zijn tijden...... zo voorkomend ben ik dan weer, shoot meNanna schreef:Die man kun je nu ook al ontlopenS@ndr@ schreef:Ik wil weten waar het vandaan komt........ kan ik met een eventueel volgende hond, van wat voor ras dan ook de beste man ontlopen..... maar het zou ook zomaar uit een hele andere hoek kunnen komen, misschien was het toch buuf die zomaar een keer gezien heeft dat hij tegen haar heining heeft geplast of iets dergelijks....... weet ik veel, kijk je net de verkeerde raar aan, voor niets..... en ik zou ook wel even willen vertellen wat zo`n actie dan voor mij betekend en de gevolgen daarvan.... zonder kalasjnikov of schroeven draaier- ik zal het erbij zetten, zodat je niet gelijk weer hele rare dingen gaat denken en neer typen.Nanna schreef:Ja, maar wat wil je er dán mee? Nou, dan weet je dat het de buurman is. En wat dan? Daar kun je toch verder niks mee?S@ndr@ schreef: Ja ogenblikkelijk, dat is wat ik dagelijks doe----- ik heb de hond nu het gedrag nog, ......... ben je wel helemaal lekker
Ik bedrijg geen mensen
Ik snap best dat mensen liever niet willen dat hun naam wordt doorgegeven als ze een melding doen van een gevaarlijke hond, maar dan inderdaad wel met bewijs.Nanna schreef:Of een vuurwerkbom onder je auto leggen, zoals dat in de tokkenbuurt hier verderop is gebeurd. Ik vind anoniem melden meer dan prima, maar dan wel met bewijslast. Film het asogedrag maar.Tineke schreef:Nou niet alleen bij dat soort types hoor , er zijn die voor minder met een schroevendraaier op je af komenMarjoleine schreef:Ik kan je vertellen dat er mensen zijn waarvan ik echt niet graag zou willen dat ze wisten wie ze gemeld had.
Omdat ze beschadigende neigingen hebben, zeg maar. Dat zie je helaas vaker bij dit type honden, zoals jij ook wel weet.
Echt niet, mag ik die garantie zwart op wit, want als je hier aan de deur komt dan waakt hij zou zomaar kunnen dat als het zou gebeuren dat ze het nog geloven ook.... terwijl hij zodra hij uit huis is gewoon een hele lieve en relaxte gewone hond is, maar heeft de politie die kennis, of zien ze ook alleen maar een grote hond die blaft... en de buurman zou gelijk kunnen hebben.mijke schreef:Ik ben helemaal voor anoniem melden. Ik zou die vent hier in het park met zn loslopende opgefokte pitbull direct aanmelden. En hij hoeft echt niet te weten dat ik het was, want hij heeft me al een keer bedreigd.
En ja wat kan de politie met zo'n melding? In eerste instantie denk ik niet veel. Ja, posten in burger en eventueel, als het adres bekend is, eens langs gaan en kijken hoe de zaken er bij staan. Dat lijkt me best nuttig bij een melding over een agressieve hond die altijd los op een erf loopt bijvoorbeeld. Bij een onaangekondigd bezoek kunnen ze dat mooi met eigen ogen zien. En dan kan de politie met zo iemand praten. En er een melding van maken in een dossier. En als er dan nog eens een melding komt komt er een aantekening bij. Dossieropbouw heet dat en dan kunnen ze misschien als het de eerste keer lichtjes fout gaat (lees: kleine bijtwond) al een stuk meer maatregelen nemen dan wanneer dat dossier er niet was geweest. Of ze kunnen constateren dat de hond inderdaad niet goed gehouden wordt en de eigenaar maatregelen opleggen. Als er daarentegen helemaal niks van agressief gedrag te zien is, en ook niks qua onverantwoord houderschap, dan zullen ze dat ook zien. En dan gebeurt er helemaal niks met zo'n melding. Dus waar Sandra precies zo bang voor is is me echt totaal onduidelijk. Het zal vast niet zo zijn dat de overbuurman de politie anoniem belt dat je een agressieve hond hebt, en dat de politie dan zonder verder enig onderzoek of bewijs je hond komt halen en afspuiten. Hooguit komen ze even gezellig kletsen en als dan blijkt dat er niks aan de hand is is er dus niks aan de hand.
Ik wil niet vervelend zijn maar weet jij niet wat het oorspronkelijk gebruiksdoel is van jouw ras?annemick schreef:Nou ik heb blijkbaar ook opeens een "hond van oorsprong voor vechtdoeleinden" (huiswerk heeft de hondenbescherming ook niet goed gedaan of heel breed te interpreteren).
Ben ik opeens een tokkie
En er moeten honden eerst zwaar beschadigd worden alvorens er iets gebeurt. Het zou je hondje maar zijn.Nanna schreef:Dan worden die dierenartsen weer bedreigdMarc147 schreef:Ze maken het weer veel te ingewikkeld. Het kan zoveel simpeler.
Iedere hond die een andere hond indirect levensbedreigend letsel toedient (of iets dergelijks, in samenspraak met wat dierenartsen is daar zeer waarschijnlijk wel een goede definitie voor te maken) moet worden afgemaakt. Of het nu een staffie, Am Bull of een chiwawa is. Geen politieagent op de hoek die moet gaan bepalen of hondX wel of geen risicohond is, maar een dierenarts die moet bepalen of de aangerichte schade door de hond zwaar genoeg is.
