Tja, was te verwachten dat deze zou komen
Het is net een soap aan het worden
Moderator: moderatorteam




Haha, welkom bij rtvnoord. Die polls van hen raken doorgaans kant noch walBrindlecardi schreef:Wat een rare poll, klopt helemaal niet bij het artikel.
ja maar dat zeggen eigenaars van spa honden ook tot ze wel iets doen.Pemba schreef:Tja je kunt zo vaak stemmen als je wilt.
Bezopen is het wel, honden die niks doen een muilkorf om.

Ja precies. En het lastige is dat als er eenmaal een incident plaatsvindt met zo'n hond, het ook meteen heel ernstige gevolgen kan hebben. Ik ben daarom wel voor een aanlijn- en muilkorfplicht voor SPA's. Dat zal heus niet alle problemen oplossen, maar het kan wel de ernst van incidenten behoorlijk verminderen en als je die muilkorf goed aanleert en de hond weet niet meer beter, is het ook een diervriendelijke oplossing. Een stuk beter in ieder geval dan de hond een roze spuit geven omdat hij 'ineens uit het niets' een ander hondje doodbijt of hem in het asiel dumpen.S@ndr@ schreef:ja maar dat zeggen eigenaars van spa honden ook tot ze wel iets doen.Pemba schreef:Tja je kunt zo vaak stemmen als je wilt.
Bezopen is het wel, honden die niks doen een muilkorf om.



Kruimel53 schreef:Kortom, wat je ook doet staat of valt met controle. Dat is de sleutel. Er worden zat muilkorf- en aanlijngeboden uitgevaardigd maar als daar niet op wordt gecontroleerd is het een wassen neus en heeft het dus geen effect. Net als bv maximum snelheden op wegen, doordat er steeds minder gecontroleerd wordt rijden steeds meer mensen te hard.
Al zou er alleen maar striktere controle zijn op aanlijnen in aanlijngebieden, met name in de bebouwde kom. Als daar fikse boetes op zouden staan en de pakkans was hoog zouden gegarandeerd veel meer mensen zich eraan houden. En een lik-op-stukbeleid bij incidenten. Politie verplichten tot registreren van aangifte ipv het vertikken zoals tegenwoordig vaak het geval is. Veel meer muilkorf- en aanlijngeboden en daar ook strikt op controleren.
Maar ja, dat kost geld. Simpelweg loos toeteren over elke hond een muilkorf kost niks en bekt lekker.

Ook mee eens. En als er dan ook nog torenhoge boetes op ernstige bijtincidenten worden uitgedeeld (met voorrang van betalen desnoods via loonbeslag), dan laten de sukkels het wel uit hun hoofd om zo'n hond aan te schaffen omdat het risico simpelweg te groot is. En ik denk dat het gros van dit soort eigenaren onder het kopje 'sukkels' kan worden geschaard.Tineke schreef:Kruimel53 schreef:Kortom, wat je ook doet staat of valt met controle. Dat is de sleutel. Er worden zat muilkorf- en aanlijngeboden uitgevaardigd maar als daar niet op wordt gecontroleerd is het een wassen neus en heeft het dus geen effect. Net als bv maximum snelheden op wegen, doordat er steeds minder gecontroleerd wordt rijden steeds meer mensen te hard.
Al zou er alleen maar striktere controle zijn op aanlijnen in aanlijngebieden, met name in de bebouwde kom. Als daar fikse boetes op zouden staan en de pakkans was hoog zouden gegarandeerd veel meer mensen zich eraan houden. En een lik-op-stukbeleid bij incidenten. Politie verplichten tot registreren van aangifte ipv het vertikken zoals tegenwoordig vaak het geval is. Veel meer muilkorf- en aanlijngeboden en daar ook strikt op controleren.
Maar ja, dat kost geld. Simpelweg loos toeteren over elke hond een muilkorf kost niks en bekt lekker.

En dan kom ik weer aankakken, ik heb mijn hond altijd los, 100% onder controle, bij het eerste zicht op mensen gaat hij vast- maar ik kom dus nooit in losloopgebieden... dan zou hij nooit meer ene keer los kunnen . terwijl hij de problemen niet veroorzaakt en er nooit bij betrokken isKruimel53 schreef:Kortom, wat je ook doet staat of valt met controle. Dat is de sleutel. Er worden zat muilkorf- en aanlijngeboden uitgevaardigd maar als daar niet op wordt gecontroleerd is het een wassen neus en heeft het dus geen effect. Net als bv maximum snelheden op wegen, doordat er steeds minder gecontroleerd wordt rijden steeds meer mensen te hard.
Al zou er alleen maar striktere controle zijn op aanlijnen in aanlijngebieden, met name in de bebouwde kom. Als daar fikse boetes op zouden staan en de pakkans was hoog zouden gegarandeerd veel meer mensen zich eraan houden. En een lik-op-stukbeleid bij incidenten. Politie verplichten tot registreren van aangifte ipv het vertikken zoals tegenwoordig vaak het geval is. Veel meer muilkorf- en aanlijngeboden en daar ook strikt op controleren.
Maar ja, dat kost geld. Simpelweg loos toeteren over elke hond een muilkorf kost niks en bekt lekker.
Hier loopt de helft los in aanlijngebied en juist die zorgen niet voor problemen. Ook Apple loopt los. Dat zijn juist de eigenaren die opletten, je moet je omgeving in de gaten houden en de hond onder appèl. Een enkeling doet dat misschien wat minder goed.S@ndr@ schreef:En dan kom ik weer aankakken, ik heb mijn hond altijd los, 100% onder controle, bij het eerste zicht op mensen gaat hij vast- maar ik kom dus nooit in losloopgebieden... dan zou hij nooit meer ene keer los kunnen . terwijl hij de problemen niet veroorzaakt en er nooit bij betrokken isKruimel53 schreef:Kortom, wat je ook doet staat of valt met controle. Dat is de sleutel. Er worden zat muilkorf- en aanlijngeboden uitgevaardigd maar als daar niet op wordt gecontroleerd is het een wassen neus en heeft het dus geen effect. Net als bv maximum snelheden op wegen, doordat er steeds minder gecontroleerd wordt rijden steeds meer mensen te hard.
Al zou er alleen maar striktere controle zijn op aanlijnen in aanlijngebieden, met name in de bebouwde kom. Als daar fikse boetes op zouden staan en de pakkans was hoog zouden gegarandeerd veel meer mensen zich eraan houden. En een lik-op-stukbeleid bij incidenten. Politie verplichten tot registreren van aangifte ipv het vertikken zoals tegenwoordig vaak het geval is. Veel meer muilkorf- en aanlijngeboden en daar ook strikt op controleren.
Maar ja, dat kost geld. Simpelweg loos toeteren over elke hond een muilkorf kost niks en bekt lekker.
Nou als ze een ander soort hond nemen lijkt het me geen caveliertje worden.Nanna schreef:Het houden van vechthonden moet gewoon zwaar ontmoedigd worden. Vraag gewoon maar vijf keer zoveel hondenbelasting.
En een muilkorf- en aanlijnplicht.
Dan lost misschien het enorme probleem dat de asiels met dit type hond heeft ook eens op.
Op FB las ik "Ja, maar dan nemen mensen wel een kangal" Hoezo, dan nemen mensen een kangal? Dat is toch een totaal andere soort hond? Of is het dan tóch het agressie-aspect waardoor mensen zich door dat soort rassen aangetrokken voelt?

Oh ik ben ook zeker voor een ontmoedigingsbeleid voor sommige rassen , zodat er echt enkel de serieuze liefhebbers overblijven die er verantwoordelijk mee omgaan.Nanna schreef:Dat lost nog de problemen die de asiels met vechthonden hebben niet op. Ik blijf er bij dat voor die categorie extra maatregelen nodig zijn. Zodat het aanschaffen ervan echt ontmoedigd wordt.Tineke schreef: Dus een beleid maken wat alles ondervangt

Stel een lijst op van rassen, doe een DNA test, bij 50% of meer == vechthond?Kruimel53 schreef:Krijg je weer net als bij de RAD het probleem van wat nou eigenlijk een vechthond is.
Nee maar als je een mix hebt van een whippet/boxer heb je geen hoog risico hond maar wel een die daar op lijkt.Nanna schreef:Dat zie ik niet zo. Je móet natuurlijk geen hoog-risico hond nemen hè, als je geen zin hebt in een hogere hondenbelasting of een aanlijn- en muilkorfplicht. Dat is geheel vrije keuze. Je kunt ook gewoon voor een Labrador of weet ik wat gaan, er is keus zat. Dan heb je die ellende allemaal niet.S@ndr@ schreef:er zijn gewoon geen makkelijke oplossingen, en wat je ook verzint er zijn altijd mensen de dupe die daar helemaal geen schuld aan hebben

Nou dan maar hopen dat die andere 45 % niet de overhand krijgen bij een baas die meent dat dat hem niet overkomt.mijke schreef:Stel een lijst op van rassen, doe een DNA test, bij 50% of meer == vechthond?Kruimel53 schreef:Krijg je weer net als bij de RAD het probleem van wat nou eigenlijk een vechthond is.

Ja dat was ook wat ik eigenlijk bedoeldeKruimel53 schreef:Een bepaald type hond in verkeerde handen. Een cavalier in verkeerde handen is een sneu hondje maar levert geen risico op.Tineke schreef:Nee maar als je een mix hebt van een whippet/boxer heb je geen hoog risico hond maar wel een die daar op lijkt.Nanna schreef:Dat zie ik niet zo. Je móet natuurlijk geen hoog-risico hond nemen hè, als je geen zin hebt in een hogere hondenbelasting of een aanlijn- en muilkorfplicht. Dat is geheel vrije keuze. Je kunt ook gewoon voor een Labrador of weet ik wat gaan, er is keus zat. Dan heb je die ellende allemaal niet.S@ndr@ schreef:er zijn gewoon geen makkelijke oplossingen, en wat je ook verzint er zijn altijd mensen de dupe die daar helemaal geen schuld aan hebben
Een hoog risico hond is niet meer dan een hond in verkeerde handen , dat bepaalt het risico immers.

Inderdaad maar die lijst is ellenlang wil je werkelijk een lijst met tientallen , zo niet meer rassen , daarop zetten en alle kruisingen daarvan.Nanna schreef:Ben ik niet met je eens. Er zijn wel degelijk rassen die een hoger risico op ellende met zich meebrengen. Het Poedeltje dat in die 'verkeerde handen' terecht komt zal geen schade aanrichten. Geef dat soort lui echter een Pitbull of een Kaukaas en het recept voor ellende ligt klaar. Dat er bazen zijn die er wel prima mee kunnen omgaan staat daar volledig buiten.Tineke schreef: Een hoog risico hond is niet meer dan een hond in verkeerde handen , dat bepaalt het risico immers.
