Dierenpension en verantwoordelijkheid

[Jippeloi]

Beste hondenliefhebbers,

Afgelopen zomer bracht ik mijn hond (11 jaar en megafit!) naar een dierenpension. Hij kon helaas niet naar het pension waar hij altijd heen ging omdat dat vol was. Tijdens zijn verblijf is hij gebeten door een andere hond. Gelukkig was dit net de dag dat mijn ouders terug waren van vakantie en hem op zouden halen. Ze werden gebeld door het pension met het verhaal dat hij gebeten was, of ze hem op wilden komen halen zodat ze er mee naar de dierenarts konden gaan. Mijn vader heeft hem opgehaald, is er mee naar de dierenarts geweest en hoewel er aan de buitenkant niets te zien was is hij die nacht bij mijn ouders overleden. Inwendige bloedingen waarschijnlijk.

Het pension heeft hier zijn handen vanaf getrokken. "het is de natuur" en "we weten niet wat er gebeurd is". Daar moest ik het mee doen. Ze hebben wel de kosten voor de crematie betaald (crematorium is ook van hen) en na enig aandringen zouden ze mijn contactgegevens aan de eigenaar van de andere hond geven.
De eigenaar belde me toen ze terug waren van vakantie. Om sterkte te wensen en te zeggen dat ze het verveld vond. Niet meer, het was volgens haar immers de schuld van het pension en haar hond "had zoiets nog nooit gedaan". Ze vertelde ook nog dat haar hond de rest van zijn verblijf goed samen heeft gespeeld, VRIJ om de binnenplaats met andere honden. Dit is toch onverantwoord! Ik heb het pension om opheldering omtrent deze hele situatie gevraagd maar ze gaan nergens op in en blijven erbij dat ik het moet doen met de herinneringen aan mijn hond.

Wanneer iets dergelijks gebeurt isoleer je zo'n hond toch? Je neemt toch geen onnodig risico? En wie is er nu eigenlijk verantwoordelijk? Wanneer een dergelijk voorval op straat was gebeurd (bijten met de dood tot gevolg) was de andere hond wellicht onder RAD gevallen en in beslag genomen. Nu gebeurt er helemaal niets! Via betrouwbare bronnen heb ik vernomen dat dit pension vaak te weinig personeel heeft, honden van verschillende eigenaren bij elkaar in het kennel zet en dat ze vaak te vol zitten.

Heeft iemand van jullie ervaring met dergelijke voorvallen en suggesties bij wie ik aan kan kloppen?

Alvast dank!

[malinois]

Maar die andere hond had alleen problemen met jouw hond? Waarom zou die dan geisoleerd moeten worden?
Volgens mij ben je als eigenaar altijd aansprakelijk. Daarom wil ik mijn honden als ze al naar een pension gaan zelf apart hebben. Dus nooit bij andere honden of mensen.

[Manuma]

Beste hondenliefhebbers,

Afgelopen zomer bracht ik mijn hond (11 jaar en megafit!) naar een dierenpension. Hij kon helaas niet naar het pension waar hij altijd heen ging omdat dat vol was. Tijdens zijn verblijf is hij gebeten door een andere hond. Gelukkig was dit net de dag dat mijn ouders terug waren van vakantie en hem op zouden halen. Ze werden gebeld door het pension met het verhaal dat hij gebeten was, of ze hem op wilden komen halen zodat ze er mee naar de dierenarts konden gaan. Mijn vader heeft hem opgehaald, is er mee naar de dierenarts geweest en hoewel er aan de buitenkant niets te zien was is hij die nacht bij mijn ouders overleden. Inwendige bloedingen waarschijnlijk.

Het pension heeft hier zijn handen vanaf getrokken. "het is de natuur" en "we weten niet wat er gebeurd is". Daar moest ik het mee doen. Ze hebben wel de kosten voor de crematie betaald (crematorium is ook van hen) en na enig aandringen zouden ze mijn contactgegevens aan de eigenaar van de andere hond geven.
De eigenaar belde me toen ze terug waren van vakantie. Om sterkte te wensen en te zeggen dat ze het verveld vond. Niet meer, het was volgens haar immers de schuld van het pension en haar hond "had zoiets nog nooit gedaan". Ze vertelde ook nog dat haar hond de rest van zijn verblijf goed samen heeft gespeeld, VRIJ om de binnenplaats met andere honden. Dit is toch onverantwoord! Ik heb het pension om opheldering omtrent deze hele situatie gevraagd maar ze gaan nergens op in en blijven erbij dat ik het moet doen met de herinneringen aan mijn hond.

Wanneer iets dergelijks gebeurt isoleer je zo'n hond toch? Je neemt toch geen onnodig risico? En wie is er nu eigenlijk verantwoordelijk? Wanneer een dergelijk voorval op straat was gebeurd (bijten met de dood tot gevolg) was de andere hond wellicht onder RAD gevallen en in beslag genomen. Nu gebeurt er helemaal niets! Via betrouwbare bronnen heb ik vernomen dat dit pension vaak te weinig personeel heeft, honden van verschillende eigenaren bij elkaar in het kennel zet en dat ze vaak te vol zitten.

Heeft iemand van jullie ervaring met dergelijke voorvallen en suggesties bij wie ik aan kan kloppen?

Alvast dank!

Dat bestaat al een tijdje niet meer.

Wat naar dat je hond overleden is. Heel veel sterkte

[gonnie]

Sterkte.

Heb je een aansprakelijkheidsverzekering? Zou ik het hen eens voorleggen.

[Brindlecardi]

Oef wat een nachtmerrie

Het is best een lastige kwestie. In principe ben je als eigenaar verantwoordelijk voor schade veroorzaakt door je eigen dier. De baas was er echter niet bij, en het pension heeft bepaalde keuzes gemaakt. Daarnaast vraag ik me ook af in hoeverre het een DA nog aan te rekenen is, een interne bloeding had al eerder duidelijk moet worden bij een degelijk onderzoek lijkt me? Is er wel onderzoek gedaan na overlijden? Gezien zijn leeftijd kan het ook los staan van het incident.
In ieder geval fijn dat het pension de crematie heeft betaald. Hoe zit het met de rekening van de DA?
Hoe dan ook zal je er op geen manier je hond voor terug krijgen helaas..

[Neeltje]

Het lijkt me dat het pension verantwoordelijk is. Anders eens de algemene voorwaarden van het pension opvragen en uitpluizen. De DA hiervoor verantwoordelijk stellen vind ik wel erg ver gezocht.

[Habibi]

He bah wat naar.

Het feit dat je hond overlijdt sowieso natuurlijk.

Maar de afwikkeling ook.
Klinkt een beetje als "Hij is dood, verder klasr voor ons zoek het zelf maar uit"
Lijkt me dat je je dan ook niet erg serieus genomen voelt.

Bijzonder ook dat het pension zèlf de dietenarts niet ingeschakeld heeft, maar dat je ouders dat moesten regelen.

[Mina2006]

Als in de algemene voorwaarden van het pension er niks over staat, is volgens mij de eigenaar alsnog verantwoordelijk; of diegene nou erbij is of niet, het is zijn/haar hond.
Sterkte met het verlies

[kleine2758]

Ik kan zo niet zien wie er verantwoordelijk is.
Is de dood het gevolg van de beet of van iets anders?
Heb je het pension aangegeven dat je wilt dat je hond niet met andere honden samen komt?
Heb je aangegeven dat je hond alleen in en kennel moet(cq dat jij dat wilt)?
Wat staat er over bovenstaande in de algemene voorwaarden?
De RAD erbij halen is niet logisch, hij bestaat niet meer namelijk.
En waarom wil de verantwoordelijkheid bij iets of iemand neerleggen?
Dat honden samen spelen en of samen in een kennel zitten in een pension is heel normaal. En voor de meeste honden ook goed ivm sociale omgang en anders wel een erg lang isolement.

Veel sterkte met het verlies van je hond. Heel naar dat het op zo'n gebeurd is.

[noekie]

Heb je geen voorwaarden moeten tekenen waar dat soort dingen in stond?
Meestal staat daar in dat het pension niet aansprakelijk is voor schade.
Wel raar dat ze niet zelf naar de dierenarts zijn gegaan.
Ben altijd blij dat wij nooit honden bij elkaar zetten in de kennel en buitengedeeltes.

Heel veel sterkte met het verlies

[Lizzie.]

Persoonlijk vind ik het zeer nalatig van het pension dat ze niet met de hond naar de DA zijn geweest, maar of dit ook wettelijk zo is dat weet ik niet.

Sterkte met je verlies

[Marjoleine]

Ik zou Dibevo er even over bellen, die hebben prima juridische mensen die precies weten hoe dat zit.

[Tanja Simba&Bella]

Wat er is gebeurd is natuurlijk erg triest.

Maar wat ik niet begrijp is dat je geen sectie hebt laten uitvoeren. Het zal nu altijd speculeren blijven waaraan hij is overleden. Ligt de fout bij de da, heeft hij iets gemist bij het onderzoek? Heeft het pension fout gehandeld door niet zelf gelijk met spoed naar de da te rijden? Is hij onverwachts een natuurlijke dood gestorven? Ik vrees dat je daar nooit antwoord op zal krijgen.....

[Blafke]

Sterkte met het verlies van je hond.

Ik zou eerst de voorwaarden eens nazien van het pension want ik denk dat zij niet verantwoordelijk zullen zijn omdat een vechtpartij kan gebeuren.
Maar als zij nalatig zijn geweest zijn ze natuurlijk wel verantwoordelijk. Hebben zij direct naar jou gebeld bijvoorbeeld?
Ook je dierenarts kan fouten hebben gemaakt want heeft hij misschien iets over het hoofd gezien?

Het is altijd een lastige kwestie. En je krijgt er je hondje niet mee terug. Ik beng bang dat er nooit een schuldige aangewezen gaat worden. Je hebt grote pech gehad. Heel vaak gaat het goed met honden en als het mis gaat dan blijft het hooguit bij een paar hechtingen. Jouw hondje heeft gewoon heel veel pech gehad. Niemand zal dit met opzet hebben laten gebeuren en niemand heeft dit gewilt.
Je had misschien wat meer coulance van de pensionhouder verwacht of misschien wel geld. Maar lost dat iets op? Hij is je toch tegemoet gekomen met de kosten van de crematie. Ik begrijp heel goed dat het vreselijk is om je hond op zo'n manier te moeten missen maar ik denk dat iedereen hier een verliezer is.
En je krijgt je hondje hier niet mee terug.

[ranetje]

Wat was de doodsoorzaak?
Als je dat niet weet hoe wil je dan iemand, pension of eigenaar van de andere hond aansprakelijk stellen voor de dood van je hond?
Dat begrijp ik niet helemaal.

Aan "waarschijnlijk inwendige bloedingen" heb je niets.

Het is wel heel verdrietig dan je nu je hond moet missen.
Daar wens ik je sterkte mee.

[Alfilillo]

Wat afschuwelijk voor je... Allereerst sterkte gewenst...

Mijn honden zitten momenteel ook in een hondenpension. Ik heb voorwaarden moeten tekenen, waarin o.a. staat dat zij niet verantwoordelijk zijn als er iets dergelijks gebeurt. Ook heb ik hen toestemming moeten geven dat ze naar de dierenarts mogen gaan met de hond als dat nodig is. Hoogstwaarschijnlijk heb jij ook een dergelijk formulier getekend. Je kunt ze niet aansprakelijk stellen in dat geval.

Misschien kun je nog eens met de dierenarts praten die je hond die dag gezien heeft. Wat was zijn indruk die dag?

Sterkte nogmaals...

[Marjoleine]

Wat ik erg vreemd vind is dit:

Ze werden gebeld door het pension met het verhaal dat hij gebeten was, of ze hem op wilden komen halen zodat ze er mee naar de dierenarts konden gaan.

Dafuq??
Waarom doen ze dat niet ogenblikkelijk zelf? Wat is dat voor raars?

En dan:

"het is de natuur" en "we weten niet wat er gebeurd is"

Nouja, dat kan, dat ze dat niet weten, maar zeggen dat het de natuur is?
Daar zou ik niet erg blij mee zijn, zo'n opmerking.

[Mina2006]

Wat afschuwelijk voor je... Allereerst sterkte gewenst...

Mijn honden zitten momenteel ook in een hondenpension. Ik heb voorwaarden moeten tekenen, waarin o.a. staat dat zij niet verantwoordelijk zijn als er iets dergelijks gebeurt. Ook heb ik hen toestemming moeten geven dat ze naar de dierenarts mogen gaan met de hond als dat nodig is. Hoogstwaarschijnlijk heb jij ook een dergelijk formulier getekend. Je kunt ze niet aansprakelijk stellen in dat geval.

Misschien kun je nog eens met de dierenarts praten die je hond die dag gezien heeft. Wat was zijn indruk die dag?

Sterkte nogmaals...

Gek eigenlijk, in de voorwaarden van het pension hier staat dat zij verantwoordelijk zijn voor schade (inclusief overlijden) van de hond en van eventuele bezittingen.
Gek dus, dat het zo verschillend is.

[bouvierpoedel]

Volgens mij ben je als pension ten alle tijden verantwoordelijk.

[malinois]

Volgens mij ben je als pension ten alle tijden verantwoordelijk.

Je tekent volgens mij ervoor dat zij niet verantwoordelijk zijn

[bouvierpoedel]

Volgens mij ben je als pension ten alle tijden verantwoordelijk.

Je tekent volgens mij ervoor dat zij niet verantwoordelijk zijn

Kan wel zijn, maar volgens mij zegt de wet wat anders .
Als pension neem je tijdelijk de zorg op je en heb je een zorgplicht met alle verplichtingen en verantwoordelijkheden die daaraan vast zitten.
Net zo goed dat je moet zorgen voor een goed en veilig onderkomen , eten en drinken geld dat ook voor welzijn , gezondheid en veiligheid.
Ze zijn eigenlijk al fout om niet gelijk na constatering van vechtpartij en wonden niet naar de DA te zijn geweest.
Natuurlijk kunnen vecht partijen en letsel gebeuren maar dat ontslaat je nog niet van je verantwoordelijkheid als pensionhouder.
Hoef je ook geen verzekering af te sluiten of aan de eisen te voldoen want alles zou de verantwoordelijkheid van de eigenaar zijn.

[Lizzie.]

Volgens mij ben je als pension ten alle tijden verantwoordelijk.

Je tekent volgens mij ervoor dat zij niet verantwoordelijk zijn

Kan wel zijn, maar volgens mij zegt de wet wat anders .
Als pension neem je tijdelijk de zorg op je en heb je een zorgplicht met alle verplichtingen en verantwoordelijkheden die daaraan vast zitten.
Net zo goed dat je moet zorgen voor een goed en veilig onderkomen , eten en drinken geld dat ook voor welzijn , gezondheid en veiligheid.
Ze zijn eigenlijk al fout om niet gelijk na constatering van vechtpartij en wonden niet naar de DA te zijn geweest.
Natuurlijk kunnen vecht partijen en letsel gebeuren maar dat ontslaat je nog niet van je verantwoordelijkheid als pensionhouder.
Hoef je ook geen verzekering af te sluiten of aan de eisen te voldoen want alles zou de verantwoordelijkheid van de eigenaar zijn.

Volgens mij heb je wel een punt hoor, weet niet of je dit er mee kan vergelijken. Maar bij een autowasstraten hangen altijd bordjes met de tekst , dat ze bij schade niet aansprakelijk zijn. Maar dat is dus ook niet rechtsgeldig en zijn dus wel aansprakelijk.

[malinois]

Volgens mij ben je als pension ten alle tijden verantwoordelijk.

Je tekent volgens mij ervoor dat zij niet verantwoordelijk zijn

Kan wel zijn, maar volgens mij zegt de wet wat anders .
Als pension neem je tijdelijk de zorg op je en heb je een zorgplicht met alle verplichtingen en verantwoordelijkheden die daaraan vast zitten.
Net zo goed dat je moet zorgen voor een goed en veilig onderkomen , eten en drinken geld dat ook voor welzijn , gezondheid en veiligheid.
Ze zijn eigenlijk al fout om niet gelijk na constatering van vechtpartij en wonden niet naar de DA te zijn geweest.
Natuurlijk kunnen vecht partijen en letsel gebeuren maar dat ontslaat je nog niet van je verantwoordelijkheid als pensionhouder.
Hoef je ook geen verzekering af te sluiten of aan de eisen te voldoen want alles zou de verantwoordelijkheid van de eigenaar zijn.

Mijn honden zijn 1x in een pension geweest ik tekende dus ook voor eigen verantwoording én moest de naam van een thuisblijver doorgeven die met de hond naar de da kon als t nodig was. Als die niet bereikbaar was deden ze t zelf.
Ze hadden liever dat een bekende meeging dan een wildvreemde

[Mina2006]

Een interessant stukje:

''In artikel 15 van de toepasselijke algemene voorwaarden bestemd voor dierenpensions die lid zijn van [de branchevereniging] is de aansprakelijkheid van de dierenpensionhouder geregeld.
Kort samengevat komt dit erop neer dat de ondernemer tegenover de consument aansprakelijk is voor schade die het gevolg is van een tekortkoming die aan hem of aan personen in zijn dienst is toe te rekenen. De consument is op zijn beurt jegens de ondernemer aansprakelijk voor schade die is veroorzaakt door onaangepast of afwijkend gedrag van het gastdier.
Volgens artikel 7:602 BW moet de bewaarnemer bij de bewaring de zorg van een goed bewaarder in acht nemen. Tegen de achtergrond van deze bepalingen is de commissie van oordeel dat de ondernemer jegens de consument is tekortgeschoten in zijn verplichting om als een goed bewaarder voor de hond van de consument te zorgen.
Het ligt juist op het terrein van specialisten als de ondernemer te voorkomen dat incidenten met ernstige gevolgen als het onderhavige plaatsvinden, tenzij het voorkomen daarvan als gevolg van overmacht, waaronder in het algemeen is te verstaan een van buiten komend niet voorzienbaar onheil, niet mogelijk is. De ondernemer heeft aangevoerd dat de hond van de consument door zijn spontaan en mogelijk opdringerig gedrag afweermechanismen bij andere honden activeert, maar dat is onvoldoende om van overmacht te kunnen spreken, te minder nu de ondernemer de hond van de consument van eerdere logeerpartijen kent, zoals uit de stukken van het geschil is gebleken. Hierbij komt nog dat de ondernemer zich kan verzekeren tegen aansprakelijkheid voor de gevolgen van gebeurtenissen als de onderhavige en daarmee de schade voor een ieder kan beperken. Ter zitting bleek dat de ondernemer een dergelijke verzekering niet heeft afgesloten.''


https://www.degeschillencommissie.nl/co ... sprakelijk

Is al wel oud, maar wellicht kan je iets met de wetten en termen.

[Alfilillo]

Wat afschuwelijk voor je... Allereerst sterkte gewenst...

Mijn honden zitten momenteel ook in een hondenpension. Ik heb voorwaarden moeten tekenen, waarin o.a. staat dat zij niet verantwoordelijk zijn als er iets dergelijks gebeurt. Ook heb ik hen toestemming moeten geven dat ze naar de dierenarts mogen gaan met de hond als dat nodig is. Hoogstwaarschijnlijk heb jij ook een dergelijk formulier getekend. Je kunt ze niet aansprakelijk stellen in dat geval.

Misschien kun je nog eens met de dierenarts praten die je hond die dag gezien heeft. Wat was zijn indruk die dag?

Sterkte nogmaals...

Gek eigenlijk, in de voorwaarden van het pension hier staat dat zij verantwoordelijk zijn voor schade (inclusief overlijden) van de hond en van eventuele bezittingen.
Gek dus, dat het zo verschillend is.

Ja, idd. Ik heb het contract hier niet bij me, maar als ik thuis ben zal ik eens kijken wat de precieze formulering is.

Verder denk ik dat het ook van belang is dat als je je hond achterlaat in een pension, je echt vertrouwen hebt in de eigenaar. In ons geval is het een heel goed aangeschreven pension, met een eigenaresse die heel veel kennis heeft op het gebied van hondengedrag en oprecht hart heeft voor de dieren en haar bedrijf. Ik vertrouw er dan op dat zij er alles aan doet om escalaties te voorkomen, al is het maar om de reputatie van haar pension niet te beschadigen. Hier heeft elke hond zijn eigen kennel, met binnen en buiten gedeelte. Ze zitten alleen bij elkaar als ze van dezelfde eigenaar zijn en ze goed met elkaar overweg kunnen. Ze spelen elke dag drie keer 30/45 minuten op een speelweide, en vaker als het werkt met andere honden. Ik kan elke dag kort met haar communiceren en ze stuurt af en toe foto's. Ja, en dan moet ik het verder loslaten en vertrouwen...

[smoekie]

Juist omdat wij niet weten hoe andere honden zijn en niet zomaar "vertrouwen" op het goed vertrouwen van de pensioneigenaar jegens de eigenaar van andere honden blijven die van ons altijd apart en "mogen" ze ook niet tegelijkertijd los met de andere honden. Dat zij dan misschien minder "los" gaan (denk ik) nou ja, dan maar.

Wil niet graag een dergelijk telefoontje krijgen. Dat kan zijn omdat 1 van ons een ander afsnauwt, maar kan ook zijn omdat er een onbetrouwbare etterbak tussen zit. Dat weet je niet. Hoe het zit en wie er precies "verantwoordelijk" is weet ik niet. Vaak zijn er bepaalde dingen die je toch ondertekent waarmee zij (pensionhouder) nagenoeg geen of weinig te verwijten valt en het vaak van "coulance" afhangt.

Wat als jouw hond een ander bijt(waardoor deze overlijdt) zou jij dan "verantwoordelijk" zijn? Persoonlijk denk ik van wel. Iedereen weet dat een gevecht Hoeft niet eens écht een gevecht te zijn) pats boem zomaar ineens uit het niets kan ontstaan. Dat kun je een pensionhouder niet verwijten. Ook niet als deze de andere hond niet snel genoeg "veilig" heeft.

Moeilijk hoor. Sterkte

[malinois]

Juist omdat wij niet weten hoe andere honden zijn en niet zomaar "vertrouwen" op het goed vertrouwen van de pensioneigenaar jegens de eigenaar van andere honden blijven die van ons altijd apart en "mogen" ze ook niet tegelijkertijd los met de andere honden. Dat zij dan misschien minder "los" gaan (denk ik) nou ja, dan maar.

Wil niet graag een dergelijk telefoontje krijgen. Dat kan zijn omdat 1 van ons een ander afsnauwt, maar kan ook zijn omdat er een onbetrouwbare etterbak tussen zit. Dat weet je niet. Hoe het zit en wie er precies "verantwoordelijk" is weet ik niet. Vaak zijn er bepaalde dingen die je toch ondertekent waarmee zij (pensionhouder) nagenoeg geen of weinig te verwijten valt en het vaak van "coulance" afhangt.

Wat als jouw hond een ander bijt(waardoor deze overlijdt) zou jij dan "verantwoordelijk" zijn? Persoonlijk denk ik van wel. Iedereen weet dat een gevecht Hoeft niet eens écht een gevecht te zijn) pats boem zomaar ineens uit het niets kan ontstaan. Dat kun je een pensionhouder niet verwijten. Ook niet als deze de andere hond niet snel genoeg "veilig" heeft.

Moeilijk hoor. Sterkte

Dat had ik ook. Aparte kennels, aparte buitenwei waar ze dmv aluizensysteem naar toe konden zodat er ook geen mensen bij ze hoefden te komen om schoon te maken of eten te geven. Wei was kleiner dan die voor de groepen honden maar ruim voldoende voor 1 of 2 honden van mezelf.

[Alfilillo]

Inmiddels weer thuis, hondjes opgehaald. die het gelukkig prima hebben gehad in het hondenpension. Nu in het contract gekeken en eigenlijk zijn ze daarin sympathieker dan ik dacht:

*Het pension staat garant voor de fysieke, psychische en alimentaire behoeftes van de hond, zodat deze in de optimale omstandigheden kan terug gegeven worden aan de eigenaar.
*De klant geeft het pension toestemming om de hulp in te roepen van een dierenarts, mocht het pension dat nodig achten. Kosten zijn in dit geval voor de klant.
*Geen enkele hond heeft direct contact met andere honden, tenzij de klant daarvoor toestemming geeft middels een handtekening.
*Het pension stelt de klant zo snel mogelijk op de hoogte als er zich een probleem voor doet van welke aard dan ook.

Heb jij getekend dat je hond in contact mag komen met andere honden?

[ranetje]

Inmiddels weer thuis, hondjes opgehaald. die het gelukkig prima hebben gehad in het hondenpension. Nu in het contract gekeken en eigenlijk zijn ze daarin sympathieker dan ik dacht:

*Het pension staat garant voor de fysieke, psychische en alimentaire behoeftes van de hond, zodat deze in de optimale omstandigheden kan terug gegeven worden aan de eigenaar.
*De klant geeft het pension toestemming om de hulp in te roepen van een dierenarts, mocht het pension dat nodig achten. Kosten zijn in dit geval voor de klant.
*Geen enkele hond heeft direct contact met andere honden, tenzij de klant daarvoor toestemming geeft middels een handtekening.
*Het pension stelt de klant zo snel mogelijk op de hoogte als er zich een probleem voor doet van welke aard dan ook.

Heb jij getekend dat je hond in contact mag komen met andere honden?

Stond daar wat over in het contract van het pension van Jippeloi?
Niet elk pension heeft dezelfde voorwaarden namelijk.

[Sas]

is TS al weer verschwunden?