bouvierpoedel schreef:Tineke schreef:bouvierpoedel schreef:Kan wel meegaan in de uitspraak.
Trouwens wie kan zomaar 3500,= op tafel leggen voor een operatie.? En tot hoever qua bedrag moet je gaan om de stichting te plezieren als goed hondenliefhebber.?
Die Gaus , ja wat moet je daarvan vinden.
Dan had ze die hond toch gewoon weer teruggeven zonder verder te zeuren erover.
Heeft ze later toch alsnog gedaan ondanks haar krokodillentranen daar.
Zou jou weleens willen horen als een puppenkoper na een jaar jou voor de rechter sleept omdat jij een dure operatie moet betalen.
Kijken of je dan ook zo happig bent om te betalen.
Vrouw wou hem in laten slapen omdat ze geen 3500 had .
Stichting ging zich ermee bemoeien dat hun het wel wilde laten doen .
Zij kreeg toen de hond niet terug .
Kon hem wel weer adopteren met nieuw adoptiegeld.
Toen in ene helemaal niet meer omdat zij geen goed baasje zou zijn omdat ze hem de volgende x wel weer in zou laten slapen bij een eventuele operatie en geen controle over de honden zou hebben.
Ja dan kan ik achter die uitspraak staan.
Wat er daarna gebeurt had je niet klunnen voorzien en heeft er ook niets met de uitspraak te maken.
Ja heb het wel eens gehad met een hond en dat heb ik netjes opgelost. Ook toevallig HD en die mensen wilde niet opereren wat ik kon begrijpen.
Heb ze gezegt, kijk hoelang de hond gelukkig kan leven en gooi er pijnstillers in . Gaat het niet meer dan kom je op jouw tijd als ik een nieuw nest heb een pup halen .
Je kunt alles zo moeilijk maken als je wil en dan gaat een ander voor je beslissen in het het geval zoals RR.
Ja ze wilde de hond laten inslapen en dat wilde de stichting voorkomen.
Had ze dat gedaan dan was ze de hond toch ook kwijt geweest en had ze dat ook nog eens moeten betalen.
Inslapen is niet gratis uiteraard.
Dan neemt de stichting de hond van haar over en dan moet ze hem plots wel terug.
Hond is geopereerd , heeft een half jaar moeten revalideren alsof dat ook niets kost.
Vond de dame gewoon een onsympathieke geldwof en ik begrijp dat je geen 3500 euro hebt liggen voor ene operatie , maar de helft was er ook niet ook niet in termijnen ,maar wel een tweede hond aanschaffen.
Jij hebt dan geluk gehad met je puppenkopers want voor hetzelfde geld hadden ze wel voor een dure operatie gekozen en jou voor die kosten aansprakelijk gesteld.
Als het dan toch vergeleken wordt met een product dan nog vind ik het onbegrijpelijk.
Dus als jij een wasmachine koopt die na een jaar stuk gaat aan iets wat net zo goed kan gebeuren omdat jij geen antikal gebruikt(hd is tenslotte niet enkel erfelijk ,mevrouw gaf aan dat de hond mankte na ettelijke keren zichzelf te hebben omgegooid omdat ze zo onderdanig was alsof je dan niet kunt ingrijpen dat kunt voorkomen
) en jij besluit de dure reparatie niet te laten uitvoeren en zet de wasmachine aan de weg ,wat geld kost, en de verkoper pikt hem weer op en bespaart jou daarmee die uitgave, repareert de machine dan voor een veel groter bedrag dan de aanschaf ,dan is de wasmachine gewoon weer voor jou.
En hoef je niets aan de kosten bij te dragen ,ook niet van het half jaar opslag bij de reparateur die daar ook nog eens kosten aan heeft gemaakt.
Vind het toch niet helemaal eerlijk ,maar goed dat vind ik de uitspraken van die pedante kwast wel vaker niet
Als de stichting nu helemaal niets van zich had laten horen maar ze hebben actief meegezocht naar een oplossing , en toonde zich absoluut geen geldwolven ,iets wat je van mevrouw niet kon zeggen
Alleen ga de mensen maar vinden die daar de tijd & verstand van hebben om zoiets op te zetten.
Terwijl ze net had lopen jengelen over dat lieve Ficas de eigenaar van de stichting niet kon luchten (waarom zou hij ook, hij kent die man nauwelijks)
