Iemand verstand van aansprakelijkheid?

[Paisley]

Oh, en hou er maar vast rekening mee dat de verzekeraar niet gaat betalen, in jullie beider gevallen trouwens niet.
Verzekeraars keren namelijk nooit zo graag uit. Heel gek misschien, maar het is zo.

Mijn ervaring is dat het met persoonlijke aansprakelijkheid wel meevalt. De keren dat ik er gebruik van heb moeten maken, is er zonder morren uitgekeerd terwijl ze er onderuit hadden kunnen komen door op slakken zout te leggen. Het gaat ook voor verzekeraars om relatief kleine bedragen. Het zonde zijn als een verzekeraar daar zijn reputatie voor op het spel zet.

[Brindlecardi]

Je bent in principe beide aansprakelijk.
Persoonlijk had ik aangezien Manu losliep en het waarschijnlijk heeft geïnitieerd, je eigen schade zelf betalen, en de schade aan de andere hond via de verzekering laten lopen. Maar je kan het ook via de verzekering van de ander proberen.
Ook een keer eerder zoiets gehad, verzekering deed daar ook niet moeilijk over.
Maar daar was enkel schade aan de andere hond.

Wel vervelend hoor

[Lunatic]

Geen verstand van verzekeringen, heel veel sterkte met Manu, hopelijk valt de schade mee

[sonj@]

Wat een vervelende situatie.
Hoe was het bij de dierenarts?

[Manu]

Hij had vrij veel vocht erin zitten en de dierenarts wilde nog geen foto maken omdat hij denkt dat het nu zo ernstig lijkt omdat de pijn nu op zijn ergst is.
De gaten zijn vrij diep. Hij kan niks raars voelen aan de poot (Manu krijste het uit, ook als de dierenarts zijn rib of oor aanraakte ). Hij heeft wel echt pijn hoor maar hij is zo bang dat iemand er aan zit dat hij al bij de kleinste aanraking érgens gaat lopen krijsen.

Dus nu antibiotica en pijnstillers meegekregen en dan moet hij zaterdag alweer een beetje gaan lopen erop. Als het niet vooruit gaat moet ik maandagochtend terug komen om alsnog een foto te laten maken.

Toevallig had de andere hond dezelfde dierenarts. Hij vroeg het gelijk.
Hij zei dat de Bull toch ook best gaten had, ook in zijn liezen. Wat er nou precies gebeurd is?
Hij gaf wel aan dat de Bull inderdaad vaker gegrepen was.

[Suske]

Zou het zelf regelen, verzekeringsmaatschappijen betalen niet zo graag
Dat de andere hond al vaker de klos is geweest zegt mij genoeg.
Je hebt er gewoon bij die altijd de klos zijn, imo meestal niet de meest stabiele honden.
Suske maakt er ook kortemetten mee als ze de kans krijgt

Sterkte voor Manu

[sjaak-k]

Ik snap een dergelijke vraag op zo'n hondenforum eigenlijk nooit zo goed. Jij hebt niets met de verzekeraar van de tegenpartij te maken. Bonnetjes van de DA in een envelop, briefje erbij met je rekeningnummer, en dat je het vervelend vind wat er gebeurd is, maar dat je de tegenpartij (hem dus) aansprakelijk stelt voor de schade en verzoeken of hij dit wil doorsturen naar zijn verzekeraar, of als hij het liever niet doet, zelf wil betalen binnen 14 dagen.

Het bedrag is niet zo hoog toch? Dan doen de meeste verzekeraars niet zo moeilijk. Dit soort dingen gebeuren, daarvoor is hij (hopelijk) verzekerd. Mocht hij geen verzekering hebben, dan wil dat nog niet zeggen dat hij niet aansprakelijk is.

[Madison]

Volgens mij heeft Tara gelijk en zijn jullie beiden aansprakelijk. De schuldvraag is inderdaad niet relevant. Maar ik zou aanraden wat Sjaak-k zegt

[Manu]

Die snap je niet zo goed?
Als er toch ergens mensen zitten die hier ervaring mee hebben is het hier wel denk ik.
Ik heb (gelukkig) 0,0 ervaring met verzekeraars omdat ik nooit iets hoef aan te geven of declareren. Zo'n bofkont was ik. Nu wilde ik graag advies. Sorry?

Het bedrag is nu niet zo hoog nee maar als ik inderdaad foto's moet laten maken en het blijkt om een breuk te gaan ben ik natuurlijk wel al heel wat kwijt

Volgens mij zijn we inderdaad allebei aansprakelijk. Vanavond even een lekkernij voor het slachtoffer brengen en een troostdrankje voor het baasje.

[Jaap*]

Wat Sjaak K zegt.

In afgezet losloopgebied liep Manu los, er kwam een andere hond binnen, nog aangelijnd, baas knikte naar zusje die weer verder liep dat het ok was dat hij los liep

Dit zijn trouwens klassiekers. Als ik dit soort, op een interpretatie lijkende, dingen hoor vraag ik altijd: Is het besproken, of is het áfgesproken?
En verbazend vaak denk de ene partij dat iets is afgesproken, terwijl de andere partij slechts kan beamen dat het is besproken

[Manu]

De man zei achteraf ook dat hij het prima vond dat Manu los bleef. Maar zoals in de openingspost al staat, ik had dit zelf héél anders aangepakt en dit is nou eenmaal gebeurd bij een ander met mijn hond.
Die ander is mijn zusje en die heeft een prima stel hersens en ik dank Iemand op mijn knieën dat ik zo'n geweldige oppas als zij heb voor mijn hond.

Dit is een fout waardoor ze zich érg rot voelt en een heel groot leermoment. Voor ons allen.

[sjaak-k]

Die snap je niet zo goed?
Als er toch ergens mensen zitten die hier ervaring mee hebben is het hier wel denk ik.
Ik heb (gelukkig) 0,0 ervaring met verzekeraars omdat ik nooit iets hoef aan te geven of declareren. Zo'n bofkont was ik. Nu wilde ik graag advies. Sorry?

Het bedrag is nu niet zo hoog nee maar als ik inderdaad foto's moet laten maken en het blijkt om een breuk te gaan ben ik natuurlijk wel al heel wat kwijt

Volgens mij zijn we inderdaad allebei aansprakelijk. Vanavond even een lekkernij voor het slachtoffer brengen en een troostdrankje voor het baasje.

Als je de vraag op zo'n forum stelt krijg je 10 x een positief en 10 x een negatief antwoord. De schuldvraag ga je hier gewoon niet beantwoord krijgen, en al was dat wel zo, dan weet je nog niet wie voor welk deel aansprakelijk is.

Met "niet zo hoog" bedoel ik voor de verzekeraar. Met alle respect natuurlijk, maar ze behandelen dit als materiële schade (want dat is het zolang je bonnetjes van de "reparatie" hebt), het zal geen bedrag worden waarbij de verzekeraar verder onderzoek zal gaan doen.

Ik zou overigens even wachten met de cadeautjes, het is toch een beetje een schuldbekentenis (hoe vriendelijk ook).

[Jeannettebo]

Het doet er helemaal niet toe. Honden zijn geen robotjes en zelfs de grootste lieverds kunnen echte lijers zijn.
Waar het om gaat is dat er twee honden in gevecht zijn geraakt en dat ze elkaar schade hebben toegebracht.
Iedere eigenaar is aansprakelijk (dus niet per se schuldig aan of verantwoordelijk voor) voor de schade die zijn hond aan de ander heeft toegebracht. Zo simpel is het.

Ja dat ben ik met je eens daarom begrijp ik ook niet waarom er aan het verhaal van de man wordt getwijfeld omdat die hond al vaker gegrepen is , dat heeft er in mijn ogen niks mee te maken.

De twijfel zat hem volgens mij vooral in het stukje waarin de hond van TS er van werd beticht op ruziekoers te zijn geweest.
Dat gedrag kent zij namelijk niet van de hond, en volgens mij had ze met name dáár haar vraagtekens bij.

Mja, maar met de andere beschrijvingen van haar hond, kan het er wel degelijk zo hebben uitgezien..
Al hij daar stijf met een hoge staart stond te fixeren bv, hij patst blijkbaar wel en laat graag weten dat hij er ook is

[dagmar88]

Sterkte!!
Van verzekeringen en aansprakelijkheid heb ik geen verstand,
maar omdat deze meneer aangeeft dat zijn hond al eerder "zomaar" is aangevallen heb ik mijn twijfels bij zijn verhaal

Waar twijfel je dan aan?
Denk je dat de hond het heeft uitgelokt ? Maar dan nog hoeft een hond die uitgelokt wordt niet te happen toch.

Misschien is het wel een heel onzekere hond die vaker gepakt wordt door reuen die dat aanvoelen en dan juist wel durven doen wat ze bij een sterkere reu niet zouden durven.

Heel onzekere honden staan aan poten te schudden?

[LongFields]

Het probleem zit er denk ik ook nog een beetje in welke hond er eerst gebeten heeft, en dat is niet door je zusje gezien. Maar beide honden hebben schade, dus vermoedelijk zal 1 hond als eerste gebeten hebben, en heeft de tweede hond daar op gereageerd. Als de andere hond Manu's poot beet heeft gehad en daar aan geschud heeft, en het geknok heeft minder dan 10 seconden geduurd, dan vermoed ik wel dat Manu begonnen is en de eerste hap(pen) heeft uitgedeeld, maar zeker weten kun je dit niet.
Daarom denk ik dat het qua aansprakelijkheid een 50/50 situatie is. Hoewel denk ik het feit dat de Bullterriër aangelijnd was en Manu niet in het nadeel van Manu en jou kan uitvallen.
Dat je zusje heeft zien gebeuren is ook niet zo positief, maar de eigenaar van de Bullterriër heeft ook geen getuige om zijn verhaal te bevestigen, dus bewijs is er hoe dan ook niet volgens mij.

Vervelende situatie hoor, ik hoop dat Manu niets gebroken heeft. Beterschap!

[Marion.]

Ik hoop eerst en vooral dat Manu geen blijvende schade heeft.

En vwb verzekeringen? Mwah, denk dat jullie beiden het nakijken hebben. Verzekeringen weten zich overal uit te lullen.

[Neeltje]

Wat ik alleen niet begrijp is, als de poot gebroken zou kunnen zijn, dan moet er toch zo snel mogelijk gehandeld worden? Dan ga je toch niet nog een paar dagen wachten? Ik was echt niet zonder röntgenfoto vertrokken, dan maar even een roesje.

[laeken]

Ik weet veel van verzekeringen. Wat je moet doen is elkaar aansprakelijk stellen, elkaar helpen met de verklaring dus niet naaien en dan hopen. Jouw hond is beschadigd door een andere hond. Je stelt die baas aansprakelijk. Andersom idem en dan zie je wel wat er gebeurd.

Vind het wel vreemd dat mensen vinden dat verzekeraars moeilijk doen. Moeten die alle dierenarts kosten klakkeloos gaan vergoeden? Dan gaat je premie fiks omhoog. De WA is er niet om hondengevechtjes te vergoeden. Die verzekering is er om gedupeerden schadeloos te stellen na een ongelukje. Honden die vechten is onderdeel van het hebben van een hond.

[ranetje]

Het doet er helemaal niet toe. Honden zijn geen robotjes en zelfs de grootste lieverds kunnen echte lijers zijn.
Waar het om gaat is dat er twee honden in gevecht zijn geraakt en dat ze elkaar schade hebben toegebracht.
Iedere eigenaar is aansprakelijk (dus niet per se schuldig aan of verantwoordelijk voor) voor de schade die zijn hond aan de ander heeft toegebracht. Zo simpel is het.

Dat dus.
Het is het enige dat telt.
Je kunt elkaar een berichtje sturen met de rekening en zien wat de verzekering er mee doet.

Ik heb dat ooit gehad met materiële schade veroorzaakt door mijn hond en mijn verzekering heeft daar totaal geen probleem van gemaakt.
Is gewoon afgehandeld.
Is dat veranderd?

[laeken]

Moet wel. Maar zaken die voor de hand liggen worden door een goede verzekeraar zonder morren uitgekeerd. Waterschade, inbraak, fiets kind tegen auto buren etc etc. Honden die elkaar te grazen nemen vallen gewoon niet echt onder een verzekering. Die vallen onder je eigen keuze en verantwoordelijkheid.

[laeken]

Een wa heb je al voor 2,5 euro. Als die 1 x de hondenschade dekt betaal je je halve leven premie om dat terug te betalen. We betalen juist allemaal premie om zo te zorgen dat als er echt iets is, boom op auto buren of nog erger.

[sjaak-k]

Ik weet veel van verzekeringen.

Moet wel. Maar zaken die voor de hand liggen worden door een goede verzekeraar zonder morren uitgekeerd. Waterschade, inbraak, fiets kind tegen auto buren etc etc. Honden die elkaar te grazen nemen vallen gewoon niet echt onder een verzekering. Die vallen onder je eigen keuze en verantwoordelijkheid.

Het eerste staat in schril contrast met het tweede. Een uitvallende hond is net zo goed een "ongelukje" door onoplettendheid dan een fiets tegen een auto, de meeste verzekeraars vergoeden dat gewoon

[luna2906]

Moet wel. Maar zaken die voor de hand liggen worden door een goede verzekeraar zonder morren uitgekeerd. Waterschade, inbraak, fiets kind tegen auto buren etc etc. Honden die elkaar te grazen nemen vallen gewoon niet echt onder een verzekering. Die vallen onder je eigen keuze en verantwoordelijkheid.

Een hond is een ding voor de wet, een goed. Dus het is in feite hetzelfde als wanneer jouw fiets tegen een auto van een ander knalt.

Verder wat Tara zegt.

[laeken]

Wat jij wil. Ik werk met oa wa verzekeringen dus ik ga echt niet in discussie over of ik wel of niet iets weet van verzekeringen. Ik heb mijn wft schadeverzekering.

[laeken]

Moet wel. Maar zaken die voor de hand liggen worden door een goede verzekeraar zonder morren uitgekeerd. Waterschade, inbraak, fiets kind tegen auto buren etc etc. Honden die elkaar te grazen nemen vallen gewoon niet echt onder een verzekering. Die vallen onder je eigen keuze en verantwoordelijkheid.

Dus ga je helemaal niet zo moeilijk doen, maar gewoon proberen dat in goed overleg met elkaar te regelen.
Wat ik eerder dus ook al aangaf. Zeg maar.

En wat ik ze dus net ook geadviseerd heb.

[luna2906]

Applaus. Toch blijft een hond een goed voor de wet. Of jij nou je wft hebt of niet.

[laeken]

Applaus. Toch blijft een hond een goed voor de wet. Of jij nou je wft hebt of niet.

Wat jij wil nogmaals. Jij mag vinden wat je wil en roepen wat je wil. Ik weet gewoon hoe het werkt want ik werk bij verzekeraars.

[luna2906]

Applaus. Toch blijft een hond een goed voor de wet. Of jij nou je wft hebt of niet.

Wat jij wil nogmaals. Jij mag vinden wat je wil en roepen wat je wil. Ik weet gewoon hoe het werkt want ik werk bij verzekeraars en ben verzekeringsadviseur bij een grote verzekeraar op dit moment. Ik hou er niet van als mensen die er geen verstand van hebben dingen gaan roepen zonder dat ze weten hoe het zit. Ik WEET wanneer wel en niet betaald wordt. Ik heb er elke dag mee te maken.

Het enige wat ik zeg is dat een hond een goed voor de wet is. Als ik dat zeg is dat vinden en roepen, maar als jij wat zegt is het waarheid. Toch is het zo hoor, die hond en een goed zijn voor de wet. Dat verzekeraars in de praktijk niet uitkeren is wat anders dan dat een hond een ander iets voor de wet zou zijn.

[Renee1966]

Toen Ko schade had van een hond (winkelhaak flank), werd dat zonder problemen vergoed door de verzekeraar van de tegenpartij.

[laeken]

Pffff, doe even niet zo moeilijk joh. Ik heb nergens gezegd dat een hond geen goed is voor de wet. Ik begrijp totaal niet waarom jij dat steeds erbij moet halen. Een goed is ook niet standaard vergoed. Als jij onverantwoord met je goed omgaat vergoeden ze niks. Een bal is ook een goed. Als je die door de raam gooit vergoeden ze niks. Om even het woord goed in juist perspectief te houden.