Man wordt staande gehouden door stadswachten? + boete

[dagmar88]

Geen idee of je verplicht bent naam en adres te geven?

Uitgangspunt van de wet is dat de opsporingsambtenaren bevoegdheden slechts uitoefenen voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak noodzakelijk is. De opsporingsambtenaar moet het gebruik van zijn bevoegdheid dan ook altijd (schriftelijk) kunnen motiveren.

Het lijkt me niet dat voor het geven van een simpele waarschuwing je identificatiebewijs op tafel dient te komen. Dat kan alleen gevraagd worden bij verstoring van openbare orde of bij opsporingen van misdaad.
Ik denk niet dat het simpel laten loslopen van de hond een misdadig feit is Valt die hond echter andere mensen of honden aan, dán wordt het een ander verhaal.

Controle door toezichthouders

Voor toezichthouders geldt dat het verzoek om een identiteitsbewijs te tonen, moet passen bij de uitoefening van de functie. Toezichthouders zijn ambtenaren die toezicht moeten houden op de naleving van bepaalde wetten. Een toezichthouder van bouw- en woningtoezicht kan bijvoorbeeld van een fietser die door rood licht rijdt niet eisen zich te identificeren. Het aanhouden van verkeersovertreders behoort namelijk niet tot zijn taken. Net zo min mag een inspecteur van de Inspectie SZW (voorheen Arbeidsinspectie) aan iemand die afval op straat gooit, vragen zich te identificeren.

Dat lijkt me niet. Je hond los laten lopen waar dat niet mag is gewoon een overtreding; dat weet je wanneer je daar voor kiest.

[h a n s]

Geen idee of je verplicht bent naam en adres te geven?

Uitgangspunt van de wet is dat de opsporingsambtenaren bevoegdheden slechts uitoefenen voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak noodzakelijk is. De opsporingsambtenaar moet het gebruik van zijn bevoegdheid dan ook altijd (schriftelijk) kunnen motiveren.

Het lijkt me niet dat voor het geven van een simpele waarschuwing je identificatiebewijs op tafel dient te komen. Dat kan alleen gevraagd worden bij verstoring van openbare orde of bij opsporingen van misdaad.
Ik denk niet dat het simpel laten loslopen van de hond een misdadig feit is Valt die hond echter andere mensen of honden aan, dán wordt het een ander verhaal.

Controle door toezichthouders

Voor toezichthouders geldt dat het verzoek om een identiteitsbewijs te tonen, moet passen bij de uitoefening van de functie. Toezichthouders zijn ambtenaren die toezicht moeten houden op de naleving van bepaalde wetten. Een toezichthouder van bouw- en woningtoezicht kan bijvoorbeeld van een fietser die door rood licht rijdt niet eisen zich te identificeren. Het aanhouden van verkeersovertreders behoort namelijk niet tot zijn taken. Net zo min mag een inspecteur van de Inspectie SZW (voorheen Arbeidsinspectie) aan iemand die afval op straat gooit, vragen zich te identificeren.

Dat lijkt me niet. Je hond los laten lopen waar dat niet mag is gewoon een overtreding; dat weet je wanneer je daar voor kiest.

Om een officiële waarschuwing ook officieel te maken heb je gegevens nodig; lijkt mij duidelijk.
Het feit ook dat die man zegt dat hij zich niet aan de regels gaat houden lijkt me nog een extra reden om gegevens te noteren.

[Esther12]

Nou, ik heb bewondering voor die toezichthouders, wat een geduld!
Die kerel stuurde voortdurend op een confrontatie aan, ik was al 10 keer uit mijn vel gesprongen.
Zal voor zo'n grote gespierde tok ook wel erg moeilijk zijn om toe te moeten geven.
Hij heeft wat mij betreft inderdaad precies gekregen waar hij om vroeg, een dikke boete.

[Mieke-Bo]

Geen idee of je verplicht bent naam en adres te geven?

Uitgangspunt van de wet is dat de opsporingsambtenaren bevoegdheden slechts uitoefenen voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak noodzakelijk is. De opsporingsambtenaar moet het gebruik van zijn bevoegdheid dan ook altijd (schriftelijk) kunnen motiveren.

Het lijkt me niet dat voor het geven van een simpele waarschuwing je identificatiebewijs op tafel dient te komen. Dat kan alleen gevraagd worden bij verstoring van openbare orde of bij opsporingen van misdaad.
Ik denk niet dat het simpel laten loslopen van de hond een misdadig feit is Valt die hond echter andere mensen of honden aan, dán wordt het een ander verhaal.

Ik heb vandaag geleerd in dit topic dat mensen die de wet overtreden boeven zijn en boeven zijn ook misdadigers. Dus ik denk dat je een misdadiger bent als je je hond los laat lopen op een plek waar dit niet mag.
Dan ben ik dus ook een boef!

[dagmar88]

Ik heb vandaag geleerd in dit topic dat mensen die de wet overtreden boeven zijn en boeven zijn ook misdadigers. Dus ik denk dat je een misdadiger bent als je je hond los laat lopen op een plek waar dit niet mag.
Dan ben ik dus ook een boef!

Ach wat zielig nou.
Laat m'n honden los waar en wanneer ik dat wenselijk vind en heb met wandelen nooit een ID kaart bij.
Maar ga ook niet zeiken wanneer ik daar een bon voor zou krijgen

[mmartinn]

Wel mooi voorbeeld (filmpje) trouwens dat toezichthouders de situatie niet lezen. Die eerste man gaat nergens tegen in en accepteert het gewoon, die krijgt een boete.
Die tweede man doet een partijtje moeilijk en die krijgt een waarschuwing.
Zo zie je maar, een grote mond word wel beloond.

[mmartinn]

Geen idee of je verplicht bent naam en adres te geven?

Uitgangspunt van de wet is dat de opsporingsambtenaren bevoegdheden slechts uitoefenen voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak noodzakelijk is. De opsporingsambtenaar moet het gebruik van zijn bevoegdheid dan ook altijd (schriftelijk) kunnen motiveren.

Het lijkt me niet dat voor het geven van een simpele waarschuwing je identificatiebewijs op tafel dient te komen. Dat kan alleen gevraagd worden bij verstoring van openbare orde of bij opsporingen van misdaad.
Ik denk niet dat het simpel laten loslopen van de hond een misdadig feit is Valt die hond echter andere mensen of honden aan, dán wordt het een ander verhaal.

Ik heb vandaag geleerd in dit topic dat mensen die de wet overtreden boeven zijn en boeven zijn ook misdadigers. Dus ik denk dat je een misdadiger bent als je je hond los laat lopen op een plek waar dit niet mag.
Dan ben ik dus ook een boef!

Dat wordt brommen!

[dagmar88]

Wel mooi voorbeeld (filmpje) trouwens dat toezichthouders de situatie niet lezen. Die eerste man gaat nergens tegen in en accepteert het gewoon, die krijgt een boete.
Die tweede man doet een partijtje moeilijk en die krijgt een waarschuwing.
Zo zie je maar, een grote mond word wel beloond.

Eerste en tweede?

Die vervelende wordt door de politie opgehaald en krijgt daar een boete van.

[gonnie]

Wel mooi voorbeeld (filmpje) trouwens dat toezichthouders de situatie niet lezen. Die eerste man gaat nergens tegen in en accepteert het gewoon, die krijgt een boete.
Die tweede man doet een partijtje moeilijk en die krijgt een waarschuwing.
Zo zie je maar, een grote mond word wel beloond.

Eerste en tweede?

Die vervelende wordt door de politie opgehaald en krijgt daar een boete van.

Die vervelende kreeg in eerste instantie een waarschuwing alleen wilde hij zijn identiteitspas niet laten zien en daarvoor werd hij meegenomen door de politie, tenminste voor heel zijn gedrag.

Er was eerder in Dordrecht ook een man die zijn hond los liet lopen, die kreeg een bekeuring. Die hond liep vlakbij een speeltuintje los. Die accepteerde de boete gewoon en toen begon die toezichthouder te zeuren of hij wel een poepzakje bij zich had.

Dat mag hij helemaal niet vragen, tenminste bij ons was er een bijeenkomst op het stadhuis over de losloopplekken in Capelle en toen zei de wethouder dat ze de mensen niet konden verplichten om poepzakjes bij zich te hebben en dat ze er al helemaal niet naar mogen vragen. Dat is privé.

[Biet]

Nou, ik heb bewondering voor die toezichthouders, wat een geduld!
Die kerel stuurde voortdurend op een confrontatie aan, ik was al 10 keer uit mijn vel gesprongen.
Zal voor zo'n grote gespierde tok ook wel erg moeilijk zijn om toe te moeten geven.
Hij heeft wat mij betreft inderdaad precies gekregen waar hij om vroeg, een dikke boete.

Ben het met je conclusie wel eens, maar toezichthouders hebben m'n bewondering niet.
Kerel stuurde inderdaad aan op een confrontatie, meteen al: als toezichthouder slim was geweest had ie dat meteen door gehad.
Denk dat de aanwezige camara 'm gered heeft...

[h a n s]

Geen idee of je verplicht bent naam en adres te geven?

Uitgangspunt van de wet is dat de opsporingsambtenaren bevoegdheden slechts uitoefenen voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak noodzakelijk is. De opsporingsambtenaar moet het gebruik van zijn bevoegdheid dan ook altijd (schriftelijk) kunnen motiveren.

Het lijkt me niet dat voor het geven van een simpele waarschuwing je identificatiebewijs op tafel dient te komen. Dat kan alleen gevraagd worden bij verstoring van openbare orde of bij opsporingen van misdaad.
Ik denk niet dat het simpel laten loslopen van de hond een misdadig feit is Valt die hond echter andere mensen of honden aan, dán wordt het een ander verhaal.

Ik heb vandaag geleerd in dit topic dat mensen die de wet overtreden boeven zijn en boeven zijn ook misdadigers. Dus ik denk dat je een misdadiger bent als je je hond los laat lopen op een plek waar dit niet mag.
Dan ben ik dus ook een boef!

Wel even bij de les blijven.
Er staat nergens dat je een misdadiger bent als je je hond los laat lopen op een plek waar dat niet mag.
Wel dat bijvoorbeeld een 'deugniet' of een 'schavuit' een boef is..
En die vangen ze toch?
Als jij je hond los laat lopen op een plek waar dat niet mag, dan ben je een boef, net zoals iedereen op het HF hier.
Niet zeuren als je dan een waarschuwing of een boete krijgt.

[Biet]

Nou, ik heb bewondering voor die toezichthouders, wat een geduld!
Die kerel stuurde voortdurend op een confrontatie aan, ik was al 10 keer uit mijn vel gesprongen.
Zal voor zo'n grote gespierde tok ook wel erg moeilijk zijn om toe te moeten geven.
Hij heeft wat mij betreft inderdaad precies gekregen waar hij om vroeg, een dikke boete.

Ben het met je conclusie wel eens, maar toezichthouders hebben m'n bewondering niet.
Kerel stuurde inderdaad aan op een confrontatie, meteen al: als toezichthouder slim was geweest had ie dat meteen door gehad.
Denk dat de aanwezige camara 'm gered heeft...

een ps.: al is het ook wel mogelijk dat de camara er voor zorgde dat de kerel eens extra z'n best ging doen.
Geen idee.
Maar van toezichthouder had ik dan een betere 'performance' verwacht; die wist van te voren dat er een camara aanwezig was.

[bouvierpoedel]

Beetje teveel machtsvertoon met het afvoeren in een politieauto .

[Devel]

Ik vind het een beetje overdreven aan toe gaan op TV, er zijn zat dingen waarvan ik zeg, daar kun je ook best een waarschuwing voor geven. Dit is net zoiets en ik vind dat die man best gelijk heeft. Je bent mijn gegevens niet nodig voor een waarschuwing. Waarschuwing is duidelijk hij heeft de hond weer aan het lijntje en dan moet het ook klaar zijn.

Het zijn een stel sadisten die politiekloten.

[gonnie]

Ben ik het wel mee eens, hier vragen ze niet naar je gegevens als je een waarschuwing krijgt.
Maar goed als ik hem bij me heb dan mogen ze die rustig zien.

[lieke]

Er wordt continue door iedereen, ook hier op het HF zijn er regelmatig topics over, geklaagd over het feit dat er zoveel overlast is tegenwoordig. Te veel lawaaiierige mensen/kinderen, opgevoerde brommers of scooters, overal loslopende honden die over al poepen, hondenpoep die niet wordt opgeruimd, te hard rijdende automobilisten, snijden, bumperkleven, zwerfafval... kortom, de lijst van tokkengedrag is eindeloos.

En dan stellen gemeenten mensen aan die er voor moeten zorgen dat de overlast wordt beperkt en overtreders moeten aanspreken op asociaal gedrag. Doen ze dat, en dan wordt gesproken over 'overijverige ambtenaartjes die mensen pesten'?
Eerlijk gezegd, had ik die laatste man met zijn hond al veel eerder een boete gegeven. Wat een ongelooflijk irritante, asociale en brutale hork.
Wil je je hond los laten lopen buiten de aangewezen losloopgebieden? Wil je je auto op de stoep parkeren? Ga je gang. Wil je je om drie uur 's nachts in een woonwijk DJ Tiësto wanen? Vooral dóen.
Maar zeur dan ook niet over terecht uitgedeelde boetes.

En voor de goede orde: mijn twee bejaarde mutsen lopen áltijd en overal los. Wordt ik ooit aangehouden en krijg ik een boete is dat volledig terecht. Ik overtreed de regel en verdien dan ook een boete en dan moet je ook niet klagen.

[Mieke-Bo]

Het is alleen de manier waarop en dat vind ik lastig te behappen...

Een agent stopt tijd in het afvoeren van iemand die zijn hond los laat lopen, het is een overtreding, maar in mijn ogen kan deze beste agent beter echte misdaad aanpakken. Ik vind het zoo ja, euhh, om te huilen

BOA moeten zich met zulke dingen bezig houden en concreet aanpakken en niet gaan lopen muggenziften en uiteindelijk politie inschakelen. Vind dat echt to much!

[Corneliana]

alleen al het feit dat je boos bent omdat je gesnapt word...
wat is dat toch met dat babygedoe van al die volwassen mensen tegenwoordig
alsof ze allemaal in de "hij-deed-het-fase"blijven hangen.

[mmartinn]

Ik vind ook de manier waarop belangrijk, maar ook waar je iemand op aanspreekt.
Vb echt gebeurd in de stad, klein kind werd aangehouden (fietsen in de stad) kreeg een bekeuring.
Even later 2 asofiguurtjes op scooter, en de toezichthouders deden net of ze het niet zagen.
En kon het prima zien gebeuren voor de winkel waar ik toen werkte.
Was net een soapserie, ze pakken de makkelijken eruit en degene waarbij ze een vette bek verwachten mijden ze.
En misschien nog niet eens onterecht ook, aangezien zelfs echte agenten bedreigd worden in hun privesfeer.
Maar ik en mijn collega stonden wel met onze oren te flapperen.

[Liesbeth]

Ik vind het een beetje overdreven aan toe gaan op TV, er zijn zat dingen waarvan ik zeg, daar kun je ook best een waarschuwing voor geven. Dit is net zoiets en ik vind dat die man best gelijk heeft. Je bent mijn gegevens niet nodig voor een waarschuwing. Waarschuwing is duidelijk hij heeft de hond weer aan het lijntje en dan moet het ook klaar zijn.

Het zijn een stel sadisten die politiekloten.

Hangt wel af van de soort waarschuwing. Als die man, van het begin af aan, gewoon meegewerkt had, had het maar zo kunnen zijn dat hij alleen die waarschuwing had gekregen.
Als je dan, als overtreder, aangeeft dat je je ook na die waarschuwing niet aan de regels gaat houden, dan lijkt mij een officiële waarschuwing, met het noteren van de gegevens wel op zijn plaats. Anders kan men wel blijven waarschuwen en haalt het niks uit.

Wat mij betreft heeft die man de aanhouding en de boete helemaal aan zichzelf te danken en ik vind het terecht dat hij die gekregen heeft.

[Rita]

Nou ik vindt de toezichthouders/boa's hier wel erge haantjes!
Afgelopen najaar stop ik met de auto op een plaats waar je niet mag parkeren, wat deed ik, ik stopte om mijn zonnebril te pakken en op te zetten.
Stoppen ze naast mij en zeggen U mag hier niet parkeren, ik zeg doe ik ook niet, zet mijn zonnebril even op vanwege de laagstaande zon, is wel zo veilig, nou als U maar weet, wij hebben Uw nummer geregistreerd en bij deze krijgt U een officiële waarschuwing!

Met zoiets kan je, je afvragen hoe ver mogen en kunnen ze gaan?

Tja en de honden los op plaatsen waar het niet mag, ja daar maak ik mij ook schuldig aan, zou ik dat niet doen, waar mogen ze dan hun energie kwijt?
Krijg ik een bon, jammer dan, die wordt betaald, maar los gaan ze gewoon weer!

[Wimpel]

Ga even opzoeken wat een "officiële waarschuwing" is, en dan zal je zien dat dat niet gaat zonder je te legitimeren. Er zijn heel veel "slimme" mensen die denken dat ze de wet kennen en leggen dat dan selectief in eigen voordeel uit. Hij had met een gesprekje weg kunnen komen, maar hij leefde in een fantasie wereld. geestelijke verbinding met zijn hond

Even ter duidelijkheid; Een officiële waarschuwing is alleen officieel als je gegevens genoteerd worden. Zonder die gegevens kunnen ze niet controleren of je er eerder een gehad hebt.
Als ze vragen om je hond aan de lijn wilt doen, kan je beter vriendelijk blijven en dat meteen doen. Dan mag je meestal zonder flauwekul doorlopen. Zodra je denkt dat je de wet beter kent dan diegene die je staande houd, dan kan je beter advocaat van beroep zijn.

[mmartinn]

Ga even opzoeken wat een "officiële waarschuwing" is, en dan zal je zien dat dat niet gaat zonder je te legitimeren. Er zijn heel veel "slimme" mensen die denken dat ze de wet kennen en leggen dat dan selectief in eigen voordeel uit. Hij had met een gesprekje weg kunnen komen, maar hij leefde in een fantasie wereld. geestelijke verbinding met zijn hond

Even ter duidelijkheid; Een officiële waarschuwing is alleen officieel als je gegevens genoteerd worden. Zonder die gegevens kunnen ze niet controleren of je er eerder een gehad hebt.
Als ze vragen om je hond aan de lijn wilt doen, kan je beter vriendelijk blijven en dat meteen doen. Dan mag je meestal zonder flauwekul doorlopen. Zodra je denkt dat je de wet beter kent dan diegene die je staande houd, dan kan je beter advocaat van beroep zijn.

Dat deed die eerste man dus netjes, maar kreeg wel een vette prent van 70,- en toen moest ie ook nog een poepzakje laten zien. Dan ben je echt aan het zeiken en zou ik hem een mierenneuker noemen ( na rechtspraak is gebleken dat je een agent zo mag noemen)

[S@ndr@]

Ik vind dit dus echt voorbeelden van hoe zorgen we dat mensen een pleuris hekel krijgen aan de autoriteiten zorg voor arrogant overkomende balletjes die zonder enig gevoel of emotie blind de regels volgen en je hebt een winnaar
we kweken vanzelf weerstand

[mmartinn]

Ik vind dit dus echt voorbeelden van hoe zorgen we dat mensen een pleuris hekel krijgen aan de autoriteiten zorg voor arrogant overkomende balletjes die zonder enig gevoel of emotie blind de regels volgen en je hebt een winnaar
we kweken vanzelf weerstand

Ja dat vond ik ook. Alleen die tweede kerel vond ik wel echt respectloos. Gewoon lekker blijven bellen, en dan extra je hakken in het zand zetten.

[S@ndr@]

wie weet, misschien was t niet de eerste keer

[mmartinn]

Haha. Dat hij dan zei. Ik heb het al eerder meegemaakt. U hoeft niks meer uit te leggen. Prettige dag nog.