Betreft: Aandachtspunten t.a.v. Agendapunt 7 “DNA afname en afstammingscontrole”
Geacht bestuur,
Op 24 september jl. ontving u van de Raad van Beheer het voorstel tot verplichte DNA afname en afstammingscontrole. Ten aanzien van dit voorstel brengen wij bij deze een aantal punten onder uw aandacht.
Wij bieden u op voorhand onze excuses aan voor dit lange stuk, doch wij zijn van mening dat alle informatie welke wij u hierin geven van belang is om een goed inzicht te krijgen in de aanloop naar het in stemming brengen van dit agendapunt.
Voorstel tot verplichte DNA afname en afstammingscontrole
Vanaf het verschijnen van Raadar editie DNA afname in mei 2012 heeft het bestuur van het KVN zich intensief beziggehouden met het DNA dossier. Er is uitgebreid onderzoek verricht naar alles wat hiermee te maken heeft. Zo is er informatie ingewonnen bij onafhankelijke specialisten op DNA gebied, verschillende laboratoria en juristen. Op deze wijze hebben wij getracht de onderste steen boven te krijgen om zo advies uit te kunnen brengen over de procedure op zich, de werkwijze en de keuze voor een laboratorium in het bijzonder. De afgelopen 16 maanden hebben wij u een aantal keer op de hoogte gebracht van de voortgang van ons onderzoek, belangrijke punten onder uw aandacht gebracht en benadrukt dat wij het principe van DNA afname en verwantschapsonderzoek steunen.
Door de inhoud van Raadar editie DNA afname in mei 2012 leek het alsof de Raad van Beheer reeds alles in kannen en kruiken had en het voorstel alleen nog maar in stemming hoefde te worden gebracht. De aangesloten verenigingen kwamen hier terecht tegen in opstand. Met het uitspreken van de intentie dat DNA afname en afstammingscontrole bij ouderdieren en hun pups de basis vormt voor het succes van ons fokkerij- en gezondheidsbeleid op de Algemene Vergadering op 24 mei 2012 gaven de leden het bestuur van de Raad van Beheer de opdracht om, in overleg met de aangesloten verenigingen, het DNA project voor te bereiden en uit te werken.
Er volgden een aantal informatiebijeenkomsten voor aangesloten verenigingen en de Werkgroep Fokkerij en Gezondheid werd betrokken bij de uitwerking van dit project. Een onderwerp dat steeds terugkeerde was de keuze van het laboratorium. In Raadar editie DNA afname van mei 2012 meldde de Raad van Beheer immers al:
“Wij zijn in onderhandeling met het Van Haeringen Laboratorium (VHL).
In vergelijking met andere laboratoria in Nederland en in andere landen hebben zij de allerbeste prijs-kwaliteitverhouding.”
en:
“Omdat we jaarlijks tussen de 40.000 en 45.000 honden verwachten waarvan DNA afgenomen en opgeslagen gaat worden, hebben we een sterk concurrerende prijs met het VHL kunnen afspreken.”
Dat de Raad van Beheer meldde dat zij een sterk concurrerende prijs met het VHL had kunnen afspreken suggereert dat het VHL de toezegging voor een contract reeds binnen had. Er wordt immers gesproken over een afspraak over een sterk concurrerende prijs, en niet over een door het VHL geoffreerde sterk concurrerende prijs.
De suggestie dat het VHL reeds de toezegging voor een contract gedaan was werd wederom gewekt in de Bespreeknotitie DNA t.b.v. de Verdiepingsavond op 30 mei jl. Hierin schrijft de Raad van Beheer: “kosten transport swabs van chipper naar VHL worden gedragen vanuit RvB.”
Tijdens deze verdiepingsavond werd de keuze van het laboratorium en de procedure voor afstammingsonderzoek uitgelegd. Wederom werd dus gesuggereerd dat het VHL de toezegging voor een contract reeds binnen had, temeer omdat de Raad van Beheer in hetzelfde stuk stelt: “In de onderhandeling met het laboratorium zijn er van een aantal randvoorwaarden uit gegaan.” Tijdens deze verdiepingsavond kwam vanuit de leden de vraag waarom er geen offertes van verschillende laboratoria bekend gemaakt waren, zodat leden meer inzicht hadden.
N.a.v. deze verdiepingsavond heeft de Raad van Beheer het stuk “DNA Verdiepingsavond 30 mei 2013- vraag en antwoord” samengesteld. Uitgaand van de antwoorden welke de Raad van Beheer in dit stuk geeft, kunnen wij ons wederom niet aan de indruk onttrekken dat de Raad van Beheer reeds gekozen had voor het Van Haeringen Laboratorium, daar de naam van dit laboratorium maar liefst 7 maal in dit stuk genoemd wordt. Dit stuk is echter niet als mailing naar alle aangesloten verenigingen gestuurd maar uitsluitend op extranet in de categorie Werkgroep Fokkerij en Gezondheid en Task Force Rasverenigingen gepubliceerd.
Had de Raad van Beheer dit stuk middels een mailing naar de aangesloten verenigingen gestuurd dan hadden de leden o.a. geweten dat de offertes tijdens de AV van 22 juni jl. ter inzage lagen voor belangstellenden. Het overgrote merendeel van de leden was hier niet van op de hoogte.
Op 20 juli jl. vond er een kennismakingsgesprek tussen een afvaardiging van het bestuur van het KVN en de directie van de Raad van Beheer plaats. Tijdens dit gesprek is o.a. uitvoerig gesproken over het DNA project. Door het KVN werd een aantal aandachtspunten naar voren geschoven waar de Raad van Beheer tot op dat moment nog geen rekening mee gehouden had. Het bestuur van het KVN had ondertussen een “offerte op maat” aangevraagd bij Eurofins, een Duits laboratorium dat zeer interessante prijzen offreerde onder uitstekende voorwaarden. Op verzoek van de directie van de Raad van Beheer en met toestemming van Eurofins is deze offerte doorgestuurd naar de Raad van Beheer.
Op 23 juli zou er een overleg plaatsvinden van de Werkgroep Fokkerij en Gezondheid waarin de aan de Raad van Beheer uitgebrachte offertes van diverse laboratoria besproken zouden gaan worden. KVN bestuurslid Monique van Boxtel heeft Ingeborg de Wolf aangeboden om tijdens dit overleg haar uitgebreide kennis over de DNA materie te komen delen met de werkgroep. Helaas sloeg John Wauben haar aanbod af. Zijn argument was dat zij geen lid is van de werkgroep. Dit was een zeer vreemde motivatie, daar Wim van Haeringen (de directeur van het VHL) ook geen lid van de werkgroep is, maar toch ook twee maal aanwezig geweest is tijdens het werkgroepoverleg, terwijl hij nota bene belanghebbende is. Het ging voor Wim van Haeringen namelijk om het binnenhalen van een 5 jarig contract ter waarde van 5 miljoen euro, dus zijn aanwezigheid bij bijeenkomsten van de werkgroep levert natuurlijk belangenverstrengeling op. De Raad van Beheer had er veel beter aan gedaan een onafhankelijke deskundige op DNA gebied uit te nodigen om zo (de schijn van) belangenverstrengeling te voorkomen. Uiteindelijk is ons bestuurslid, op uitdrukkelijk verzoek van een lid van de werkgroep, alsnog uitgenodigd voor dit werkgroepoverleg.
Tijdens het werkgroepoverleg van 23 juli jl. zijn de door de Raad van Beheer tot een overzicht verwerkte uitgebrachte offertes vergeleken. In een aantal offertes bleek cruciale informatie te ontbreken zoals of er swabs welke DNA van research kwaliteit opleveren gebruikt werden voor de afname, voor hoeveel jaar de geoffreerde prijzen gegarandeerd werden, wat de prijzen waren voor het opvragen van individueel materiaal uit opslag en, of het betreffende laboratorium geaccrediteerd was voor DNA identificatie en verwantschapsonderzoek bij honden. Daarnaast was er in het door de Raad van Beheer gemaakte overzicht een rekenfout gemaakt waardoor de prijs van Eurofins hoger uit leek te vallen dan deze daadwerkelijk geoffreerd was.
Van de 5 laboratoria welke een offerte uitgebracht hadden, bleken er 2 niet geaccrediteerd te zijn, waarvan er één het Van Haeringen Laboratorium was. Indien de ISO/IEC 17025 accreditatie voor DNA identificatie en verwantschapsonderzoek bij honden ontbreekt dan houdt dit in dat de technische competentie van het betreffende laboratorium niet diepgaand vakinhoudelijk beoordeeld is door onafhankelijke experts. Het betreffende laboratorium heeft dan dus niet bewezen deze test uit te voeren met een hoge mate van zekerheid en volgens de gerefereerde standaarden, of volledig gevalideerde eigen methode. Gezien het belang van het DNA verwantschapsonderzoek, de rechtsgeldigheid ervan, de omvang van de order en het bedrag dat daarmee gemoeid is, is door de werkgroep besloten dat de ISO/IEC 17025 accreditatie een vereiste is voor het toekennen van de opdracht.
De dag na het werkgroepoverleg is de Raad van Beheer er door ons bestuurslid van op de hoogte gebracht dat het accreditatie traject voor het VHL minimaal 5-6 maanden in beslag neemt mits alles bij de eerste beoordeling in orde bevonden wordt. Er is de Raad van Beheer tevens gemeld dat dit echter vaak niet het geval is en dat er dan een tweede beoordeling plaats moet vinden waardoor het traject een aantal maanden langer in beslag neemt. Het voorgaande houdt in dat het VHL nog minimaal 6 en waarschijnlijk 9 maanden nodig heeft om aan de voorwaarden voor het toekennen van de opdracht te kunnen voldoen, en dus op het moment dat het voorstel in stemming wordt gebracht op de AV op 23 november a.s. niet ISO/IEC 17025 geaccrediteerd kan zijn voor DNA identificatie en afstammingscontrole bij honden. Aangezien de werkgroep besloten had dat de ISO/IEC 17025 accreditatie een vereiste is voor het toekennen van de opdracht zou de offerte van het VHL dan ook logischerwijze niet meegenomen kunnen worden in de beraadslaging.
Vervolgens heeft de Raad van Beheer de betreffende laboratoria een vragenlijst toegestuurd met het verzoek deze vóór 30 augustus te retourneren. Er werd hen o.a. gevraagd of de swabs welke het laboratorium beschikbaar stelt DNA oplevert dat van research kwaliteit is, en of het laboratorium geaccrediteerd is voor het betreffende onderzoek. Ook vroeg de Raad van Beheer bij nog een aantal andere laboratoria offertes aan en hebben een tweetal Nederlandse laboratoria op advies van het KVN nog een offerte ingediend.
Op 10 september vond er weer een overleg van de werkgroep plaats waarvoor ons bestuurslid wederom uitgenodigd werd. Ons bestuurslid ontving alle offertes van de Raad van Beheer en heeft deze in handige overzichten verwerkt welke ter beschikking van de leden van de werkgroep gesteld zijn. Tevens ontving iedereen een Excel bestand waarin de RvB de verschillende offertes tot een overzicht had verwerkt, waarin ons bestuurslid wederom fouten aantrof in de offerte van Eurofins. Zij stelde dierenarts Laura Roest hiervan meteen telefonisch op de hoogte.
Opvallend in het overzicht van de Raad van Beheer was een berekening voor wat de door de laboratoria geoffreerde prijzen zouden zijn indien zij gebruik zouden maken van de Genotek swab. Er was echter uitsluitend aan de laboratoria gevraagd of hun swabs DNA van research kwaliteit opleverden, en niet of zij de Genotek swab gebruiken. Er was de laboratoria ook niet gevraagd om als optie de afname met gebruik van de betreffende Genotek swab op te nemen. De Raad van Beheer had gewoon € 2,15 opgeteld bij de geoffreerde prijzen, en dat zouden volgens de Raad van Beheer de prijzen zijn indien de laboratoria gebruik zouden maken van de Genotek swab. Een hele bijzondere constructie welke nergens op gebaseerd was.
In de ochtend van 10 september viel het oog van ons bestuurslid op een opmerking in het overzicht van de Raad van Beheer betreffende de swabs van Eurofins. Hierbij stond namelijk: “hoge kwaliteit, LET OP: Katoenen swab met droogtijd van aantal uur om bacteriën en virussen geen kans te geven; andere swab tegen betaling mogelijk”. Aangezien Eurofins nergens in de ingestuurde vragenlijst melding maakt van een droogtijd van een aantal uur heeft ons bestuurslid meteen contact met hen opgenomen en gevraagd waar deze opmerking vandaan zou kunnen komen. Eurofins verzekerde haar dat er geen sprake van een droogtijd is, dat de swabs meteen na de afname in een envelop gestoken worden waarna deze verzegeld wordt. Eurofins heeft ons bestuurslid ’s middags een informatiefolder over haar swabs gestuurd, welke ons bestuurslid meteen doorgezonden heeft naar Laura Roest zodat ook zij over correcte informatie omtrent de swabs beschikte. Helaas stelde de dierenarts de aanwezigen op het werkgroepoverleg niet van dit nieuwste feit op de hoogte. Uiteraard maakte één van de werkgroepleden een opmerking over de droogtijd en vroeg zich af of de chipper gedurende de tijd dat de swabs moesten drogen bij hem in huis zou blijven zitten. Daarop heeft ons bestuurslid gemeld dat de informatie van de Raad van Beheer niet correct was, en dat de Raad van Beheer hier reeds van op de hoogte was gebracht.
Tijdens het overleg ’s avonds was iedereen het er al vrij snel over eens dat 5 van de 9 offertes afvielen omdat de geoffreerde prijzen te hoog waren. Van de overgebleven 4 offertes viel er één af vanwege de te lange verwerkingstijd, en één omdat dit lab 5 swabs per hond nodig had om DNA van research kwaliteit te verkrijgen. De twee overgebleven offertes waren die van het Van Haeringen Laboratorium en die van Eurofins.
Qua prijzen was de offerte van Eurofins het interessantst. Eurofins had tevens het voordeel dat het, in tegenstelling tot het Van Haeringen Laboratorium, reeds geaccrediteerd was.
Het nadeel van Eurofins was volgens de Raad van Beheer de swabs welke zij gebruiken. Volgens de Raad van Beheer sprak Eurofins namelijk niet de waarheid over de kwaliteit van hun swabs. Het feit dat Eurofins, wanneer zij daar in een offerte over zou liegen, schadeplichtig zou zijn indien later zou blijken dat zij hierover gelogen hadden werd door de Raad van Beheer van de tafel geveegd. Ook het feit dat Eurofins reeds jarenlang voor de Duitse politie en justitie werkt op DNA gebied en recentelijk een contract hiervoor met de Belgische politie en justitie afgesloten heeft, maakte geen indruk. De Raad van Beheer stelde zich op het standpunt dat Eurofins loog over de kwaliteit van haar swabs. Uiteindelijk kwam de aap uit de mouw – de voorkeur van de Raad van Beheer ging uit naar de bewuste Genotek swab, welke door het Van Haeringen Laboratorium gebruikt wordt.
Een ander nadeel van Eurofins volgens de Raad van Beheer was de lange verwerkingstijd. Haar verwerkingstijd was 7-10 werkdagen, terwijl die bij het Van Haeringen Laboratorium 4-5 werkdagen was.
Het nadeel van het Van Haeringen Laboratorium was dat er een “alles in één” prijs geoffreerd werd. Dit houdt in dat wanneer enkel een DNA profiel voor een ouderdier nodig is er betaald wordt voor verwantschapsonderzoek terwijl dit niet uitgevoerd wordt.
Uiteindelijk belandden de aanwezigen bij het cruciale punt – de ontbrekende vereiste accreditatie bij het Van Haeringen Laboratorium. Hiervoor had het bestuur van de Raad van Beheer een wel heel bijzondere constructie bedacht om dit punt te kunnen tackelen. Indien de voorkeur naar het Van Haeringen Laboratorium uit zou gaan zou een contract getekend kunnen worden waarin een clausule opgenomen was waarin een uiterlijke datum voor accreditatie gesteld werd. Zou de accreditatie op die datum niet verworven zijn door het Van Haeringen Laboratorium, dan zou de Raad van Beheer terug kunnen vallen op een contract met Eurofins.
Op 27 augustus jl. had het Van Haeringen Laboratorium de validatie documenten voor het accreditatie proces nog niet ingediend. Volgens hetgeen het Van Haeringen Laboratorium in haar offerte stelt, neemt dit proces 6-9 maanden in beslag. Dit houdt in dat het Van Haeringen Laboratorium op z’n vroegst tussen 1 maart en 1 juni 2014 geaccrediteerd kan zijn. De stelling dat hiermee de uiterste datum van inwerkingtreding van het DNA besluit (1 juni 2014) in het gedrang zou kunnen komen werd door de Raad van Beheer bestreden. Dat is op zich een vreemde zaak daar vóórdat er met de ICT voor dit project begonnen kan worden een keuze voor een laboratorium gemaakt moet zijn om de software & procedures op elkaar af te kunnen stemmen, en de Raad van Beheer reeds aangegeven heeft minimaal 3 maanden nodig te hebben voor het inrichten van het ICT gedeelte. Wat er ook voor argumenten aangedragen werden dat Eurofins een meer voor de hand liggende keuze was dan het Van Haeringen Laboratorium, ze werden systematisch van de tafel geveegd.
Er werd besloten dat Eurofins gevraagd zou worden een nieuwe offerte uit te brengen voor onderzoeken uitgevoerd met Genotek swabs en een kortere verwerkingstijd. Het Van Haeringen Laboratorium zou gevraagd worden om een nieuwe offerte uit te brengen waarin de prijzen voor DNA profielen en verwantschapsonderzoek als aparte prijzen geoffreerd werden.
Op 18 september jl. ontving ons bestuurslid de nieuwe offerte van Eurofins. Zij was aangenaam verrast te zien dat Eurofins de verwerkingstijd zonder kostenverhoging terug had weten te brengen tot 5 werkdagen. Met gebruik van de duurdere Genotek swab kon Eurofins nog steeds dezelfde prijs offreren voor DNA profielen voor ouderdieren, en wisten ze de prijzen voor DNA profiel + afstammingsonderzoek voor pups zelfs nog te verlagen.
Uit het agendastuk maken wij op dat het Van Haeringen Laboratorium vergelijkbare prijzen geoffreerd moet hebben, want we lezen op pagina 5:
Een vergelijking van beide laboratoria is opgenomen in bijlage I. Uit de bijlage blijkt dat de laboratoria vergelijkbaar zijn qua prijsstelling. Ook een doorrekening met verwachte aantallen per jaar wijst dit uit (zie eveneens bijlage I).
Vervolgens lezen we:
Op basis van andere harde criteria is eveneens geen doorslaggevend onderscheid te maken: de doorlooptijd is bij beide laboratoria vergelijkbaar (5 werkdagen), beide laboratoria zijn in Duitsland gevestigd (zij het dat het ene laboratorium een zelfstandige organisatie is en het andere laboratorium een vestiging van een Nederlandse organisatie betreft) maar kunnen een Nederlands contactpersoon verzorgen en communicatie in het Engels is geen probleem en beide laboratoria beschikken over de door de Raad van Beheer vereiste accreditatie voor het uitvoeren van dit type onderzoek bij honden.
Op pagina 6 lezen we:
Nederlandse of buitenlandse onderneming: hoewel beide laboratoria in Duitsland gevestigd zijn, heeft de ene organisatie haar hoofdkwartier in Brussel, België, en het andere in Wageningen. De voorkeur gaat bij gebleken vergelijkbaarheid uit naar een Nederlandse onderneming.
We gaan dus blijkbaar in zee met een Duitse vestiging van het Van Haeringen Laboratorium. Hier is echter in de werkgroep nimmer over gesproken, maar de suggestie dat dit wel het geval is, wordt door de Raad van Beheer gewekt in de aanhef van dit agendapunt:
In de werkgroep Fokkerij en Gezondheid van de Raad van Beheer is uitvoerig gesproken over de wijze waarop zo’n verplichting vorm zou moeten krijgen. Het voorstel dat hier ligt is dankzij de enorme inzet van deze werkgroep tot stand gekomen.
Met andere woorden: er is blijkbaar een constructie uit de hoge hoed getoverd, waar de werkgroep part noch deel aan heeft gehad.
Dit roept natuurlijk vragen op zoals:
- Waarom is het bestaan van de Duitse vestiging niet in de werkgroep aan de orde is geweest?
- Waarom is er gekozen voor de Duitsland-constructie?
- Wordt het afgenomen DNA naar de Duitse vestiging verzonden?
Zo ja, dan kan er niet gesteld worden dat: “De samenwerking is tot op heden steeds soepel verlopen; van de andere zijde werd flexibel geschakeld. Met het andere laboratorium is deze relatie er (nog) niet.” Er is nl. in het verleden niet samengewerkt met die Duitse vestiging. - Is deze vorm van samenwerking wel stabiel genoeg? Voor wat voor verrassingen kunnen we komen te staan?
- Indien het afgenomen DNA naar de Duitse vestiging verzonden wordt, hoe kan het dan dat de prijs voor verzending van de chipper naar het laboratorium t.a.v. de offerte van het Van Haeringen Laboratorium d.d. mei 2013 nu met 33,3% verlaagd is, terwijl verzending naar het buitenland duurder is dan verzending binnen Nederland?
- De accreditatie geldt alleen voor de Duitse vestiging. Hoe gaat de Raad van Beheer aantonen dat het afgenomen materiaal uitsluitend in de Duitse vestiging verwerkt wordt?
U kunt zich ongetwijfeld het onbehaaglijke gevoel indenken dat zich van ons meester maakte door deze laatste bijzondere wending. Er is ons inziens werkelijk alles uit de kast gehaald om over te kunnen gaan tot opdrachtverlening aan het Van Haeringen Laboratorium. We zijn hier allerminst verbaasd over, daar wij ons vanaf het begin al niet aan de indruk konden onttrekken dat de Raad van Beheer reeds een keuze gemaakt had. Ons inziens zijn de zogenaamde “inspraakrondes” niets meer geweest dan een poging tot het sussen van de gemoederen, terwijl de einduitslag reeds in mei 2012 al vaststond.
Tot slot willen wij de volgende belangrijke informatie onder uw aandacht brengen.
Contract Raad van Beheer met VHL
Tijdens een gesprek dat een afvaardiging van het bestuur van het KVN op 13 maart jl. met Wim van Haeringen had vertelde deze ons dat er tussen de Raad van Beheer en het VHL al 10-15 jaar contact is over grootschalige DNA toepassing. Hij denkt dat de oudste offerte trajecten uit 1998 stammen.
Hij vertelde ons tevens dat er in 2008 al 10-15 jaar een raamcontract lag met de Raad van Beheer, en dat daar toen gewoon een kopje bijgekomen is voor de reuen. Volgens hem is dit toentertijd gelanceerd als een eerste stap om de reuen te kunnen doen, met als einddoelstelling alle puppies. De Raad van Beheer heeft dus in 2008 op eigen houtje, zonder de leden hier inspraak in te geven, het raamcontract met het VHL uitgebreid (met als einddoel alle puppies).
Het is dus niet ondenkbaar dat de Raad van Beheer ook nu, inzake de DNA afname en afstammingscontrole, op eigen houtje het raamcontract weer uitgebreid heeft. Dit zou kunnen verklaren waarom de Raad van Beheer zich in zoveel bochten gewrongen heeft om nu de goedkeuring van de ALV te kunnen krijgen om officieel tot opdrachtverlening aan het Van Haeringen Laboratorium over te gaan. Een eventueel reeds getekend contract is immers bindend, en het niet nakomen van deze verplichting zou enorme financiële gevolgen voor de Raad van Beheer kunnen hebben.
Aanbiedingsprijs VHL
Wim van Haeringen heeft de afvaardiging van het bestuur van het KVN ook verteld dat de prijs van de Genotek swab 20% van de aanbiedingsprijs is.
In de “Bespreeknotitie DNA” lezen we dat de aanbiedingsprijs van het Van Haeringen Laboratorium €24,75 is. Als de prijs van de Genotek swab 20% van € 24,75 is, dan zou de prijs van deze swab dus €4,95 moeten bedragen.
Eurofins informeerde ons echter over het feit dat Genotek deze swabs voor €2,15 per stuk levert wanneer deze met aantallen van 10.000 tot 50.000 stuks ingekocht worden. Dat met deze aantallen ingekocht gaat worden door het laboratorium dat de opdracht voor 35.000 profielen en 7.000 nesten per jaar uit gaat voeren is natuurlijk een logische conclusie.
Echter, wanneer deze swabs (welke volgens Wim van Haeringen 20% van de aanbiedingsprijs kosten) voor €2,15 per stuk ingekocht worden dan brengt dit de aanbiedingsprijs van het Van Haeringen Laboratorium op 5 x €2,15 = €10,75. Dat leverde ten aanzien van de in de “Bespreeknotitie DNA” vermelde aanbiedingsprijs van €24,75 een verschil van €14,00 op. Ons bestuurslid heeft hierover reeds in juli bij Wim van Haeringen per email navraag gedaan, en gevraagd uit welke kosten het bedrag van €14,00 bestaat. Het antwoord van Wim van Haeringen luidde:
“Wij hebben over de tariefstelling in algemene termen gesproken, net als tijdens ons eerdere contact ga ik niet op details van onze prijsstelling naar de Raad van Beheer in. Een inkoopvoordeel vanuit Genotek wordt in principe verrekend in de aanbieding naar de Raad van Beheer.”
Wanneer we het verloop van het proces bekijken zien we dan het Van Haeringen Laboratorium in haar offertes (6 stuks in totaal) haar aanbiedingsprijs steeds verder naar beneden bijstelt. Op dit moment bedragen de aanbiedingsprijzen ex BTW van het Van Haeringen Laboratorium:
Prijs per ouderdier: €18,00
Prijs per pup: € 19,15
Deze prijzen leveren ten aanzien van “de prijs van de Genotek swab is 20% van de aanbiedingsprijs” berekening nog steeds een verschil van €7,25 per ouderdier en een verschil van €8,40 per pup op waarbij geen duidelijkheid is over de besteding van deze bedragen.
Op verzoek van Ingeborg de Wolf heeft ons bestuurslid de door Wim van Haeringen beantwoorde email naar haar doorgestuurd. Ingeborg de Wolf deed de toezegging duidelijkheid proberen te verkrijgen over het prijsverschil. Tot op heden heeft er helaas nog geen terugkoppeling plaatsgevonden over een eventueel antwoord op de door ons bestuurslid gestelde vragen aan Wim van Haeringen.
We zouden nu in zee gaan met een lab waar “heel erg prettig mee zou kunnen worden samengewerkt”. Wij vragen ons echter af of het Van Haeringen Laboratorium wel zo betrouwbaar en sympathiek is. Immers, het Van Haeringen Laboratorium heeft de fokkers in eerste instantie blijkbaar een poot willen uitdraaien (overigens met 100% medewerking van het bestuur van de Raad van Beheer) door een aanzienlijk hogere prijs te vragen (en af te spreken), nl. iets onder de €40,- terwijl het nu dus blijkbaar ineens kan voor iets onder de €30,-. En dat terwijl het bestuur van de RvB over dat eerste bedrag in Raadar editie DNA afname van mei 2012 heeft gezegd:
In vergelijking met andere laboratoria in Nederland en in andere landen hebben zij [VHL] de allerbeste prijs-kwaliteitverhouding.
Tja….
en:
Omdat we jaarlijks tussen de 40.000 en 45.000 honden verwachten waarvan DNA afgenomen en opgeslagen gaat worden, hebben we een sterk concurrerende prijs met het VHL kunnen afspreken.
Nou, niet dus.
Gelet op de gehele (ons inziens twijfelachtige) procedure ligt het voor de hand dat het bestuur van de Raad van Beheer de leden, voorafgaand aan de Algemene Vergadering van 23 november a.s.:
- opheldering verschaft over het verschil in de door Wim van Haeringen aan het KVN gemelde VHL “aanbiedingsprijs” en de bedragen welke nu in dit voorstel genoemd worden,
- 2. opheldering verschaft over het tot stand komen van de keuze van het laboratorium.
- het voorstel tot verplichte DNA afname en afstammingscontrole, en;
- de opdrachtverlening aan (de Duitse vestiging van) het Van Haeringen Laboratorium,
Hopende u hiermee voldoende te hebben ingelicht verblijf ik,
Namens het bestuur,
Met vriendelijke groet,
Mw. A.R. van der Sluis
Secretaris
