Ja dat is waar. Maar ervaring leert mij dat mensen dan zeggen: hij bedoelt het goehoed! Hij wil speluh!ranetje schreef:H2 deed toch ook wat?Maeve schreef:Het vervelende is dat de gemiddelde hondeneigenaar het gedrag van H2 niet eens ziet. En als het al gezien wordt hebben ze geen idee wat het betekend. Dus als de andere hond dan reageert denken ze oprecht "maar mijn hond deed niks!" H1 is degene die eigenlijk actief iets doet. En terecht hoor, maar dat is gedrag dat iedere leek ziet, het gedrag van H2 niet.labranwk schreef:Misschien wel een leuke zijsprong: http://www.suzanneclothier.com/de-artik ... %9D-zeggen
Om eea klein beetje te verduidelijken. Eigenaar van H1 kreeg te horen dat H1 vals was omdat het agressie toonde. H2 "wilde alleen maar spelen". Wat ik hierin wel interessant vind, is de maatschappelijke overtuiging van welke hond "correct" of "fout" is. Het lijkt er namelijk op dat de hond onder het mom "hij vertoont geen agressie dus doet hij niets verkeerd" altijd wordt vrijgepleit en de hond die verweer toont of in elk geval reageert, toch wel vaak de zwarte piet krijgt toegeschoven. Ja dit is een voorbeeld uit de praktijk en nee, het is geen van mijn honden. Mijn doel met deze discussie is om hier te peilen wie wel of niet direct partij kiest voor de corrector of de speler en met name waarom die keuze wordt gemaakt.
Hij stormde op H1 af na eerst te hebben gelegen.
Dus zelfs dat argument is in dit geval niet houdbaar![]()
Naar mijn idee is het een heel fraai staaltje hondentaal van een wat erg onbesuisde (mogelijk nog jonge?) hond H2, waarbij H1 de zaken keurig heeft opgelost
