Petitie verantwoord bijtincidentenbeleid

[Icecold81]

Geen idee of iemand hem al geplaatst had, ik zag niets zo snel:

http://verantwoordbijtincidentenbeleid.nl/

Je kunt hem tekenen. Tis om te zorgen dat honden niet na 1 incident een hele tijd alleen worden opgesloten, zonder dat de eigenaar weet waar en dan na 1 vaag testje wordt ingeslapen.
Dat gebeurt nu wel veel..

[Lisette1985]

Getekend!

[Icecold81]

Tis door Martin Gaus geschreven he

[Biet]

Vind het wel goed dat er iets op gang komt, het 'ik ben pissig'-topic illustreert dat zaken niet goed geregeld zijn omtrent bijtincidenten.
Dat een en ander bestuursrechtelijk geregeld wordt door de gemeentes, wist ik niet.
Daar liggen dan inderdaad de mogelijkheden om zaken te veranderen.
Dat wordt dus ingangen zoeken bij de lokale politiek.
Want om het nou helemaal bij Martin Gaus neer te leggen, vind ik geen goed idee.
Wel goed dat ie initiatief neemt, dat dan weer wel.

[Asta]

Wat voor nut hebben petities nou? Laten we wel wezen wordt voor kennisgeving aangenomen en in een grote la gestopt met de tig duizend andere petities
laat dan kamervragen stellen die inhoudelijk goed onderbouwd zijn.

[Pemba]

Ik heb getekend en hopelijk wordt er nu eens actie ondernomen. Wie het dan doet kan me niet schelen

[dagmar88]

Je kunt hem tekenen. Tis om te zorgen dat honden niet na 1 incident een hele tijd alleen worden opgesloten, zonder dat de eigenaar weet waar en dan na 1 vaag testje wordt ingeslapen.
Dat gebeurt nu wel veel..

Of dat wenselijk is, lijkt me volledig afhankelijk van de omstandigheden.

[Icecold81]

Wat voor nut hebben petities nou? Laten we wel wezen wordt voor kennisgeving aangenomen en in een grote la gestopt met de tig duizend andere petities
laat dan kamervragen stellen die inhoudelijk goed onderbouwd zijn.

Volgens mij worden er door petities uiteindelijk kamervragen gesteld

[Corneliana]

ik heb er ook moeite mee.
van mij hoeft een "rot"hondje niet opgesloten als hij mijn kind of mij in het been bijt en het valt allemaal wel mee. ook een grotere hond per definitie niet ligt helemaal aan de situatie.
maar dan zou ik er voor kiezen geen aangifte te doen.
en als een hond die thuis de eigenaar bijt, in beslag wordt genomen, wie heeft er dan aangifte gedaan?
de hond? of de eigenaar tegen zijn eigen hond?

[Angelique25]

http://www.hulpinbeslaggenomenhonden.nl/protocol.html

Hier teken je dus voor...dus ik teken maar even niet....

Gaus ziet weer geld

[Asta]

Wat voor nut hebben petities nou? Laten we wel wezen wordt voor kennisgeving aangenomen en in een grote la gestopt met de tig duizend andere petities
laat dan kamervragen stellen die inhoudelijk goed onderbouwd zijn.

Volgens mij worden er door petities uiteindelijk kamervragen gesteld

Ehm nee, tenzij de petitie iemand goed uitkomt en het doorzet. En dat is zeer zeer beperk.

Het gaat hier ook helemaal niet om dierenleed maar om Martin Gaus zijn protocol te pluggen.

[TomCee]

Wat voor nut hebben petities nou? Laten we wel wezen wordt voor kennisgeving aangenomen en in een grote la gestopt met de tig duizend andere petities
laat dan kamervragen stellen die inhoudelijk goed onderbouwd zijn.

Volgens mij worden er door petities uiteindelijk kamervragen gesteld

Ehm nee, tenzij de petitie iemand goed uitkomt en het doorzet. En dat is zeer zeer beperk.

Het gaat hier ook helemaal niet om dierenleed maar om Martin Gaus zijn protocol te pluggen.

Dat zal allemaal best, maar geef dan ook ff aan waarom dit een reden is om niet te tekenen.
Wordt het dierenleed t.o.v. de huidige praktijk niet verminderd?

[Asta]

Ik ga de commerciele zaken van martin gaus niet steunen nee. En nee, juist door verplicht te stellen dat na ieder (mens/ dier?) bijtincident een aanlijnplicht en muilkorfgebod moet komen, wat er pas vanaf kan na een training en een gedragstest ben ik het ook niet mee eens.

Dus nee het dierenleed wordt niet verminderd. Beter nog door standaard verplicht een aanlijn en muilkorf gebod met bijbehorende training en gedragstest zie ik eerder een stijging van dierenleed.

[Biet]

Het is helemaal niet verkeerd om dit regionaal/lokaal te regelen.
Bijtincidenten zijn dat ook.
En aangezien er gemeenteraadsverkiezingen zijn in 2014, ook wel een goede tijd om het op de poltieke agenda te krijgen.
En dan iets gaan regelen met regionale hondentrainers en poltiehondengeleiders., lijkt me dat daar overeenstemming moet zijn.
Maar niet gaan wachten tot Martin Gaus dit geregeld heeft, die regelt namelijk vooral wat voor zichzelf.

[Neeltje]

Ik teken dit ook niet. Gewoon per geval bekijken. En als er een wetgeving moet komen, zijn er betere wegen te bewandelen dan deze.

[Budkes]

Het is helemaal niet verkeerd om dit regionaal/lokaal te regelen.
Bijtincidenten zijn dat ook.
En aangezien er gemeenteraadsverkiezingen zijn in 2014, ook wel een goede tijd om het op de poltieke agenda te krijgen.
En dan iets gaan regelen met regionale hondentrainers en poltiehondengeleiders., lijkt me dat daar overeenstemming moet zijn.
Maar niet gaan wachten tot Martin Gaus dit geregeld heeft, die regelt namelijk vooral wat voor zichzelf.

Maar dat is nu ook al het geval Wiel. Bijna alle gemeenten in Nederland maken gebruik van de standaard APV.
De wet is in heel Nederland gelijk. Maar zaken worden lokaal, per gemeente, en regionasl, per arrondissement afgehandeld.
Maar de uitvoering blijft mensenwerk. Dus wat je ook gaat regelen. Dat blijft zo. De wetgeving voldoet allang. Daar hoeft nirts aan te veranderen. Maar het loopt fout bij het testen en bij het OM en de rechterlijke macht. Wachttijden zijn gewoon veel te lang, dat begint al bij de gedragstest, gewoon veel te weinig mensen. Niet alleen op dit gebied maar op alle gebieden waar een uitspraak moet komen.

Ik vind t altijd zo jammer dat in dit soort zaken zoveel onzinnige dingen worden geroepen. Niet meer laten arresteren door de politie maar door de hondenbrigade is ook zo'n onzin kreet. Wat is de hondenbrigade dan, een padvindersclub? Als er een accuut geval is en er is geen hondengeleider beschikbaar dan blijft de politie toch de aangewezen instantie om inbeslag te nemen. Bij ons komt er dan meestal wel een hondengeleider van huis, maar dat lukt natuurlijk niet altijd.
En dan heb je nog een stukje handhaving. Waar denkt Gaus al die mensen vandaan te halen om al die door hem bedachte regels qua cursussen etc. te controleren?
En wie gaat die alphagedragstherapeut betalen bij elk bijtincident?

Kortom aan de Wet en regelgeving mankeert niet zo veel. Bij de uitvoering gaat het vaak mis en daarvoor moet er eerst een blik mensen worden opengetrokken en een schip met geld binnen komen.

[Biet]

Maar, als nu de beslissingsbevoegdheid anders geregeld zou worden, meer bij de uitvoerenden en het OM en rechterlijke macht als controlerend en corrigerende macht daarachter. Want, denk ik, in het gros van de incidenten is een inbeslagname en een gedragstest niet echt nodig, een verandering van instelling van de eigenaar zou voldoen. Eventueel af te dwingen door het OM/rechtbank.
Je zal ongetwijfeld gelijk hebben als je stelt dat regels wel deugen, maar als het in de praktijk toch spaak loopt, denk ik toch dat je moet kijken of en waar regels aangepast kunnen worden.
Maar goed, ik woon in landelijk gebied.
Hier worden zaken in eerste instantie onderling geregeld.

[Budkes]

Maar, als nu de beslissingsbevoegdheid anders geregeld zou worden, meer bij de uitvoerenden en het OM en rechterlijke macht als controlerend en corrigerende macht daarachter. Want, denk ik, in het gros van de incidenten is een inbeslagname en een gedragstest niet echt nodig, een verandering van instelling van de eigenaar zou voldoen. Eventueel af te dwingen door het OM/rechtbank.
Je zal ongetwijfeld gelijk hebben als je stelt dat regels wel deugen, maar als het in de praktijk toch spaak loopt, denk ik toch dat je moet kijken of en waar regels aangepast kunnen worden.
Maar goed, ik woon in landelijk gebied.
Hier worden zaken in eerste instantie onderling geregeld.

Bij 95% vd aangemelde incidenten volgt ook helemaal geen inbeslagname. Bij, naar schatting, zo'n 50 % vd incidenten volgt slechts een waarschuwing die dan ook weer in nagenoeg alle gevallen voldoende is om de eigenaar er van te overtuigen beter op zijn hond te letten. Dan is er nog een heel groot gedeelte eigenaren die een aanlijngebod krijgt opgelegd en dan blijft er denk ik nog zo'n 25 % over die een aanlijn en muilkorfgebod opgelegd krijgen.
Bij die 95% ligt de beslissingsbevoegdheid dus al bij de uitvoerenden. Ik heb nog nooit meegemaakt dat de gemeente het advies vd hondengeleider (dus waarschuwing/aanlijn en of muilkorfgebod) niet opvolgt.
Zodra je in het strafrecht terechtkomt houdt dat op. Dan zijn er juridische kaders waar je niet omheen kunt. Alhoewel het OM ook vaak blind vaart op de deskundigheid van de hondengeleider, qua inbeslagname, testen, wordt hier in ons werkgebied, daarna altijd gedaan.

[Biet]

Ah ok, die getallen geven weer een ander beeld.
Moet dat filmpje nog een keer bekijken, eens horen om hoeveel honden het nu eigenlijk gaat.
Een ding wat ze in ieder geval stelden, is de dat de manier waarin de opslag nu geregeld is, nog een gevolg is van de tijd van de RAD, met de negatieve konsekwenties erbij.
Eigenlijk weet ik het antwoord al terwijl ik de suggestie wil typen: wie gaat dat dan doen en wie betaald dat?
Niet helemaal cynisch bedoeld, maar wel realistisch, ben ik bang.

[Budkes]

http://www.hulpinbeslaggenomenhonden.nl/protocol.html

Hier teken je dus voor...dus ik teken maar even niet....

Gaus ziet weer geld

Dit begrijp ik niet:
Castratie reuen: Reuen die wegens een bijtincident in beslaggenomen zijn dienen onmiddellijk op kosten van de eigenaar gecastreerd te worden. Dit omdat de opspelende hormonen (testosteron) bij een reu agressief gedrag in hoge mate beïnvloedt. Na vier weken kan de gecastreerde reu getest worden (deze hormonen zijn dan vrijwel uitgewerkt).

Ook zoiets, blijkt de hond na onderzoek onschuldig te zijn, zijn iig zn ballen er al af.

[crutz]

Wellicht zijn reuen onder invloed van hun testosteron eerder geneigd tot bijten?

Bij vreemde mensen? Dat weet ik wel zeker.
Niet zozeer direct vanwege de hormonen maar omdat dat de honden zijn die bij lamlendige tokken steevast de bokito uit gaan hangen en dán gaan hannesen op straat.

In dat geval zie ik het nut van die castratie wel hoor.

ja castratie vd eigenaar.....

[Fizgig]

Ik zie lamlendige tokken hun hond vooral vaak schoppen en in het gareel schreeuwen. Als die honden de bokito uithangen, krijgen ze veelal lichamelijk geweld te verduren hoor. Maar dat is mijn ervaring. Volgens mij komt het wel door de testosteron dat reuen vaker bijten want er zitten ook veel meer mannen in het gevang dan vrouwen. Of komt dat omdat ze een lamlendig wijf hebben die het goed vinden dat ze de bokito uithangen? Maar goed, geen goed idee om de ballen eraf te hakken meteen, lijkt me, maar ik vind het idee dat castreren kàn helpen tegen agressief gedrag, wel kloppen.

Maar ik vind dus eigenlijk, straf de hond niet voor zijn gedrag, straf de eigenaar. Helegaar andere insteek en met mensen kunnen we nu eenmaal meer dan met honden. Daar hebben we wat meer cursussen voor bijvoorbeeld. Kost minder geld en de hond hoeft niet gevangen gezet te worden alsof hij/zij de crimineel is. En met de nieuw verworven vaardigheden kan de eigenaar de hond wellicht wat beter onder controle houden.

[dagmar88]

http://www.hulpinbeslaggenomenhonden.nl/protocol.html

Hier teken je dus voor...dus ik teken maar even niet....

Gaus ziet weer geld

Dit begrijp ik niet:
Castratie reuen: Reuen die wegens een bijtincident in beslaggenomen zijn dienen onmiddellijk op kosten van de eigenaar gecastreerd te worden. Dit omdat de opspelende hormonen (testosteron) bij een reu agressief gedrag in hoge mate beïnvloedt. Na vier weken kan de gecastreerde reu getest worden (deze hormonen zijn dan vrijwel uitgewerkt).

Ook zoiets, blijkt de hond na onderzoek onschuldig te zijn, zijn iig zn ballen er al af.

Ik vermoed dat Charlie een aardig testosteron bommetje is. Hoe pittig ze is, is sterk afhankelijk van waar ze zit in haar cyclus.
Wat zouden ze daar voor bedenken?


De twee castraten hier zijn trouwens stukken minder stabiel dan mijn volle reu. Van allemaal is de onzekerste de enige die zonder echte dreiging bijt.
De enige reden die ik kan bedenken dat volle reuen vaker betrokken zijn bij bijt incidenten, is dat mensen geen rekening houden met haantjesgedrag en vervolgens twee knokkende reuen uit elkaar moeten halen.

[Fizgig]

Als alle castraten 100% zeker niet meer zouden bijten na castratie, zouden ze mijn zegen hebben. Alleen dat is niet zo natuurlijk, was het maar zo. Dus geen afdoende oplossing is het en daarom vind ik het raar.

Honden bijten, dat is nu eenmaal zo, maar de eigenaar is degene die het gedrag in de hand moet zien te houden. Dus vind het zo'n onzin dat ze de hond daarvoor pakken. Die gaat zich echt niet beter gedragen na een paar maanden eenzame opsluiting, eerder slechter. Het zou zoveel zinniger zijn om de eigenaren op cursus te zetten. Besteed je het geld wat die gedragstest, de huisvesting voor een paar maanden en voeding voor de hond kost, aan een cursus voor hond en eigenaar samen, vind ik veel meer zin hebben.

[Fizgig]

Dus vind het zo'n onzin dat ze de hond daarvoor pakken. Die gaat zich echt niet beter gedragen na een paar maanden eenzame opsluiting, eerder slechter. Het zou zoveel zinniger zijn om de eigenaren op cursus te zetten. Besteed je het geld wat die gedragstest, de huisvesting voor een paar maanden en voeding voor de hond kost, aan een cursus voor hond en eigenaar samen, vind ik veel meer zin hebben.

Dat ze het maar lekker zelf betalen zeg

Ik bedoel meer, er wordt toch al geld uitgegeven na zo'n bijtincident, dat zouden ze ook anders kunnen besteden. De hond moet toch maanden ergens zitten, dat is toch niet gratis. Of moet de eigenaar die kosten achteraf betalen? Dan zou je ook de eigenaar kunnen verplichten tot het volgen van een cursus, toch?

[Biko & Margje]

http://www.hulpinbeslaggenomenhonden.nl/protocol.html

Hier teken je dus voor...dus ik teken maar even niet....

Gaus ziet weer geld

Inmiddels hebben ruim 80 andere gedragsdeskundigen zich aangemeld om mensen met problemen verder te helpen.
Dus honden hoeven helemaal niet naar Gaus..
Gaus is op dit moment wel de enige die toestemming heeft gekregen van de rechter om honden te hersocialiseren en hij heeft de eerste aantal geheel vrijwillig gedaan. Dus tot zover dat hij geld ziet..

Je tekent voor een andere aanpak. Eentje waarbij hond en baasje getraind worden. Eentje waarbij de hond niet in de opslag verdwijnt, geïsoleerd.
En eigenaren zijn na een bijtincident nog steeds niet verplicht cursus te gaan volgen of de hond intern in training te doen. Maar dan wordt de hond wel in beslag genomen. De hond krijgt in dit geval in ieder geval nog een kans.

In het geval van een Mechelse herder heb ik me bij justitie gemeld om geheel kosteloos de hond in kwestie te trainen en voor te bereiden op de test. Ik kreeg nul op het rekest..

Ik werk overigens samen met de Werkgroep in beslag genomen honden. Dus ik ben wel een beetje partijdig Ik zie hoeveel werk, tijd en energie er in zit en dat is puur voor de honden. Want een aantal van ons hebben ze meegemaakt en weg zien kwijnen. Eigenaren en kinderen gesproken, helemaal ontdaan. Dat gaat je echt niet in je koude kleren zitten kan ik je wel vertellen..

[Biko & Margje]

Dus vind het zo'n onzin dat ze de hond daarvoor pakken. Die gaat zich echt niet beter gedragen na een paar maanden eenzame opsluiting, eerder slechter. Het zou zoveel zinniger zijn om de eigenaren op cursus te zetten. Besteed je het geld wat die gedragstest, de huisvesting voor een paar maanden en voeding voor de hond kost, aan een cursus voor hond en eigenaar samen, vind ik veel meer zin hebben.

Dat ze het maar lekker zelf betalen zeg

Ik bedoel meer, er wordt toch al geld uitgegeven na zo'n bijtincident, dat zouden ze ook anders kunnen besteden. De hond moet toch maanden ergens zitten, dat is toch niet gratis. Of moet de eigenaar die kosten achteraf betalen? Dan zou je ook de eigenaar kunnen verplichten tot het volgen van een cursus, toch?

De opslag (waar de hond verblijft) krijgt € 12,50 per dag voor de hond. Dit wordt door de overheid betaald en niet door de eigenaar.

[Biko & Margje]

Namens Werkgroep Hulp In beslag genomen honden wil ik het volgende stukje graag plaatsen:

Dit is de brief gestuurd door De heer Schilder van Universiteit Utrecht aan alle gemeenten:

Zeer geachte burgemeester,

Agressieve honden, en vooral honden die (ernstige) bijtincidenten veroorzaken
zijn in vrijwel iedere gemeente een 'punt van aandacht­ en zorg. Dit is niet minder
geworden sinds de afschaffing van het pitbullverbod (RAD), waarbij de
toenmalige Minister van LNV de wens uitte dat de aanpak van gevaarlijke honden
meer op gemeentelijk niveau zou plaatsvinden.

Hoewel dit, afgezien van de afschaffing van de RAD, niet tot wijzigingen in de
wetgeving heeft geleid, is wel duidelijk dat er een groter beroep wordt gedaan op
gemeenten om repressief en preventief in te grijpen bij individueel gevaarlijke
honden. De algemene aanlijnplicht zoals vastgelegd in de APV is hiervoor zeker
niet toereikend. Tevens is gebleken dat er bij politiepersoneel,
gemeentebestuurders en ambtenaren misverstanden en onduidelijkheden bestaan
met betrekking tot de verantwoordelijkheid bij ernstige incidenten.

Justitie en politie hebben in een strafrechtelijke procedure diverse handvaten om
eigenaren van agressieve en bijtende honden aan te pakken, maar hun
mogelijkheden voor maatwerk bij het opleggen van voorwaarden zijn behoorlijk
beperkt, zolang de zaak niet voor de rechter komt.

Een probleem dat wij daarnaast helaas regelmatig signaleren, is dat
politiemedewerkers aan burgers die een aangifte willen doen, ten onrechte
melden dat dit onmogelijk is. Dit blijkt vooral te gebeuren als een hond een
andere hond gegrepen heeft, maar soms blijken ook mensen die zelf gebeten zijn
ontmoedigd te worden daarvan aangifte te doen. Wij zijn bezig door informatie te
verschaffen aan politiemensen deze misvattingen te corrigeren en te voorkomen.
Ook willen wij u als gemeente graag op de hoogte brengen van de mogelijkheden
voor aanpak van bijtincidenten.

De juridische grondslag voor aanpak van individuele agressieve honden is te
vinden in uw eigen APV, art. 172 lid 3 van de Gemeentewet en art. 425 lid 2 van
het Wetboek van Strafrecht. Afhankelijk van de gekozen procedure echter
altijd bestuursrechtelijke en strafrechtelijke zorgvuldigheid van u gevergd. Er
moet immers een goed gefundeerde afweging worden gemaakt tussen het belang
van de betreffende hond (Lees: eigenaar) en het belang van de veiligheid van de
omgeving, waarbij genomen ofte nemen maatregelen in ieder proportioneel en
subsidiair moeten zijn, en zorgvuldig moeten worden onderbouwd. Indien de
overheid hierin te kort schiet, heeft de in zijn belang getroffen burger voldoende
kans om in een juridische procedure in het gelijk te worden gesteld, waardoor alle
inspanningen te niet worden gedaan. Dat is zowel kostentechnisch als uit
veiligheidsoverwegingen onwenselijk.

Juist vanwege de vaak emotionele belangen die met deze materie zijn gemoeid,
circuleren op internet en elders­ veel stemming makende documenten waarbij

Universiteit Utrecht

wetenschappelijk ongefundeerde terminologie zoals "onterecht afmaken", "slagen
voor een gedragstest" en andere uitspraken worden gedaan.

De diergedragswetenschappers van de UU willen u middels dit schrijven graag op
de hoogte brengen van de mogelijkheden voor een wetenschappelijk
onderbouwde risiko-inschatting die geheel past binnen uw aanpak.

Sinds 2008 beoordeelt ondergetekende met collega's in opdracht van het
Openbaar Ministerie en gemeentebesturen gevaarlijke honden, die wegens
bijtincidenten in beslag zijn genomen, of waarvan autoriteiten willen weten of er
maatregelen genomen moeten worden om de openbare orde en veiligheid te
bevorderen.

Ondergetekende is (met collega's) daartoe aangewezen door het toenmalige
ministerie van Landbouw. Inmiddels zijn er ongeveer 350 van dergelijke risico-
assessments door ons gemaakt.

Het door ons ontwikkelde risiko-assessment kan u als gemeente de juiste
handvaten bieden, vooraf bij de bestuursrechtelijke procedures dp grond van de
APV of art 172 lid 3 Gemeentewet. Beide bieden het College van B & W, resp. de
Burgemeester de mogelijkheid om in te grijpen bij individuele bonden die een
gevaar betekenen voor de maatschappij.

Dit geldt voor Situaties Waarbij honden hebben gebeten of waar de vrees daarvoor
reëel lijkt. Burgemeesters kunnen dus (preventief) ingrijpen in Situaties Waarin
Justitie deze mogelijkheid (nog) niet heeft. Bovendien is de bestuursrechtelijke weg
sneller en goedkoper en wordt door Justitie gepropageerd.

Aan hondenbezitters­ kunnen naast de gebruikelijke aanlijn- en muilkorfgeboden
ook andere maatregelen worden opgelegd. Denk aan inbeslagname van de hond,
aan het volgen van cursussen of gedragstherapie, het beveiligen van het er:c /huis
tegen uitbraken van de hond, etc.

Daarnaast is een heel belangrijk punt dat inbeslagnarne van bijtende honden door
een burgemeester achteraf, zelfs lange tijd na een incident, kan worden
gevorderd. Het OM kan dit niet: de politie mag alleen een hond in beslag nemen
als het "een heterdaad geval" betreft.

Een Wetenschappelijk gefundeerd risiko-assessment maakt deel uit van een
zorgvuldige procedure en deelname eraan kan, in het kader hiervan, van een
eigenaar worden geëist

Het risiko-assessment wordt opgesteld door gebruik te maken van informatie uit
het proces verbaal, uit rapportage van de opslaghouder waar de hond in opslag
zit, uit informatie van de dierenarts van de opslaghouder en uit informatie uit een
speciaal voor dit doel aangepaste gedragstest. Dit testonderdeel is beter in staat
gevaarlijke honden te detecteren dan de veelgenoemde MAG test.

De veiligheid bevorderende aanbevelingen die uiteen dergelijk risiko-assessment
voortvloeien, kunnen door de burgemeester aan de eigenaren dwingend worden
opgelegd. Het risiko-assessment vormt dan de onderbouwing van de op te leggen
maatregelen in juridische zin.

In het bestuursrechtelijke traject worden honden soms eerst in beslag genomen
en maken wij een risiko-assessment zonder dat de eigenaar betrokken is.
Regelmatig testen wij echter ook honden die niet in beslag genomen werden met
de eigenaar erbij.. Wij verwachten in dit soort gevallen wel dat de betrokken
beleidsambtenaren een inschatting maken van de risico's die de eigenaren van de
te testen honden voor ons zouden kunnen betekenen en aangeven of de hond in
aanwezigheid van de eigenaar kan worden getest.

Universiteit Utrecht

In sommige gemeentes worden de kosten van opslag van een hond en risico-
assessments doorberekend aan de eigenaren.

De gemeente Assen heeft een protocol gemaakt voor het aanpakken van
bijtincidenten binnen deze gemeente, hetgeen ik als bijlage toevoeg, naast een
voorbeeldbrief aan een eigenaar van een bijtende hond, afkomstig uit dezelfde
gemeente. De bestuursrechter heeft inmiddels in een proces de procedure van de
gemeente Assen als correct beoordeeld. Diverse gemeenten hebben inmiddels
van deze procedure gebruik gemaakt.

Voor de volledigheid stuur ik daarnaast een samenvatting mee van de
{beperktere} juridische mogelijkheden zoals die in het strafrechtelijke traject

aanwezig zijn.

Wij achten het van groot belang om een bijdrage te leveren aan een zorgvuldige
en wetenschappelijk gefundeerde aanpak van agressieve en gevaarlijke honden.
Ik hoop hiermee u te hebben geattendeerd op mogelijkheden om (mogelijk)
risicovolle honden en hun eigenaren effectief te kunnen aanpakken en rust en
veiligheid in de wijken van uw gemeente te bevorderen.

Indien u vragen hebt over het in deze brief gemelde, bent u welkom die aan
ondergetekende te stellen.

Gedragskliniek Faculteit Diergeneeskunde
Dept. Dier in wetenschap en maatschappij
Faculteit Diergeneeskunde

ADRESGEGEVENS VERWIJDERD

Visie van de werkgroep:
De heer Schilder is de gedragsdeskundige van de universiteit Utrecht die in opdracht van de toenmalige minister Verburg in 2008 samen met een paar andere mensen het risico-assessment heeft ontwikkeld en de honden daarmee test nadat ze maandenlang geïsoleerd in de opslag zitten. De eerste groep honden die hij hiermee heeft getest waren de Regeling Agressieve Dieren (RAD)-honden die nog in de opslag zaten toen de RAD werd opgeheven. Veel honden die helemaal niets gedaan hadden werden aan deze test (vaak meerdere malen als proefkonijn) onderworpen en onterecht gedood omdat ze getraumatiseerd waren geraakt door de opslag en daardoor de test niet goed door kwamen. Hier een brief van de heer Schilder die hij vorig jaar naar alle gemeenten heeft gestuurd. In deze brief bied hij aan alle gemeenten zijn risico-assessment aan en zelfs bied hij aan om preventief te testen. Dus als een hond nog helemaal niet gebeten heeft. Als voorbeeld van een goed bijtincidentenbeleid voor andere gemeenten komt hij in deze brief met het afschrikwekkende beleid van de gemeente Assen. Een gemeente die vraagt afstand van je hond te doen zodra er een bijtincident plaats vind zodat de hond afgemaakt kan worden. Als je dat niet wilt beland je hond op eigen kosten in de opslag om getest te worden. Een gemeente waar je zelfs nog de euthanasie van je hond moet betalen terwijl je hem helemaal niet dood wilde hebben. In de lezing van de heer Schilder vorig jaar over het risico-assessment liet men weten dat het streven was dat het risico-assessment ook in heel Europa overgenomen zou worden. Wie deze brief goed leest en moet kiezen tussen het voorgestelde beleid van de heer Schilder en het Stay Home protocol waar wij voor pleiten kan niet anders dan heel snel de petitie tekenen op www.verantwoordbijtincidentenbeleid.nl

(Wil je de brief met bijlagen lezen? Stuur mij even een PB met je emailadres en ik mail m naar je toe)