ben zo pissig update bailey is thuis

[Biet]

Goed Budkes, ik ken de letter van de wet niet.
Is het dan zo dat het bijten van een hond volgens de wet per definitie als fout wordt gezien, ongeacht de reden/omstandigheden van die beet?
Of staat daar ook nog het één en ander over gedefinieerd in een wet?
En dan natuurlijk over particuliere honden, niet de honden in functie.

[Tarzan&Happy]

Ik hoop dat de hond snel weer thuis is zo zielig
wat bezielen die mensen toch om zo die hond in beslag te nemen
sterkte hoor voor alles

[Budkes]

Goed Budkes, ik ken de letter van de wet niet.
Is het dan zo dat het bijten van een hond volgens de wet per definitie als fout wordt gezien, ongeacht de reden/omstandigheden van die beet?
Of staat daar ook nog het één en ander over gedefinieerd in een wet?
En dan natuurlijk over particuliere honden, niet de honden in functie.

 

Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.



In geval van redelijk letsel zit je hier al gauw aan. Dit zul je moeten zien te ontkrachten. Dus in geval van lid 1 aantonen dat je wel je best hebt gedaan om de hond terug te houden, dat je hem niet hebt opgehitst.
In geval van lid 2 is je hond vaak al aangewezen als gevaarlijk dier en wordt het vaak erg lastig, meestal wel terecht trouwens, want de honden die vallen onder lid 2 hebben vaak al een aanlijn en/of muilkorfgebod, danwel een waarschuwing, omdat ze al aantoonbaar eerdere incidenten op naam hebben staan.

In eerste aanleg zal de hond in dit verhaal vallen onder lid 1. In dit geval zal er wss een beroep moeten worden gedaan op een strafuitsluitingsgrond in dit geval wss noodweer. En aantonen dat de hond normaal gesproken een joris goedbloed is zou ook geen slechte zaak zijn voor de eigenaar.

[Budkes]

Waarom niet in beslag nemen: de eigenaar en de hond emotioneel niet te veel belasten. En de eigenaar en de hond de voordeel van de twijfel geven.

Wat kunnen de gevolgen zijn van een achteraf foute beslissing? Bij de eerste dat er nog iemand gebeten wordt. Bij de tweede dat de hond teruggaat en dat de hond en de baas daar emotionele schade van aan over houden.

Zonder emotie beslissend zal de weegschaal al snel overslaan naar wel inbeslagnemen.
De gevolgen als er nog iemand wordt gebeten zullen vele malen groter zijn, niet alleen voor het slachtoffer, maar ook voor de hond en de eigenaar en de omgeving.

ach komop, jij schildert honden in deze steeds af als een gevaar voor de maatschappij - alsof elke hond die een keer bijt meteen een gevaarlijk beest is.

raar dan toch dat we hier bij ons niet aan inbeslagnames doen en het aantal bijtincidenten bij ons bij mijn weten niet zorgwekkend hoger is dan bij jullie.

die hele wetgeving heeft niks te maken met reële feiten (gevaarrrrrlijke honden ) maar juist alles met de emotie die jij zo erg tracht te vermijden : de steeds toenemende hysterie rondom 'de ultieme veilige maatschappij' en vooral : hoe regeringen daarbij vooral aan hun imago proberen te sleutelen op de kap van wie het minste weerstand biedt, in deze : de hondeneigenaar en zijn hond.

Dat mag, maar ik ben het niet met je eens, vooral ook omdat er maar verrekte weinig honden inbeslag worden genomen afgezet tegen het aantal bijtincidenten. Wat in mijn ogen de over het algemeen in acht genomen zorgvuldigheid in dit soort zaken onderstreept.

Ik schilder nergens honden af als gevaar voor de maatschappij, ik benoem alleen bijtende honden als gevaarlijk. En dan nog niet eens allemaal, maar vooral afgezet tegen al aantoonbaar veroorzaakt letsel.

[dekruijff-kynologie]

maar mag de politie wel een hond in beslag nemen als er niet genoeg bewijs is? Een bijtwond is niet genoeg bewijs om een hond in beslag te nemen als er geen omstanders zijn die het verhaal bevestigen?!

Zou wel krom zijn, want volgensmij ben je in nederland nog steeds onschuldig tot het tegendeel is bewezen...

[Budkes]

vooral ook omdat er maar verrekte weinig honden inbeslag worden genomen afgezet tegen het aantal bijtincidenten.

nog raarder, er wordt dus wél rechtertje gespeeld bij het bepalen welke hond wel en niet mag bijten zonder inbeslagname als gevolg?

Nee er wordt gekeken naar feiten en omstandigheden.

[Fin]

vooral ook omdat er maar verrekte weinig honden inbeslag worden genomen afgezet tegen het aantal bijtincidenten.

nog raarder, er wordt dus wél rechtertje gespeeld bij het bepalen welke hond wel en niet mag bijten zonder inbeslagname als gevolg?

Nee er wordt gekeken naar feiten en omstandigheden.

De politie heeft wel degelijk ruimte om te beslissen, en er worden ook door hen aannames gedaan en beslissingen gemaakt op basis van emoties.

[Fin]

vooral ook omdat er maar verrekte weinig honden inbeslag worden genomen afgezet tegen het aantal bijtincidenten.

nog raarder, er wordt dus wél rechtertje gespeeld bij het bepalen welke hond wel en niet mag bijten zonder inbeslagname als gevolg?

Nee er wordt gekeken naar feiten en omstandigheden.

niet, blijkbaar, want die man heeft zelfs nog niks in kunnen brengen wegens 'geen tijd'.

En dan, alsof er niet tijdelijk een muilkorfgebod opgelegd kan worden.

[Liesbeth]

vooral ook omdat er maar verrekte weinig honden inbeslag worden genomen afgezet tegen het aantal bijtincidenten.

nog raarder, er wordt dus wél rechtertje gespeeld bij het bepalen welke hond wel en niet mag bijten zonder inbeslagname als gevolg?

Nee er wordt gekeken naar feiten en omstandigheden.

Maar dan durf ik te betwijfelen of dat wel zo objectief gebeurt. Ik kan me zomaar voorstellen dat de ene agent die een aangifte opneemt anders aankijkt tegen de situatie dan een ander.

Dan nog iets, .......... wat als die eigenaar zelf niet gebeld had, dan zou de politie ook niet weten om welke hond het ging. Gaat de politie dan (in het weekend) op zoek naar die hond?

[ellen en de birmanen]

ik wil aniek(budkes) even bedanken voor het duidelijker uitleggen wat betreft hoe de wet hierover is.
wij slepen onze emoties erbij, wat logisch is. de politie doet dat niet die gaan af op feiten en het feit is gewoon zo dat goedsul bailey gebeten heeft en daardoor zullen best gaten in de fietser zitten. de politie kan het risico niet nemen om een hond die heeft gebeten te laten lopen, voor hetzelfde geld grijpt de hond een kind daarna. dan is het ook weer niet goed want de politie blablabla.
bailey zit niet bij een opslaghouder hij zit echt goed.
ellen

[Fin]

ik wil aniek(budkes) even bedanken voor het duidelijker uitleggen wat betreft hoe de wet hierover is.
wij slepen onze emoties erbij, wat logisch is. de politie doet dat niet die gaan af op feiten en het feit is gewoon zo dat goedsul bailey gebeten heeft en daardoor zullen best gaten in de fietser zitten. de politie kan het risico niet nemen om een hond die heeft gebeten te laten lopen, voor hetzelfde geld grijpt de hond een kind daarna. dan is het ook weer niet goed want de politie blablabla.
bailey zit niet bij een opslaghouder hij zit echt goed.
ellen

Deze redenering op een hondenforum? Een hond van, wat hoe oud, die nooit daarvoor incidenten heeft gehad, en die kan niet een paar weken zonder verdere incidenten rondlopen?

Je houdt hem toch aan de lijn?

[ellen en de birmanen]

de politie kan het risico niet nemen om een hond die heeft gebeten te laten lopen, voor hetzelfde geld grijpt de hond een kind daarna.

ja joh, dat doen alle honden die een keer hebben gebeten .

zo denk ik niet maar het overgrote deel van de bevolking wel.
ellen

[Biet]

Goed Budkes, ik ken de letter van de wet niet.
Is het dan zo dat het bijten van een hond volgens de wet per definitie als fout wordt gezien, ongeacht de reden/omstandigheden van die beet?
Of staat daar ook nog het één en ander over gedefinieerd in een wet?
En dan natuurlijk over particuliere honden, niet de honden in functie.

 

Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.



In geval van redelijk letsel zit je hier al gauw aan. Dit zul je moeten zien te ontkrachten. Dus in geval van lid 1 aantonen dat je wel je best hebt gedaan om de hond terug te houden, dat je hem niet hebt opgehitst.
In geval van lid 2 is je hond vaak al aangewezen als gevaarlijk dier en wordt het vaak erg lastig, meestal wel terecht trouwens, want de honden die vallen onder lid 2 hebben vaak al een aanlijn en/of muilkorfgebod, danwel een waarschuwing, omdat ze al aantoonbaar eerdere incidenten op naam hebben staan.

In eerste aanleg zal de hond in dit verhaal vallen onder lid 1. In dit geval zal er wss een beroep moeten worden gedaan op een strafuitsluitingsgrond in dit geval wss noodweer. En aantonen dat de hond normaal gesproken een joris goedbloed is zou ook geen slechte zaak zijn voor de eigenaar.

Als ik 'm goed lees, is een beet volgens de wet dus per defenitie fout.
Als ik erover nadenk, niet onredelijk. Honden zijn in potentie gevaarlijk, men mag van een eigenaar verwachten dat gevaar te beheersen en als dat niet lukt, is die aansprakelijk te stellen.
In beginsel niet verkeerd, naar mijn smaak.
Die zin over strafuitsluitingsgrond op basis van noodweer bevalt me dan ook wel, want in mijn ogen heb je een goede hond als die in staat is tot noodweer.
Hoop dan wel dat de defintie van noodweer een goeie is.
Zijn er eigenlijk meer strafuitsluitingsgronden voor hondenbeten gedefinieerd?

[aszen]

van de 1000 honden die eens een keer gebeten hebben en door de politie maar bij de baas zijn gelaten hoeft er maar 1 daarna wel een kind kapot gebeten te hebben dan heb je de poppen dus flink aan het dansen.

Als het verhaal zo is als omschreven vind ik het ook maar een rare gang van zaken maar we weten niet precies het hele verhaal dus voor het grootste gedeelte blijft het speculeren hoe alles nu precies is gegaan.
De man in de scootmobiel kon nu geen aangifte doen maar de kans is wel dat hij tijdens het ophalen van de hond eerst wel een korte verklarinhg af heeft kunnen geven.

[Liesbeth]

ik wil aniek(budkes) even bedanken voor het duidelijker uitleggen wat betreft hoe de wet hierover is.
wij slepen onze emoties erbij, wat logisch is. de politie doet dat niet die gaan af op feiten en het feit is gewoon zo dat goedsul bailey gebeten heeft en daardoor zullen best gaten in de fietser zitten. de politie kan het risico niet nemen om een hond die heeft gebeten te laten lopen, voor hetzelfde geld grijpt de hond een kind daarna. dan is het ook weer niet goed want de politie blablabla.
bailey zit niet bij een opslaghouder hij zit echt goed.
ellen

Fijn dat bekend is waar Bailey zit, dat zal voor de eigenaar een lichtpuntje zijn.
En het is waar, stel dat de hond nog iemand zou bijten, dan is het de politie die het 'gedaan' heeft. Ik sta ook best wel achter de uitleg van Budkes, maar ik vind dat tekort door de bocht.

Ik vind de wet veel te strikt (zoals veel wetten tegenwoordig) en vooral dat die te strikt wordt nageleefd. Er zijn nog andere opties te verzinnen namelijk, muilkorfplicht vind ik een goed voorbeeld bv.
Wetsdienaren kunnen de wet best op diverse manieren interpreteren en uitvoeren, volgens mij hebben ze die mogelijkheid.

Nog iets, als dit incident op maandag plaats had gevonden, dan vraag ik me af of die hond wel meegenomen was.

[Budkes]

vooral ook omdat er maar verrekte weinig honden inbeslag worden genomen afgezet tegen het aantal bijtincidenten.

nog raarder, er wordt dus wél rechtertje gespeeld bij het bepalen welke hond wel en niet mag bijten zonder inbeslagname als gevolg?

Nee er wordt gekeken naar feiten en omstandigheden.

niet, blijkbaar, want die man heeft zelfs nog niks in kunnen brengen wegens 'geen tijd'.

Dat is niet waar, zijn aangifte is noch niet opgenomen, zijn verhaal is wel gedaan. Zoals ik al een aantal postings eerder heb aangegeven. Heb je verhaal a en verhaal b. Beiden recht tegenover elkaar. Dus blijft op dit moment alleen de feiten over totdat er verder onderzoek kan worden gedaan. En het enige aantoonbare ware feit is op dit moment dat de hond een man heeft gebeten.

Voor wat betreft je ietwat cynische "geen tijd", ik ben me er van bewust dat wij hondenliefhebbers vinden dat alles moet wijken voor onze honden maar geen tijd omdat er andere dingen hogere prioriteit hebben is de harde werkelijkheid.

Ik wil rustig tijdens mijn noodhulpdienst een aangifte op gaan nemen van een man die begrijpelijk erg emotioneel is. Dan zet ik hem in een verhoorkamertje met een bakje koffie en dan zeg ik na zes zinnen, oeps mijnheer, helaas een aanrijding met letsel, blijf rustig zitten,ik ben zo terug. Uurtje later, terug en weer 8 zinnen verder, oeps mijnheer wat vervelend nu maar ik moet even weg, 2 buren slaan elkaar de hersens in, ben wel ietsje eerder terug nu neemt in de regel ietsje minder tijd in beslag dan een aanrijding met letsel........dit is de praktijk namelijk die geleerd heeft dat dit niet werkt en daarom heeft men uit ervaring wijs geworden de aangifte op afspraak uitgevonden.
Of de minister moet een blik agenten opentrekken zodat je net als vroeger een permanente achterwacht had aan het buro voor het opnemen van aangiften maar die kans is nagenoeg nihil.

Daar komt bij dat de aangifte dan wel op papier staat maar dat dat niet direct het einde van het onderzoek en het einde van het dossier oplevert.

[LongFields]

Ik vind het heel vreemd dat er in dit geval, en in andere vergelijkbare gevallen waarbij een persoon gebeten is zo verschillend wordt omgegaan met de represailles erna. In het ene geval wordt "slechts" een waarschuwing uitgedeeld, een andere keer volgt een aanlijngebod, of een muilkorfplicht. En in sommige gevallen wordt zonder pardon en per direct de hond weggehaald zonder dat ook maar gevraagd is aan de eigenaar om te vertellen wat er volgens hem nu exact gebeurd is.

Wat mij betreft een heel enge gedachte, je bent dus maar overgeleverd aan de grillen van de dienstdoende agent...

[Budkes]

Goed Budkes, ik ken de letter van de wet niet.
Is het dan zo dat het bijten van een hond volgens de wet per definitie als fout wordt gezien, ongeacht de reden/omstandigheden van die beet?
Of staat daar ook nog het één en ander over gedefinieerd in een wet?
En dan natuurlijk over particuliere honden, niet de honden in functie.

 

Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.



In geval van redelijk letsel zit je hier al gauw aan. Dit zul je moeten zien te ontkrachten. Dus in geval van lid 1 aantonen dat je wel je best hebt gedaan om de hond terug te houden, dat je hem niet hebt opgehitst.
In geval van lid 2 is je hond vaak al aangewezen als gevaarlijk dier en wordt het vaak erg lastig, meestal wel terecht trouwens, want de honden die vallen onder lid 2 hebben vaak al een aanlijn en/of muilkorfgebod, danwel een waarschuwing, omdat ze al aantoonbaar eerdere incidenten op naam hebben staan.

In eerste aanleg zal de hond in dit verhaal vallen onder lid 1. In dit geval zal er wss een beroep moeten worden gedaan op een strafuitsluitingsgrond in dit geval wss noodweer. En aantonen dat de hond normaal gesproken een joris goedbloed is zou ook geen slechte zaak zijn voor de eigenaar.

Als ik 'm goed lees, is een beet volgens de wet dus per defenitie fout.
Als ik erover nadenk, niet onredelijk. Honden zijn in potentie gevaarlijk, men mag van een eigenaar verwachten dat gevaar te beheersen en als dat niet lukt, is die aansprakelijk te stellen.
In beginsel niet verkeerd, naar mijn smaak.
Die zin over strafuitsluitingsgrond op basis van noodweer bevalt me dan ook wel, want in mijn ogen heb je een goede hond als die in staat is tot noodweer.
Hoop dan wel dat de defintie van noodweer een goeie is.
Zijn er eigenlijk meer strafuitsluitingsgronden voor hondenbeten gedefinieerd?

Noodweer is een algemene strafuitsluitingsgrond, dus niet specifiek voor hondenbeten.
Er zijn nog een aantal strafuitsluiingsgronden namelijk overmacht, wettelijk voorschrift, bevoegd gegeven ambtelijk bevel en dus het al genoemde noodweer.

[Liesbeth]

nog raarder, er wordt dus wél rechtertje gespeeld bij het bepalen welke hond wel en niet mag bijten zonder inbeslagname als gevolg?

Nee er wordt gekeken naar feiten en omstandigheden.

niet, blijkbaar, want die man heeft zelfs nog niks in kunnen brengen wegens 'geen tijd'.

Dat is niet waar, zijn aangifte is noch niet opgenomen, zijn verhaal is wel gedaan. Zoals ik al een aantal postings eerder heb aangegeven. Heb je verhaal a en verhaal b. Beiden recht tegenover elkaar. Dus blijft op dit moment alleen de feiten over totdat er verder onderzoek kan worden gedaan. En het enige aantoonbare ware feit is op dit moment dat de hond een man heeft gebeten.

Voor wat betreft je ietwat cynische "geen tijd", ik ben me er van bewust dat wij hondenliefhebbers vinden dat alles moet wijken voor onze honden maar geen tijd omdat er andere dingen hogere prioriteit hebben is de harde werkelijkheid.

Ik wil rustig tijdens mijn noodhulpdienst een aangifte op gaan nemen van een man die begrijpelijk erg emotioneel is. Dan zet ik hem in een verhoorkamertje met een bakje koffie en dan zeg ik na zes zinnen, oeps mijnheer, helaas een aanrijding met letsel, blijf rustig zitten,ik ben zo terug. Uurtje later, terug en weer 8 zinnen verder, oeps mijnheer wat vervelend nu maar ik moet even weg, 2 buren slaan elkaar de hersens in, ben wel ietsje eerder terug nu neemt in de regel ietsje minder tijd in beslag dan een aanrijding met letsel........dit is de praktijk namelijk die geleerd heeft dat dit niet werkt en daarom heeft men uit ervaring wijs geworden de aangifte op afspraak uitgevonden.
Of de minister moet een blik agenten opentrekken zodat je net als vroeger een permanente achterwacht had aan het buro voor het opnemen van aangiften maar die kans is nagenoeg nihil.

Daar komt bij dat de aangifte dan wel op papier staat maar dat dat niet direct het einde van het onderzoek en het einde van het dossier oplevert.

Dat snap ik allemaal Aniek en vind dat ook aanvaardbaar (gezien het tekort aan agenten), maar ik krijg bij dit verhaal het gevoel van "Ga boeven vangen en geen honden".
Naar mijn mening had dit inventiever opgelost kunnen en mogen worden.
En nogmaals, wat als de eigenaar zelf niet gebeld had, dan had die hond ook nog lekker bij zijn baas gezeten (zonder enige beperking). Dan had de hond ook nog een kind kunnen bijten (weer dat stomme kind, dat er altijd bijgehaald schijnt te moeten worden ).

[Branka]

Dit is ook vertaald naar incidenten van mensen onderling een normale gang van zaken. Komt er een slachtoffer van mishandeling met een gebroken neus en blauw oog aangifte doen dan wordt de verdachte, als deze bekend is, normaal gesproken ook aangehouden en ingesloten. Mocht na ondrzoek blijken dat de verdachte onschuldig is of dat de aangever ook schuldig is bv. dan komt de verdachte weer vrij. Echter in eerste instantie wordt er uitgegaan van feiten en omstandigheden, aangever komt gehavend aan het bureau verdachte, uit feiten en omstandigheden, wordt aangehouden en ingesloten.

en hier geloof ik dus echt geen ene moer van - hooguit nog wel dat het misschien zo in de wet staat maar nooit dat het ook zo wordt toegepast.

ik zie het echt al gebeuren joh : *ringggg*, politie aan de deur - 'mevrouw, wil u met ons meekomen, mevrouw bladiebla heeft bij ons verteld dat u haar een tand hebt uitgeslagen en nu moet u worden opgesloten tot het onderzoek achter de rug is.'

komaan, budkes, geloof je dit nu echt zelf?

Ik ben Budkes niet, maar ik weet dat dit in mijn directe omgeving wel het geval was.
Vriendin werd mishandeld door ex en die ex is nadat zij aangifte had gedaan meteen opgepakt en ingesloten. Later die dag is hij wel weer vrijgekomen, maar feit is dat hij wel meteen is aangehouden na haar aangifte.

[Budkes]

Ik vind het heel vreemd dat er in dit geval, en in andere vergelijkbare gevallen waarbij een persoon gebeten is zo verschillend wordt omgegaan met de represailles erna. In het ene geval wordt "slechts" een waarschuwing uitgedeeld, een andere keer volgt een aanlijngebod, of een muilkorfplicht. En in sommige gevallen wordt zonder pardon en per direct de hond weggehaald zonder dat ook maar gevraagd is aan de eigenaar om te vertellen wat er volgens hem nu exact gebeurd is.

Wat mij betreft een heel enge gedachte, je bent dus maar overgeleverd aan de grillen van de dienstdoende agent...

Dat lijkt zo omdat geen enkel geval het zelfde is. Het komt nagenoeg niet voor dat het ene bijtincident qua feiten en omstandigheden, exact overeenkomt met het andere bijtincident.
Je bent sowieso niet rücksichtslos overgeleverd aan de dienstdoende agent want die heeft niet de bevoegdheid om een hond in beslag te nemen, daarvoor moet toestemming zijn van het openbaar ministerie.
Een aanlijn of muilkorfgebod wordt na afweging en beroepsmogelijkheid voor de eigenaar opgelegd door de gemeente.

En om de maatregelen die er genomen worden nadat er bijtincidenten repressailes te noemen gaat mij wat ver. Volgens mij heeft het niets met wraak te maken om een muilkorfgebod of aanlijngebod op te leggen aan de eigenaar van een bijtende hond. Of een hond in beslag te nemen tijdens het onderzoek. Ik zie niet in wat dat met wraak te maken heeft.

Nogmaals geloof mij als ik zag dat ik hoop dat de Bailey vanmiddag nog thuis komt als alles zo is gegaan als hier bekend. En dat hoop ik uit de grond van mijn hart, ik probeer alleen maar om een nuchtere uitleg te geven en ook te laten zien dat er altijd een andere kant aan een medaille zit.

[Asta]

Budkes, ik heb hem eerder gesteld, maar klopt het dat je bij een inbeslaggenomen hond geen zeggenschap meer hebt over het voer welke ze krijgen? Dat ze bv een standaardbrok krijgen?

[malinois]

de steeds toenemende hysterie rondom 'de ultieme veilige maatschappij' en vooral : hoe regeringen daarbij vooral aan hun imago proberen te sleutelen op de kap van wie het minste weerstand biedt, in deze : de hondeneigenaar en zijn hond.

En dit vind ik dus zo eng, dat gevoel bekruipt me dus al een tijdje....

[malinois]

ik wil aniek(budkes) even bedanken voor het duidelijker uitleggen wat betreft hoe de wet hierover is.

Dat sowieso laat dat wel duidelijk zijn natuurlijk

[Budkes]

Nee er wordt gekeken naar feiten en omstandigheden.

niet, blijkbaar, want die man heeft zelfs nog niks in kunnen brengen wegens 'geen tijd'.

Dat is niet waar, zijn aangifte is noch niet opgenomen, zijn verhaal is wel gedaan. Zoals ik al een aantal postings eerder heb aangegeven. Heb je verhaal a en verhaal b. Beiden recht tegenover elkaar. Dus blijft op dit moment alleen de feiten over totdat er verder onderzoek kan worden gedaan. En het enige aantoonbare ware feit is op dit moment dat de hond een man heeft gebeten.

Voor wat betreft je ietwat cynische "geen tijd", ik ben me er van bewust dat wij hondenliefhebbers vinden dat alles moet wijken voor onze honden maar geen tijd omdat er andere dingen hogere prioriteit hebben is de harde werkelijkheid.

Ik wil rustig tijdens mijn noodhulpdienst een aangifte op gaan nemen van een man die begrijpelijk erg emotioneel is. Dan zet ik hem in een verhoorkamertje met een bakje koffie en dan zeg ik na zes zinnen, oeps mijnheer, helaas een aanrijding met letsel, blijf rustig zitten,ik ben zo terug. Uurtje later, terug en weer 8 zinnen verder, oeps mijnheer wat vervelend nu maar ik moet even weg, 2 buren slaan elkaar de hersens in, ben wel ietsje eerder terug nu neemt in de regel ietsje minder tijd in beslag dan een aanrijding met letsel........dit is de praktijk namelijk die geleerd heeft dat dit niet werkt en daarom heeft men uit ervaring wijs geworden de aangifte op afspraak uitgevonden.
Of de minister moet een blik agenten opentrekken zodat je net als vroeger een permanente achterwacht had aan het buro voor het opnemen van aangiften maar die kans is nagenoeg nihil.

Daar komt bij dat de aangifte dan wel op papier staat maar dat dat niet direct het einde van het onderzoek en het einde van het dossier oplevert.

Dat snap ik allemaal Aniek en vind dat ook aanvaardbaar (gezien het tekort aan agenten), maar ik krijg bij dit verhaal het gevoel van "Ga boeven vangen en geen honden".
Naar mijn mening had dit inventiever opgelost kunnen en mogen worden.
En nogmaals, wat als de eigenaar zelf niet gebeld had, dan had die hond ook nog lekker bij zijn baas gezeten (zonder enige beperking). Dan had de hond ook nog een kind kunnen bijten (weer dat stomme kind, dat er altijd bijgehaald schijnt te moeten worden ).

Dus pleit je voor het niet serieus nemen van aangevers. Die fietser komt namelijk met letsel aan het bureau, en dan moet de politie zeggen; " ach kleinigheidje hou je toch." niet belangrijk we gaan echte boeven vangen.
Dan pleit je dus voor het wat niet weet wat niet deert effect, want die politie-agent weet nu waar de hond zit maar moet daar niets mee doen want als hij het niet geweten had kon de hond ook nog een kind bijten ( ik heb er trouwens geen kind bijgesleept voor de goed orde. )
Dat klopt uiteraard, maar gaat niet op want hij weet waar die hond zit en komt waarschijnlijk niet met zichzelf in het reine als er wel nog iemand gebeten wordt terwijl hij er dus niets mee gedaan heeft.

[Budkes]

Budkes, ik heb hem eerder gesteld, maar klopt het dat je bij een inbeslaggenomen hond geen zeggenschap meer hebt over het voer welke ze krijgen? Dat ze bv een standaardbrok krijgen?

Tsja ik kan me daar niets bij voorstellen. Als ik een hond in beslag moet nemen die bv een voedselallergie heeft dan geef ik dat gewoon door en laat desnoods de eigenaar het voer erbij leveren.
De gemiddelde pensionhouder is met dat werk begonnen omdat hij/zij van dieren houdt. Wat zou de drijfveer van zo'n opslaghouder moeten zijn om specifieke voedingsallergieën niet serieus te nemen?

[Biet]

Goed Budkes, ik ken de letter van de wet niet.
Is het dan zo dat het bijten van een hond volgens de wet per definitie als fout wordt gezien, ongeacht de reden/omstandigheden van die beet?
Of staat daar ook nog het één en ander over gedefinieerd in een wet?
En dan natuurlijk over particuliere honden, niet de honden in functie.

 

Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.



In geval van redelijk letsel zit je hier al gauw aan. Dit zul je moeten zien te ontkrachten. Dus in geval van lid 1 aantonen dat je wel je best hebt gedaan om de hond terug te houden, dat je hem niet hebt opgehitst.
In geval van lid 2 is je hond vaak al aangewezen als gevaarlijk dier en wordt het vaak erg lastig, meestal wel terecht trouwens, want de honden die vallen onder lid 2 hebben vaak al een aanlijn en/of muilkorfgebod, danwel een waarschuwing, omdat ze al aantoonbaar eerdere incidenten op naam hebben staan.

In eerste aanleg zal de hond in dit verhaal vallen onder lid 1. In dit geval zal er wss een beroep moeten worden gedaan op een strafuitsluitingsgrond in dit geval wss noodweer. En aantonen dat de hond normaal gesproken een joris goedbloed is zou ook geen slechte zaak zijn voor de eigenaar.

Als ik 'm goed lees, is een beet volgens de wet dus per defenitie fout.
Als ik erover nadenk, niet onredelijk. Honden zijn in potentie gevaarlijk, men mag van een eigenaar verwachten dat gevaar te beheersen en als dat niet lukt, is die aansprakelijk te stellen.
In beginsel niet verkeerd, naar mijn smaak.
Die zin over strafuitsluitingsgrond op basis van noodweer bevalt me dan ook wel, want in mijn ogen heb je een goede hond als die in staat is tot noodweer.
Hoop dan wel dat de defintie van noodweer een goeie is.
Zijn er eigenlijk meer strafuitsluitingsgronden voor hondenbeten gedefinieerd?

Noodweer is een algemene strafuitsluitingsgrond, dus niet specifiek voor hondenbeten.
Er zijn nog een aantal strafuitsluiingsgronden namelijk overmacht, wettelijk voorschrift, bevoegd gegeven ambtelijk bevel en dus het al genoemde noodweer.

Ok, bedankt.
Overmacht, bevoegd gegeven ambtelijk bevel en noodweer snap ik wel, wat wettelijk voorschrift in moet houden weet ik niet.
Maar zal zelf eens aan het huiswerk gaan.

[Branka]

Dit is ook vertaald naar incidenten van mensen onderling een normale gang van zaken. Komt er een slachtoffer van mishandeling met een gebroken neus en blauw oog aangifte doen dan wordt de verdachte, als deze bekend is, normaal gesproken ook aangehouden en ingesloten. Mocht na ondrzoek blijken dat de verdachte onschuldig is of dat de aangever ook schuldig is bv. dan komt de verdachte weer vrij. Echter in eerste instantie wordt er uitgegaan van feiten en omstandigheden, aangever komt gehavend aan het bureau verdachte, uit feiten en omstandigheden, wordt aangehouden en ingesloten.

en hier geloof ik dus echt geen ene moer van - hooguit nog wel dat het misschien zo in de wet staat maar nooit dat het ook zo wordt toegepast.

ik zie het echt al gebeuren joh : *ringggg*, politie aan de deur - 'mevrouw, wil u met ons meekomen, mevrouw bladiebla heeft bij ons verteld dat u haar een tand hebt uitgeslagen en nu moet u worden opgesloten tot het onderzoek achter de rug is.'

komaan, budkes, geloof je dit nu echt zelf?

Ik ben Budkes niet, maar ik weet dat dit in mijn directe omgeving wel het geval was.
Vriendin werd mishandeld door ex en die ex is nadat zij aangifte had gedaan meteen opgepakt en ingesloten. Later die dag is hij wel weer vrijgekomen, maar feit is dat hij wel meteen is aangehouden na haar aangifte.

pfff, een hele paar uren opgesloten, tjee, hoe streng.

Iets meer dan een paar uur hoor Inge. Maar goed, jij hebt jouw beeld en wijkt daar niet van af ondanks er uitgelegd wordt hoe de feiten liggen.

Als de hond werkelijk geen vlieg kwaad doet, is het enorm zuur dat hij in beslag is genomen na 1 incident dat ook nog eens is uitgelokt.
Maar als ik het zo lees heeft de eigenaar pas bedacht dat hij aangifte wilde doen toen zijn hond in beslag werd genomen. Dat blijkt helaas te laat te zijn want degene die is gebeten, heeft wel meteen aangifte gedaan.
En ondanks alle bijkomende verzachtende omstandigheden is die wel gebeten door de in beslag genomen hond.

Ik denk dat onmogelijk is om wetten in te voeren én handhaven dat alles helemaal goed gaat. En ik denk ook dat de politie in dit geval geen risico kan nemen. Want wat als er nog een incident met deze hond volgt? Want ondanks het een goedzak is heeft hij wel een bijtincident op zijn naam staan.

[Budkes]

de steeds toenemende hysterie rondom 'de ultieme veilige maatschappij' en vooral : hoe regeringen daarbij vooral aan hun imago proberen te sleutelen op de kap van wie het minste weerstand biedt, in deze : de hondeneigenaar en zijn hond.

En dit vind ik dus zo eng, dat gevoel bekruipt me dus al een tijdje....

Dat de tendens de laatste tijd inderdaad is dat veiligheid maakbaar moet zijn herken ik ook wel. Ik zie het persoonlijk echter niet resulteren in meer inbeslagnames. Wel in veel meer klachten. Ook onterechte zeker wel.

[Budkes]

 

Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
1. hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2. hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.



In geval van redelijk letsel zit je hier al gauw aan. Dit zul je moeten zien te ontkrachten. Dus in geval van lid 1 aantonen dat je wel je best hebt gedaan om de hond terug te houden, dat je hem niet hebt opgehitst.
In geval van lid 2 is je hond vaak al aangewezen als gevaarlijk dier en wordt het vaak erg lastig, meestal wel terecht trouwens, want de honden die vallen onder lid 2 hebben vaak al een aanlijn en/of muilkorfgebod, danwel een waarschuwing, omdat ze al aantoonbaar eerdere incidenten op naam hebben staan.

In eerste aanleg zal de hond in dit verhaal vallen onder lid 1. In dit geval zal er wss een beroep moeten worden gedaan op een strafuitsluitingsgrond in dit geval wss noodweer. En aantonen dat de hond normaal gesproken een joris goedbloed is zou ook geen slechte zaak zijn voor de eigenaar.

Als ik 'm goed lees, is een beet volgens de wet dus per defenitie fout.
Als ik erover nadenk, niet onredelijk. Honden zijn in potentie gevaarlijk, men mag van een eigenaar verwachten dat gevaar te beheersen en als dat niet lukt, is die aansprakelijk te stellen.
In beginsel niet verkeerd, naar mijn smaak.
Die zin over strafuitsluitingsgrond op basis van noodweer bevalt me dan ook wel, want in mijn ogen heb je een goede hond als die in staat is tot noodweer.
Hoop dan wel dat de defintie van noodweer een goeie is.
Zijn er eigenlijk meer strafuitsluitingsgronden voor hondenbeten gedefinieerd?

Noodweer is een algemene strafuitsluitingsgrond, dus niet specifiek voor hondenbeten.
Er zijn nog een aantal strafuitsluiingsgronden namelijk overmacht, wettelijk voorschrift, bevoegd gegeven ambtelijk bevel en dus het al genoemde noodweer.

Ok, bedankt.
Overmacht, bevoegd gegeven ambtelijk bevel en noodweer snap ik wel, wat wettelijk voorschrift in moet houden weet ik niet.
Maar zal zelf eens aan het huiswerk gaan.

Wettelijk voorschrift is de basis waarop ik mijn hond inzet bijvoorbeeld en is meestal dus een strafuitsluitingsgrond voor opsporingsambtenaren. Ik mag alleen geweld gebruiken op basis van een wettelijk voorschrift. Mijn hond ophitsen dan wel niet terughouden is strafbaar op basis van artikel 425 Strafrecht, echter omdat ik dit doe op basis van een wettelijk voorschrift geldt 425 op dat moment voor mij niet.