Weet je Suzanne, ze omschrijven het zo breed dat ze er zo makkelijk onderuit kunnen... Wat nu als je dierenarts gezegd heeft dat je elk jaar moet enten, complete coctail... jij doet dat niet want is niet nodig, maar je dierenarts heeft je dat dus wel aangeraden.LongFields schreef:Er staat niet dat je niet mag sporten hoor.malinois schreef: Nou Ohra is er dus een waar je absoluut niet gezond mag doen met je hond, je mag niet sporten
Er bestaat geen recht op uitkering:
Indien het dier beroepsmatig wordt gebruikt, met uitzondering van blindengeleide-, en hulphonden, of
wordt gebruikt voor gevecht(en) of een bijzondere vorm van sport zoals (wind)hondenrensport.
De hond mag niet beroepsmatig gebruikt worden (dat doe jij niet), of mag niet worden gebruikt voor een bijzondere vorm van sport zoals (wind)hondenrensport. Waarom zou IPO tot een bijzondere vorm van sport gerekend worden? Ik zeg niet dat het niet zo is (ken de complete voorwaarden van Ohra niet) maar uit dit deel ervan haal ik nergens dat je niet mag sporten, wat jij wel schrijft.
Ook hier klopt je bewering niet. De verzekering verplicht je namelijk niet jaarlijkst te enten en ontwormen. Je bent verplicht je huisdier goed te verzorgen, en hiervoor de adviezen van je dierenarts op te volgen. Als jouw dierenarts van mening is dat jaarlijkse controle, vaccineren en parasietenbestrijding niet nodig is en dit ook aan jou adviseert, is er niets aan de hand.malinois schreef:Proteq: een verzekering die mij verplicht JAARLIJKS onnodig te enten, ontwormen etc. vind ik ook totaal ongeschikt dus.
De verzekeringnemer is verplicht het huisdier goed te verzorgen.
Daartoe wordt tevens gerekend de preventieve gezondheidszorg
op advies van de dierenarts, zoals jaarlijkse controle, vaccinaties en
parasietenbestrijding (vlooienbehandelingen, ontworming, etc.).
Mijn honden zijn 7 jaar niet ontwormd, sommige nog nooit ontvlooid, ze worden eens per 3 jaar geent... dan heb je daar dus een probleem
Ik denk ook dat de klimschutting niet tot levensgevaarlijk gerekend wordt, maar dat dit te onduidelijk is kan ik me voorstellen.malinois schreef:Dit is me veeeeeeeeeeel te onduidelijk... want zij zullen een klimschutting levensgevaarlijk vinden bijv. voor de mijne bijna dagelijkse kost
Voor schade veroorzaakt met opzet of door roekeloosheid dan wel
merkelijke schuld (voor zover nodig in afwijking van artikel 7:952
BW) van de verzekeringnemer of een lid van zijn gezin dat 14 jaar
of ouder is. Onder merkelijke schuld wordt verstaan een gedraging
die, al is een verzekerde zich daarvan niet bewust, naar objectieve
maatstaven een zodanig aanmerkelijke kans op schade met zich
meebrengt dat een verzekerde zich van dat gevaar bewust had
behoren te zijn en door zich van die gedraging niet te onthouden in
ernstige mate tekortschiet in zorg ter voorkoming van schade;
Een telefoontje of mailtje naar alle 3 de maatschappijen zou precies uitsluitsel geven of je gelijk hebt met je opmerkingen of niet (ik denk het laatste). Als je je hond zou willen verzekeren dan natuurlijk.
Ik heb mijn honden niet verzekerd, mocht er iets goed fout gaan zijn wij in de gelukkige omstandigheid daar niet op te hoeven beknibbelen. Als dat wel zo zou zijn, dan had ik denk ik wel gewoon mijn honden verzekerd. Je moet er niet aan denken dat je op een gegeven moment een keus moet maken over wel of niet behandelen, puur gebaseerd op het geld. Dat lijkt me vreselijk.
Verder valt IPO onder bijna alle risico sporten wat niet verzekerd is.
Bij Inshared bijv. mag je helemaal niet sporten welke dan ook... dat is laatst nog in dit topic besproken:
viewtopic.php?f=1&t=253483&p=5861267&hilit=verzekering#p5861267
