Jullie mening graag

[Kastanjaa]

Ik zal het verhaal zo kort mogelijk proberen te houden.

Op 1 april 2008 hebben wij een verzekering voor onze hond afgesloten voor 5 jaar. Daarbij hebben wij gekozen voor een eigen bijdrage van 15 euro per keer dat wij een envelop met declaraties opsturen.

Per 1 april 2012 is de regelgeving bij Petplan veranderd. Je betaalt nu 17,50 per declaratie, dus niet per envelop zeg maar.

Op hun website staat het volgende:

Petplan rekent een eigen bijdrage van € 17,50, € 12,50 of € 7,50 per behandeldatum (bezoek aan de dierenarts). Wanneer u kiest voor een eigen bijdrage van € 12,50 is uw maandelijkse premie € 2,- hoger. Bij een eigen bijdrage van € 7,50 is de maandpremie € 4,- hoger.

De eigen bijdrage wordt in mindering gebracht op de uitkering van uw declaratie. Het kan voorkomen dat de kosten van uw bezoek aan de dierenarts lager uitvallen dan uw eigen bijdrage. In dat geval krijgt u niets vergoed van Petplan omdat het bedrag dan lager is dan de eigen bijdrage.

Wanneer u de Petplan dierverzekering hebt afgesloten voor 1 april 2012 en uw verzekering is nog niet verlengd geldt een eigen bijdrage per declaratie. Een declaratie kan bestaan uit meerdere rekeningen van diverse bezoeken aan de dierenarts. In dit geval loont het om rekeningen op te sparen en deze in 1 keer in te dienen omdat u dan slechts 1 keer de eigen bijdrage betaalt. De eigen bijdrage is dan € 35,-, € 25,- of € 15,- per declaratie, afhankelijk van de eigen bijdrage waarvoor u bij het afsluiten van uw dierenverzekering hebt gekozen. De eigen bijdrage is terug te vinden in uw polisbescheiden.

Het gaat dan met name over het dik gedrukte stuk. Vallen wij hier onder of niet? Wij hebben de verzekering nooit verlengd, omdat Yasco op 8-09-2012 is overleden. De vergoedingen die wij hebben ingediend zijn volgens de nieuwe regeling behandeld.

Sta ik in mijn recht als ik aangeef onder de onderste regeling te vallen??

[dancingdaydream]

Ja, jullie vallen in de dikgedrukte regeling. 2008 is nog geen 5 jaar geleden, en voor 1april 2012, dat lijkt me logisch. Misschien gewoon een administratieve fout van hen geweest.

[Miezemuis]

Het gaat dus om declaraties van voor het overlijden van jullie hond?
Dan vallen jullie nog onder de oude regeling, zoals ik het lees.

[Kastanjaa]

Ja, zo lees ik het ook, maar Petplan vindt van niet. Hebben al klachten brief gestuurd, maar zij zeggen dat onze verzekering per 1-4-2012 is geprolongeerd. Terwijl wij geen mail hebben gehad over een wijziging. Dit blijkt naar oud mailadres te zijn. Zij zeggen dat wij nieuwe hadden moeten doorgeven via mutatieformulier en niet via het declaratieformulier (Terwijl we al 3,5 jaar dit mailadres hebben en altijd netjes de declaraties daarop ontvangen )

[Aviva]

Onzin.
Mailtje naar kassa met cctje aan Petplan. Komen ze gauw genoeg van terug.

[Kastanjaa]

Ik heb nog 1 mail gestuurd naar Petplan en als ze daarna nog niet terugkomen op hun beslissing dan gaan we het hogerop zoeken. Ik leg mij er niet bij neer, al vind ik het wel heel erg om voor m'n centen te moeten strijden. Verder hebben we nooit problemen met ze gehad, maar dit gaat te ver. Ze benadelen ons nu voor 125 euro!

[Boris2011]

je staat gewoon in je recht, als je een verzekering had voor 5 jaar. als het voor 4 jaar was, dan klopt het wel wat petplan zegt.

bezwaar indienen, contract bijvoegen waarop staat dat je het in april 2008 bent aangegaan voor 5 jaar, dus dat ze in april 2012 niet konden verlengen omdat het contract nog een jaar liep.
succes, ben benieuwd hoe het afloopt

[Kastanjaa]

bezwaar indienen, contract bijvoegen waarop staat dat je het in april 2008 bent aangegaan voor 5 jaar, dus dat ze in april 2012 niet konden verlengen omdat het contract nog een jaar liep.

Dit hebben we gedaan, maar kreeg een vage mail terug over het gezeur met mailadres. Nu weer een pittige mail gestuurd en afwachten of we daar reactie op krijgen. Heb ik met een week geen reactie dan kunnen ze negatieve PR en een advocaat verwachten Met social media bereik je tegenwoordig een hoop

[Kastanjaa]

Dit is de reactie van Petplan:

Wanneer u een polis afsluit, prolongeert (verlengt) deze ieder jaar. U heeft in 2008 in april een verzekering afgesloten wat inhoudt dat de polis van Yasco ieder jaar op 1 april is geprolongeerd.
Per 1 april 2012 is ook de polis van Yasco verlengd naar de nieuwe voorwaarden.

Waarom sluit ik dan een verzekering voor 5 jaar af als zij hem ieder jaar prolongeren? Is er een juridisch adviseur in ons midden?

[P-tt]

Heb je de voorwaarde nog van de verzekering van 5 jaar, toen je de verzekering afsloot. Daar kun je het vast in opzoeken of Petplan rekent met de verlengingen.

Ik verwacht eigenlijk dat het is zoals jij het zegt, 5 jaar vast, daarna verlengen. Doen ze nog steeds moeilijk dan zou ik inderdaad een mailtje naar Kassa sturen met Petplan in de CC.

[Caro.]

Dit is de reactie van Petplan:

Wanneer u een polis afsluit, prolongeert (verlengt) deze ieder jaar. U heeft in 2008 in april een verzekering afgesloten wat inhoudt dat de polis van Yasco ieder jaar op 1 april is geprolongeerd.
Per 1 april 2012 is ook de polis van Yasco verlengd naar de nieuwe voorwaarden.

Waarom sluit ik dan een verzekering voor 5 jaar af als zij hem ieder jaar prolongeren? Is er een juridisch adviseur in ons midden?

Ja, zo werkt het wel inderdaad; de verzekering wordt ieder jaar geprolongeerd. Dat gedoe heb ik ook met Kaya gehad (Proteq, 5 jaar afgesloten en ondanks de 5 jaar looptijd, viel ik wel bij prolongatie onder de nieuwe voorwaarden).
Vraag me ook niet waarom je de verzekering dan voor 5 jaar af zou sluiten hoor... geen idee Ik weet alleen dat het idd jaarlijks geprolongeerd wordt (ik denk zodat hun er voordeel uit kunnen halen met dit soort geintjes )

[Framboise]

Geachte Heer, Mevrouw,

Middels dit bericht wil ik mijn ongenoegen uiten over de gang van zaken rondom het uitkeren van de laatste declaraties omtrent mijn inmiddels overleden hond Yasco.

Wij hebben reeds eerder contact gehad over deze zaak, en het lijkt mij inmiddels gepast om de balans op te maken van de correspondentie tot nu toe.

Op (datum) jongstleden heb ik mijn declaraties ingestuurd. Ik kreeg echter op (datum) van u een e-mail, waarin u mij berichtte dat mijn verzekering inmiddels onder de nieuwe regelingen zou vallen. Dit zou betekenen dat ik per datum een bedrag zou moeten betalen, in plaats van de mij bekende methode waarbij ik in één keer meerdere rekeningen uit één kalenderjaar kon declareren.

Dit vond ik hoogst merkwaardig, aangezien ik een verzekering voor vijf jaar bij u heb afgesloten in april 2008. Uitgaande van uw wiskundige vermogens, betekent dit logischerwijs dat het niet mogelijk is dat de regelgeving voor mij in 2012 reeds gewijzigd wordt.

Uit uw reactie, ontvangen op (datum), kon ik opmaken dat ik een prolongatie van de verzekering zou hebben ontvangen op het volgende e-mailadres: (voeg in).
Echter, zoals u kunt terug zoeken in uw administratie, verloopt de correspondentie al geruime tijd via het volgende adres: (voeg in). Dit heb ik aangegeven op een declaratieformulier. Hier is nooit een reactie op gekomen en het e-mailadres is in gebruik genomen. Nu stelt u echter dat wij dit hadden moeten doen via een mutatieformulier.

Nu zijn er dus enkele vreemde dingen opgetreden:
U heeft mij een prolongatie gestuurd, vóór de contractuele termijn van vijf jaar was verlopen. Hierbij heeft u een ‘wie zwijgt stemt toe’ houding aangenomen, door een reactietermijn van enkele werkdagen te hanteren. Dit is onjuist. Indien u een contract wilt verlengen met andere voorwaarden, betekent dit feitelijk dat er een nieuw contract in gaat. U dient mij hiervoor dus om een (digitale) handtekening te vragen. Daarnaast had dit contract nog niet toegezonden mogen worden, aangezien de initiële contractuele periode nog niet was verlopen.

Ook is het op zijn minst merkwaardig te noemen dat u deze verlenging ineens naar het oude, onjuiste adres gestuurd hebt, terwijl wij dus al geruime tijd via een ander adres communiceren. Aangezien ik hiervoor immer tevreden was over uw diensten, zal ik dit aanmerken als nalatigheid.

Echter wil ik, juist vanwege onze prettige samenwerking voorheen, mijn teleurstelling uitspreken over de gang van zaken. Het feit dat u het contract voortijds trachtte te verlengen, is natuurlijk al niet kies. Het feit dat dit naar een verkeerd adres is gestuurd en u pertinent weigert verantwoordelijkheid te nemen voor deze slordigheid, stelt mij diep teleur.
Uw handelen bezorgt mij het gevoel dat u, nadat ik vier jaar klant bij u ben geweest, probeert de laatste declaraties op een andere manier af te handelen voor uw eigen financiële gewin.

Ik vertrouw er op dat u alsnog besluit om uw verantwoordelijkheid te nemen en derhalve mijn declaratie op de juiste, op de door ons contractueel vastgestelde manier zult afhandelen . Ik zal hierbij de onrechtmatige prolongatie buiten beschouwing laten. Indien u besluit om dit niet te doen, zie ik mij genoodzaakt om juridische maatregelen te nemen om de €125 die u mij in die situatie ontzegt te verhalen.

Vertrouwende u hierbij voldoende te hebben ingelicht, verblijf ik.

Hoogachtend,

(naam, adres, polisnr etc.)



Ik weet er natuurlijk het fijne niet van, zit niet zo in de verzekeringen, maar uitgaande van standaard contractwetgeving en jouw verhaal, heb ik dit even snel opgesteld. Ik verveelde me en had zin om een mooie dreigbrief te schrijven. Het is een hobby. Ook als je er niets mee doet, heb ik me in ieder geval een kwartiertje vermaakt

Deze brief (of een soortgelijke) zou ik aangetekend verzenden. Indien er binnen 14 dagen geen respons komt, een e-mail:
"twee weken geleden heb ik u onderstaande brief aangetekend toegezonden. Gezien het gebrek aan reactie van uw kant, doe ik u mijn bericht bij deze nogmaals toekomen. Ik verwacht het uit te keren bedrag spoedig op mijn rekening." En dan CC naar Kassa en een krantje her en der EN je rechtsbijstand. Eventueel de voorafgaande brieven in bijlages aan de e-mail koppelen, dat ze zien dat je aan dossier opbouw hebt gedaan. Dan willen ze vaak ineens wel opschieten.
Veel succes!

[~Suzanne~]

Dit is de reactie van Petplan:

Wanneer u een polis afsluit, prolongeert (verlengt) deze ieder jaar. U heeft in 2008 in april een verzekering afgesloten wat inhoudt dat de polis van Yasco ieder jaar op 1 april is geprolongeerd.
Per 1 april 2012 is ook de polis van Yasco verlengd naar de nieuwe voorwaarden.

Waarom sluit ik dan een verzekering voor 5 jaar af als zij hem ieder jaar prolongeren? Is er een juridisch adviseur in ons midden?

Wat Petplan zegt klopt maar, ze hadden dan WEL moeten aangeven dat de voorwarden "en bloc" gewijzigd zijn. Als ze dat naar een fout adres hebben verstuurd, wordt het een welus-nietus-spelletje ;-(

Ik vrees dat ze heel sterk staan. "prolongatie" is inderdaad iets wat per jaar gebeurd. Prolongatie is het voortzetten van een verzekering voor een nieuwe betaaltermijn, ze doelen hier waarschijnlijk op de jaarlijkse hoofdvervaldatum.

het 5-jaarscontract was destijds nog gebruikelijk; geen van beide partijen kon dan tussentijds opzeggen tenzij er voorwaarden of premiewijzigingen waren.

Je kunt ze hooguit vangen op het foute mail-adres waardoor de mededeling jou niet heeft bereikt maar of dat succes gaat hebben...? Ik weet het niet ;-(

Suzanne

[Kastanjaa]

@Framboise wow... had ik jou niet eerder in kunnen schakelen?! Strakke brief hoor!

@Suzanne Zij zeggen dat het onze eigen schuld is dat wij geen adreswijziging van het mailadres hebben door gegeven dmv wijzigingsformulier. En dat klopt natuurlijk, maar als je altijd de declaraties op het nieuwe mailadres ontvangt... Dan ga je er toch vanuit dat het goed zit? Overigens staat er op hun site geen wijzigingsformulier, dus dat zou het enige zijn waarop ik ze zou kunne pakken. Anders wordt het een weleens niet eens spelletje.

In overleg met onze verzekeringsadviseur kijken wat we nog gaan doen of dat we het erbij laten en die 125 euro maar laten zitten. Krijgen onze hond er toch niet mee terug en we zijn gelijk van die eikels af! Onder deze nieuwe voorwaarden zou ik mijn hond nooit verzekeren, maar dat heb ik ook elders al geschreven (Topic over inshared verzekering).

Wordt vervolgt...