WTF

[Fizgig]

Wauw, die man is echt gek zeg. Wil ie soms zijn hond alle blaffende honden (die kleiner zijn dan zijn eigen hond) op laten eten ofzo?? Ruimt lekker op? Nou die heeft een kronkel in zijn koppie, lijkt me.

Je houdt toch een beetje rekening met elkaar. Meestal zijn eigenaren van de grotere honden trouwens juist goed daarin. Als wij met Bruno op een smalle stoep lopen, en er komt een baas aan met een grote hond, lopen wij of de andere eigenaar gewoon even op het fietspad zodat je elkaar niet te passeren op anderhalve meter. Dat gaat eigenlijk als vanzelf. Ik vind, zo'n grote hond vraagt om verantwoordelijkheidsgevoel en dat mist deze meneer zeer zeker.

Het is trouwens verboden voor een eigenaar om een hond tot bijten aan te zetten. Dat is volgens mij genoeg reden om een muilkorf en aanlijnverplichting aan je broek te krijgen, nadat je hond in beslag is genomen. Vraag maar aan macho-hayley. Het zou fijn zijn als je getuigen had, wie weet kun je dan wel bij de politie terecht om deze meneer aan te pakken. Misschien wordt zijn hond dan wel herplaatst, zou veel beter zijn voor dat beest.

[Cash]

Tja, het zijn toch wel altijd de bazen met de grote honden die met een losse hond voor je staan te kwijlen van hij doet niets...

Lekker generaliserend.
Ik denk dat het maar net is wat je referentiekader is. Ik herken jouw stelling namelijk niet echt.

Oh ja? heb je ooit iemand met een kleintje iemand "gerust" horen stellen dat het kleintje zijn grotert niets aan doet? Dat bedoel ik

Mijn uber sociale herderteef Kimba (helaas al overleden) is weleens een paar keer te grazen genomen door kleine hondjes. En Kimba was dus zo'n vreselijk lieve hond dat ze zelfs dan nog niet van haar afbeet. Maar hulpeloos rondjes draaide en gilde van angst.
En goh wat vonden die mensen van die kleine hondjes dat toch maar wat komisch, zo'n grote stoere herder die aan het krijsen was omdat ze gebeten of opgejaagd werd door hun jack russell of weet ik wat.
Nou echt, wat een lol was dat zeg.

[Fizgig]

Aanvulling: ik bedoel trouwens dat macho-hayley alles weet van in beslag genomen worden van je hond, na haar ervaringen toen haar hond per ongeluk een kind beet. Die had haar hond natuurlijk niet tot bijten aangezet, maar in dat topic kun je veel vinden over wanneer je hond in beslag kan worden genomen. En één van die dingen is dus als je je hond tot aanvallen/bijten aanzet en dat is in dit geval volgens mij heel duidelijk zo. Als je dat doet, kan je hond altijd in beslag worden genomen. Ook als hij aangelijnd is terwijl hij beet bijvoorbeeld.

[malinois]

Tja, het zijn toch wel altijd de bazen met de grote honden die met een losse hond voor je staan te kwijlen van hij doet niets...

Lekker generaliserend.
Ik denk dat het maar net is wat je referentiekader is. Ik herken jouw stelling namelijk niet echt.

nee ik dus ook niet.

[Branka]

Tja, het zijn toch wel altijd de bazen met de grote honden die met een losse hond voor je staan te kwijlen van hij doet niets...

Lekker generaliserend.
Ik denk dat het maar net is wat je referentiekader is. Ik herken jouw stelling namelijk niet echt.

Oh ja? heb je ooit iemand met een kleintje iemand "gerust" horen stellen dat het kleintje zijn grotert niets aan doet? Dat bedoel ik

Nee, maar helaas wel zat van die opgefokte projectielen in de riem zien hangen zonder dat er gecorrigeerd werd.

[malinois]

Ja bij de kleintjes roepen ze alleen maar dat ze zo stoer zijn als ze agressief op je af komen keffen

nou ik had er begin vorige week eentje die was bang en daarom viel hij (letterlijk) honden aan.. en dat moest je dan maar laten begaan
Ging met Xena fietsen en kwam een vrouw met 3 loslopende hussels tegen... eentje spot Xena en gaat in de aanval (en zeker niet om te buurten) Xena zit vast aan de Springer dus kan geen kant op. Ik heb al fietsend hem een zwieper verkocht... jaaaaaaaaaaaaaaaa maar dat kon niet, hij was bang en dan viel hij aan... nu was ie nog banger... ik heb ook gezegd dat dat de bedoeling was, hij moet iig bang genoeg zijn om zomaar weer een hond aan te vallen ja...

Toen ik terug kwam liep ze er nog steeds en toen kon ze hem ineens wel bij zich roepen

[luna2906]

Als je zelf met een opgefokte, agressieve of nerveuze hond loopt dan zul je eerder blaffende of patsende honden aantrekken dan wanneer je met een rustige zelfzekere hond loopt. En die nuances kunnen welhaast onzichtbaar voor ons zijn hoor. Daarvoor hoef je echt niet met een schuimende debiel te lopen.

Dan had ik het toch goed geïnterpreteerd Daar ben ik het mee eens, maar wel met de kanttekening dat er ook genoeg honden zijn met een plaat voor hun kop. Die hun gedrag in dat kader niet richten op de honden die daar linksom of rechtsom ruimte voor laten/aanleiding toe geven, maar die zo op iedere passerende hond reageren. Een deel ervan heeft natuurlijk ook met de instelling van de baas te maken in mijn ogen, maar dat is weer een ander zijspoor.

Hier in de omgeving heb ik er overigens zelden last van, maar heb in de vakantie van mijn ouders ook regelmatig in hun woonplaats gelopen en daar zag ik in (in mijn ogen) veel.

[malinois]

Wauw, die man is echt gek zeg. Wil ie soms zijn hond alle blaffende honden (die kleiner zijn dan zijn eigen hond) op laten eten ofzo?? Ruimt lekker op? Nou die heeft een kronkel in zijn koppie, lijkt me.

Je houdt toch een beetje rekening met elkaar. Meestal zijn eigenaren van de grotere honden trouwens juist goed daarin. Als wij met Bruno op een smalle stoep lopen, en er komt een baas aan met een grote hond, lopen wij of de andere eigenaar gewoon even op het fietspad zodat je elkaar niet te passeren op anderhalve meter. Dat gaat eigenlijk als vanzelf. Ik vind, zo'n grote hond vraagt om verantwoordelijkheidsgevoel en dat mist deze meneer zeer zeker.

Het is trouwens verboden voor een eigenaar om een hond tot bijten aan te zetten. Dat is volgens mij genoeg reden om een muilkorf en aanlijnverplichting aan je broek te krijgen, nadat je hond in beslag is genomen. Vraag maar aan macho-hayley. Het zou fijn zijn als je getuigen had, wie weet kun je dan wel bij de politie terecht om deze meneer aan te pakken. Misschien wordt zijn hond dan wel herplaatst, zou veel beter zijn voor dat beest.

heb je de man in het verhaal van TS horen zeggen: pak hem, pak hem? Nee... heeft ie hem niet aangezet tot bijten.

[luna2906]

Ik vind, zo'n grote hond vraagt om verantwoordelijkheidsgevoel en dat mist deze meneer zeer zeker.

heb je de man in het verhaal van TS horen zeggen: pak hem, pak hem? Nee... heeft ie hem niet aangezet tot bijten.

Daarbij vraagt een hond om verantwoordelijkheidsgevoel, niet alleen een grote.

[JYBD]

Luna is hier op de hei al 3 keer in haar donder gegrepen door een eerst aanstormende en daarna toehappende tekkel.
Ze deed niets terug maar wat als ze dat wel doet?
Is zij dan de rot hond en de tekkel (die nu dus een stoere tekkel is volgens zijn baas) het slachtoffer?

[Fizgig]

Wauw, die man is echt gek zeg. Wil ie soms zijn hond alle blaffende honden (die kleiner zijn dan zijn eigen hond) op laten eten ofzo?? Ruimt lekker op? Nou die heeft een kronkel in zijn koppie, lijkt me.

Je houdt toch een beetje rekening met elkaar. Meestal zijn eigenaren van de grotere honden trouwens juist goed daarin. Als wij met Bruno op een smalle stoep lopen, en er komt een baas aan met een grote hond, lopen wij of de andere eigenaar gewoon even op het fietspad zodat je elkaar niet te passeren op anderhalve meter. Dat gaat eigenlijk als vanzelf. Ik vind, zo'n grote hond vraagt om verantwoordelijkheidsgevoel en dat mist deze meneer zeer zeker.

Het is trouwens verboden voor een eigenaar om een hond tot bijten aan te zetten. Dat is volgens mij genoeg reden om een muilkorf en aanlijnverplichting aan je broek te krijgen, nadat je hond in beslag is genomen. Vraag maar aan macho-hayley. Het zou fijn zijn als je getuigen had, wie weet kun je dan wel bij de politie terecht om deze meneer aan te pakken. Misschien wordt zijn hond dan wel herplaatst, zou veel beter zijn voor dat beest.

heb je de man in het verhaal van TS horen zeggen: pak hem, pak hem? Nee... heeft ie hem niet aangezet tot bijten.

Ik vraag me af of het niet ook als aanzetten tot bijten kan worden gezien als er niets bij wordt gezegd. Want je hoeft niet altijd een commando te roepen bij een hond. Hij weet als vanzelf wel wat hij moet doen in deze omdat hij het al vaker heeft gedaan. Weet iemand dat, voor de wet, moet hij er per se iets bij zeggen?

[malinois]

Wauw, die man is echt gek zeg. Wil ie soms zijn hond alle blaffende honden (die kleiner zijn dan zijn eigen hond) op laten eten ofzo?? Ruimt lekker op? Nou die heeft een kronkel in zijn koppie, lijkt me.

Je houdt toch een beetje rekening met elkaar. Meestal zijn eigenaren van de grotere honden trouwens juist goed daarin. Als wij met Bruno op een smalle stoep lopen, en er komt een baas aan met een grote hond, lopen wij of de andere eigenaar gewoon even op het fietspad zodat je elkaar niet te passeren op anderhalve meter. Dat gaat eigenlijk als vanzelf. Ik vind, zo'n grote hond vraagt om verantwoordelijkheidsgevoel en dat mist deze meneer zeer zeker.

Het is trouwens verboden voor een eigenaar om een hond tot bijten aan te zetten. Dat is volgens mij genoeg reden om een muilkorf en aanlijnverplichting aan je broek te krijgen, nadat je hond in beslag is genomen. Vraag maar aan macho-hayley. Het zou fijn zijn als je getuigen had, wie weet kun je dan wel bij de politie terecht om deze meneer aan te pakken. Misschien wordt zijn hond dan wel herplaatst, zou veel beter zijn voor dat beest.

heb je de man in het verhaal van TS horen zeggen: pak hem, pak hem? Nee... heeft ie hem niet aangezet tot bijten.

Ik vraag me af of het niet ook als aanzetten tot bijten kan worden gezien als er niets bij wordt gezegd. Want je hoeft niet altijd een commando te roepen bij een hond. Hij weet als vanzelf wel wat hij moet doen in deze omdat hij het al vaker heeft gedaan. Weet iemand dat, voor de wet, moet hij er per se iets bij zeggen?

nee aanzetten is met een commando/ophitsen. Beide dingen staan er niet.
als je iets nalaat zet je toch niet aan...dan laat je na om iets te voorkomen.
En ja je moet iets zeggen, ik weet nog dat een agent ooit tegen mij zei (een diensthondengeleider die regelmatig zijn hond met Xena kwam uitlaten), eigenlijk moet je je hond los aanleren voor te bijten (dus voor de hond betekend los dan bijten)... als er dan iets gebeurd op straat (en dit betrof alleen in het donker op straat lopen 's avonds met je hond) zullen alle getuigen zeggen, ze deed er alles aan om te voorkomen dat de hond beet en probeerde hem direct los te krijgen.

[Budkes]

@ Fizgig

Artikel 425
Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:

1 hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;

2 hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.



In dit geval, dus hond versus hond, is er alleen sprake van een strafbare gedraging als de hond is aangemerkt als gevaarlijk dier.
Je zou eventueel succesvol aangifte kunnen doen als je kunt aantonen dat deze hond Al meerdere honden heeft gebeten, dus niet van horen zeggen, nee echt feitelijk kunt aantonen.

[luna2906]

Ik vraag me af of het niet ook als aanzetten tot bijten kan worden gezien als er niets bij wordt gezegd. Want je hoeft niet altijd een commando te roepen bij een hond. Hij weet als vanzelf wel wat hij moet doen in deze omdat hij het al vaker heeft gedaan. Weet iemand dat, voor de wet, moet hij er per se iets bij zeggen?

Aanzetten tot (opjutten, aansporen) vereist in ieder geval een actieve handeling. Dat hoeft niet per se spraak te zijn, dat kan ook met een armgebaar of iets dergelijks. Niet ingrijpen is een andere, doorgaans minder 'kwalijke' vorm: (grove) nalatigheid om maar wat te noemen. Het verschil zit hem ook in het soort recht waar je mee te maken hebt. Bij aansporen tot, gebruik je in feite je hond als middel om een schade aan te brengen, afhankelijk van 'wat' er gebeten wordt, is dat strafbaar op grond van het strafrecht. Op het moment dat jij niet voorkomt dat jouw hond (dier in het algemeen) schade toebrengt, is het een civielrechtelijke zaak.

Even door de bank genomen hoor en erg simplistisch gesteld. De scheidingslijn is soms erg dun. Je kunt bijvoorbeeld ook onder het strafrecht vallen in een situatie waar je eigenlijk iets nalaat, maar waarbij jouw hond als 'gevaarlijk' te betitelen is en jij daar zorg voor had moeten dragen. Een hond is niet per definitie als gevaarlijk dier te beschouwen, dus afhankelijk van de omstandigheden van het geval, kan het zowel civielrechtelijk als strafrechtelijk zijn.

[Budkes]

Even ter verduidelijking, je hoeft dus niets te zeggen om strafbaar te zijn, tenminste áls hij een mens aanvalt. Niet terughouden is voldoende om strafbaar te zijn.
Bij hond versus hond gaat dit dus alleen op als je hond is aangemerkt als gevaarlijke hond.

[malinois]

Even ter verduidelijking, je hoeft dus niets te zeggen om strafbaar te zijn, tenminste áls hij een mens aanvalt. Niet terughouden is voldoende om strafbaar te zijn.
Bij hond versus hond gaat dit dus alleen op als je hond is aangemerkt als gevaarlijke hond.

dat gaat hier dus niet op.

[Lillith]

Tja, het zijn toch wel altijd de bazen met de grote honden die met een losse hond voor je staan te kwijlen van hij doet niets...

Lekker generaliserend.
Ik denk dat het maar net is wat je referentiekader is. Ik herken jouw stelling namelijk niet echt.

Oh ja? heb je ooit iemand met een kleintje iemand "gerust" horen stellen dat het kleintje zijn grotert niets aan doet? Dat bedoel ik

Nee, maar helaas wel zat van die opgefokte projectielen in de riem zien hangen zonder dat er gecorrigeerd werd.

Ik heb het over loslopende honden....en heb geen keffertjes..ze lopen netjes vast.
En toch heb je die vervelende kwijlbazen...let wel bazen

[Budkes]

Ik vraag me af of het niet ook als aanzetten tot bijten kan worden gezien als er niets bij wordt gezegd. Want je hoeft niet altijd een commando te roepen bij een hond. Hij weet als vanzelf wel wat hij moet doen in deze omdat hij het al vaker heeft gedaan. Weet iemand dat, voor de wet, moet hij er per se iets bij zeggen?

Aanzetten tot (opjutten, aansporen) vereist in ieder geval een actieve handeling. Dat hoeft niet per se spraak te zijn, dat kan ook met een armgebaar of iets dergelijks. Niet ingrijpen is een andere, doorgaans minder 'kwalijke' vorm: (grove) nalatigheid om maar wat te noemen. Het verschil zit hem ook in het soort recht waar je mee te maken hebt. Bij aansporen tot, gebruik je in feite je hond als middel om een schade aan te brengen, afhankelijk van 'wat' er gebeten wordt, is dat strafbaar op grond van het strafrecht. Op het moment dat jij niet voorkomt dat jouw hond (dier in het algemeen) schade toebrengt, is het een civielrechtelijke zaak.

Jij husselt strafrecht en civielrecht door elkaar. Artikel 425 lid 1 maakt geen enkel verschil tussen ophitsen en niet terughouden, dus voor strafrecht geen enkel verschil. Niet terughouden is gewoon net zo strafbaar als ophitsen, als het een mens betreft.
lid 2 praat over schade. En daarbij is het dus van belang dat het om een "gevaarlijk dier" gaat. Dat je onschadelijk dient te houden. Ook gewoon nog steeds een strafbaar feit.

In alle gevallen blijf je voor civielrecht gewoon aansprakelijk, mits/tenzij/etc, of iets nu wel of niet strafbaar is doet bj het civielrecht niet terzake.

[Budkes]

Even ter verduidelijking, je hoeft dus niets te zeggen om strafbaar te zijn, tenminste áls hij een mens aanvalt. Niet terughouden is voldoende om strafbaar te zijn.
Bij hond versus hond gaat dit dus alleen op als je hond is aangemerkt als gevaarlijke hond.

dat gaat hier dus niet op.

Dat weet ik zonet nog niet. Volgens TS bleek later dat deze hond een aanlijnplicht was opgelegd. Als dat zo is, is hij dus aangemerkt als gevaarlijk dier. Dat is namelijk gekoppeld aan de aanlijn cq.muilkorfplicht.

[luna2906]

Ik vraag me af of het niet ook als aanzetten tot bijten kan worden gezien als er niets bij wordt gezegd. Want je hoeft niet altijd een commando te roepen bij een hond. Hij weet als vanzelf wel wat hij moet doen in deze omdat hij het al vaker heeft gedaan. Weet iemand dat, voor de wet, moet hij er per se iets bij zeggen?

Aanzetten tot (opjutten, aansporen) vereist in ieder geval een actieve handeling. Dat hoeft niet per se spraak te zijn, dat kan ook met een armgebaar of iets dergelijks. Niet ingrijpen is een andere, doorgaans minder 'kwalijke' vorm: (grove) nalatigheid om maar wat te noemen. Het verschil zit hem ook in het soort recht waar je mee te maken hebt. Bij aansporen tot, gebruik je in feite je hond als middel om een schade aan te brengen, afhankelijk van 'wat' er gebeten wordt, is dat strafbaar op grond van het strafrecht. Op het moment dat jij niet voorkomt dat jouw hond (dier in het algemeen) schade toebrengt, is het een civielrechtelijke zaak.

Jij husselt strafrecht en civielrecht door elkaar. Artikel 425 lid 1 maakt geen enkel verschil tussen ophitsen en niet terughouden, dus voor strafrecht geen enkel verschil. Niet terughouden is gewoon net zo strafbaar als ophitsen, als het een mens betreft.
lid 2 praat over schade. En daarbij is het dus van belang dat het om een "gevaarlijk dier" gaat. Dat je onschadelijk dient te houden. Ook gewoon nog steeds een strafbaar feit.

In alle gevallen blijf je voor civielrecht gewoon aansprakelijk, mits/tenzij/etc, of iets nu wel of niet strafbaar is doet bj het civielrecht niet terzake.

Nee, ik hussel het niet door elkaar, ik gaf juist aan dat of het civielrecht of strafrecht is, zeer afhankelijk is van de omstandigheden. Als je je hond niet tegenhoudt bij het aanvallen van een mens valt je (uitzonderingen daargelaten) onder het strafrecht, voer je exact dezelfde non-handeling uit, maar dan bij een hond, dan is het civielrecht. Heb je echter weer een hond die als 'gevaarlijk' aan te merken is, dan valt ook dezelfde non-handeling bij een hond onder het strafrecht.

En daarmee is het dus afhankelijk van de omstandigheden of iemand die zijn hond niet tegenhoudt, strafbaar is of aansprakelijk voor de schade. Dat is wat ik in ieder geval bedoelde te zeggen.

Edit: ik had het even wat zwart-wit gesteld, omdat het dan beter leesbaar is. Dat had ik er, meen ik, ook onder gezet.
Edit 2 (ja gaat lekker): Die zin over 'aansporen/aanzetten tot' in vergelijking met 'nalaten' was algemeen gesteld bedoeld. Dat aanzetten tot in het algemeen recht als zwaarder/kwalijker gezien wordt dan nalaten.

[malinois]

Even ter verduidelijking, je hoeft dus niets te zeggen om strafbaar te zijn, tenminste áls hij een mens aanvalt. Niet terughouden is voldoende om strafbaar te zijn.
Bij hond versus hond gaat dit dus alleen op als je hond is aangemerkt als gevaarlijke hond.

dat gaat hier dus niet op.

Dat weet ik zonet nog niet. Volgens TS bleek later dat deze hond een aanlijnplicht was opgelegd. Als dat zo is, is hij dus aangemerkt als gevaarlijk dier. Dat is namelijk gekoppeld aan de aanlijn cq.muilkorfplicht.

ja maar dat is van horen zeggen dus daar geloof ik bar weinig van.

[Budkes]

Ik vraag me af of het niet ook als aanzetten tot bijten kan worden gezien als er niets bij wordt gezegd. Want je hoeft niet altijd een commando te roepen bij een hond. Hij weet als vanzelf wel wat hij moet doen in deze omdat hij het al vaker heeft gedaan. Weet iemand dat, voor de wet, moet hij er per se iets bij zeggen?

Aanzetten tot (opjutten, aansporen) vereist in ieder geval een actieve handeling. Dat hoeft niet per se spraak te zijn, dat kan ook met een armgebaar of iets dergelijks. Niet ingrijpen is een andere, doorgaans minder 'kwalijke' vorm: (grove) nalatigheid om maar wat te noemen. Het verschil zit hem ook in het soort recht waar je mee te maken hebt. Bij aansporen tot, gebruik je in feite je hond als middel om een schade aan te brengen, afhankelijk van 'wat' er gebeten wordt, is dat strafbaar op grond van het strafrecht. Op het moment dat jij niet voorkomt dat jouw hond (dier in het algemeen) schade toebrengt, is het een civielrechtelijke zaak.

Jij husselt strafrecht en civielrecht door elkaar. Artikel 425 lid 1 maakt geen enkel verschil tussen ophitsen en niet terughouden, dus voor strafrecht geen enkel verschil. Niet terughouden is gewoon net zo strafbaar als ophitsen, als het een mens betreft.
lid 2 praat over schade. En daarbij is het dus van belang dat het om een "gevaarlijk dier" gaat. Dat je onschadelijk dient te houden. Ook gewoon nog steeds een strafbaar feit.

In alle gevallen blijf je voor civielrecht gewoon aansprakelijk, mits/tenzij/etc, of iets nu wel of niet strafbaar is doet bj het civielrecht niet terzake.

Nee, ik hussel het niet door elkaar, ik gaf juist aan dat of het civielrecht of strafrecht is, zeer afhankelijk is van de omstandigheden. Als je je hond niet tegenhoudt bij het aanvallen van een mens valt je (uitzonderingen daargelaten) onder het strafrecht, voer je exact dezelfde non-handeling uit, maar dan bij een hond, dan is het civielrecht. Heb je echter weer een hond die als 'gevaarlijk' aan te merken is, dan valt ook dezelfde non-handeling bij een hond onder het strafrecht.

En daarmee is het dus afhankelijk van de omstandigheden of iemand die zijn hond niet tegenhoudt, strafbaar is of aansprakelijk voor de schade. Dat is wat ik in ieder geval bedoelde te zeggen.

Edit: ik had het even wat zwart-wit gesteld, omdat het dan beter leesbaar is. Dat had ik er, meen ik, ook onder gezet.
Edit 2 (ja gaat lekker): Die zin over 'aansporen/aanzetten tot' in vergelijking met 'nalaten' was algemeen gesteld bedoeld. Dat aanzetten tot in het algemeen recht als zwaarder/kwalijker gezien wordt dan nalaten.

nou moe, ik had jouw hele tekst gequoot, dat laatste stukje stond er echt niet, het verschil tussen hond en mens?? Maar dan is het uiteraard volledig correct.

Edit en dan bedoel ik uiteraard het eerste door mij gequote stukje tekst.......

[Budkes]

Even ter verduidelijking, je hoeft dus niets te zeggen om strafbaar te zijn, tenminste áls hij een mens aanvalt. Niet terughouden is voldoende om strafbaar te zijn.
Bij hond versus hond gaat dit dus alleen op als je hond is aangemerkt als gevaarlijke hond.

dat gaat hier dus niet op.

Dat weet ik zonet nog niet. Volgens TS bleek later dat deze hond een aanlijnplicht was opgelegd. Als dat zo is, is hij dus aangemerkt als gevaarlijk dier. Dat is namelijk gekoppeld aan de aanlijn cq.muilkorfplicht.

ja maar dat is van horen zeggen dus daar geloof ik bar weinig van.

Daar heb je gelijk in.

[luna2906]

Dit stukje stond er nog onder, echt

Even door de bank genomen hoor en erg simplistisch gesteld.

Maar ik wilde niet teveel in details verzanden, alleen uitleggen dat het situatie gebonden is of de eigenaar strafbaar is, afhankelijk van meer alleen de handeling (of het niet-handelen) van de eigenaar.

Edit: we bedoelen in ieder geval hetzelfde

[TessaThomas]

Wordt de uitspraak van een gevaarlijke hond en dus een aanlijn cq. muilkorfplicht ook bekend gemaakt, budkes?

[Budkes]

Nee, niet openbaar. Als het goed is wel geregistreerd bij politie en gemeente. En bij ons wordt het sowieso altijd meegedeeld aan het "slachtoffer".

[TessaThomas]

Okee, maar hoe kan je dan als 2e slachtoffer weten dat het een gevaarlijk dier is? Ja, bij navraag bij de politie met aangifte dan?

Wordt er veel gecontroleerd op de naleving van de aanlijn/muilkorf plicht? Of is dat aan de gemeente?

[Budkes]

Dat ligt een beetje aan het gevaar van de hond en de inschatting die wij maken over wat de eigenaar er mee doet. In mijn werkgebied hebben we zo rond de 70 geregistreerde honden, inclusief waarschuwingen, dus feitelijke controle op al die honden is gewoon niet te doen. Maar wees niet bang de sociale controle op dit gebied is héél erg groot. Loopt zo'n hond eens los of zonder muilkorf dan worden wij binnen 5 minuten gebeld door de buurt en dan gaan we dus wel gerichter controleren.

[TessaThomas]

Dat ligt een beetje aan het gevaar van de hond en de inschatting die wij maken over wat de eigenaar er mee doet. In mijn werkgebied hebben we zo rond de 70 geregistreerde honden, inclusief waarschuwingen, dus feitelijke controle op al die honden is gewoon niet te doen. Maar wees niet bang de sociale controle op dit gebied is héél erg groot. Loopt zo'n hond eens los of zonder muilkorf dan worden wij binnen 5 minuten gebeld door de buurt en dan gaan we dus wel gerichter controleren.

Haha, ik ben er niet bang voor, maar vroeg me dat af. Ik weet hier in de omgeving geen enkele geregistreerde hond en had geen idee dat er toch wel zoveel honden geregistreerd staan in gebieden.

[Budkes]

Nou heb ik ook wel het idee dat wij hier behoorlijk fanatiek zijn op het gebied van bijtincidenten hoor. Als ons ter ore komt dat mensen met gebeten honden weg zijn gestuurd omdat het een "civiel" verhaal is worden de collega's ook flink de oren gewassen. En we gooien regelmatig een dia in de briefing waarin met klem wordt verzocht elke melding waarin het woordje hond voor komt door te sturen naar de hondengeleiders. Voor ernstige incidenten zijn we dag en nacht bereikbaar. Ik weet dat dat zeker niet overal zo is, helaas.