Shows en leed?

[Marjoleine]

Prachtig ruim gangwerk kan toch ook binnen grenzen qua standaard.

De standaard zegt:
Very lively and spirited. Steps short. The gait is often typically mincing and jumping. The dog has a tendency to spin round himself. Dan is ruim gangwerk niet de goede term inderdaad.

Maar ik begrijp wat je bedoelt en vaak gaat dat inderdaad wel op, ja.

[sjaak-k]

Ik zeg toch "hond heeft prachtig ruim gangwerk". Die zin alleen. Zo'n keurmeester kan ik als die puli's keurt niet serieus nemen. Als ie zou zeggen zoals nanna zegt "a-typisch ruim gangwerk" dan heeft ie volledig gelijk

En ja, keurverslagen lezen is haast een kunst. En dat zou ook niet zo moeten zijn. Gewoon opschrijven wat er goed en minder goed is. Zo moeilijk hoeft dat toch niet te zijn? Ik vind gokken wat een keurmeester zou kunnen bedoelen niet wenselijk. Net als ik volzinnen persoonlijk niet nodig vind. Ik lees liever: Hoofd in goede verhouding, schaargebit. Rastypisch gangwerk. Goede vachtstructuur enz enz. En als iets niet goed is bv verkeerde staartaanzet, te klein oog, onvoldoende hoeking in de achterhand. We gaan toch uit van de hond zoals beschreven in de rasbeschrijving? Dan kan er toch gewoon gezegt worden dit is goed en dat niet?
Of denk ik veel te makkelijk

Ik heb nog nooit een onbegrijpbaar keurverslag gehad hoor, hooguit onleesbaar, maar na wat puzzelen kom je er wel uit Geef eens een voorbeeld van wat jij onbegrijpbaar vindt?

[Hanneke2]

Ik zeg toch "hond heeft prachtig ruim gangwerk". Die zin alleen. Zo'n keurmeester kan ik als die puli's keurt niet serieus nemen. Als ie zou zeggen zoals nanna zegt "a-typisch ruim gangwerk" dan heeft ie volledig gelijk

En ja, keurverslagen lezen is haast een kunst. En dat zou ook niet zo moeten zijn. Gewoon opschrijven wat er goed en minder goed is. Zo moeilijk hoeft dat toch niet te zijn? Ik vind gokken wat een keurmeester zou kunnen bedoelen niet wenselijk. Net als ik volzinnen persoonlijk niet nodig vind. Ik lees liever: Hoofd in goede verhouding, schaargebit. Rastypisch gangwerk. Goede vachtstructuur enz enz. En als iets niet goed is bv verkeerde staartaanzet, te klein oog, onvoldoende hoeking in de achterhand. We gaan toch uit van de hond zoals beschreven in de rasbeschrijving? Dan kan er toch gewoon gezegt worden dit is goed en dat niet?
Of denk ik veel te makkelijk

Ik heb nog nooit een onbegrijpbaar keurverslag gehad hoor, hooguit onleesbaar, maar na wat puzzelen kom je er wel uit Geef eens een voorbeeld van wat jij onbegrijpbaar vindt?

Wat ik niet begrijp is dat er anno 2011 zo'n heel verhaal omheen geschreven moet worden. Waarom niet heel simpel een formulier invullen met kruisjes op een schaal van 10, effe door een programmaatje halen en hond met de meeste punten is het best? Als bepaalde aspecten in een ras heeeeel belangrijk zijn is het ook doodsimpel om die dan dubbel ofzo te laten tellen. En dan de puntenuitslagen allemaal netjes online in een openbare database, zodat je een overzichtelijk compleet samengesteld keurrapport van je eigen honden en hun hele familie, en van mogelijke dekreuen enzo kan krijgen.

[under the red sky]

Wat ik niet begrijp is dat er anno 2011 zo'n heel verhaal omheen geschreven moet worden. Waarom niet heel simpel een formulier invullen met kruisjes op een schaal van 10, effe door een programmaatje halen en hond met de meeste punten is het best? Als bepaalde aspecten in een ras heeeeel belangrijk zijn is het ook doodsimpel om die dan dubbel ofzo te laten tellen. En dan de puntenuitslagen allemaal netjes online in een openbare database, zodat je een overzichtelijk compleet samengesteld keurrapport van je eigen honden en hun hele familie, en van mogelijke dekreuen enzo kan krijgen.

Zoiets hebben ze op de clubmatch in Waalwijk maar dat vind ik geen klap aan. Waalwijk stapt nu juist over naar geschreven keurverslagen. Juist de persoonlijke omschrijving van de keurmeester maakt een verslag (meestal) leuk.

[rubyred]

En daar komen ze nu pas achter in Nederland?????

[Marjoleine]

Wat ik nogal eens lastig te interpreteren vind is of de KM bijvoorbeeld 'licht gestrekt' gebruikt als beschrijving van wat hij ziet (in dat geval correct volgens de rasstandaard) of dat hij met de rasstandaard in gedachten vindt dat het beest iets té gestrekt is.

Ingeval een hond té gestrekt is, zou dat er moeten staan.
Of omgekeerd: zag de hond graag iets minder gestrekt.

Een keurverslag hoort te passen op de rasstandaard. Dus als (in jouw geval) er staat: licht gestrekt, zou jijzelf moeten weten dat je hond dus iets te kort is.
Als er bv staat"licht gestrekte teef die niettemin een mooi totaalbeeld toont", weet je dat je hond te kort is maar dat het haar niet kwalijk wordt genomen vanwege de rest.

Maar er wordt nadrukkelijk geleerd dat een verslag niet negatief mag zijn.
Dus je zegt niet: kromme poten.
Je zegt: zag de benen graag wat rechter.

Wat soms ook voor verwarring zorgt een term als "vrolijke staart", of zoals laatst ergens: "Is erg trots op zijn staart".
Ik kan het zelf wel waarderen maar mensen begrijpen niet altijd dat dit niet per se positief is

[Marjoleine]

En daar komen ze nu pas achter in Nederland?????

Waar precies achter?

[fes/lou]

En daar komen ze nu pas achter in Nederland?????

Waar precies achter?

Waarschijnlijk iets waar ze in het verheerlijkte Amerika allaaaaaang achter zijn.....

[Maeve]

En daar komen ze nu pas achter in Nederland?????

Waar precies achter?

Waarschijnlijk iets waar ze in het verheerlijkte Amerika allaaaaaang achter zijn.....

Voor zover ik weet hebben ze daar geen keurverslagen dus daar zal het niet aan liggen

Ach, ik vind die geschreven verslagen wel handig. Je kan wel met een puntensysteem werken, maar soms moet je dingen genuanceerder zien. Bijvoorbeeld: slecht gangwerk kan te maken hebben met hoe de hond zich toont op een show. Een hond die zenuwachtig is en voor het eerst een show bezoekt, draaft misschien minder dan een hond die het prima gewend is. Maar de keurmeester kan wel zien, dat de hond, gezien zijn bouw, mooier kán lopen. Dan zou je op een puntensysteem gewoon een lage score hebben voor gangwerk, terwijl met een keurverslag de keurmeester kan laten noteren "Kan goed lopen maar heeft meer ringtraining nodig."

[Maeve]

Bijvoorbeeld: slecht gangwerk kan te maken hebben met hoe de hond zich toont op een show. Een hond die zenuwachtig is en voor het eerst een show bezoekt, draaft misschien minder dan een hond die het prima gewend is. Maar de keurmeester kan wel zien, dat de hond, gezien zijn bouw, mooier kán lopen. Dan zou je op een puntensysteem gewoon een lage score hebben voor gangwerk, terwijl met een keurverslag de keurmeester kan laten noteren "Kan goed lopen maar heeft meer ringtraining nodig."

Nogmaals: een keurmeester is God niet
Als die hond belabberd loopt dient ie daar op afgerekend te worden. Dan had je als eigenaar misschien wat meer tijd in ringtraining moeten steken.
Keuren is een momentopname en als je hond zich dan niet wenst te laten zien heb je mooi pech.

Tuurlijk, het gangwerk op dat moment word ook meegenomen in de beoordeling mag ik aannemen. Maar als zo iemand net showt, is het toch prima om te weten dat de hond vanuit zijn bouw beter zou kunnen lopen, en ze daar zelf iets aan kunnen doen? Dat vind ik anders dan wanneer de hond vanwege zn hoekingen of iets dergelijks gewoon geen correct gangwerk heeft, daar doe je niks aan.

[rubyred]

En daar komen ze nu pas achter in Nederland?????

Waar precies achter?

Shows en Leed.

[Muk]

En daar komen ze nu pas achter in Nederland?????

Lieverd, in Amerika en omliggende landen is het fokken van honden zo mogelijk nog beroerder dan hier in NL. Veel hogere inteeltpercentages en grotere extremen in bouw kom je nergens anders tegen dan in Amerika en Canada. Daar is het dus nog veel beroerder. Maar dat zie jij natuurlijk niet omdat je door je emigratie werkelijk alles daar door een roze bril ziet.

En ja, dit kan ik zeker staven. Bij de Newfoundlanders is dat verschil prima te zien, helaas.

[rubyred]

En daar komen ze nu pas achter in Nederland?????

Lieverd, in Amerika en omliggende landen is het fokken van honden zo mogelijk nog beroerder dan hier in NL. Veel hogere inteeltpercentages en grotere extremen in bouw kom je nergens anders tegen dan in Amerika en Canada. Daar is het dus nog veel beroerder. Maar dat zie jij natuurlijk niet omdat je door je emigratie werkelijk alles daar door een roze bril ziet.

En ja, dit kan ik zeker staven. Bij de Newfoundlanders is dat verschil prima te zien, helaas.

Tuurlijk weet ik dat, ik heb zelf zo'n Canadese hond waar de fokker alleen voor het mooie fokt en niet naar gezondheid kijkt. Verder heb ik zowel in Europa als in noord amerika contacten met Basset fokkers, en de problemen die je hier ziet met Bassets heb je in Europa niet. Dus mijn bril is echt niet zo roze als dat jij denkt..........
(echt zo'n standaard reactie over emigranten)

[Muk]

En daar komen ze nu pas achter in Nederland?????

Lieverd, in Amerika en omliggende landen is het fokken van honden zo mogelijk nog beroerder dan hier in NL. Veel hogere inteeltpercentages en grotere extremen in bouw kom je nergens anders tegen dan in Amerika en Canada. Daar is het dus nog veel beroerder. Maar dat zie jij natuurlijk niet omdat je door je emigratie werkelijk alles daar door een roze bril ziet.

En ja, dit kan ik zeker staven. Bij de Newfoundlanders is dat verschil prima te zien, helaas.

Tuurlijk weet ik dat, ik heb zelf zo'n Canadese hond waar de fokker alleen voor het mooie fokt en niet naar gezondheid kijkt. Verder heb ik zowel in Europa als in noord amerika contacten met Basset fokkers, en de problemen die je hier ziet met Bassets heb je in Europa niet. Dus mijn bril is echt niet zo roze als dat jij denkt..........
(echt zo'n standaard reactie over emigranten)

Jij bent degene die continu negatief spreekt over NL of Europa, wij niet. Dan kun je ook dit soort reacties verwachten.

[rubyred]

Valt wel mee hoor. Elk land heeft zijn positieve en negatieve dingen. Je hebt mijn nooit horen zeggen dat Canada perfect is, dat maak jij er helemaal zelf van.

[Muk]

Valt wel mee hoor. Elk land heeft zijn positieve en negatieve dingen. Je hebt mijn nooit horen zeggen dat Canada perfect is, dat maak jij er helemaal zelf van.

Deze quote kan men hier beter inlijsten, want zo genuanceerd ben jij op dit forum dus echt hoogstzelden.

[LongFields]

Het staat vaak bovenaan vermeld dus zo lastig is dat niet hoor Inge.
Maar dat werd denk ik niet bedoeld.

[Marjoleine]

Uit een keurverslag moet je kunnen halen over welk ras het gaat, dat om te beginnen.

zo'n verslag heb ik in ieder geval nog nooit gezien, ik zou ook niet meteen weten hoe je het ras hovawart uit een keurverslag zou moeten halen.

Elk ras heeft toch specifieke kenmerken?
Die horen benoemd te worden.

Zo hoort bij een wetter iets gezegd te worden over de vacht (astrakan) en de staart (spiraal) en bij de stabij over de oorvorm en -beharing (troffel, 2/3 lang-, 1/3 kortbehaard) en de staartbeharing (bossig), en dan dus met de specifieke termen die daarbij horen.

Je moet in elk geval in grote lijnen uit een verslag kunnen halen over wat voor hond het gaat.
Hoewel de enige specifieke hovawart-term volgens mij bossig is en dat heeft een stabij ook

[Machie]

Ik begrijp de meeste keurverslagen wel hoor. Maar ik bedoel meer dat een keurmeester er voor moet zorgen dat er geen twijfel bestaat over wat hij of zij laat opschrijven. Daarom ben ik ook voorstander van steekwoorden
Verder kan je denk ik uit de 6 verslagen van Dumas die ik hier heb niet halen dat het om een Puli gaat. Maar zodra zijn vacht af is lukt je dat wel denk ik

[LongFields]

Bij de Belgen wordt (in ieder geval bij rasspecialisten) in ieder geval iets geschreven over het parallellisme, de beiteling, de oorstand en -vorm, de ogen (moeten amandelvorming zijn), het masker (uitgezonderd de Groenendaeler natuurlijk), en de aanwezigheid van charbonné (ook uitgezonderd de Groenendaeler, ook de Laekense hoeft geen verplicht charbonné te hebben).
Verder hoort een Belg goed uitgrijpend gangwerk te hebben volgens de rasstandaard, en hoort de staart minimaal tot de hak te komen en hooguit horizontaal gedragen te worden ten opzichte van de rugbelijning. Een keurverslag van een rasspecialist zal zo goed als altijd (bijna) al deze kenmerken bevatten, bij een allrounder zijn de termen veel algemener en ontbreekt vaak de helft.

[Machie]

Bij de Puli is de vierkante bouw, de vacht en het gangwerk het meest rasspecifiek.
Ik had op de KCM een prachtig duidelijk rapport. Dat was simpel een opsomming van alles. Maar daar had ik ook een rasspecialist

Ohw Suzanne, nog bedankt voor je uitleg over parallellisme. Ik kende het niet

[rubyred]

Valt wel mee hoor. Elk land heeft zijn positieve en negatieve dingen. Je hebt mijn nooit horen zeggen dat Canada perfect is, dat maak jij er helemaal zelf van.

Deze quote kan men hier beter inlijsten, want zo genuanceerd ben jij op dit forum dus echt hoogstzelden.

En jij zeker wel?

[LongFields]

Ohw Suzanne, nog bedankt voor je uitleg over parallellisme. Ik kende het niet

Graag gedaan hoor! Ik kon het mooi aan de hand van een levend model uitleggen.

[Marjoleine]

ik heb zelfs nog bij geen enkele km (ook niet de specialisten) iets over de staartbeharing gelezen, hooguit iets algemeens over de vacht (en zelfs dat nog niet altijd.

behalve alle algemene dingen (hoekingen, rugbelijning, gangwerk, tanden, oogkleur enz.) kan er soms iets gezegd worden over de verhouding lengte/hoogte (maar dit gebeurt maar héél erg zelden) en over het feit of het oor correct gedragen wordt.

nee, meer typische dingen kan ik echt niet bedenken.

Nou, ik ken de standaard van de hovawart enigszins en even checken leerde dat ik gelijk had: het is een buitengewoon algemene standaard.
En typische raskenmerken hoor je dus uit de standaard te kunnen halen, maar ja, als ze daar niet in staan
Het enige dat ik zie is dat de hovawart inderdaad geen bevedering aan de staart heeft maar een bossige beharing.
Apart, dat is vrij kenmerkend, je zou verwachten dat ze dat in elk geval wel noemen

[Marjoleine]

Je maakt het alleen maar nóg lastiger te interpreteren, licht gestrekt kan dus ook nog te kort betekenen

Oei
Nee, licht gestrekt is alleen te kort als de standaard gestrekt vraagt.
Maar bij een hond die licht gestrekt moet zijn, is het dus correct.

'Heeft een goed kosthuis' is ook zo'n leuke die positiever opgevat kan worden dan bedoeld werd

Ja, inderdaad
Of: "In welgedane toestand".

[Muk]

Valt wel mee hoor. Elk land heeft zijn positieve en negatieve dingen. Je hebt mijn nooit horen zeggen dat Canada perfect is, dat maak jij er helemaal zelf van.

Deze quote kan men hier beter inlijsten, want zo genuanceerd ben jij op dit forum dus echt hoogstzelden.

En jij zeker wel?

Beweer ik dat dan?

[under the red sky]

Je maakt het alleen maar nóg lastiger te interpreteren, licht gestrekt kan dus ook nog te kort betekenen

Oei
Nee, licht gestrekt is alleen te kort als de standaard gestrekt vraagt.
Maar bij een hond die licht gestrekt moet zijn, is het dus correct.

'Heeft een goed kosthuis' is ook zo'n leuke die positiever opgevat kan worden dan bedoeld werd

Ja, inderdaad
Of: "In welgedane toestand".

"U bent een goede kok" aldus een Duitse keurmeester

[Ennath]

Valt wel mee hoor. Elk land heeft zijn positieve en negatieve dingen. Je hebt mijn nooit horen zeggen dat Canada perfect is, dat maak jij er helemaal zelf van.

Deze quote kan men hier beter inlijsten, want zo genuanceerd ben jij op dit forum dus echt hoogstzelden.

Zo zelden dat ik eerder denk dat het account van RR gehackt is. Dat zie ik eerder gebeuren dan een genuanceerde RR eerlijk gezegd .

OT: ik vind zelf keurverslagen bij honden lastiger te lezen dan bij paarden. Grotendeels omdat bij honden alleen tekst gebruikt wordt. Paarden worden lineair gescoord. Dat geeft voor mij veel meer houvast over b.v. lengte dan termen als licht gestrekt. Ook over conditie wordt daar gescoord (schraal tot rijk). 'Hond heeft een goede kok' leest wel leuker maar een score op een schaal heb ik zelf meer aan. En als ik dan toch aan het vergelijken ben: waarom wordt er zo op gehamerd dat alles positief moet zijn? Als een hond kromme poten heeft terwijl ze recht horen te zijn, dan is dat toch gewoon een fout? Die niet verbloemd hoeft te worden door je woordkeuze?

He ik worstelde met de bewoording om dit te zeggen.
Ik ben het helemaal met je eens Pendrag.
En dat is ook meteen wat ik tegen rashondenkeuringen heb: die verslagen zijn me veel te multi-interpretabel.
En ik ben ervan overtuigd dat het één van de gronden is waarom het "rastypisch" fokken zo de bocht uit vliegt.
(bijna) Iedere fokker kan in zijn keurverslagen voldoende grond vinden om te bewijzen dat hij op de goede weg is.

Ik zou zo vreselijk graag dezelfde verslagen als bij paarden (of runderen, ik heb ooit runderen geshowd) gebruikelijk zijn, zien.

[rubyred]

Valt wel mee hoor. Elk land heeft zijn positieve en negatieve dingen. Je hebt mijn nooit horen zeggen dat Canada perfect is, dat maak jij er helemaal zelf van.

Deze quote kan men hier beter inlijsten, want zo genuanceerd ben jij op dit forum dus echt hoogstzelden.

En jij zeker wel?

Beweer ik dat dan?

Hoef jij niet te beweren dat zie je zo ook wel.

[Muk]

En jij zeker wel?

Beweer ik dat dan?

Hoef jij niet te beweren dat zie je zo ook wel.

Ik doe mij in ieder geval niet beter voor dan dat ik ben. Dit is overigens mijn laatste reactie aan jou in dit topic, aangezien ik dit topic niet verder wil vervuilen met deze non-discussie.