ervaringen rontgenfoto als echo

[Josee]

op dit moment is onze Cleo 6 weken drachtig.
Tijdens de echo hebben ze geen afdruk kunnen maken omdat ze niet stil genoeg lag maar wel 3 vruchtjes gezien.
Nu gaf de dierenarts aan dat ze wel een rontgenfoto konden maken als we dat wilden.
Iets wat het gastgezin op zich leuk zou vinden.
Ik heb hier zelf totaal geen ervaring mee, doe zelf meestal een echo om de dracht te bevestigen en that's it. k zie dan bij de bevalling wel wat er geboren gaat worden.

Iemand hier wel ervaring mee, klopte de telling ook daadwerkelijk en wat zou zoiets eigenlijk kosten??

Ben erg benieuwd naar ervaringen!!

[Rosita Compagner]

je wilt toch geen rontgenstralen op je ongeboren pupjes? Zo maar voor de lol.

[Simonne]

Röntgenfoto's horen alleen gemaakt te worden voor diagnostiek.
Zeker niet als "pretecho".
Ik snap eerlijk gezegd niet, wat voor DA zoiets zou zeggen, laat staan dóen.

[Josee]

nou dat is mijn eerste gedachte dus ook.
Was dus ook verbaasd dat deze dierenarts dit opperde.... maar heb er wel eerder van gehoord, vandaar mijn vraag wat de ervaringen hiermee zijn.
Ben zelf niet bij de echo geweest omdat ik op vakantie was en kon me voorstellen dat gastgezin dit bij mij navroeg.
Vandaar dit topic

[sbientje]

was hier toch laatst iemand die dat had laten doen. Was het niet Tulp? Was een enorm nest toen, 12 stuks ofzo. Zag er wel gaaf uit op de foto, maar ik zou het idd neit laten doen. Je weet toch dat ze drachtig is, dat lijkt me voldoende

[Pumi]

Ik hoor wel vaker dat men dit doet. Schijnt ook niet schadelijk te zijn voor de puppies, maar als er veel puppen inzitten is 1 foto niet altijd genoeg om zekerheid te geven over het aantal. Wij doen gewoon een echo om de dracht te bevestigen en dat is het, aantal zien we wel bij de bevalling.

[Simonne]

Er is een reden voor de bordjes op een röntgenafdeling, waarop staat of vrouwen willen melden als ze zwanger zijn.
Op zich is het een simpel verhaal.
Röntgenstralen kunnen cellen vernietigen.
Als ik een foto zou maken van b.v. je hand, zouden er misschien wel een aantal cellen vernietigd worden, maar die kan je wel missen, dat doet geen kwaad.
Maar... bij een zwangerschap (mens of dier) zijn er nog cellen aanwezig in de foetus, die nog als taak hebben uit te groeien tot een orgaan of een ander onderdeel van het lichaam.
Wordt zo'n cel vernietigd, dan groeit daar geen orgaan meer uit.
Natuurlijk is de kans astronomisch klein, maar het zal maar gebeuren...
Vroegâh, toen er nog geen echo's waren, maakten we wel eens een röntgenfoto van een ongeboren baby, maar dat was altijd pure noodzaak en bij hoge uitzondering.
Bovendien was de baby dan al een maand of acht volgroeid.
Ik ben zelf altijd heel voorzichtig geweest met straling en nog steeds.
Het is geen speelgoed.

[sbientje]

Er is een reden voor de bordjes op een röntgenafdeling, waarop staat of vrouwen willen melden als ze zwanger zijn.
Op zich is het een simpel verhaal.
Röntgenstralen kunnen cellen vernietigen.
Als ik een foto zou maken van b.v. je hand, zouden er misschien wel een aantal cellen vernietigd worden, maar die kan je wel missen, dat doet geen kwaad.
Maar... bij een zwangerschap (mens of dier) zijn er nog cellen aanwezig in de foetus, die nog als taak hebben uit te groeien tot een orgaan of een ander onderdeel van het lichaam.
Wordt zo'n cel vernietigd, dan groeit daar geen orgaan meer uit.
Natuurlijk is de kans astronomisch klein, maar het zal maar gebeuren...
Vroegâh, toen er nog geen echo's waren, maakten we wel eens een röntgenfoto van een ongeboren baby, maar dat was altijd pure noodzaak en bij hoge uitzondering.
Bovendien was de baby dan al een maand of acht volgroeid.
Ik ben zelf altijd heel voorzichtig geweest met straling en nog steeds.
Het is geen speelgoed.

op het eind van de dracht zou het dan eventueel moeten kunnen denk ik. evenwel blijft het rontgenstraling en wat jij zegt, is gewoon ongezond.

[Jeannettebo]

@ Simonne, dat is niet helemaal hoe het werkt

Maar als je geen röntgen hoeft te gebruiken, moet je het gewoon niet doen. Straling die je hebt gegeven is niet meer uit te wissen

[Simonne]

@ Simonne, dat is niet helemaal hoe het werkt

Maar als je geen röntgen hoeft te gebruiken, moet je het gewoon niet doen. Straling die je hebt gegeven is niet meer uit te wissen

Tja, sorry dan...
Ik ben maar 15 jaar röntgenlaborante geweest, maar dat was wel vroegâh...

[Jeannettebo]

@ Simonne, dat is niet helemaal hoe het werkt

Maar als je geen röntgen hoeft te gebruiken, moet je het gewoon niet doen. Straling die je hebt gegeven is niet meer uit te wissen

Tja, sorry dan...
Ik ben maar 15 jaar röntgenlaborante geweest, maar dat was wel vroegâh...

ik 8 jaar, waarvan 4 jaar als lokaal- toezichthoudend deskundige en werk momenteel als stralingsdeskundige

[Jeannettebo]

ioniserende straling, waar röntgenstraling ondervalt heeft de vervelende eigenschap dna te kunnen aantasten/veranderen. Wat niet wil zeggen dat dat gebeurt. Hoe meer straling je ontvangt, hoe groter de kans. Op zich is het dan nog niet direct een probleem, meestal herstelt dat weer. Gebeurt dat niet, kan er kanker ontstaan. De kans hierop neemt toe naar mate je dus ook weer meer straling geeft. Echter is die kans heel erg klein. De meeste mensen hebben zo'n 30% kans om kanker te ontwikkelen, zowiezo, zonder rontgenstraling. Met wordt dat risico groter, maar dan spreek je over percentages van 0,2 % etc. Dit is overigens ook weer afhankelijk van effectieve dosis, welke weer afhankelijk is van de gevoeligheid van het orgaan. Vroeger dacht men dat geslachtsorganen erg gevoelig waren, dat is tegen woordig bijgesteld. Het blijkt bv dat mensen die bloedgesteld zijn aan grote dosi straling, geen misvormde kinderen krijgen oid. Dat is wel lang het idee geweest. Dit is gebleken uit onderzoek van slachtoffers van Tschernobyl en Hiroshima. Wat bv wel een gezondheidsrisico is geworden zijn de vele ct-scans die in amerika te pas en te onpas worden uitgevoerd, de dosis die daarbij gegeven wordt bij jonge vrouwen op de borst indiceren een verhoging van het aantallen borstkanker in deze groep.
Deze effecten noemen we dan ook stochastische, of tegenwoordig kansgebonden effecten. De echte stralingsziekten zie je pas bij kernrampen.

even in een notendop dan natuurlijk, ik heb er onlangs een bijscholing over gegeven

[Smieszka1]

was hier toch laatst iemand die dat had laten doen. Was het niet Tulp? Was een enorm nest toen, 12 stuks ofzo. Zag er wel gaaf uit op de foto, maar ik zou het idd neit laten doen. Je weet toch dat ze drachtig is, dat lijkt me voldoende

Ik heb het gedaan, maar alleen als diagnostiek. Mijn Cath kon ineens niet meer opstaan en lopen bijna en was 20 kilo aangekomen. Op de foto dacht de dierenarts 12-16 pups te zien. Lagen zo door elkaar dat ze niet te tellen waren.
Omdat ze last van haar bekken had is nav deze foto besloten een ks te doen.
Zomaar voor de lol zou ik het nooit doen. Straling en een belasting voor de teef.

[M@scha]

wat men al zegt. als er aanleiding is dan zou ik het doen.

om te kijken voor de leut zou ik het niet doen

[christiane]

gewoon laten komen en afwachten hoeveel het er gaan zijn

[Tulp]

was hier toch laatst iemand die dat had laten doen. Was het niet Tulp? Was een enorm nest toen, 12 stuks ofzo. Zag er wel gaaf uit op de foto, maar ik zou het idd neit laten doen. Je weet toch dat ze drachtig is, dat lijkt me voldoende

Nee, Tulp laat geen pretfoto maken vantevoren .
Ik geloof ook niet dat ik het was maar een cc nest of zo. Wij hebben wel van die foto's maar die zijn dan gemaakt tijdens of net voor de bevalling die niet goed verliep.
Tellen op een foto met een groot nest gaat bijna niet.

In dit geval zou ik nog maar een klein beetje meer geduld op brengen en zeker niet alleen voor een plaatje met de teef gaan slepen

[Chihuahua]

Ja, ik laat rond dag 60 altijd een foto maken.
Dan weet ik hoeveel pupjes erin zitten, en ook of ze door het bekken gaan passen.
Telling heeft tot nu toe altijd wel geklopt, maarja, zulke grote nesten hebben Chihuahua's niet, geloof dat we met een cd-rom erbij waar de foto opstaat zo'n 50/60 euro kwijt zijn.

[Josee]

Dank lelie wel voor alle meningen en uitgebreide info.
Heeft me gesterkt in mij idee en gaan het dus niet doen.
Dierenarts gaf aan dat het een zeer minimale dosis straling was en zeker geen risico was, maar toch.... Mams krijgt lekker rust en een Week later mag ze ons verrassen met hopelijk een gezond nest!

[Jeannettebo]

[..]

maar als het puur en alleen om een iets verhoogd kankerrisico gaat, waarom wordt straling dan des te sterker afgeraden naarmade een foetus/embryo jonger is? of is dat compleet achterhaald?

De foet is gevoeliger voor straling, door de sneldelende cellen, zeker in de aanlegfase. Er zijn natuurlijk ook meer effecten, maar die treden pas op bij en hogere dosis.
Roken is schadelijker voor een ongeboren kind dan een rontgenfoto.
ik heb ergens een pp van de IAEA hierover, daar staat een interessante sheet in met dosi n de afwijkingen.

Edit: het was een publicatie van de ICRP, als je googled op publication 84 van het ICRP dan vind je hem zo

[Jeannettebo]

[..]

maar als het puur en alleen om een iets verhoogd kankerrisico gaat, waarom wordt straling dan des te sterker afgeraden naarmade een foetus/embryo jonger is? of is dat compleet achterhaald?

De foet is gevoeliger voor straling, door de sneldelende cellen, zeker in de aanlegfase. Er zijn natuurlijk ook meer effecten, maar die treden pas op bij en hogere dosis.

dat bedoelde ik dus .
nee, ik dacht ook niet dat er in die periode niet 'een' foto zou mogen genomen worden hoor maar wel dat mensen er terecht attent op worden gemaakt dat ze zeker in die beginfase niet herhaaldelijk onder de röntgen gaan .

waar ik het over had zijn de effcten zonder drempeldosis
ik had mn bericht aangepast op het moment dat je postte. Wa ttrouwens ook erg achterhaald is, en waar ik me ook erg aan kan ergeren is gebruik van een loodschort om de buik wanneer er een foto wordt gemaakt van de aanstaande moeder.
Er zijn nog zoveel artsen die daar wel flink op benadrukken bij patienten om daar echt om te vragen

[Jeannettebo]

waar ik het over had zijn de effcten zonder drempeldosis

deze snap ik niet, wat bedoel je ?

De verhoogde kans op kanker is er altijd, hoe groot die verhoging is afhankelijk van soort weefsel en de ontvangen dosis.

Wa ttrouwens ook erg achterhaald is, en waar ik me ook erg aan kan ergeren is gebruik van een loodschort om de buik wanneer er een foto wordt gemaakt van de aanstaande moeder.
Er zijn nog zoveel artsen die daar wel flink op benadrukken bij patienten om daar echt om te vragen

hoezo zijn loodschorten achterhaald?

Loodschorten an sich zijn niet achterhaald natuurlijk, maar in geval van zwangerschap geeft het juist een verhoging van de dosis voor de foet. Het idee is natuurlijk de foet te beschermen tegen strooistraling. Echter is de verstrooing in het lichaam veel groter dan daar buiten. Dus de foet krijg t van binnen de meste straling te pakken, die straling wordt deels geabsorbeerd, maar een deel ook niet en wil/moet weer naar buiten gekaatst. Als je daar een loodschort om heen legd kan het niet naar buiten, een deel zal weer opgenomen worden door het lood, maar en deel zal teruggekaatst worden naar de foet, oftewel een hogere dosis

[Jeannettebo]

nee, want de directe bundel is niet gericht op de arts. Het object dat bestraalt wordt, zorgt voor de strooistraling. Het loodschort houd het grootste deel van de strooistralen bundel tegen, die valt op het loodschort.
Gonadenbescherming werkt bv ook alleen als de gonaden in de directe bundel liggen, en het dus voorkomt dat de directe bundel op de gonaden valt. anders moet je bij wijze van spreken een stuk lood in de patient zetten tussen het bestraalde gebied en de rest. Loodbescherming werkt dus alleen als in de grootste stralen bundel zit dat op een gebied valt, bij de patient is dat dus een beetje lastig, aangezien je dan dus niks meer ziet. Het is zelfs zo dat bij bekkenfoto's van meisjes afscherming zowiezo geen zin heeft, de eierstokken kunnen door het hele bekken zwerven dus de kans dat je ze afdekt is erg klein, de kans dat je een foto over moet doen omdat je afscherming voor een bot zit dat je wilt zien is groter

[Jeannettebo]

nee, want de directe bundel is niet gericht op de arts. Het object dat bestraalt wordt, zorgt voor de strooistraling.

ha, juist, ja - bedankt !

graag gedaan

het blijft heerlijk interessante materie
Het blijft een soort spel, aan de ene kant wordt er te nonchalant met straling omgegaan, zoals waarom dit topic is geopend, foto maken voor de leut, en aan de andere kant zijn mensen veel te bang. het is erg leuk om daar de middenweg in te vinden en uit te leggen. Werken en gebruiken van straling kan best veilig, mits er verantwoordelijk mee om wordt gegaan.
De nieuwste ontwikkeling is zelfs dat een klein beetje straling zelfs wel god zou kunnen zijn, maar daar weet ik het fijne ook nog niet van, deze info heb ik nu een paar keer horen vallen bij een klinisch fysicus