Verboden!!

[Maeve]

Tja, er zit een kern van waarheid in, maar er word wel wat te makkelijk over gedacht. Natuurlijk kunnen er geen regels zijn voor het fokken met lijders van erfelijke afwijkingen, want niet elke afwijking is hetzelfde en per ras verschilt de aanpak dan ook nog. Even een voorbeeld: distichiasis. Een erfelijk probleem en in sommige rassen zijn lijders uitgesloten voor de fok (via de regels van de rasvereniging dus). Maar bij veel rassen spelen ergere gezondheidsproblemen en word hier niet of minimaal op gelet, omdat er andere belangrijke aspecten zijn om op te selecteren. Daar kan de Raad natuurlijk onmogelijk een overzicht van maken per ras.

[Badu]

Tjonge, gaan we nu hier het hele blog van René Woudman neer plempen

[Badu]

Tjonge, gaan we nu hier het hele blog van René Woudman neer plempen

wat is daar mis mee ?

Het is kritisch

Kritisch is goed maar als je de vloer gaat aanvegen met personen die je eerst heb gevraagd op je clubmatch te komen keuren.... tja, ik weet niet hoor, maar dan heb je wat mij betreft boter op je hoofd
Ik vind het dus te veel eer om hier allerlei stukken uit dat blog te publiceren.

[Badu]

Kritisch is goed maar als je de vloer gaat aanvegen met personen die je eerst heb gevraagd op je clubmatch te komen keuren....

In dat geval wacht ik op het counterstuk. Dat ik ook hier neerplemp, uiteraard
Ik had trouwens géén idee dat je een voor een clubmatch gevraagde keurmeester de rest van het leven naar de ogen moest kijken en de hielen moest likken. En het overal verder blind mee eens moest zijn.
Maar dat is mijn fout, natuurlijk.

Je hoeft geen hielen te likken maar namen noemen in kritische stukken... tja, ik ben daar gewoon niet zo van

[Badu]

namen noemen in kritische stukken... tja, ik ben daar gewoon niet zo van

Ik wel Man en paard hoor. Anders krijg je alleen maar gespeculeer.
En als het niet klopt mag de benadeelde partij antwoord geven.
Maar ik ben zomaar bang dat het héél stil blijft

Probeer jij op dat blog maar eens rechtstreeks een kritische reactie terug te plaatsen

[malinois]

Ik kom de naam HF in zat hondenbladen tegen, er wordt zelfs uit geciteerd. En ik denk zomaar dat hier zat hotemetoten meelezen.

ow ja?

[malinois]

Ik kom de naam HF in zat hondenbladen tegen, er wordt zelfs uit geciteerd. En ik denk zomaar dat hier zat hotemetoten meelezen.

ow ja?

Ja. In ik meen Hondenleven stond een stukkie over CM en wat mensen daar van vonden. Uit het HF werd geciteerd (met bron hoor!) dat hij net Lady Gaga was met die fancy toegangsprijzen.

[ladybird]

Ik kom de naam HF in zat hondenbladen tegen, er wordt zelfs uit geciteerd. En ik denk zomaar dat hier zat hotemetoten meelezen.

ow ja?

Ja. In ik meen Hondenleven stond een stukkie over CM en wat mensen daar van vonden. Uit het HF werd geciteerd (met bron hoor!) dat hij net Lady Gaga was met die fancy toegangsprijzen.

Ja dat is echt een hoogstaande quote

[bouvierpoedel]

Tja, er zit een kern van waarheid in, maar er word wel wat te makkelijk over gedacht. Natuurlijk kunnen er geen regels zijn voor het fokken met lijders van erfelijke afwijkingen, want niet elke afwijking is hetzelfde en per ras verschilt de aanpak dan ook nog. Even een voorbeeld: distichiasis. Een erfelijk probleem en in sommige rassen zijn lijders uitgesloten voor de fok (via de regels van de rasvereniging dus). Maar bij veel rassen spelen ergere gezondheidsproblemen en word hier niet of minimaal op gelet, omdat er andere belangrijke aspecten zijn om op te selecteren. Daar kan de Raad natuurlijk onmogelijk een overzicht van maken per ras.

Waarom niet,?
Nu doen ze ook heel veel rekenwerk om bij ieder nest te kijken of er wel de 10 maanden tussen zit of niet de inteelt combi is toegepast.
En of de min of max leetijd wel gehandhaafd word.

[ArCee]

Ik vind dat de RVB dat heel goed heeft gedaan.
Zo kan ze nergens aansprakelijk voor worden gesteld.
Zo kan haar niets worden aangerekend.
Zo heeft ze helemaal geen verantwoordelijkheden.
Zo kan ze puur en alleen verdienen aan stambomen zonder enige vorm van controle.
Ik zeg, doe mij zoiets om makkelijk aan mijn centen te komen.

Toont aan hoe verschrikkelijk onnodig, onbenullig, onbetekenend dit hele gedoe is, met een een kansloze RVB bovenaan het lijsje die het spul aanvoert.
Kansloos en kunsrtmatig intact gehouden.

[ArCee]

Tjonge, gaan we nu hier het hele blog van René Woudman neer plempen

wat is daar mis mee ?

Het is kritisch

Kritisch is goed maar als je de vloer gaat aanvegen met personen die je eerst heb gevraagd op je clubmatch te komen keuren.... tja, ik weet niet hoor, maar dan heb je wat mij betreft boter op je hoofd
Ik vind het dus te veel eer om hier allerlei stukken uit dat blog te publiceren.

Kan uiteraard ook zijn dat hij in periode net zo goedgelovig was als heel veel anderen. gezien hoe het er werkelijk aan toe gaat en zijn mening heeft bijgesteld?
Mensen kunnen veranderen na een happening te hebben meegemaakt.
Na misstanden gezien te hebben?
Nadat ze de waarheid over iets met eigen ogen zien?

Wat het onderwerp ook is, ik ken wel meer mensen die eerst voorstander, maar later tegenstander werden van iets.

[Badu]

wat is daar mis mee ?

Het is kritisch

Kritisch is goed maar als je de vloer gaat aanvegen met personen die je eerst heb gevraagd op je clubmatch te komen keuren.... tja, ik weet niet hoor, maar dan heb je wat mij betreft boter op je hoofd
Ik vind het dus te veel eer om hier allerlei stukken uit dat blog te publiceren.

Kan uiteraard ook zijn dat hij in periode net zo goedgelovig was als heel veel anderen. gezien hoe het er werkelijk aan toe gaat en zijn mening heeft bijgesteld?
Mensen kunnen veranderen na een happening te hebben meegemaakt.
Na misstanden gezien te hebben?
Nadat ze de waarheid over iets met eigen ogen zien?

Wat het onderwerp ook is, ik ken wel meer mensen die eerst voorstander, maar later tegenstander werden van iets.

Bedoelde blogbeheerder is zelf voorzitter van een aantal RV's

[Muk]

Bedoelde blogbeheerder is zelf voorzitter van een aantal RV's

En dan mag je ineens niet meer kritisch zijn?? Vreemde gedachtengang.

Wat mij betreft kan men niet kritisch genoeg zijn. Het gaat tenslotte om het fokken van levende wezens en daar kun je mijns inziens niet kritisch genoeg voor zijn. Er zijn zoveel (zo niet het overgrote deel!) fokkers die alleen maar voor de centen fokken en niet of onvoldoende kijken naar erfelijke ziekten / karakters enz. dat hele rassen om zeep geholpen worden. En daar mag best tegen opgetreden worden. Maar nee, dat doet de RvB niet, want dan kom je aan hun inkomsten en dat kan natuurlijk niet. Stel je voor dat de RvB zich ineens echt om het welzijn en de gezondheid van de rashonden zou bekommeren! Terwijl dat in mijn ogen het hoofddoel van die organisatie moet zijn.

[renee-uk]

Bedoelde blogbeheerder is zelf voorzitter van een aantal RV's

En dan mag je ineens niet meer kritisch zijn?? Vreemde gedachtengang.

Wat mij betreft kan men niet kritisch genoeg zijn. Het gaat tenslotte om het fokken van levende wezens en daar kun je mijns inziens niet kritisch genoeg voor zijn. Er zijn zoveel (zo niet het overgrote deel!) fokkers die alleen maar voor de centen fokken en niet of onvoldoende kijken naar erfelijke ziekten / karakters enz. dat hele rassen om zeep geholpen worden. En daar mag best tegen opgetreden worden. Maar nee, dat doet de RvB niet, want dan kom je aan hun inkomsten en dat kan natuurlijk niet. Stel je voor dat de RvB zich ineens echt om het welzijn en de gezondheid van de rashonden zou bekommeren! Terwijl dat in mijn ogen het hoofddoel van die organisatie moet zijn.

Eens, ik denk dat het zeker zou helpen als de RvB zich daadwerkelijk met het fokbeleid ging bemoeien!

[renee-uk]

ik denk dat het zeker zou helpen als de RvB zich daadwerkelijk met het fokbeleid ging bemoeien!

Maar dat dóen ze al. Je mag niet meer vader op dochter zetten of broer op zus.
En dat was geloof ik dan weer helemaal dat qua maatregelen. Voor de rest hebben ze denk ik geen tijd.

ok dan zeg ik het anders
het wordt tijd dat de RvB zich intensief met het fokbeleid gaat bezighouden!

[Badu]

Maar dat dóen ze al. Je mag niet meer vader op dochter zetten of broer op zus.
En dat was geloof ik dan weer helemaal dat qua maatregelen. Voor de rest hebben ze denk ik geen tijd.

Nee dat is het niet. Er zijn meer incestueuze combinaties verboden inmiddels
Daarnaast zijn nog niet zo lang geleden de RV’s dringend geadviseerd gezondheidsdatabases te implementeren. Er wordt geen toezicht op georganiseerd, dat wordt aan de RV’s over gelaten.

Verder heeft iedere RV een Rasspecifiek Fokreglement moeten opleveren. Dit RF is door de fokkers opgesteld & door de RV eventueel aangevuld. Alle fokkers, ook zij die geen lid zijn van de RV, behoren zich aan het ontwikkelde fokbeleid te houden. Niet op straffe van onthouden van stambomen. Is bij het nieuwe inteeltbeleid wel zo overigens...

Op zich vind ik dat helemaal geen slecht beleid als je ook draagvlak voor je regels wilt….
Maar verder…. welke regels zouden ze verder moeten ‘uitvaardigen’ om al die losgeslagen fokkers in betere banen te leiden?

[Muk]

Maar dat dóen ze al. Je mag niet meer vader op dochter zetten of broer op zus.
En dat was geloof ik dan weer helemaal dat qua maatregelen. Voor de rest hebben ze denk ik geen tijd.

Nee dat is het niet. Er zijn meer incestueuze combinaties verboden inmiddels
Daarnaast zijn nog niet zo lang geleden de RV’s dringend geadviseerd gezondheidsdatabases te implementeren. Er wordt geen toezicht op georganiseerd, dat wordt aan de RV’s over gelaten.

Verder heeft iedere RV een Rasspecifiek Fokreglement moeten opleveren. Dit RF is door de fokkers opgesteld & door de RV eventueel aangevuld. Alle fokkers, ook zij die geen lid zijn van de RV, behoren zich aan het ontwikkelde fokbeleid te houden. Niet op straffe van onthouden van stambomen. Is bij het nieuwe inteeltbeleid wel zo overigens...

Op zich vind ik dat helemaal geen slecht beleid als je ook draagvlak voor je regels wilt….
Maar verder…. welke regels zouden ze verder moeten ‘uitvaardigen’ om al die losgeslagen fokkers in betere banen te leiden?

Klinkt leuk en aardig, maar toch veel te vrijblijvend. Alles lekker makkelijk aan de RV's overlaten, nauwelijk straffen, tsja dat motiveert fokkers ook niet echt om zich aan de regels te houden.

Voorbeeld. Een fokker zou graag een nest willen van een teef met reu A. Dat mag niet volgens de regels van de RV, omdat reu A een hartafwijking heeft en HD (geen A of B). Bovendien zijn de pups lastiger te verkopen, want die wil nu pups uit die combinatie? Dus fraudeert die fokker en zet reu B op de papieren terwijl in werkelijkheid reu A gebruikt is. Dit is uitgekomen en wat is de sanctie van de RvB van het bewust frauderen én bewust het ras verzwakken (want dat is dit natuurlijk)? Een geldboete...... Wat is de sanctie van de RV? Een voorlopige schorsing van 1 jaar..... Zo kom je wel weg met bewust de regels overtreden. En als het nu nog flutregels zijn, dan kan ik er begrip voor brengen, maar dat is dit niet.
Zoiets schrikt natuurlijk niet af. Zolang de RvB zijn geld voor de stambomen maar binnen heeft is alles wel best. Terwijl je in mijn ogen heel hard op moet treden tegen bovenstaande prutfokkers.

[Badu]

Maar dat dóen ze al. Je mag niet meer vader op dochter zetten of broer op zus.
En dat was geloof ik dan weer helemaal dat qua maatregelen. Voor de rest hebben ze denk ik geen tijd.

Nee dat is het niet. Er zijn meer incestueuze combinaties verboden inmiddels
Daarnaast zijn nog niet zo lang geleden de RV’s dringend geadviseerd gezondheidsdatabases te implementeren. Er wordt geen toezicht op georganiseerd, dat wordt aan de RV’s over gelaten.

Verder heeft iedere RV een Rasspecifiek Fokreglement moeten opleveren. Dit RF is door de fokkers opgesteld & door de RV eventueel aangevuld. Alle fokkers, ook zij die geen lid zijn van de RV, behoren zich aan het ontwikkelde fokbeleid te houden. Niet op straffe van onthouden van stambomen. Is bij het nieuwe inteeltbeleid wel zo overigens...

Op zich vind ik dat helemaal geen slecht beleid als je ook draagvlak voor je regels wilt….
Maar verder…. welke regels zouden ze verder moeten ‘uitvaardigen’ om al die losgeslagen fokkers in betere banen te leiden?

Klinkt leuk en aardig, maar toch veel te vrijblijvend. Alles lekker makkelijk aan de RV's overlaten, nauwelijk straffen, tsja dat motiveert fokkers ook niet echt om zich aan de regels te houden.

Voorbeeld. Een fokker zou graag een nest willen van een teef met reu A. Dat mag niet volgens de regels van de RV, omdat reu A een hartafwijking heeft en HD (geen A of B). Bovendien zijn de pups lastiger te verkopen, want die wil nu pups uit die combinatie? Dus fraudeert die fokker en zet reu B op de papieren terwijl in werkelijkheid reu A gebruikt is. Dit is uitgekomen en wat is de sanctie van de RvB van het bewust frauderen én bewust het ras verzwakken (want dat is dit natuurlijk)? Een geldboete...... Wat is de sanctie van de RV? Een voorlopige schorsing van 1 jaar..... Zo kom je wel weg met bewust de regels overtreden. En als het nu nog flutregels zijn, dan kan ik er begrip voor brengen, maar dat is dit niet.
Zoiets schrikt natuurlijk niet af. Zolang de RvB zijn geld voor de stambomen maar binnen heeft is alles wel best. Terwijl je in mijn ogen heel hard op moet treden tegen bovenstaande prutfokkers.

Tja, dit is wel een heel kwalijke zaak. Puur fraude. Zou van mij ook harder aangepakt mogen worden. Maar ja, als zo'n fokker dan 'ondergronds' gaat & uitschrijft bij de RV... heb je ook weer niets gewonnen. Lastig

[Xtine]

Maar dat dóen ze al. Je mag niet meer vader op dochter zetten of broer op zus.
En dat was geloof ik dan weer helemaal dat qua maatregelen. Voor de rest hebben ze denk ik geen tijd.

Nee dat is het niet. Er zijn meer incestueuze combinaties verboden inmiddels
Daarnaast zijn nog niet zo lang geleden de RV’s dringend geadviseerd gezondheidsdatabases te implementeren. Er wordt geen toezicht op georganiseerd, dat wordt aan de RV’s over gelaten.

Verder heeft iedere RV een Rasspecifiek Fokreglement moeten opleveren. Dit RF is door de fokkers opgesteld & door de RV eventueel aangevuld. Alle fokkers, ook zij die geen lid zijn van de RV, behoren zich aan het ontwikkelde fokbeleid te houden. Niet op straffe van onthouden van stambomen. Is bij het nieuwe inteeltbeleid wel zo overigens...

Op zich vind ik dat helemaal geen slecht beleid als je ook draagvlak voor je regels wilt….
Maar verder…. welke regels zouden ze verder moeten ‘uitvaardigen’ om al die losgeslagen fokkers in betere banen te leiden?

Klinkt leuk en aardig, maar toch veel te vrijblijvend. Alles lekker makkelijk aan de RV's overlaten, nauwelijk straffen, tsja dat motiveert fokkers ook niet echt om zich aan de regels te houden.


Verplicht DNA onderzoek zoals nu al is in België.

Voorbeeld. Een fokker zou graag een nest willen van een teef met reu A. Dat mag niet volgens de regels van de RV, omdat reu A een hartafwijking heeft en HD (geen A of B). Bovendien zijn de pups lastiger te verkopen, want die wil nu pups uit die combinatie? Dus fraudeert die fokker en zet reu B op de papieren terwijl in werkelijkheid reu A gebruikt is. Dit is uitgekomen en wat is de sanctie van de RvB van het bewust frauderen én bewust het ras verzwakken (want dat is dit natuurlijk)? Een geldboete...... Wat is de sanctie van de RV? Een voorlopige schorsing van 1 jaar..... Zo kom je wel weg met bewust de regels overtreden. En als het nu nog flutregels zijn, dan kan ik er begrip voor brengen, maar dat is dit niet.
Zoiets schrikt natuurlijk niet af. Zolang de RvB zijn geld voor de stambomen maar binnen heeft is alles wel best. Terwijl je in mijn ogen heel hard op moet treden tegen bovenstaande prutfokkers.

[Muk]

@Badu, het is ook een kwalijke zaak. Maar ik zou liever zien dat deze fokker ondergronds en stamboomloos verder moet gaan. Want dan tref je een slechte fokker waar het het meest zeer doet, in de portemonnee.