Nieuwe hondenregels hier in Aus

[IngeK]

20 jaar gevangenis is erg lang hoor.

Wat staat er in Australië, of Nederland, bvb op iemand doodrijden onder invloed van alcohol?

Ik geloof dat dat dezelfde straf is, hier in ieder geval. De straffen zijn hier een stuk hoger, met een paar strenge woorden en 10 uur schoffelen kom je niet weg.

[dagmar88]

Jack Hussel die vorig jaar bijna gesloopt is door een Duitse Herder loopt nog altijd los in het bos. De Jack zijn rug lag open van de schoft tot het kruis!!!En helaas is dat niet het eerste bijtincident met die hond. Dus het zal ook wel niet de laatste zijn. Maar alle kosten zijn vergoed en de baas heeft "sorry"gezegd en daarmee is de kous af.

dat is toch niet normaal! Ik vond die regel in het begin wel heftig maar als verantwoordelijke hondenbaas let je wel meer op je hond, alleen al doordat die regel er is. Vandaar ook dat mijne niet vaak los lopen en als ze dat wel doen ik ze meteen aanlijn als ik iemand zie aankomen met hond, los of aan de lijn.

Dat snap ik dus echt niet. Als verantwoordelijke hondenbaas let je altijd op, niet meer of minder door één of andere regel.

[Neeltje]

En waarom mag er niet gezegd worden dat het een vechthond is?? Wat is het probleem ervan? Dat het weer eens eenzelfde soort hond is die dit doet? Als de eigenaars en dan ALLE eigenaars van dit soort honden zijn verantwoording nam voor het bezit van dit soort honden, dan werden we niet zowat wekelijks opgescheept met dit soort verhalen. Echter, de historie bewijst dat het meestal wel dit soort honden zijn, en door deze gigantisch dramatische gebeurtenissen zullen de regels keer op keer worden aangescherpt. En dat lijkt me niet meer dan normaal. Dat er dan ook goede eigenaars de pineut zijn, dat is dan jammer, maar als er maar al 1 dode minder is, lijkt me dat dan wel waard.

[IngeK]

Dat snap ik dus echt niet. Als verantwoordelijke hondenbaas let je altijd op, niet meer of minder door één of andere regel.

toen we hier net woonden mochten ze nog wel eens snuffelen met een loslopende hond maar nu dus niet meer...door die regel. Het opletten gebeurde sowieso wel.

[Ma-Rianne]

20 jaar gevangenis is erg lang hoor.

Wat staat er in Australië, of Nederland, bvb op iemand doodrijden onder invloed van alcohol?

Ik geloof dat dat dezelfde straf is, hier in ieder geval. De straffen zijn hier een stuk hoger, met een paar strenge woorden en 10 uur schoffelen kom je niet weg.

In Nederland staat er op iemand doodrijden onder invloed maximaal 9 jaar. Op doodslag( wat men tegenwoordig in zo'n situatie nogal eens eist) maximaal 15 jaar.
En net als in alle andere landen, wordt de maximum straf lang niet altijd opgelegd door de rechter.
In de VS blijkt al jarenlang overduidelijk dat strenger straffen niets doet om criminaliteit te verminderen: de misdaadcijfers rijzen daar al jaren de pan uit, terwijl ze al deccenia véél strenger straffen als in Nederland.
(Overigens, : Weet je dat Nederland het enigste land ter wereld is waar levenslang ook daadwerkelijk levenslang is? Invrijheidstelling bij goed gedrag of gratie kennen we in Nederland niet bij een levenslange opgelegde gevangenisstraf.)

[Lunatic]

Ik vind het wel goed hoor, zoiets mogen ze hier ook wel invoeren.

Voor de verantwoordelijke hondenbaas zal er niet veel veranderen, die doet toch al z'n stinkende best om ongelukken met honden of mensen te voorkomen. Maar de onveranwoordelijke hondenbaas zal dan toch echt achter zijn oor moeten gaan krabben, of het nog steeds wel zo leukis om zo'n stoere hond te hebben, die het liefst alles opvreet wat hij/zij tegen komt.

En 20 jaar klinkt voor ons als veel, maar de straffen zijn daar sowieso hoger dan hier, dus dan staat het wel in verhouding denk ik

[dagmar88]

Dat snap ik dus echt niet. Als verantwoordelijke hondenbaas let je altijd op, niet meer of minder door één of andere regel.

toen we hier net woonden mochten ze nog wel eens snuffelen met een loslopende hond maar nu dus niet meer...door die regel. Het opletten gebeurde sowieso wel.

Dan is er dus kennelijk een risico.

[IngeK]

Dat snap ik dus echt niet. Als verantwoordelijke hondenbaas let je altijd op, niet meer of minder door één of andere regel.

toen we hier net woonden mochten ze nog wel eens snuffelen met een loslopende hond maar nu dus niet meer...door die regel. Het opletten gebeurde sowieso wel.

Dan is er dus kennelijk een risico.

Een risico is er toch altijd? Ik snap niet zo goed wat je wilt dat ik zeg of hoe ik me beter uit moet leggen maar je kent zelf toch de verhaaltjes wel "doet hij anders nooit".

[Moos]

Dat snap ik dus echt niet. Als verantwoordelijke hondenbaas let je altijd op, niet meer of minder door één of andere regel.

toen we hier net woonden mochten ze nog wel eens snuffelen met een loslopende hond maar nu dus niet meer...door die regel. Het opletten gebeurde sowieso wel.

Dan is er dus kennelijk een risico.

Een risico is er toch altijd? Ik snap niet zo goed wat je wilt dat ik zeg of hoe ik me beter uit moet leggen maar je kent zelf toch de verhaaltjes wel "doet hij anders nooit".

Ik snap wel wat ze bedoelt volgens mij. Als ik hier 20 jaar zou kunnen krijgen als mijn hond een andere hond fiks beet, of als mijn hond dan doodgeschoten kon worden, dan nog was ik exact hetzelfde omgegaan met de hond/hond contacten van mijn beide dames als ik nu doe. Sterker nog, ik zou dan relaxter zijn omdat ik denk dat de mensen met een hond die eventueel, wellicht, misschien, zou kunnen bijten veel beter op zouden letten.
Met mijn overleden reutje echter was ik zelf dan wel voorzichtiger geworden. En niet omdat hij ooit gebeten heeft (dat heeft hij dus echt nooit), maar het was wel een reutje, geen watje, kon wat snauwen, en dan had ik toch zelfs dat ene tiende procent risico niet meer willen nemen dat het eens mis zou gaan en hij ook (terug) zou happen.
Bij de honden die ik nu heb is er gewoon geen risico dat ze gaten bijten in een andere hond, ook geen tiende procent

[Moos]

dat lijkt me wel erg doorslaan naar de andere kant hoor. kan jij voor 100% zeker garanderen dat vera of saar nooit vanzelevensdagen in een ongeluk zullen betrokken zijn waar je nu zo stellig over bent? nee, dat kan je niet en dat kan niemand die een hond heeft, ook niet de nanna's en kezen van deze wereld.

ik vind het nogal geen klein verschilletje qua verantwoordelijkheid van de baas of je een bekend gevaarlijke hond houdt in een niet-uitbreekproofe tuin of dat je hond in een schrikmoment naar een kind hapt. mag allebei niet gebeuren, nee, dat is de enige overeenkomst.

Ik doel dan op een hap in de zin van "half gezicht moet gereconstrueerd worden", niet een 'schrik-hap-snapje' Want nee, dat kan ik, zeker bij Saar, ook niet garanderen (daarom mag zij dus niet door kinderen opgetild worden bijvoorbeeld).

[Devel]

Vind het persoonlijk heel erg dubbel zinning, wanneer een hond een mijn kind doodbijt, ik zeg hond omdat een pitbull ook een hond is, vandaar, uiteraard heel erg is en ik denk als een hond zoiets zou doen, dat ik de hond persoonlijk dood zou slaan. Maar als de eigenaar van die hond 20 jaar gevangenis straf zou kunnen verwachten vind ik weer te!

Er zijn honden die uitvallen zo uit het niets en nooit iets hebben laten merken, zoiets gebeurd niet zomaar, daar gebeuren nog heel veel andere dingen voor.
Zou Devel nu een kind pakken? ik zeg niet dat hij het zou doen, of niet zou doen, dat weet ik simpel weg niet omdat ik het nooit geprobeerd heb, maar mocht hij het doen, is die DA echt verre van te laat...

Ik weet het niet hoor, 20 jaar vind ik echt heel erg veel...
Wat als die hond een herplaatser was? iemand die hond opgevangen heeft? en het alleen maar goed voor heeft met die hond en hij idd weggelopen zou zijn of uitgebroken weet ik veel wat?

[dagmar88]

Dat snap ik dus echt niet. Als verantwoordelijke hondenbaas let je altijd op, niet meer of minder door één of andere regel.

toen we hier net woonden mochten ze nog wel eens snuffelen met een loslopende hond maar nu dus niet meer...door die regel. Het opletten gebeurde sowieso wel.

Dan is er dus kennelijk een risico.

en dat is er bij jouw honden niet? of wat wil je daar nu mee zeggen?

Dat ik zelf wel bepaal of ik het gedrag van mijn honden wel of niet verantwoord vind.
Daar heb ik geen schietende ranger of 20 jaar straf voor nodig.

Dus zou ik ze voor die regel wel laten snuffelen omdat ik dat risico laag inschat, dan na ook.

[Ma-Rianne]

Ja en daar vertroebeld dus de discussie.
Het gaat om honden die "op straat gevaarlijk gedrag vertonen of een andere hond ernstig verwonden"
En schrikuitval waarbij een hond even snapt naar iemand is heel wat anders als een hap uit een kindergezicht nemen!

Een van mijn honden heeft ooit een hap uit een jas genomen omdat de man bang was voor honden( blijkbaar?) en met de handen omhoog achteruit begon te springen terwijl het beste dier langs hem zou lopen. Daarna begon hij te slaan en te schoppen naar de hond. Die dus een hap uit zijn mouw nam...
Dan past maar een ding: excuses en betalen. Maar dat maakte mijn hond niet een gevaarlijke hond.... ( al zal die meneer er anders over gedacht hebben)
Als mijn hond die man aangevallen had, doorgebeten had, zodat er echte verwondingen waren ontstaan en was blijven uitvallen en doorbijten in plaats van de benen te nemen: dán had ik hoogstwaarschijnlijk een gevaarlijke hond gehad..

[Hayley84]

ik moet er gewoon verschrikkelijk om lachen hoe jij ook maar alles aangrijpt om weer zo'n haattopic te creëren.
Het voorspelbare ervan is eigenlijk wat me nog het meest op mijn lachspieren werkt

Godwin's Law

[Hayley84]

da's een archief foto, niet de hond waar het om ging.

Maakt dat wat uit dan?
Er liggen een aantal feiten.
Een vechthond heeft een meisje van 4 doodgebeten. Aan de hand van dit incident wil men de wet zodanig aanpassen dat je daar gevangenisstraf voor kan krijgen (ja, óók als een dwergpinscher iemand doodbijt )
De australische Pitbullclub staat uiteraard weer op de achterste benen, what else is new.
Wat klopt er niet aan?

Vechthond?
Het is een Pitbull - Mastiff kruising ?
Niet eens bekend welke Mastiff.

[Hayley84]

20 jaar gevangenis is erg lang hoor.

Wat staat er in Australië, of Nederland, bvb op iemand doodrijden onder invloed van alcohol?

Weinig in NL.

2 neefjes van mijn ex zijn tegelijkertijd (!) doodgereden door iemand die de binnenbocht nam.

120 uur werkstraf en 6 maanden rij ontzegging.

[Abby]

Ik kan me wel voorstellen dat je dan als hondeneigenaar nog voorzichtiger bent. Zou ik ook zijn... Ik ben namelijk benieuwd of zo'n ranger die de gevaarlijke honden doodschiet ook enig inzicht in hondengedrag heeft.
Stel, je hond snuffelt aan een andere hond, die daar wat pissig op reageert oid. Als er dan gesnauwd wordt en wat over en weer gehapt, wat er toch soms best heftig uit kan zien ook al gebeurt er in wezen niets dramatisch, dan ben je mooi je hond kwijt als zo'n kerel er een kogel in schiet.
Ik zou dan dus elk mogelijk snauw-gebeuren tot een minimum proberen te beperken en mijn honden alleen met bekende honden laten omgaan. Er werden dan mooi geen onbekende hondjes besnuffeld, en zoals TS ook al zegt, zou ik mn honden aanlijnen zodra er andere mensen/honden in beeld komen.
Safety first.

[Moos]

oké, da's weer wat anders qua ergheidsgraad.

hoe dan ook doet het aspect 'kind' of 'gezicht' er voor mij niks toe, een ernstige beet is een ernstige beet, ook al is het in de kuit van opa .

Uiteraard, maar omdat dit bericht over kinderen ging, ging ik daar even op door

[Brindlecardi]

Lijkt mij meer bang-makerij dan wat anders.

[M@scha]

Dat snap ik dus echt niet. Als verantwoordelijke hondenbaas let je altijd op, niet meer of minder door één of andere regel.

toen we hier net woonden mochten ze nog wel eens snuffelen met een loslopende hond maar nu dus niet meer...door die regel. Het opletten gebeurde sowieso wel.

Dan is er dus kennelijk een risico.

en dat is er bij jouw honden niet? of wat wil je daar nu mee zeggen?

volgens mij dat inge kuthedders heeft

[lieke]

Als ik het verhaal goed lees, dan heeft een ontsnapte hond een vrouw achtervolgt die haar huis in vluchtte en vervolgens heeft het dier in het huis van die vrouw een vijfjarig kind gedood die zich in doodsnood vastklampte aan het been van de moeder. De moeder die haar kind probeerde te beschermen is vervolgens ook gegrepen.

In mijn opinie praat je dan niet over een 'onschuldig' hapje. Dit is beest is een killer. En je maakt mij niet wijs dat zo'n hond dit gedrag zomaar opeens vertoont. Daar moeten al veel eerder signalen aan vooraf zijn gegaan. Zo'n levensgevaarlijk beest is een wandelende tijdbom, hetzij door opvoeding, hetzij door een genetische aanleg, hetzij door beiden. De eigenaar is hier 100% verantwoordelijk voor.
In zo'n geval is het m.i. niet voldoende om de hond te laten inslapen maar de eigenaar voor het hele gebeuren streng te straffen. Een flink aantal jaren gevangenisstraf lijkt mij dan zeer passend.
De nabestaanden van de slachtoffers hebben nl. óók levenslang.

[Ma-Rianne]

Als ik het verhaal goed lees, dan heeft een ontsnapte hond een vrouw achtervolgt die haar huis in vluchtte en vervolgens heeft het dier in het huis van die vrouw een vijfjarig kind gedood die zich in doodsnood vastklampte aan het been van de moeder. De moeder die haar kind probeerde te beschermen is vervolgens ook gegrepen.

Niet helemaal goed, want het bericht is maar voor een deel geciteerd: de vrouw vluchtte het huis in en de hond kwam haar achterna. In huis greep de hond een 5 jarig meisje. Toen de moeder van het meisje ingreep viel de hond een 4-jarig meisje aan dat zich aan haar been vastklampte en beet het kind dood. Het 5 jarig meisje had een wond aan haar achterhoofd, de gevluchte vrouw( blijkbaar niet de moeder) hand bijtwonden aan haar handen...

[M@scha]

en dat is er bij jouw honden niet? of wat wil je daar nu mee zeggen?

volgens mij dat inge kuthedders heeft

oefff, wij gelukkig niet .

gelukkig niet!

[Anne&Taar]

Ontzettend afschuwelijk, daar niet om, maar dergelijke straffen vind ik pas gepast als de eigenaar bewust iemand heeft laten doodbijten, eigenlijk. 20 jaar? Das een hele generatie...Bovendien geloof ik er niets van dat een lange gevangenisstraf leidt tot minder hondenbeten. Dat werkt bij alle overige delicten niet zo, daar zal dit wel geen uitzondering op zijn. Dit lost toch het echte probleem niet op? Als je als overheid werkelijk geloofd dat honden zo gevaarlijk zijn, verbied ze dan in zn totaliteit.
Als jij als 18 jarig broekie om alle foute redenen zo'n beest aanschaft, zoals andere 18 jarige broekies zich comazuipen, zou je pas weer als 38 jarige op straat komen...Wie is daar in vredesnaam mee geholpen?

[~Suzanne~]

Ontzettend afschuwelijk, daar niet om, maar dergelijke straffen vind ik pas gepast als de eigenaar bewust iemand heeft laten doodbijten, eigenlijk. 20 jaar? Das een hele generatie...Bovendien geloof ik er niets van dat een lange gevangenisstraf leidt tot minder hondenbeten. Dat werkt bij alle overige delicten niet zo, daar zal dit wel geen uitzondering op zijn. Dit lost toch het echte probleem niet op? Als je als overheid werkelijk geloofd dat honden zo gevaarlijk zijn, verbied ze dan in zn totaliteit.
Als jij als 18 jarig broekie om alle foute redenen zo'n beest aanschaft, zoals andere 18 jarige broekies zich comazuipen, zou je pas weer als 38 jarige op straat komen...Wie is daar in vredesnaam mee geholpen?

Een beetje dit dus....

Ik begrijp ten volle dat je als eigenaar altijd wettelijk verantwoordelijk bent voor de gedragingen van je hond / kat / vogel / schildpad ongeacht het ras trouwens
Dat gezegd hebbende snap ik ook dat je niet altijd in de "gebruikelijke zin van het woord" schuld hebt aan een ongeval / bijtincident.

Een straf en (afhankelijk van het wie/wat/waar inslapen van het dier) lijkt me op zijn plaats maar 20 jaar???

Dat is in mijn beleving "ietsje" uit verband gerukt. Neem dan een boete van 20.000 euro/dollar
Dat is "beter in verhouding".

Een houdverbod is niet eens nodig (althans niet standaard).
Ik ken zat honden die normaliter geen probleem opleveren. Zou dan, als ook maar 1 x iets foutgaat waar eigenlijk niemand wat aan kan doen, maar waar de eigenaar (natuurlijk) wel verantwoordelijk voor is... die eigenaar nooit meer een hond / kat / vogel mogen hebben?

Als de eigenaar in kwestie laks was en dus zowel verantwoordelijk ALS schuldig... ja.... maar anders? Niet altijd denk ik.

Suzanne

[Beesteboelmona]

Ontzettend afschuwelijk, daar niet om, maar dergelijke straffen vind ik pas gepast als de eigenaar bewust iemand heeft laten doodbijten, eigenlijk. 20 jaar? Das een hele generatie...Bovendien geloof ik er niets van dat een lange gevangenisstraf leidt tot minder hondenbeten. Dat werkt bij alle overige delicten niet zo, daar zal dit wel geen uitzondering op zijn. Dit lost toch het echte probleem niet op? Als je als overheid werkelijk geloofd dat honden zo gevaarlijk zijn, verbied ze dan in zn totaliteit.
Als jij als 18 jarig broekie om alle foute redenen zo'n beest aanschaft, zoals andere 18 jarige broekies zich comazuipen, zou je pas weer als 38 jarige op straat komen...Wie is daar in vredesnaam mee geholpen?

Daar ben ik het helemaal mee eens.
er zijn ook honden die altijd lief en vriendelijk zijn geweest en dan ineens omslaan en dat hoeft niet de schuld van de eigenaar te zijn dat kan ook een fysieke oorzaak hebben zoals een hersentumor waar de eigenaar nog niet achter is.
Met zoeits kan je lieve knuffel poedel ineens veranderen in een levensgevaarlijke hond.

[Wil de hond]

Dit is beest is een killer. En je maakt mij niet wijs dat zo'n hond dit gedrag zomaar opeens vertoont. Daar moeten al veel eerder signalen aan vooraf zijn gegaan. Zo'n levensgevaarlijk beest is een wandelende tijdbom, hetzij door opvoeding, hetzij door een genetische aanleg, hetzij door beiden. De eigenaar is hier 100% verantwoordelijk voor.

Als het aan de opvoeding ligt zou dat heel goed te maken kunnen hebben met de manier van trainen of zelfs de adviezen gegeven op een hondenforum. In dit geval zou die trainer en/of forummer mede-verantwoordelijk gesteld moeten worden.

Als er een genetische oorzaak is zou de fokker mede-verantwoordelijk zijn.

Wat let ons om trainers, forummers en fokkers ook strafbaar te stellen?

20 jaar voor een mislukt fok-experiment, en/of een verkeerd uitgepakte training cq forum-advies lijkt mij heel redelijk, vooral vanwege de preventieve werking die er vanuit zal gaan. Want wie durft er nog te fokken of op een hondenschooltje cq -forum zijn adviezen te geven?

Mensen geven maar al te gemakkelijk alléén de opvoeder de schuld. Zouden we dit doortrekken naar ouders/kinderen dan zouden ouders van moordenaars ook wel eens in de bak kunnen belanden.