Niet meer enten (of toch wel)

[laura22]

Ik zit ook te twijfelen of ik Rex nog zou laten enten, hij heeft de puppy entingen gehad en de cocktail en verder niet meer hij is nu drie. Al heb ik wel begrepen dat als ik hem wil verzekeren dat hij dan geënt moet zijn maar dat wil ik nog even verder uitzoeken.

[yuri36]

Het is volledig onverantwoord een hond van 3 niet meer te vaccineren.

Ik zit ook te twijfelen of ik Rex nog zou laten enten, hij heeft de puppy entingen gehad en de cocktail en verder niet meer hij is nu drie. Al heb ik wel begrepen dat als ik hem wil verzekeren dat hij dan geënt moet zijn maar dat wil ik nog even verder uitzoeken.

[laura22]

Als je het dan ook nog zou onderbouwen waarom wel dan zou ik er over na denken maar met zo'n opmerking kan ik niks.

[yuri36]

Als je het dan ook nog zou onderbouwen waarom wel dan zou ik er over na denken maar met zo'n opmerking kan ik niks.

Ik heb het al meerdere malen aangehaald, mogelijk heb je het gemist.
De American Animal Hospital Association, de universiteit van Leipzig, én de fabrikanten raden allemaal driejaarlijkse vaccinatie aan en jaarlijks de vaccinatie tegen Leptospirose.

[laura22]

Ze raden het aan maar verder en natuurlijk raden fabrikanten het aan anders verdienen ze niks.

Van katten raden ze het ook aan en die hebben bij ons ook nog nooit de entingen gehad zijn ook nooit ziek, dus waarom zou dat bij honden anders zijn?

[Marion.]

De vaccins zijn er niet voor niks gekomen. De belangrijkste vaccins voorkomen dat honden bezwijken aan ziektes, waaraan honden vroeger in grote getale bezweken.

Jij hebt ook de griepprik genomen omdat je in de risicogroep valt?

Ik doe de afweging. Ik heb liever een kwalitatief goed leven voor mijn hond dan kwantitatief. Ook voor mezelf trouwens. Ik wil helemaal geen 120 jaar oud worden.

Nou ja net of de kwaliteit van je hondenleven minder wordt als je hem gepast vaccineert

Waar haal je dát vandaan? Enig idee hoe ik de honden vaccineer?

[Marion.]

En mijn honden liggen dagelijks in het water. Ik geef ze ook geen halfjaarlijkse gifprik tegen lepto. Inmiddels zijn ze 10,5 en 8,5 en doen het nog aardig. Denk dat wij het dus ook aardig doen met ons entbeleid.

[yuri36]

Ze raden het aan maar verder en natuurlijk raden fabrikanten het aan anders verdienen ze niks.

Van katten raden ze het ook aan en die hebben bij ons ook nog nooit de entingen gehad zijn ook nooit ziek, dus waarom zou dat bij honden anders zijn?

Laat de vaccinaties dan vooral maar, tegen zoveel onzin valt niks in te brengen.
Als jij het beter weet dan de meeste wetenschappers...prima, ga je gang!

[dagmar88]

Ik zit ook te twijfelen of ik Rex nog zou laten enten, hij heeft de puppy entingen gehad en de cocktail en verder niet meer hij is nu drie. Al heb ik wel begrepen dat als ik hem wil verzekeren dat hij dan geënt moet zijn maar dat wil ik nog even verder uitzoeken.

Het is volledig onverantwoord een hond van 3 niet meer te vaccineren.

Als je het dan ook nog zou onderbouwen waarom wel dan zou ik er over na denken maar met zo'n opmerking kan ik niks.

dan ben ik ook 'volledig onverantwoord'. Ook hier krijgen de (binnen)katten nadat ze uit het nest zijn geen inentingen meer. Poezeke, die bij mij geboren is heeft met zijn 3 jaar zelfs nog nooit een naald gezien
Pluisje krijgt nog een cocktail met een jaar, Charlie heeft de laatste vlak na haar 1e gehad en daar blijft het bij haar ook bij.

Verzekeren kan gewoon hoor; alleen wanneer je hond dan wel één van de ziektes krijgt waarvoor hij/zij ingeënt had kunnen zijn krijg je dat vanzelfsprekend niet vergoed.

[yuri36]

Het is ieder zijn eigen keuze, maar de kans dat als je hond een van deze ziektes eraan dood gaat is groot, maar daarnaast zijn er bij die ook behoorlijk besmettelijk zijn.

Als titerbepaling niet zo duur was zou ik het misschien doen, maar hier wordt de hond gewoon geent volgens het schema. Mijn kat van 16, die niet verder dan huis en tuin komt, wordt al een paar jaar niet meer geënt.

[laura22]

Ze raden het aan maar verder en natuurlijk raden fabrikanten het aan anders verdienen ze niks.

Van katten raden ze het ook aan en die hebben bij ons ook nog nooit de entingen gehad zijn ook nooit ziek, dus waarom zou dat bij honden anders zijn?

Laat de vaccinaties dan vooral maar, tegen zoveel onzin valt niks in te brengen.
Als jij het beter weet dan de meeste wetenschappers...prima, ga je gang!

Ik zeg niet dat ik het beter weet,maar met de antwoorden die jij geeft overtuig je me niet om het wel te doen.
@Dagmar ben jij ook verzekerd en bij wie?

[yuri36]

Verzekeren kan gewoon hoor; alleen wanneer je hond dan wel één van de ziektes krijgt waarvoor hij/zij ingeënt had kunnen zijn krijg je dat vanzelfsprekend niet vergoed.

En misschien kan je ook bedenken waarom verzekeringen geen dekking bieden bij deze ziektes als een hond niet gevaccineerd is?
Zo'n uitsluiting zetten ze echt niet in de polis als maar eens in de 10 jaar een niet (voldoende) gevaccineerde hond ziek wordt.
Het feit dat ze het expliciet vermelden geeft al aan dat het nog vaak genoeg voorkomt.

Beetje nadenken, meisje.

[yuri36]

Ze raden het aan maar verder en natuurlijk raden fabrikanten het aan anders verdienen ze niks.

Van katten raden ze het ook aan en die hebben bij ons ook nog nooit de entingen gehad zijn ook nooit ziek, dus waarom zou dat bij honden anders zijn?

Laat de vaccinaties dan vooral maar, tegen zoveel onzin valt niks in te brengen.
Als jij het beter weet dan de meeste wetenschappers...prima, ga je gang!

Ik zeg niet dat ik het beter weet,maar met de antwoorden die jij geeft overtuig je me niet om het wel te doen.

Ik hoef je niet te overtuigen. En als de AHAA en de universiteit van Leipzig je al niet kunnen overtuigen, dan weet jij het dus wel beter.

Voor een goede verzekering raad ik je Proteq dier en zorg aan.

[Paddle]

Degene die niet meer enten, is dat omdat jullie het risico durven te nemen op de ziekte, of omdat je ervan overtuigd bent dat 1 keer enten genoeg bescherming heeft voor de rest van hun leven?


Ik loop ook te twijfelen over het enten hier. Ze is nu 7 en had vorig jaar voor het eerst een lichte reactie op de entingen (paar dagjes minder fit). Ik wil niet voor eeuwig blijven enten met een ouder wordende hond, maar wanneer is het moment daar om de boel te laten zoals het is?

[yuri36]

Degene die niet meer enten, is dat omdat jullie het risico durven te nemen op de ziekte, of omdat je ervan overtuigd bent dat 1 keer enten genoeg bescherming heeft voor de rest van hun leven?


Ik loop ook te twijfelen over het enten hier. Ze is nu 7 en had vorig jaar voor het eerst een lichte reactie op de entingen (paar dagjes minder fit). Ik wil niet voor eeuwig blijven enten met een ouder wordende hond, maar wanneer is het moment daar om de boel te laten zoals het is?

Als het mijn hond was, zou ik gezien de lichte reactie op de entingen nog 1 keer vaccineren, drie jaar na de meest recente vaccinatie, en misschien met toediening van glucocorticoiden en antihistamine om een reactie voor te zijn.
Ik zou het zeker overleggen met je dierenarts, elk individueel geval is anders.

[miekmiek]

Degene die niet meer enten, is dat omdat jullie het risico durven te nemen op de ziekte, of omdat je ervan overtuigd bent dat 1 keer enten genoeg bescherming heeft voor de rest van hun leven?

daar ben ik ook wel benieuwd naar.

[Liesbeth]

Verzekeren kan gewoon hoor; alleen wanneer je hond dan wel één van de ziektes krijgt waarvoor hij/zij ingeënt had kunnen zijn krijg je dat vanzelfsprekend niet vergoed.

En misschien kan je ook bedenken waarom verzekeringen geen dekking bieden bij deze ziektes als een hond niet gevaccineerd is?
Zo'n uitsluiting zetten ze echt niet in de polis als maar eens in de 10 jaar een niet (voldoende) gevaccineerde hond ziek wordt.
Het feit dat ze het expliciet vermelden geeft al aan dat het nog vaak genoeg voorkomt.

Beetje nadenken, meisje.

Jochie, denk zelf eens na. Verzekeringen doen er echt alles aan om niet uit te hoeven keren. Dat ze dus niet uitkeren als een hond niet geënt is en toch één of meer van de ziektes krijgt is logisch.
Het zal die verzekeringen de reet roesten of een enting één jaar, 3 jaar of 10 jaar werkzaam is. Ze kijken naar de regeltjes.

PS; als je verwijst naar een instantie moet je wel de goede afkorting gebruiken .

[AnneMarie]

Degene die niet meer enten, is dat omdat jullie het risico durven te nemen op de ziekte, of omdat je ervan overtuigd bent dat 1 keer enten genoeg bescherming heeft voor de rest van hun leven?

daar ben ik ook wel benieuwd naar.

Ik wil wetenschappelijk onderlegde adviezen en geen overtuigingen of gevoelens

[Lindsey]

Ik heb de dames net weer laten titeren. De titers waren hoog genoeg, dus vaccinatie is (weer) niet nodig. De vorige keer titeren was 2 jaar ervoor. Ik heb hier nu een hond lopen die 6 jaar geleden voor het laatst is gevaccineerd, en anno 2011 dus voor de DHP nog volledig beschermd is.
Nummertje 2 heeft de volledige pupvaccinaties gehad, de 1-jaars herhaling en daarna niets meer. Titers ook hoog.

Dat er geheugencellen aangemaakt worden klopt. Zelfs als de titers wegzakken wil dat niet zeggen dat je hond onbeschermd is, alleen zijn de geheugencellen niet te meten.
Stel dat de titer voor een ziekte is weggezakt dan zou ik wel laten vaccineren. Maar als het niet nodig is, dan niet.
Weil is een ander verhaal. Dat is afhankelijk van het risico wat de hond loopt.

[dagmar88]

Ze raden het aan maar verder en natuurlijk raden fabrikanten het aan anders verdienen ze niks.

Van katten raden ze het ook aan en die hebben bij ons ook nog nooit de entingen gehad zijn ook nooit ziek, dus waarom zou dat bij honden anders zijn?

Laat de vaccinaties dan vooral maar, tegen zoveel onzin valt niks in te brengen.
Als jij het beter weet dan de meeste wetenschappers...prima, ga je gang!

Ik zeg niet dat ik het beter weet,maar met de antwoorden die jij geeft overtuig je me niet om het wel te doen.
@Dagmar ben jij ook verzekerd en bij wie?

Charlie bij Kruidvat en Pluisje bij Proteq. Met zo'n grote hond loopt alles al snel op en dan is het wel handig dat het voorgeschoten wordt.

Verzekeren kan gewoon hoor; alleen wanneer je hond dan wel één van de ziektes krijgt waarvoor hij/zij ingeënt had kunnen zijn krijg je dat vanzelfsprekend niet vergoed.

En misschien kan je ook bedenken waarom verzekeringen geen dekking bieden bij deze ziektes als een hond niet gevaccineerd is?
Zo'n uitsluiting zetten ze echt niet in de polis als maar eens in de 10 jaar een niet (voldoende) gevaccineerde hond ziek wordt.
Het feit dat ze het expliciet vermelden geeft al aan dat het nog vaak genoeg voorkomt.

Beetje nadenken, meisje.

Kan het ff wat minder meneertje?

Er staat voor zover ik weet geen expliciete uitsluiting in; maar aangezien het bij de ene verzekeraar onder onnodige kosten zal vallen en bij de ander het niet voorkomen van ga ik er van uit dat je dan gewoon moet betalen
Lijkt mij ook logisch; het is mijn risico en niet dat van de verzekeraar.

Degene die niet meer enten, is dat omdat jullie het risico durven te nemen op de ziekte, of omdat je ervan overtuigd bent dat 1 keer enten genoeg bescherming heeft voor de rest van hun leven?

daar ben ik ook wel benieuwd naar.

Beiden. Voor Charlie weegt het voordeel niet op tegen de risico's (verdraagt inentingen slecht) en ik vind het niet nodig.

http://www.barfplaats.nl/forum/index.ph ... 322.0.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[AnneMarie]

'Verzekeringen doen er echt alles aan om niet uit te hoeven keren ' schrijf je Liesbeth.

Maar dan zou het heel raar zijn, want ze betalen wel de eningen. Als je verzekerd bent en je ent niet, is dat toch lekker voordelig zou je denken.

Zij rekenen, en wat blijkt, het is voordeliger om honden te laten enten, want de kosten van ziekten die WEL voorkomen als je niet ent, die reizen de pan uit.
Dat is uit puur zakelijk financieel oogpunt.

[AnneMarie]

http://www.barfplaats.nl/forum/index.ph ... 322.0.html" onclick="window.open(this.href);return false;[/quote]

Interessant artikel. UIT 2004! Als dit klopt....

[Lindsey]

Degene die niet meer enten, is dat omdat jullie het risico durven te nemen op de ziekte, of omdat je ervan overtuigd bent dat 1 keer enten genoeg bescherming heeft voor de rest van hun leven?

daar ben ik ook wel benieuwd naar.

Na één keer enten is een hond gewoon niet voldoende beschermd dus dat kun je wel denken, het kan goed gaan, maar het kan ook gruwelijk mis gaan.
Dus je neemt gewoon een flink risico. En dat vind IK groter dan de mogelijke bijwerking van een vaccinatie.

Eén keer vaccineren kán genoeg zijn. Als het immuunsysteem goed z'n werk doet dan is 1 vaccinatie voldoende. Om dat zeker te weten kun je titeren.
Pups hebben vanwege de maternale bescherming herhalingen nodig. Als de maternale bescherming nog aanwezig is, dan heeft het vaccineren (nog) geen zin. Pas als de bescherming wegzakt kan de vaccinatie aanslaan.

[yuri36]

Degene die niet meer enten, is dat omdat jullie het risico durven te nemen op de ziekte, of omdat je ervan overtuigd bent dat 1 keer enten genoeg bescherming heeft voor de rest van hun leven?

daar ben ik ook wel benieuwd naar.

Ik wil wetenschappelijk onderlegde adviezen en geen overtuigingen of gevoelens

Die ga je hier niet krijgen, Annemarie
De mensen hier doen dingen op hun gevoel

[Liesbeth]

'Verzekeringen doen er echt alles aan om niet uit te hoeven keren ' schrijf je Liesbeth.

Maar dan zou het heel raar zijn, want ze betalen wel de eningen. Als je verzekerd bent en je ent niet, is dat toch lekker voordelig zou je denken.

Zij rekenen, en wat blijkt, het is voordeliger om honden te laten enten, want de kosten van ziekten die WEL voorkomen als je niet ent, die reizen de pan uit.
Dat is uit puur zakelijk financieel oogpunt.

Maar ze vergoeden niks als de hond een ziekte krijgt waartegen hij geënt had kunnen worden, maar niet is. Dit valt onder uitsluitingen.
Ik vermoed dat ze wettelijk verplicht zijn om entingen te vergoeden, maar dat weet ik dus niet zeker.

[yuri36]

'Verzekeringen doen er echt alles aan om niet uit te hoeven keren ' schrijf je Liesbeth.

Maar dan zou het heel raar zijn, want ze betalen wel de eningen. Als je verzekerd bent en je ent niet, is dat toch lekker voordelig zou je denken.

Zij rekenen, en wat blijkt, het is voordeliger om honden te laten enten, want de kosten van ziekten die WEL voorkomen als je niet ent, die reizen de pan uit.
Dat is uit puur zakelijk financieel oogpunt.

AnneMarie
Tenminste iemand die doorheeft hoe het in elkaar zit!!

Petplan vergoedt zelfs de vaccinatiekosten.... en dat zouden ze doen als de honden er in het algemeen zieker van zouden worden en het hen dus extra geld zou kosten?

[yuri36]

'Verzekeringen doen er echt alles aan om niet uit te hoeven keren ' schrijf je Liesbeth.

Maar dan zou het heel raar zijn, want ze betalen wel de eningen. Als je verzekerd bent en je ent niet, is dat toch lekker voordelig zou je denken.

Zij rekenen, en wat blijkt, het is voordeliger om honden te laten enten, want de kosten van ziekten die WEL voorkomen als je niet ent, die reizen de pan uit.
Dat is uit puur zakelijk financieel oogpunt.

Maar ze vergoeden niks als de hond een ziekte krijgt waartegen hij geënt had kunnen worden, maar niet is. Dit valt onder uitsluitingen.
Ik vermoed dat ze wettelijk verplicht zijn om entingen te vergoeden, maar dat weet ik dus niet zeker.

nee is niet verplicht, proteq vergoedt het niet, maar schrijft geloof ik wel in de voorwaarden dat je hond gevaccineerd moet zijn

[yuri36]

http://www.barfplaats.nl/forum/index.ph ... 322.0.html

Interessant artikel. UIT 2004! Als dit klopt.... [/quote]

Uit dat artikel:

Wij ondersteunen echter volledig de aanbevelingen en richtlijnen van de Amerikaans Animal Hospitals Association Taskforce, om vaccinatieprotocols voor honden en katten zo te verminderen dat boostervaccinaties alleen iedere drie jaar en alleen voor kernziekten gegeven worden, tenzij wetenschappelijk een ander beleid wordt gerechtvaardigd.

[Liesbeth]

'Verzekeringen doen er echt alles aan om niet uit te hoeven keren ' schrijf je Liesbeth.

Maar dan zou het heel raar zijn, want ze betalen wel de eningen. Als je verzekerd bent en je ent niet, is dat toch lekker voordelig zou je denken.

Zij rekenen, en wat blijkt, het is voordeliger om honden te laten enten, want de kosten van ziekten die WEL voorkomen als je niet ent, die reizen de pan uit.
Dat is uit puur zakelijk financieel oogpunt.

Maar ze vergoeden niks als de hond een ziekte krijgt waartegen hij geënt had kunnen worden, maar niet is. Dit valt onder uitsluitingen.
Ik vermoed dat ze wettelijk verplicht zijn om entingen te vergoeden, maar dat weet ik dus niet zeker.

nee is niet verplicht, proteq vergoedt het niet, maar schrijft geloof ik wel in de voorwaarden dat je hond gevaccineerd moet zijn

Ik moet je deze ene keer gelijk geven.

[Liesbeth]

'Verzekeringen doen er echt alles aan om niet uit te hoeven keren ' schrijf je Liesbeth.

Maar dan zou het heel raar zijn, want ze betalen wel de eningen. Als je verzekerd bent en je ent niet, is dat toch lekker voordelig zou je denken.

Zij rekenen, en wat blijkt, het is voordeliger om honden te laten enten, want de kosten van ziekten die WEL voorkomen als je niet ent, die reizen de pan uit.
Dat is uit puur zakelijk financieel oogpunt.

AnneMarie
Tenminste iemand die doorheeft hoe het in elkaar zit!!

Petplan vergoedt zelfs de vaccinatiekosten.... en dat zouden ze doen als de honden er in het algemeen zieker van zouden worden en het hen dus extra geld zou kosten?

Nu praat je ineens over heel iets anders dan je zei in de quote van jou, die ik aanhaalde.
Hier heb je het over vaccinatieschade en eerder had je het over honden die ziek worden doordat ze niet geënt zijn. Wel even bij de les blijven Yuri.