AnneMarie, ik denk dat hier verschillende dingen een rol spelen: zeker weten zijn er genoeg dierenartsen die alleen maar aan het geld denken, graag dure maar (meestal) waardeloze voeding verkopen, jaarlijks vaccineren want dat levert ook weer op, maar ik ben ervan overtuigd dat er ook dierenartsen zijn die wel het beste voorhebben met onze huisdieren. Maar soms hebben ze hun kennis niet up-to-date wat vaccineren betreft, bijvoorbeeld. Je kan niet verwachten dat plotseling de meeste dierenartsen titteren gaan aanraden. Je mag wel verwachten, dat als er richtlijnen van gezaghebbende organisaties zijn die driejaarlijks vaccineren aanraden, dat ze deze gaan volgen, zeker als clienten hen daarmee "om de oren slaan". Weigeren ze dan nog of worden ze echt lastig, dan is het tijd om weg te gaan bij zo'n dierenarts...dan weet je dat het óf om het geld draait, óf omdat ze niet geïnteresseerd zijn om op de hoogte te blijven van nieuwe ontwikkelingen (en de richtlijnen van 3-jaarlijks vaccineren zijn zeker niet meer nieuw). Daarnaast zullen er zeker ook nog wel voornamelijk oudere dierenartsen zijn, die de gruwelijke gevolgen van fatale hondenziektes hebben meegemaakt toen er nog geen goede vaccins waren of mensen nog niet zo bewust waren van de noodzaak van vaccinatie. Het is niet te vergoeilijken, maar wel enigszins te begrijpen dat zulke mensen moeilijk te overtuigen zijn van nieuw verworven inzichten.
Beiden voelen zich aangevallen, zowel alternatief als regulier. Jammer, want beiden, regulier en alternatief, zouden elkaar ZO goed kunnen complementeren, dat 1+1 niet 2 wordt maar 3.
Er zijn twee grote problemen denk ik waarom die twee niet samengaan: op de eerste plaats willen reguliere artsen vaak zelfs mensen de mogelijkheid ontzeggen te geloven in die geneeskunde waaraan ze de voorkeur geven. Niet dat ze mensen werkelijk zoiets kunnen ontzeggen, maar ze tonen er geen enkel respect voor. En vergeten daarbij dat hoewel de reguliere geneeskunde zeer effectieve behndelingen heeft, vaak ook met lege handen staat en ook vaak behandelt op basis van placebo-effect.
Anderzijds zijn er de alternatieven, die soms ook goede, werkzame behandelingen hebben, maar soms hun grenzen absoluut niet kennen. Neem de nosodes van mwillow, nog los van het feit dat ze op deze manier helemaal niet toegepast worden in de homeopathie, zijn er homeopathen die (noodzakelijke) vaccinatie afraden. Gelukkig zijn het maar enkelingen, maar ze bestaan. Het is begrijpelijk dat de regulieren daar allergisch op reageren, want zij hebben met vaccinatie een zeer veilig preventief middel in handen (zeer veilig in verhouding tot de fatale ziektes), en dan komen alternatieven met totaal onbewezen methodes waardoor mensen bijvoorbeeld afzien van behandeling, in dit geval vaccinatie, waardoor er "ongelukken" gebeuren die heel eenvoudig te voorkomen waren geweest.
Ik denk dat redelijke, gematigde reguliere artsen en redelijke, gematigde alternatieve artsen zich best kunnen vinden.
Wat de brokken betreft, wat je aanhaalde, hier is het probleem zoals ik al zei bij veel dierenartsen geld, het levert flink wat op, en op de tweede plaats ontbreekt er bij dierenartsen (maar huisartsen bijvoorbeeld ook) de nodige kennis op gebied van voeding, en vaak weten wij als geïnteresseerde leken er meer van dan de dierenartsen. Dit komt simpelweg omdat het nauwelijks aan bod komt in de opleiding en dierenartsen vervolgens gehersenspoeld worden door de brokkenfabrikanten die de dierenartsen weleens even uitleggen welke voeding goed is (juist ja, de hunne...).
Om terug te keren naar waar het om draaide, nogmaals mensen: titteren en vaccineren zonodig, het is nog geen harde richtlijn en er is nog onzekerheid of dit de beste weg is, maar sta je erachter, voel je je er goed bij, dan kun je het doen. Weet echter dat driejaarlijks vaccineren meer de norm aan het worden is.
MAAR vergeet 1 ding absoluut niet: je beschermt je hond NEVER NOOIT NIET door enkel en alleen voor een goede weerstand te zorgen en hem zogenaamde nosodes te geven.
AnneMarie schreef:Waarom altijd zo tegen elkaar in in plaats van met elkaar? Op inhoud reageren.
Waarom zijn er altijd weer reguliere artsen die alternatief moeten aanvallen terwijl er regulier zo verschrikkelijk veel dodelijke fouten gemaakt worden dat je er
van wordt. Maar ja, dan hoort het erbij.
Moet er ooit eens 1 dode vallen na een behandeling (en niet om de behandeling maar door de ziekte die niet overwonnen kon worden) is het hek van de dam.
Waarom voelt regulier zich toch zo aangevallen?
Ik begrijp best dat je na een degelijke ingewikkelde studie soms crazy wordt van simpele oplossingen, en ik heb respect voor dierenartsen maar ik zie ook dat deze gestudeerden ieder jaar willen overenten (tegen advies fabrikant vaccinatie) en dat een ander alle brokkken afwijst want alleen de brok die hij verkoopt is goed..
en mensen trappen daarin en kopen voor 70 euro 12 kg inferieure brokken die ik voor 30 euro op internet kan kopen :N:
Ik ga met rode plekken naar mijn dierenarts en hij zet er een cortisone spuit in zonder enige uitleg. 30 euro niets aan gehad alleen maar rotzooi in mijn hond. Een ander gaf een zalf mee. En de derde wilde hem op KIP zetten!
Dat is dus 100 euro weggegooid geld> ik ben dus zeker verandert!
Ik ga alternatief en weet waar hij allergisch voor is, kan het zelf uitzoeken en het ventje is verlost ervan.
?
Daar ga ik me niet in mengen.....die discussie heb ik al wat jaren geleden achter de rug en het is vrij duidelijk hoe de zaken liggen. Ik krijg dus ook geen vaccinatieoproep, omdat ik geheel verantwoord mijn eigen weg hierin bewandel. Laat titeren en evt. bijvaccineren bij een andere dierenarts met hierin een ruime visie, waar ik me goed in kan vinden.
.
. Op mijn vraag wat de oorzaak zou kunnen zijn antwoorde zij dat het waarschijnlijk een 'heel naar virus' was. De trut!
. Maar weet je wel dat je nu de Weil enting zou moeten boosteren, volgens de geleerden van Intervet??
