Pedigree puppybrok...

[mariaa]

Wij zijn heel tevreden met de combinatie van smorgens dog lovers gold en savonds kvv ( rodi of smuldier)

De honden zien er mooi en gezond uit, ik vind het ook een goede prijs/kwaliteit verhouding.

[mwillow]

Dat zogenaamd "natuurlijke" gedoe is allemaal zo'n onzin!

Ik geloof best dat veel van jullie goede resultaten boeken, maar tja, er zijn nu eenmaal helaas veel erg slechte brokken en dan geloof ik best dat als je rauw gaat voeren zonder allerlei toegevoegde troep, dat je hond het dan beter doet. Maar helaas ga je dan wel voorbij aan de risico's die aan kvv en barf kleven, en aan het feit dat er ook kwalitatief zeer goede brokken zijn.

Er zijn honden die het ook op zeer goede brokken niet goed doen. Op dit moment zijn er meer risico's bekend over het voeren van brok, dan over de daadwerkelijke risico's van het voeren van BARF/KVV.

Wat dat onderzoek betreft, ik denk dat ik weet welk onderzoek je bedoelt, maar laat maar eens weten welk onderzoek precies het is. Als het dat onderzoek is dat ik denk dat het is, dan is het veel te slecht van opzet om er harde conclusies uit te mogen trekken.

Dit onderzoek is behoorlijk gestructureerd opgezet. En bloedonderzoek gaat in elk geval door.
De eindconslusie van deze zeer betrokken dierenarts was dan ook vrij duidelijk. De rauw gevoerde groep kwam er beter vanaf dan de brok gevoerde groep.
http://www.carnivoer.nl/thesis-osteopathie" onclick="window.open(this.href);return false;

En dat is wat ik zelf al jaren verneem bij mijn eigen honden. Regelmatig bloed- en blaasonderzoek plus ontlastingonderzoek bevestigen absoluut niet het beeld dat jij de menigte met je ongefundeerde uitspraken wilt opdringen.

[yuri36]

Vers vlees hè? Kijk dan maar eens hier:

Vegetable-Eating Dog Lives to Ripe Old Age of 27

http://www.dogsinthenews.com/issues/020 ... 20918a.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[mwillow]

Vers vlees hè? Kijk dan maar eens hier:

Vegetable-Eating Dog Lives to Ripe Old Age of 27

http://www.dogsinthenews.com/issues/020 ... 20918a.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is zo'n achterhaald artikel, yuri36.

Wat te zeggen over een behoorlijk groot percentage waar je met geen mogelijkheid groente er in krijgt? Ook de gedomesticeerde hond is nog steeds een carnivoor.......en geen herbivoor.

[yuri36]

Vers vlees hè? Kijk dan maar eens hier:

Vegetable-Eating Dog Lives to Ripe Old Age of 27

http://www.dogsinthenews.com/issues/020 ... 20918a.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is zo'n achterhaald artikel, yuri36.

Wat te zeggen over een behoorlijk groot percentage waar je met geen mogelijkheid groente er in krijgt? Ook de gedomesticeerde hond is nog steeds een carnivoor.......en geen herbivoor.

Mis, de canis domesticus, de huishond, is noch carnivoor, noch herbivoor maar omnivoor!

Ik wil ook niet propageren dat honden vegetarisch moeten gaan eten, maar ik vermeldde de link alleen maar om te laten zien dat rauw vlees ook niet alleen zaligmakend is.

[mwillow]

Mis, de canis domesticus, de huishond, is noch carnivoor, noch herbivoor maar omnivoor!

Ik denk dat je jezelf iets beter moet bijscholen, yuri36.
De recenste studies en uitkomsten 15 jaar geleden bevestigen dat de hond niet onder de omnivorengroep valt. Zelfs een vertegenwoordiger van een bekend dierenartsmerk bevestigt dat de hond een carnivoor is. En daar heeft het ietjes langere darmstelsel niets mee van doen. Toch maken ze brokjes die nu niet per definitie soortgeschikt zijn.

[yuri36]

@mwillow:

"Er zijn honden die het ook op zeer goede brokken niet goed doen. Op dit moment zijn er meer risico's bekend over het voeren van brok, dan over de daadwerkelijke risico's van het voeren van BARF/KVV."

Natuurlijk! Het 100% perfecte voer bestaat niet, of dat nu brokken, barf of kvv is. Dat de "risico's" van brokken beter bekend zijn, komt doordat brokken al decennia lang wetenschappelijk onderzocht zijn. Met Barf en kvv gooi je wat in je hond waarvan je geen enkel idee hebt wat het (op langere termijn) doet en wat de risico's zijn. Eigenlijk gebruik je je hond als proefkonijn. Ook weet je dat je besmettelijke ziektes kan overdragen via rauw vlees, wie dat ontkent , is oliedom.

"Dit onderzoek is behoorlijk gestructureerd opgezet. En bloedonderzoek gaat in elk geval door.
De eindconslusie van deze zeer betrokken dierenarts was dan ook vrij duidelijk. De rauw gevoerde groep kwam er beter vanaf dan de brok gevoerde groep.
http://www.carnivoer.nl/thesis-osteopathie" onclick="window.open(this.href);return false;"

Het is een thesis, geen dubbelblind onderzoek in gecontroleerde omstandigheden. Elke respectabele wetenschapper kan zien dat dit op geen enkele manier een wetenschappelijk bewijs kan vormen.
Barfers schermen vaak met dit "onderzoek", maar het is complete onzin om er conclusies uit te trekken.

[mwillow]

Natuurlijk! Het 100% perfecte voer bestaat niet, of dat nu brokken, barf of kvv is. Dat de "risico's" van brokken beter bekend zijn, komt doordat brokken al decennia lang wetenschappelijk onderzocht zijn. Met Barf en kvv gooi je wat in je hond waarvan je geen enkel idee hebt wat het (op langere termijn) doet en wat de risico's zijn. Eigenlijk gebruik je je hond als proefkonijn. Ook weet je dat je besmettelijke ziektes kan overdragen via rauw vlees, wie dat ontkent , is oliedom.

Ben je nu ineens het quoten verleerd. Opvallend is dat toch...
Brokken zijn decennia lang wetenschappelijk onderzocht.....op hoe een carnivoor kan overleven door er zo goedkoop mogelijke afvalproducten in te stoppen. De enige die er echt baat bij heeft, is de verwerkingsindustrie en niet het dier zelf. Rauw voeren en het voeren van tafelresten, al dan niet gecombineerd bestaan langer dan de invoer van een hondenbrok. Er zijn werelddelen die nog bij lange na niet zijn geïndoctrineerd door de invloed van brokkenfabrikanten. Ik vind het pas oliedom als ik me zo zou laten beïnvloeden en misleiden door het type blaaskaakjes die bij willens en wetens volhouden dat 'alles' wat een hond nodig heeft in een zak met brokken zit. Dat is dus niet zo en daar zijn echt bewijzen genoeg van. Neem ik als belangrijkste bewijs mijn eigen honden.
Neemt niet weg dat er honden zijn die niet zijn om te schakelen, hoor. Die zijn waarschijnlijk weer beter af door te koken voor de hond. Maar dat is zo'n klein merendeel ten opzichte van het overgrote deel dat wel zichtbaar floreert op rauwe voeding, al dan niet KVV/BARF.

Het is een thesis, geen dubbelblind onderzoek in gecontroleerde omstandigheden. Elke respectabele wetenschapper kan zien dat dit op geen enkele manier een wetenschappelijk bewijs kan vormen.
Barfers schermen vaak met dit "onderzoek", maar het is complete onzin om er conclusies uit te trekken.

Ik denk eerder dat er andere belangen op het spel staan.
Er zijn overigens vergelijkbare onderzoeksopzetten gedaan onder bepaalde Raw feedings groepen in het buitenland (waaraan ook diverse dierenartsen zijn verbonden), waaruit ook geen conclusie kon worden getrokken dat de honden in kwestie tijdbommetjes van de bacteriën blijken te zijn.

[yuri36]

"Brokken zijn decennia lang wetenschappelijk onderzocht.....op hoe een carnivoor kan overleven door er zo goedkoop mogelijke afvalproducten in te stoppen. De enige die er echt baat bij heeft, is de verwerkingsindustrie en niet het dier zelf."

Nu heb je het over brokken die ik dus NOOIT aan mijn honden zal geven. Er zijn ook brokken waarin ingrediënten van levensmiddelenkwaliteit worden gebruikt.

"Rauw voeren en het voeren van tafelresten, al dan niet gecombineerd bestaan langer dan de invoer van een hondenbrok."

So what? wil nog niet zeggen dat rauw voeren en tafelresten voeren dan per definite beter zijn. Alleen maar tafelresten voeren is trouwens helemaal bezopen, een hond krijgt dan nooit alle benodigde voedingsstoffen binnen.

"Ik vind het pas oliedom als ik me zo zou laten beïnvloeden en misleiden door het type blaaskaakjes die bij willens en wetens volhouden dat 'alles' wat een hond nodig heeft in een zak met brokken zit."

Wat heeft dat met misleiden te maken? In een brok kan ALLES zitten, wat je hond nodig heeft. Ik heb het dan niet over dat soort brokken dat bestaat uit dierlijke bijproducten, allemaal chemische toevoegingen e.d. en met het grootste deel granen. Ik heb het dan over een brok die voor het grootste deel uit vlees bestaat. Aangevuld met groenten en fruit. In zo'n brok zit vaak meer dan in barf of kvv.

"Neemt niet weg dat er honden zijn die niet zijn om te schakelen, hoor. Die zijn waarschijnlijk weer beter af door te koken voor de hond. Maar dat is zo'n klein merendeel ten opzichte van het overgrote deel dat wel zichtbaar floreert op rauwe voeding, al dan niet KVV/BARF."

Koken is even goed als BARF, en veiliger. Alleen veel meer werk. Dat je alles "kapot" zou koken, is gewoon een mythe. Je moet het alleen aanvullen met vitaminen en mineralen, maar dat is ook bij bijvoorbeeld carnibest het geval, zie ik.

"Er zijn overigens vergelijkbare onderzoeksopzetten gedaan onder bepaalde Raw feedings groepen in het buitenland (waaraan ook diverse dierenartsen zijn verbonden), waaruit ook geen conclusie kon worden getrokken dat de honden in kwestie tijdbommetjes van de bacteriën blijken te zijn."

Laten we een beetje genuanceerd blijven: ik beweer niet dat barf-honden lopende tijdbommetjes zijn. Het enige wat ik zeg is dat als er in het rauwe vlees een bacterie zit die overdraagbaar is en ziekmakend voor honden, dat je dan serieuze problemen kan krijgen. Die bacterie hoeft er nu nog niet te zijn, maar die kan er wel morgen, overmorgen of volgend jaar zijn.

[dagmar88]

Niemand heeft gezegd dat je honden met mensen kan vergelijken, maar ook niet met wolven, zoals veel barfers en kvv-ers doen. Dan moet je je hond ook niet laten vaccineren of naar de dierenarts met hem gaan als hij ziek is. En hem ook niet laten trimmen/knippen of scheren. En een wolf eet ook geen dode dieren dus...
Dat zogenaamd "natuurlijke" gedoe is allemaal zo'n onzin!

Ik geloof best dat veel van jullie goede resultaten boeken, maar tja, er zijn nu eenmaal helaas veel erg slechte brokken en dan geloof ik best dat als je rauw gaat voeren zonder allerlei toegevoegde troep, dat je hond het dan beter doet. Maar helaas ga je dan wel voorbij aan de risico's die aan kvv en barf kleven, en aan het feit dat er ook kwalitatief zeer goede brokken zijn.

Wat dat onderzoek betreft, ik denk dat ik weet welk onderzoek je bedoelt, maar laat maar eens weten welk onderzoek precies het is. Als het dat onderzoek is dat ik denk dat het is, dan is het veel te slecht van opzet om er harde conclusies uit te mogen trekken.

Kom je hier nou alleen om te rellen of ben je echt zo ?

Waarom zou ik het spijsverteringsstelsel van mijn honden niet kunnen vergelijken met dat van een wolf? Van de ingang tot de uitgang verschilt het niks hoor
Wat bedoel je met 'dode dieren'. Aas? Dan heb je het toch echt mis want een wolf trekt daar zijn neus ook niet voor op.
Een hele hoop honden hier evenmin; daarvoor is vlees in staat van ontbinding een heuse delicatesse.
:N: oh horror, al die 'ziekteverwekkers'
Maar wat er bij mij en ik denk de meeste mensen die vers voer geven in de diepvries ligt is geen aas, maar gewoon een prima kwaliteit vers vlees

Wat maakt een brok kwalitatief goed of slecht? Een hoog aandeel vlees/vis. Dus wat overtreft altijd de kwaliteit van een goede brok?
Of omgedraaid; wat zit er in die kwalitatief goede brok dat mijn honden missen in hun huidige menu?
Aardappels? Conserveermiddelen? Onnatuurlijke vitaminen?

Rauwe voeding geven gelijk stellen aan het onthouden van medische zorg en vachtverzorging is natuurlijk gewoon van de gekken.
Die eventuele vacht is er door mensen op gekweekt en dus in tegenstelling tot de spijsvertering niet natuurlijk.
Naar mijn mening hoort het geven van goede voeding aan je hond bij optimale verzorging, net als zorgen voor medische hulp wanneer nodig

En nee, mijn honden worden na het 1e jaar niet meer geënt, de (binnen)katten helemaal niet na aankoop, mijn thuis gefokte Poezeke is drie en heeft nog nooit een injectienaald van dichtbij gezien, niet gecastreerd tenzij noodzakelijk, trimmen, knippen en scheren is bij al mijn dieren bewust niet nodig.

De katertjes zijn onlangs na jaren 'kwalitatief goede brok' (graanvrij) overgestapt op vlees. Voor het eerst in bijna 5 jaar liggen er harde poepjes in de kattenbakken en voor het eerst in 4 jaar kan Ramses weer zonder pijn door constante tandvleesontsteking eten.
De laatste keer was 4 jaar terug toen hij onder narcose moest om zijn tandjes schoon te maken toen hij krap een jaar oud was...
En ze leven allemaal nog, t is toch wat he

[Ayurveda]

ojee... een vers vlees / brokken rel :N:

kijk gewoon goed naar jou hond, waar jou hond het goed op doet!
en zowel in brokken als kvv zijn de betere en de mindere dat is nu eenmaal zo.
maar het is niet zo dat het ene goed is en de rest meteen maar slecht!

Hier gezonde brokken (prins procare standaard) hondjes die zo af en toe een kvv dagje hebben. Ze zijn gezond & happy! wat wil je nog meer!

[yuri36]

"Kom je hier nou alleen om te rellen of ben je echt zo?"

nee, ik ben echt zo :lol:

"Waarom zou ik het spijsverteringsstelsel van mijn honden niet kunnen vergelijken met dat van een wolf? Van de ingang tot de uitgang verschilt het niks hoor"

Heb ik beweerd dat je het niet kan vergelijken? Alleen daaruit concluderen dat honden exact hetzelfde voer moeten hebben als wolven vind ik wel erg simpel. Hondenrassen zijn gefokt door mensen, honden leven al zeer lang samen met mensen en hebben ook altijd meegegeten met mensen. Bij het bepalen van geschikt voer speelt véél meer een rol dan enkel het spijsverteringskanaal.

"Wat maakt een brok kwalitatief goed of slecht? Een hoog aandeel vlees/vis. Dus wat overtreft altijd de kwaliteit van een goede brok?
Of omgedraaid; wat zit er in die kwalitatief goede brok dat mijn honden missen in hun huidige menu?
Aardappels? Conserveermiddelen? Onnatuurlijke vitaminen?"

LOL, ik durf met je te wedden dat in de brokken die ik voer, meer zit dan wat jij voert. Chemische conserveermiddelen horen niet in een goede brok. En onnatuurlijke vitaminen zitten evenmin in een kwalitatief goede brok.

"Die eventuele vacht is er door mensen op gekweekt en dus in tegenstelling tot de spijsvertering niet natuurlijk.

Spijsvertering ook, de hond is al zo lang samen met de mens dat je hem niet meer carnivoor kan noemen. De huishond is een omnivoor.

[dagmar88]

ojee... een vers vlees / brokken rel :N:

kijk gewoon goed naar jou hond, waar jou hond het goed op doet!
en zowel in brokken als kvv zijn de betere en de mindere dat is nu eenmaal zo.
maar het is niet zo dat het ene goed is en de rest meteen maar slecht!

Hier gezonde brokken (prins procare standaard) hondjes die zo af en toe een kvv dagje hebben. Ze zijn gezond & happy! wat wil je nog meer!

En vet...

Nee hoor, ik plaag je maar, je hebt helemaal gelijk.
Het gaat wat mij betreft ook niet om wat beter is voor wiens hond, maar die bacterie onzin gaat me een stapje te ver.

[dagmar88]

ik durf met je te wedden dat in de brokken die ik voer, meer zit dan wat jij voert. Chemische conserveermiddelen horen niet in een goede brok. En onnatuurlijke vitaminen zitten evenmin in een kwalitatief goede brok.

Leer alsjeblieft even quoten want dit is irritant.
Waar komen die conserveermiddelen, vitaminen en mineralen dan vandaan? Uit de grond of van de boom?
Ben nu wel benieuwd wat jij dat voert

[Ayurveda]

ojee... een vers vlees / brokken rel :N:

kijk gewoon goed naar jou hond, waar jou hond het goed op doet!
en zowel in brokken als kvv zijn de betere en de mindere dat is nu eenmaal zo.
maar het is niet zo dat het ene goed is en de rest meteen maar slecht!

Hier gezonde brokken (prins procare standaard) hondjes die zo af en toe een kvv dagje hebben. Ze zijn gezond & happy! wat wil je nog meer!

En vet...

Nee hoor, ik plaag je maar, je hebt helemaal gelijk.
Het gaat wat mij betreft ook niet om wat beter is voor wiens hond, maar die bacterie onzin gaat me een stapje te ver.

HAHAHAHAHA hee das er maar 1 he enne vet vet... gewoon ineens wat dikker
hihi
daarbij, die is officieel van mn vriend

[yuri36]

@dagmar88:

"Leer alsjeblieft even quoten want dit is irritant.
Waar komen die conserveermiddelen, vitaminen en mineralen dan vandaan? Uit de grond of van de boom?
Ben nu wel benieuwd wat jij dat voert"

Quoten kun je op verschillende manieren...hehe.

Ik heb het merk al een paar keer genoemd, ik wilde niet weer "reclame" maken, maar ok, je vraagt ernaar dus antwoord ik je.
Ik geef Orijen.
Daar zitten geen chemische conserveermiddelen in. En ja, er zitten toegevoegde vitamines en mineralen in. Maar daar is niets mis mee. Neem bijvoorbeeld vitamine E: je hebt een "onnatuurlijke" chemische vorm van vit E die minder krachtig in het lichaam werkt, en je hebt een natuurlijke vorm. Als die laatste gebruikt is als toevoeging, de natuurlijke vorm, dan is er niets aan de hand. Ook zijn er (andere) vitamines waarbij het niet uitmaakt of je de "natuurlijke" of de synthetische vorm gebruikt, het lichaam maakt geen onderscheid.

[dagmar88]

@dagmar88:

"Leer alsjeblieft even quoten want dit is irritant.
Waar komen die conserveermiddelen, vitaminen en mineralen dan vandaan? Uit de grond of van de boom?
Ben nu wel benieuwd wat jij dat voert"

Quoten kun je op verschillende manieren...hehe.

Ik heb het merk al een paar keer genoemd, ik wilde niet weer "reclame" maken, maar ok, je vraagt ernaar dus antwoord ik je.
Ik geef Orijen.
Daar zitten geen chemische conserveermiddelen in. En ja, er zitten toegevoegde vitamines en mineralen in. Maar daar is niets mis mee. Neem bijvoorbeeld vitamine E: je hebt een "onnatuurlijke" chemische vorm van vit E die minder krachtig in het lichaam werkt, en je hebt een natuurlijke vorm. Als die laatste gebruikt is als toevoeging, de natuurlijke vorm, dan is er niets aan de hand. Ook zijn er (andere) vitamines waarbij het niet uitmaakt of je de "natuurlijke" of de synthetische vorm gebruikt, het lichaam maakt geen onderscheid.

Dit is nog steeds geen enkele manier van quoten en ik denk eerlijk gezegd dat jij vooral anti reclame maakt, al kan het een goede brok zijn.
Ik werk dagelijks met vitamine E en ben wel erg benieuwd wat voor jou natuurlijk is en waar het dan vandaan komt
Natuurlijk is namelijk helaas nog steeds geen beschermde term en mag altijd gebruikt worden. In principe mag zelfs pedigree zeggen dat ze natuurlijke brokken verkopen.

Het lichaam van de hond maakt trouwens wél degelijk onderscheid tussen natuurlijke vitaminen en mineralen (uit vers vlees) en toegevoegde, bewerkte stoffen.

[mwillow]

Nu heb je het over brokken die ik dus NOOIT aan mijn honden zal geven. Er zijn ook brokken waarin ingrediënten van levensmiddelenkwaliteit worden gebruikt.

De kwaliteit die ik mijn honden voer, is niet te vergelijken met de inhoud van een 'goede' brok.

So what? wil nog niet zeggen dat rauw voeren en tafelresten voeren dan per definite beter zijn. Alleen maar tafelresten voeren is trouwens helemaal bezopen, een hond krijgt dan nooit alle benodigde voedingsstoffen binnen.

Wie stelt dat............? De enigen die er belang bij hebben om dit soort idiote statements er doorheen te drukken, zijn degenen die het meest aan brokken verdienen. Onderzoek wijst anders uit...........neem het onderzoek van de bekende Belgische dierenarts dr. Lippert:
http://www.ukrmb.co.uk/images/LippertSapySummary.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Het gehele onderzoek is in het Frans gepubliceerd en is behoorlijk onderbouwd.

Wat heeft dat met misleiden te maken? In een brok kan ALLES zitten, wat je hond nodig heeft. Ik heb het dan niet over dat soort brokken dat bestaat uit dierlijke bijproducten, allemaal chemische toevoegingen e.d. en met het grootste deel granen. Ik heb het dan over een brok die voor het grootste deel uit vlees bestaat. Aangevuld met groenten en fruit. In zo'n brok zit vaak meer dan in barf of kvv.

Ik geef mijn honden vers vlees en karkassen van de meest hoogwaardige kwaliteit die er maar is.....vers en onbewerkt. En ik vul aan met biologische kiemspruiten, kruiden en groentes met een uitwerking die niet via brok te bereiken is. Kunstmatige bewerkte goedjes om je hond 'gezond' te houden is misleidend en ver van de waarheid over gezondheid.

Koken is even goed als BARF, en veiliger. Alleen veel meer werk. Dat je alles "kapot" zou koken, is gewoon een mythe. Je moet het alleen aanvullen met vitaminen en mineralen, maar dat is ook bij bijvoorbeeld carnibest het geval, zie ik.

Koken is niet per definitie veiliger...........daar zitten ook hiaten aan waar je vreselijke missers mee kan maken als je zomaar iets doet. Dat KVV merken (en niet per definitie het merk wat jij noemt, want die heeft bv. ook een prima bioversie zonder premix) premixen toevoegen, is enkel eigen gewin om de boel dagelijks als 'compleet' te kunnen verkopen. Er zijn tig gemalen voedingen die geen premix bevatten, waarmee je diersoorten af kan wisselen zonder dat je hond tekorten oploopt. Eventueel voorzien met groentes als je de mythe gelooft dat die van betere kwaliteit zijn als dat je zelf biologisch kan toevoegen. Er zijn zelfs merken die complete prooidieren malen en als je daarmee per diersoort afwisselt, voer je zelfs 'completer' dan menig KVV.

Laten we een beetje genuanceerd blijven: ik beweer niet dat barf-honden lopende tijdbommetjes zijn. Het enige wat ik zeg is dat als er in het rauwe vlees een bacterie zit die overdraagbaar is en ziekmakend voor honden, dat je dan serieuze problemen kan krijgen. Die bacterie hoeft er nu nog niet te zijn, maar die kan er wel morgen, overmorgen of volgend jaar zijn.

Over genuanceerd gesproken. Je gehele relaas door de topics heen relt van de negativiteit rondom rauw voeren. De realiteit is dat er hier alleen al op dit forum honden, katten en fretten al jarenlang op een degelijke rauwe voeding staan, na een hoop ellende op brokvoeding. De realiteit is dat mijn honden in de natuur meer 'gevaar' lopen door het vreten van rottende kadavers, dan dat de kwaliteit van het vlees dat ik inkoop zo bar slecht zou zijn. De EBSL bacterie die sinds een aantal jaren in kip is aangetroffen, komt niet per definitie door de kip zelf, maar door de hoeveelheden antibiotica in het voer dat wordt gegeven, waardoor die bacterie resistent is geworden en bij zwakke en oude mensen in dit geval niet alleen blaasontsteking kan veroorzaken, maar ook nierbekkenontsteking. Dat is de enige reden waarom ik geen bioindustriekip eet, maar zeker wel zat mogelijkheden heb om 'eerlijk' vlees in te kopen van dieren die een betrekkelijk goed leven zonder schadelijke medicatie hebben gehad.

Overigens zijn de controles op prooidierverkoop bv. behoorlijk scherp en kunnen de leveranciers hiervan het zich niet permitteren om te sollen met de kwaliteit er van en zal je nauwelijks pathogene bacteriën ontstaan door productie- of vriesproces aantreffen.
Ik vind jouw redenatie totaal niet genuanceerd, omdat al jarenlang diverse studies aantonen dat brokvoeding wel degelijk voor pathogene problemen kan zorgen. En dan val jij de thesis van een dierenarts hier in Nederland er op aan, terwijl die wel met inhoud komt waar ten minste over kan worden nagedacht en niet naar het land der fabelen moet worden verwezen.
Dit is typisch zo'n offensief waar bepaalde brokkenfabrikanten ook hun slag mee proberen te slaan, maar tot nog toe geen tegendeel kunnen bewijzen dat het niet zo is als wat in de thesis wordt beweerd.

[yuri36]

@dagmar88:

Als je dagelijks werkt met vitamine E, zul je weten dat er dl-alpha-tocopheryl acetate en d-alpha-tocopheryl acetate (de natuurlijke vorm) bestaat.

[yuri36]

@Dagmar88:

"Het lichaam van de hond maakt trouwens wél degelijk onderscheid tussen natuurlijke vitaminen en mineralen (uit vers vlees) en toegevoegde, bewerkte stoffen."

Het lichaam maakt geen onderscheid tussen vitaminen die van nature in de voeding aanwezig zijn en toegevoegde vitamines. Wat wel is: in goede voeding zitten van nature nog allerlei belangrijke stoffen naast vitamines en mienralen die ook heel belangrijk zijn. Daardoor dat ik ook voor een brok zoals Orijen bijvoorbeeld ben, waar veel in zit, en niet een kunstmatig samengestelde brok waar weinig inzit.

[malinois]

hoezo ziekteverwekkers en hoezo 'maar goed ook'?
Brokken zijn helemaal niet vrij van bijvoorbeeld salmonella...

Met ziekteverwekkers bedoel ik ziekmakende bacteriën en virussen die in rauw vlees zitten omdat het geslachte dier dat onder de leden had.
Dat is bij salmonella niet het geval en salmonella komt daarbij ook in vers vlees voor.
We weten nu al dat er kip is die bij mensen zeer ernstige, bijna niet te behandelen blaasontstekingen kan veroorzaken.
Ik lach me een kriek als straks al die eigenwijze barfers en kvv-ers straks zitten met ernstig zieke honden met niet of nauwelijks te genezen blaasontstekingen.
En dat is nog maar 1 voorbeeld. Er kunnen altijd nieuwe, bacteriën en virussen via rauw vlees overgedragen worden die honden ernstig ziek kunnen maken. En wie gelooft dat honden daar van nature bestand tegen zijn, die gelooft in sprookjes.

Ik lach nooit als een hond doodziek ergens van wordt... omdat hij iets anders te eten krijgt dan de mijnen...

[malinois]

Ik dacht al wat doen mijn honden en katten zo gek de laatste tijd, maar dat komt natuurlijk door al die ziekmakende bacteriën en virussen in hun vlees

Daar zou ik niet zo bang voor zijn dat ze er gek van worden...maar wie de realiteit ontkent dat er ziektes bestaan die via rauw vlees van het ene dier op het andere overgedragen kunnen worden, die is dom bezig.

Nou, t is toch een wonder dat er nog wolven en andere carnivoren bestaan; hoe is het toch mogelijk dat die de eerste maanden overleven met al de smerige ziekteverwekkers

nou idd.

[malinois]

@dagmar88:

"Leer alsjeblieft even quoten want dit is irritant.
Waar komen die conserveermiddelen, vitaminen en mineralen dan vandaan? Uit de grond of van de boom?
Ben nu wel benieuwd wat jij dat voert"

Quoten kun je op verschillende manieren...hehe.

Ik heb het merk al een paar keer genoemd, ik wilde niet weer "reclame" maken, maar ok, je vraagt ernaar dus antwoord ik je.
Ik geef Orijen.
Daar zitten geen chemische conserveermiddelen in. En ja, er zitten toegevoegde vitamines en mineralen in. Maar daar is niets mis mee. Neem bijvoorbeeld vitamine E: je hebt een "onnatuurlijke" chemische vorm van vit E die minder krachtig in het lichaam werkt, en je hebt een natuurlijke vorm. Als die laatste gebruikt is als toevoeging, de natuurlijke vorm, dan is er niets aan de hand. Ook zijn er (andere) vitamines waarbij het niet uitmaakt of je de "natuurlijke" of de synthetische vorm gebruikt, het lichaam maakt geen onderscheid.

prima fijn voor je, ik geef Smuldier... vele malen goedkoper en vele malen natuurlijker in mijn ogen...
ik kijk naar mijn honden, zelfs mijn honden die jaren op brok hebben gezeten en vervolgens jaren half kvv en half brok doen het nu nog veel beter op alleen kvv, smuldier wel te verstaan... mijn jonge hond heeft dit al vanaf zijn 3e levensweek gehad en groeit er uitstekend op. Ook mijn sportende honden die zwaar fysiek belast worden... Geen brok kon hieraan voldoen...

dan kun je hemel en aarde bewegen, voor mij zegt dit genoeg daar heb ik geen wetenschappelijk bewijs voor nodig.

[dagmar88]

@dagmar88:

Als je dagelijks werkt met vitamine E, zul je weten dat er dl-alpha-tocopheryl acetate en d-alpha-tocopheryl acetate (de natuurlijke vorm) bestaat.

ik vraag aan jou waar jij dan denkt dat dat vandaan komt. En natuurlijk mag wat mij betreft tussen aanhalingstekens.

@Dagmar88:

"Het lichaam van de hond maakt trouwens wél degelijk onderscheid tussen natuurlijke vitaminen en mineralen (uit vers vlees) en toegevoegde, bewerkte stoffen."

Het lichaam maakt geen onderscheid tussen vitaminen die van nature in de voeding aanwezig zijn en toegevoegde vitamines. Wat wel is: in goede voeding zitten van nature nog allerlei belangrijke stoffen naast vitamines en mienralen die ook heel belangrijk zijn. Daardoor dat ik ook voor een brok zoals Orijen bijvoorbeeld ben, waar veel in zit, en niet een kunstmatig samengestelde brok waar weinig inzit.

Brokken vreten geen gras en groeien niet aan bomen, dus zijn kunstmatig samengesteld.
T heeft verder weinig nut om een discussie aan te gaan met iemand die slechts zonder onderbouwing roept.

[yuri36]

@mwillow:

"De kwaliteit die ik mijn honden voer, is niet te vergelijken met de inhoud van een 'goede' brok."

Ben ik met je eens, een kwalitatief goede brok is veel beter

"Wie stelt dat[ honden met tafelresten niet genoeg voedingsstoffen binnenkrijgen]............? De enigen die er belang bij hebben om dit soort idiote statements er doorheen te drukken, zijn degenen die het meest aan brokken verdienen"

Dat lijkt me evident, ik dacht dat zelfs barfers en kvv-ers wisten dat een hond van tafelresten niet genoeg binnenkrijgt en ook dat die voeding vaak veel te zout is. Misschien zijn sommige brokken slechter dan tafelresten, dat zou best kunnen, maar daarmee is nog niet gezegd dat tafelresten gezond zijn.
Als je de link naar dat onderzoek in het Frans hebt, wil ik die graag lezen. De Engelse samenvatting heb ik niet veel aan.
Ik lees ook dat in dat onderzoek evrgeleken werd met "canned food". Dat is wat totaal anders dan brokken. Eén van onze honden kreeg dat voorgeschreven wegens ziekte maar had er twee weken diarrhee van. Daarna terug op brokken, en weg diarrhee.

"Kunstmatige bewerkte goedjes om je hond 'gezond' te houden is misleidend en ver van de waarheid over gezondheid."

Mij heb je niet horen praten over kunstmatig bewerkte "goedjes".

"Koken is niet per definitie veiliger...........daar zitten ook hiaten aan waar je vreselijke missers mee kan maken als je zomaar iets doet.

Ben ik het mee eens, je moet een uitgekiend recept hebben. Weet je niet wat je doet, dan hou je je beter aan een goede kwaliteit brokken.

"De realiteit is dat er hier alleen al op dit forum honden, katten en fretten al jarenlang op een degelijke rauwe voeding staan, na een hoop ellende op brokvoeding."

Je kan geen appels met peren vergelijken. De meeste brokken zijn gewoon troep, er zijn er maar enkele in NL die kwalitatief zeer goed zijn. De meeste mensen die verbetering merken met barf en kvv zullen meestal niet die brokken gegeven hebben. Logisch dat je dan verbetering merkt.

"Ik vind jouw redenatie totaal niet genuanceerd, omdat al jarenlang diverse studies aantonen dat brokvoeding wel degelijk voor pathogene problemen kan zorgen. En dan val jij de thesis van een dierenarts hier in Nederland er op aan, terwijl die wel met inhoud komt waar ten minste over kan worden nagedacht en niet naar het land der fabelen moet worden verwezen."

In brokken kan salmonella zitten bijv. ja, helemaal waar. Sommige goedkope merken gebruiken grondstoffen uit china waardoor het soms erg misgaat. Allemaal waar, er zijn vaak grote misstanden met brokken. De samenstelling is vaak allerberoerdst. Je betaalt misschien 21 euro voor een zakje van 3 kg, terwijl de productiekosten voor de fabrikant misschien een paar euro zijn. Kun je bedenken wat voor troep je koopt.
Maar daarom vind ik het ook zo belangrijk dat mensen een goede kwaliteit brokken kopen, en zoals gezegd daarvan zijn er maar een paar merken.

Wat die tehsis betreft, een thesis is een thesis en geen gedegen, rigoreus wetenschappelijk onderzoek. Als je dat onderscheid niet kan/wil maken...













"

[mwillow]

Dat lijkt me evident, ik dacht dat zelfs barfers en kvv-ers wisten dat een hond van tafelresten niet genoeg binnenkrijgt en ook dat die voeding vaak veel te zout is. Misschien zijn sommige brokken slechter dan tafelresten, dat zou best kunnen, maar daarmee is nog niet gezegd dat tafelresten gezond zijn.
Als je de link naar dat onderzoek in het Frans hebt, wil ik die graag lezen. De Engelse samenvatting heb ik niet veel aan.

Non, ik heb geen link in het Frans. Wel heb ik je de verkeerde link gegeven, deze is uitgebreider: http://www.ukrmb.co.uk/images/LippertSapyFullReport.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik ken twee personen die de Franse versie wel hebben en dat is uitvoering besproken in het pro rauw dierenartsenjargon. Het was in eerste instantie een opzet om de leefomstandigheden van een gemiddelde hond te bepalen die bijdragen aan een 'gelukkig' hondenleven. Daaruit rolden verschillende conclusies en bevindingen, waaronder ook de voeding. Het was dus puur toeval dat dit naar voren kwam.

Een interview met hem heeft toen in een krant gestaan:

Hondenbrokken. Ze bestaan in hoe langer hoe meer soorten en smaken, van ordinaire, droge brokken, tot smeuïge hapjes in een schaaltje. Er bestaat hondenvoer voor grote en kleine honden, voor jonge pups en voor honden op leeftijd.Toch kan al dat hondenvoer niet op tegen de goede, oude overschotjes. 'Honden die alleen etensresten van hun baasjes krijgen, leven 2 jaar langer.' zegt DA Gérard Lippert.

De Brusselse DA onderzocht de gewoonten en levensomstandigheden van 700 honden. 'Ik liet fiches opstellen met een soort van overlijdensakte' legt hij uit. 'Van 700 honden heb ik alle informatie over hun leeftijd, geslacht, ras, de gezinssamenstelling van hun baasje, de woonplaats in de stad of op het platteland, de aanwezigheid van een tuin, de doodsoorzaak én de voedingsgewoonten.'

De DA wou aan de hand van de fiches onderzoeken welke omstandigheden leiden tot een langer -én gelukkiger- hondenleven.
'Ik verwachtte eigenlijk dat plattelandshonden en dieren met een tuin langer zouden leven, maar dat klopt totaal niet.' zegt dokter Lippert.
'Allicht zitten die honden evenveel binnen als stadshonden, omdat hun baasjes op het werk zijn. En dan heb je als hond er niet veel aan dat er een tuin is.'
Alleen de voeding heeft een duidelijke, rechtstreekse invloed op de levensduur van een hondeleven.
'Honden die alleen industrieel dierenvoer krijgen, worden gemiddeld 10,5 jaar oud', zegt Gérard Lippert. 'Honden met een gemengd menu, die af en toe hondenbrokken en af en toe etensresten krijgen, worden 11,5 jaar en honden die uitsluitend keukenresten krijgen, worden gemiddeld 13 jaar. Dat is toch een opmerkelijk verschil.'
Volgens G. Lippert is dierenvoeding te éénzijdig en vaak te zout. 'Als er een vertegenwoordiger aanklopt bij mijn praktijk, proef ik de brokken altijd zelf. Meestal zijn ze niet te vreten: droog en smakeloos.
Ik kan dat niet eten,zeg ik dan.
Waarom zou ik uw brokjes aanraden voor huisdieren?'
Al sinds de prehistorie eten honden en katten de restjes van de maaltijden van hun baasjes. Pas de laatste 15, 20 jaar, is er een heuse voedingsindustrie voor dieren ontstaan. En die leggen de dieren een ander, minder gezond menu op.

Het laatste nieuws van zaterdag 10 december 2005

Dit wil dus niet bepleiten dat tafelresten de oplossing zijn, maar weerlegt jouw statement dat tafelresten ongezond zijn.

Ik lees ook dat in dat onderzoek evrgeleken werd met "canned food". Dat is wat totaal anders dan brokken. Eén van onze honden kreeg dat voorgeschreven wegens ziekte maar had er twee weken diarrhee van. Daarna terug op brokken, en weg diarrhee.

Ik had een hond met altijd diarree....op wat voor brok dan ook...
Het onderzoek vergeleek niet alleen blikvoeding. Ook de leefomstandigheden van rauw gevoerde honden kwamen aan de orde.

Ben ik het mee eens, je moet een uitgekiend recept hebben. Weet je niet wat je doet, dan hou je je beter aan een goede kwaliteit brokken.

Gelukkig zijn er prima pro rauw dierenartsen die eigenaren van bv. honden die al jaren rauw voeren daarmee helpen. En zo moeilijk is het niet om je te verdiepen in voeding die je interesseert. Nu heb ik een behoorlijke voorkeur in zelf samengestelde voeding, maar weet inmiddels erg veel over koken voor de hond. Dus nee, ik verwacht niet dat als het eventueel door omstandigheid zover zou komen dat ik mijn hond dan gedwongen op een brok moet zetten. Ik ben capabel genoeg om dat zelf te bepalen.

Je kan geen appels met peren vergelijken. De meeste brokken zijn gewoon troep, er zijn er maar enkele in NL die kwalitatief zeer goed zijn. De meeste mensen die verbetering merken met barf en kvv zullen meestal niet die brokken gegeven hebben. Logisch dat je dan verbetering merkt.

Ik ken de honden van 'nu' die ook op jouw merk niet lekker gedijen en wel prima op rauwe voeding. Toendertijd waren de merken Orijen en Acana net gelanceerd in Amerika en nog geenszins 'bekend' zoals nu. De inhoud ervan vind ik beslist niet 'beter' als wat ikzelf in onbewerkte vorm kan verstrekken. Plus het feit dat ik gebitsonderhoud en het optimaal benutten van het spijsverteringsstelsel enorm belangrijk vind. En niet te vergeten, het plezier dat de hond zelf beleeft als het dik bevleesde karkassen met smaak weg werkt en niet elke dag met dezelfde steriele rotzooi wordt geconfronteerd. Zou ik een hond gehad hebben, die absoluut niet om te schakelen zou zijn (en geloof me, ik had een chronisch beroerde hond toendertijd die zienderogen opknapte....), dan had dit merk toendertijd eventueel wel een keuze geweest, maar ook een aantal andere.

Wat die tehsis betreft, een thesis is een thesis en geen gedegen, rigoreus wetenschappelijk onderzoek. Als je dat onderscheid niet kan/wil maken...

Het is gebaseerd op geheel onafhankelijk onderzoek......om alleen daar al mee te beginnen.
Als er echt onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek zou komen, ben ik de eerste die mijn honden aanmeldt. Helaas zitten achter de onderzoeken die ooit wetenschappelijk opgezet zijn, hele andere belangen.

[Rosita Compagner]

Met ziekteverwekkers bedoel ik ziekmakende bacteriën en virussen die in rauw vlees zitten omdat het geslachte dier dat onder de leden had.
Dat is bij salmonella niet het geval en salmonella komt daarbij ook in vers vlees voor.
We weten nu al dat er kip is die bij mensen zeer ernstige, bijna niet te behandelen blaasontstekingen kan veroorzaken.
Ik lach me een kriek als straks al die eigenwijze barfers en kvv-ers straks zitten met ernstig zieke honden met niet of nauwelijks te genezen blaasontstekingen.
En dat is nog maar 1 voorbeeld. Er kunnen altijd nieuwe, bacteriën en virussen via rauw vlees overgedragen worden die honden ernstig ziek kunnen maken. En wie gelooft dat honden daar van nature bestand tegen zijn, die gelooft in sprookjes.

jaja, doe deze maar op een tegeltje voor op de wc

[yuri36]

@mwillow:

Zowel de thesis als het onderzoek van de Belgische dierenarts zijn geen wetenschappelijke, gecontroleerde dubbelblinde onderzoeken.
Je baseert je op drijfzand.
Het weerlegt dan ook niet op overtuigende wijze dat tafelresten niet ongezond zijn.

En nogmaals, als je tafelresten wil vergelijken met brokken van slechte kwaliteit, dan geloof ik best dat de tafelresten beter zijn.

Trouwens, heb even de uitgebreide versie van de BE dierenarts bekeken:

Hij haalt als mogelijke oorzaken aan dat commerciele voeding chemische additieven bevat, van slechtere kwaliteit, eenzijdig samengesteld is en vaak plantaardige eiwitten bevat ipv genoeg dierlijek eiwitten. Dat alles gaat voor brokken van goede kwaliteit, zoals bijv. Orijen niet op.

[yamie]

Met ziekteverwekkers bedoel ik ziekmakende bacteriën en virussen die in rauw vlees zitten omdat het geslachte dier dat onder de leden had.
Dat is bij salmonella niet het geval en salmonella komt daarbij ook in vers vlees voor.
We weten nu al dat er kip is die bij mensen zeer ernstige, bijna niet te behandelen blaasontstekingen kan veroorzaken.
Ik lach me een kriek als straks al die eigenwijze barfers en kvv-ers straks zitten met ernstig zieke honden met niet of nauwelijks te genezen blaasontstekingen.
En dat is nog maar 1 voorbeeld. Er kunnen altijd nieuwe, bacteriën en virussen via rauw vlees overgedragen worden die honden ernstig ziek kunnen maken. En wie gelooft dat honden daar van nature bestand tegen zijn, die gelooft in sprookjes.

jaja, doe deze maar op een tegeltje voor op de wc

[mwillow]

@mwillow:

Zowel de thesis als het onderzoek van de Belgische dierenarts zijn geen wetenschappelijke, gecontroleerde dubbelblinde onderzoeken.
Je baseert je op drijfzand.
Het weerlegt dan ook niet op overtuigende wijze dat tafelresten niet ongezond zijn.

En nogmaals, als je tafelresten wil vergelijken met brokken van slechte kwaliteit, dan geloof ik best dat de tafelresten beter zijn.

Het is gebaseerd op geheel onafhankelijk onderzoek......om alleen daar al mee te beginnen.
Als er echt onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek zou komen, ben ik de eerste die mijn honden aanmeldt. Helaas zitten achter de onderzoeken die ooit wetenschappelijk opgezet zijn, hele andere belangen.

Trouwens, heb even de uitgebreide versie van de BE dierenarts bekeken:

Hij haalt als mogelijke oorzaken aan dat commerciele voeding chemische additieven bevat, van slechtere kwaliteit, eenzijdig samengesteld is en vaak plantaardige eiwitten bevat ipv genoeg dierlijek eiwitten. Dat alles gaat voor brokken van goede kwaliteit, zoals bijv. Orijen niet op.

Je lijkt wel een reclameblok......toevallig niet een vertegenwoordigertje van genoemd merk?
We wachten met spanning de onderzoeken af van de diverse holistische merken en de brokkenmerken die een natuurlijk rauw dieet gelijktrekken met hun biologically appropriate ingrediënten.