Aansprakelijkheid bij schade in losloopgebied

[malinois]

Ik heb het een keer gehad, mijne vast ander los, alleen ander viel mijn hond aan (zei later van niet tegen politie maar dat was wel degelijk het geval) gevolg wat krassen en kleine schrammen... loslopende hond was fout ondanks losloopgebied. Heb de hondengeleider van de politie erbij gehad.

[gonnie]

k heb het weleens aan de hand gehad. Mijn oudste hond Bijou heeft twee keer een andere hond gebeten, die honden gromden naar haar en als dat dan een hond is die gecastreerd is pikt ze dat niet, dus zij heeft een knauw uitgedeeld maar die kwam schijnbaar nogal hard aan, ik had het trouwens geeneens gemerkt. Die vrouw kwam pas een paar weken later naar me toe dat haar hond een gat had (was een Dalmatier) en dat ze naar de dierenarts was geweest, maar dat de wond niet meer gehecht kon worden, ja dus, als je pas na 2 dagen naar de dierenarts gaat.
En een keer had ze een kleiner hondje bij haar nek gegrepen dat hondje gromde ook in het voorbijgaan. Maar dat heb ik natuurlijk niet tegen de verzekering gezegd, Bijou liep los en die beide andere honden ook, daar vroeg de verzekeraar ook naar of de honden los liepen.

Nikkie is een keer gegrepen door een Witte Herder, zij blafte naar die Herder, we kwamen die Herder tegen op de plek waar ik elke dag met mijn hondentrainster afspreek en die had ook een Witte Herder, was een zus van die andere, en mijn honden blaffen altijd als ze mijn hondentrainster zien, dus dat deden ze nu weer, maar die andere Witte Herder was daar dus niet van gediend, plus dat die herder ook al eens katten had doodgebeten en andere honden had aangevallen.
Had eerst niet gezien dat Nikkie wonden had (die Herder was lekker aan het schudden met haar, dus haar huid was een stuk losgetrokken, al zag je dat niet echt aan de buitenkant, ze had alleen een hoop gaatjes, de dierenarts liet zien dat de huid 10cm losgetrokken was door er een of ander staafje in te steken) maar iets later gingen ze bloeden. Moest dus met Nikkie naar de dierenarts, een paar dagen later zag ik de man van die vrouw en heb gezegd dat ik met Nikkie naar de dierenarts moest, en heb hem de rekening gegeven. Gaat die vrouw tegen de verzekering zeggen dat Nikkie naar haar hond had geblafd toen betaalde de verzekering dus niet, toen heeft ze het zelf betaald.
Ik ga echt niet tegen de verzekering zeggen dat die andere honden grommen hoor als mijn hond een andere hond schade heeft bezorgd. ben tenslotte niet voor niks verzekerd.

Vind het alleen grappig dat als mijn honden gebeten worden de mensen gelijk maken dat ze weg komen, ik wacht altijd, of ik moet het niet gemerkt hebben.
Mijn honden krijgen ook weleens een knauw doe ik ook niet moeilijk over, ga echt niet voor elk gaatje naar de dierenarts.

[blondie]

Ik zat even te googelen of er nu echt niets over te vinden is ik vond een link waar o.a. dit stond
"- Artikel 101 Boek 6 Burgerlijk Wetboek
Dit regelt in hoeverre er bij de omvang van de schade sprake is van eigen schuld. Bijv. je laat je hond loslopen, je hond rent naar een andere hond die aangelijnd is om te spelen en vervolgens wordt jouw loslopende hond gebeten. Dat is een omstandigheid die voor rekening komt van degene die de schade heeft geleden."

http://www.hondenpage.com/hondenforum/7 ... honden.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Of het klopt wat er staat weet ik natuurlijk niet, ik ben niet de expert. Er zijn wel mensen op het forum die er wat beter mee bekend zijn, hoe het strafrechtelijk zit. Maar volgens mij zit je altijd met bepaalde omstandigheden en de mate van agressie.
Er zijn zat mensen wiens hond een gaatje/schamp heeft opgelopen door reactie van het het negeren van de signalen van de andere hond die echt zeggen dat de hond beet terwijl die van hun alleen gezellig contact kwam maken en ook mensen die voor een schamp of oppervlakkig wondje naar een dierenarts gaan en dan de rekening bij een ander gaan leggen onder het mom van jouw hond maakt schade.

[Ma-Rianne]

Aansprakelijkheid voor wat je dieren aan schade aanrichten valt onder het civiel recht. Als je een aansprakelijkheidsverzekering hebt vergoeden die voor jou de kosten. Toen mijn kat de volière van de achterbuurvrouw had geplunderd, deden ze dat netjes, maar er kwam een brief achteraan dat ik maatregelen moest nemen omdat ze dit soort schade niet vaker als drie keer zouden vergoeden.(terecht )
Als ik geweigerd had om de schade te betalen had mijn achterbuurvrouw met een advocaat een procedure kunnen beginnen om mij via een rechtelijke uitspraak te dwingen om te vergoeden.
Daarnaast heb je het strafrecht. Als een politieman denkt dat mijn hond zo gevaarlijk is dat hij echt een dreiging voor derden en hun eigendommen is kan hij de hond in beslag nemen ( In overleg met de Hulpofficier van Justitie.)
Daarnaast kan de eigenaar van die hond strafrechtelijk vervolgd worden, omdat hij verantwoordelijk is voor wat zijn hond doet. De man die zijn hond niet aanlijnt en of muilkorft terwijl die al een aantal keren gebeten heeft en nu het gezicht van een kind openrijt, kan dus, naast in beslagname van de hond eventueel ook een straf tegemoet zien. De financiële schade wordt vaak ook meteen geregeld, maar de strafrechter is dat niet verplicht. Dan moet je als benadeelde zelf bovengenoemde civielprocedure beginnen.
In strafrecht zijn er zaken waarvan er aangifte moet worden gedaan, maar ernstigere zaken kunnen ook zonder aangifte door de politie ambtshalve aangepakt worden.

[Tony]

Ik heb het een keer gehad, mijne vast ander los, alleen ander viel mijn hond aan (zei later van niet tegen politie maar dat was wel degelijk het geval) gevolg wat krassen en kleine schrammen... loslopende hond was fout ondanks losloopgebied. Heb de hondengeleider van de politie erbij gehad.

Strafrechterlijk ben je dan niet fout, dus daar heeft de HG van politie gelijk.
Bijt jouw hond echter terug en loopt de ander schade op ben je civiel wel aansprakelijk

[Valerie]

Ik heb het een keer gehad, mijne vast ander los, alleen ander viel mijn hond aan (zei later van niet tegen politie maar dat was wel degelijk het geval) gevolg wat krassen en kleine schrammen... loslopende hond was fout ondanks losloopgebied. Heb de hondengeleider van de politie erbij gehad.

Strafrechterlijk ben je dan niet fout, dus daar heeft de HG van politie gelijk.
Bijt jouw hond echter terug en loopt de ander schade op ben je civiel wel aansprakelijk

Dat zal dan toch liggen aan wat de verzekering vind? En we lezen hier dat ze niet uitkeren als een aangelijnde hond een loslopende hond bijt.

[Budkes]

Misschien is hier al wel een topic over maar dan heb ik dat niet kunnen vinden. Wanneer dat zo is dan is er vast wel een modje die deze wil sluiten/verwijderen toch?

De vraag komt eigenlijk n.a.v. de het topic over direct agressief reageren en het topic dat er veel mensen zijn die vinden dat de hond in een losloopgebied overal maar op af moet kunnen gaan, want het is een losloopgebied.

Stel nu dat je daar loopt met een aangelijnde hond en er komt een loslopend hondje buurten. Er worden over en weer wat beleefdheden uitgewisseld waarna de bezoekende hond toch wat opdringerig wordt. De ander reageert heel afwijzend en zet de bezoekende hond even op zijn plaats en die heeft als gevolg daarvan een gaatje.

Hoe zit het dan formeel met de aansprakelijkheid ?
Is het voor de loslopende hond eigen schuld dikke bult of ben je als eigenaar met de aangelijnde hond aansprakelijk voor de schade ?



edit: tikfouten

Je blijft als eigenaar van de schade toebrengende hond aansprakelijk voor de schade.

Dat voelt geheel en al niet terecht, maar zo is het helaas wel.

[Budkes]

Art. 6:179: Aansprakelijkheid voor dieren
Ook hier gaat het om de bezitter of bedrijfsmatige gebruiker, die uit hoofde van deze kwaliteit aansprakelijk is. Vereist is daarbij dat de schade die door het dier is aangericht, het gevolg is geweest van de ‘eigen energie van het dier en het onberekenbare element dat daarin ligt besloten’ (HR 24 februari 1984, NJ 1984, 415).

Dit dus is het enige juiste antwoord in dit verhaal, ben ik onlangs ook achter gekomen.

In deze hele discussie lopen 2 dingen door elkaar, namelijk het strafrechterlijke traject en het schade verhaal.

Het hele verhaal van inbeslagnamen/politie/hondengeleiders moet je even vergeten bij deze vraag. Het Burgerlijk Wetboek zegt inderdaad bovenstaande van Huge&Denver. Dat is dan ook de uiteindelijke uitspraak van de rechter, ook al kost je dat jaren en jaren procederen. Dat de meesten dat er niet voor over hebben is navenant, dus erg vaak komt de uitspraak ook niet voor.
Als jouw verzekering zegt dat ze niet vergoeden dan kan de eigenaar van de gebeten hond gaan procederen en dan zal deze uiteindelijk de rechter aan zijn zijde krijgen op basis van bovenstaand artikel.
Dat heeft niets te maken met strafrechterlijk goed of fout. Het kan zo zijn dat iemand een proces-verbaal krijgt voor strafrechterlijk foute gedragingen, maar tevens wel de schade vergoedt krijgt op basis van het Burgerlijk Wetboek.

[Budkes]

En trouwens wat de verzekering vindt is in deze ook niet zo heel relevant. De verzekering zal zeker vinden dat ze niet hoeven uit te keren, en dat is natuurlijk een winstgevende tactiek. Want veel mensen laten het daarbij. Maar zoals gezegd gaat men procederen dan zal de verzekering uiteindelijk wel uit moeten keren.
Anders wordt het als de bijtende hond losloopt, dan zal de verzekering niet uitkeren, dan zul je dus zelf moeten dokken.

[CharlesvdBerkt]

En trouwens wat de verzekering vindt is in deze ook niet zo heel relevant. De verzekering zal zeker vinden dat ze niet hoeven uit te keren, en dat is natuurlijk een winstgevende tactiek. Want veel mensen laten het daarbij. Maar zoals gezegd gaat men procederen dan zal de verzekering uiteindelijk wel uit moeten keren.
Anders wordt het als de bijtende hond losloopt, dan zal de verzekering niet uitkeren, dan zul je dus zelf moeten dokken.

Om in mijn voobeeld te blijven:
de buurtende loslopende hond wordt opdringerig. mijn aangelijnde hond reageert afwijzend met een snauw en de opdringerige hond wil zijn punt ook maken en bijt mijn hond.
Dan is de eigenaar van de loslopende buurtende opdringerige hond aansprakelijk voor de schade.



Ik ga morgen trouwens nog wel even 6:162 BW opzoeken want ben daar ook nog nieuwsgierig naar.

[Budkes]

En trouwens wat de verzekering vindt is in deze ook niet zo heel relevant. De verzekering zal zeker vinden dat ze niet hoeven uit te keren, en dat is natuurlijk een winstgevende tactiek. Want veel mensen laten het daarbij. Maar zoals gezegd gaat men procederen dan zal de verzekering uiteindelijk wel uit moeten keren.
Anders wordt het als de bijtende hond losloopt, dan zal de verzekering niet uitkeren, dan zul je dus zelf moeten dokken.

Om in mijn voobeeld te blijven:
de buurtende loslopende hond wordt opdringerig. mijn aangelijnde hond reageert afwijzend met een snauw en de opdringerige hond wil zijn punt ook maken en bijt mijn hond.
Dan is de eigenaar van de loslopende buurtende opdringerige hond aansprakelijk voor de schade.



Ik ga morgen trouwens nog wel even 6:162 BW opzoeken want ben daar ook nog nieuwsgierig naar.

Ja, dat klopt mits jouw hond geen schade heeft toegebracht met die snauw, want, theoretisch gezien zijn jullie dan aansprakelijk voor elkaars schade. Het is eigenlijk gewoon heel simpel om te onthouden, je bent verplicht de schade te vergoeden die je hond maakt, en hoe meer mitsen en maren er bij een incident komen, hoe langer het procederen wordt, maar in de basis is het gewoon de schade vergoeden die je hond maakt.
Het mij laatst bekende geval heeft 4 jaar geprocedeerd, maar kreeg uiteindelijk wel zijn schade vergoed ondanks dat deze man strafrechterlijk gezien aan alle kanten schuldig was bevonden. Maar deze procedeerde net zolang door tot een rechter artikel 6:162 BW ergens opdiepte en voila zijn schade moest worden vergoed.

[bennie]

En hoe zit het juridisch dan wanneer ik een hond zo'n trap verkoop dat ie naar de DA moet?
Dus stel, ik loop met een hond aangelijnd, andere hond komt er los op af, al dan niet met baas op afstand en die hond dreigt mijn hond aan te vallen. Ik probeer hem eerst weg te jagen, maar de hond laat zich niet intimideren, uiteindelijk trap ik hem weg en de hond houdt er een gebroken rib aan over.

[CharlesvdBerkt]

@Benny
Ik denk dat dan 6:162 BW van toepassing is

BW. Artikel 6:162

1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3. Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

Jij begaat een onrechtmatige daad (lid 2). De discussie kan dan nog zijn of je een rechtvaardigingsgrond hebt omdat die andere hond de jouw wilde aanvallen. Die andere eigenaar zal ongetwijfeld stellen dat zijn hondje dat nooit doet...

Als het een aanlijngebied is en die andere hond loopt los dan handelt de ander baas in strijd met een wettelijke plicht, maar dan nog ben ik bang dat jij gewoon die schade zal moeten betalen.

[bennie]

Waarom is het een onrechtmatige daad, ik voel me aangevallen en verdedig mij.

[Ma-Rianne]

Zelfverdediging mag geen schade veroorzaken die buiten proportioneel groot is. Als jij een hond zo hard schopt dat hij ribben breekt is dat buitenproportioneel. Ds draai je op voor de schade. En hoewel het in de praktijk niet zal gebeuren, zo je volgens de letter van de wet zelfs nog vervolgd kunnen worden wegens dierenmishandeling of vernieling van goederen van iemand anders.
Overigens vind ik honden schoppen, omdat je denkt dat ze zouden kunnen gaan aanvallen een domme reactie. De enige keer dat mijn vorige hond ooit iemand gebeten heeft was omdat die man mijn hond een schop verkocht..
En mijn overbuurjongen moest vorig jaar er zo nodig letterlijk tussen duiken toen hun JR en Rokus in de clinch raakten. De honden hadden niets, hij was door alle twee gebeten en kon zich laten hechten...

[bennie]

Serieus, liever dat dan mijn hond in puin. Heb het onlangs nog aan de hand gehad (zonder gebroken rib), een duitse herder die zonder baas los in de bebouwde kom mijn hond aanviel. Dan kan de wet mij gestolen worden. Ik wil niet dat mijn honden zichzelf hoeven te verdedigen, het is namelijk mijn verantwoordelijkheid, ook naar hun toe, en zo beoordeel ik ook het gedrag van mijn honden. Azul ging netjes af liggen en die DH klapte er ondanks mijn 'vriendelijke' pogingen vol op. Ik heb hem er met mijn kisten vanaf geschopt, en hem vervolgens vanaf gehouden, totdat de eigenaar 100 meter verderop opdook en hem (uit angst voor mij denk ik) niet op durfde te komen halen, totdat ik hem dat vroeg. Ik ga echt niet staan toekijken hoe een stabiele hond van mij door een labiele kuthond aan gort wordt geholpen en het lijkt mij zeer sterk dat de wet dat verplicht en dat ik anders voor de schade, die mi door het (niet) handelen van de andere baas wordt veroorzaakt, op zou moeten draaien.

[Valerie]

Zelfverdediging mag geen schade veroorzaken die buiten proportioneel groot is. Als jij een hond zo hard schopt dat hij ribben breekt is dat buitenproportioneel. Ds draai je op voor de schade. En hoewel het in de praktijk niet zal gebeuren, zo je volgens de letter van de wet zelfs nog vervolgd kunnen worden wegens dierenmishandeling of vernieling van goederen van iemand anders.
Overigens vind ik honden schoppen, omdat je denkt dat ze zouden kunnen gaan aanvallen een domme reactie. De enige keer dat mijn vorige hond ooit iemand gebeten heeft was omdat die man mijn hond een schop verkocht..
En mijn overbuurjongen moest vorig jaar er zo nodig letterlijk tussen duiken toen hun JR en Rokus in de clinch raakten. De honden hadden niets, hij was door alle twee gebeten en kon zich laten hechten...

Wat moet je dan doen? Een hond maar laten aanvallen? Ik geef een hond ook een trap als deze wilt aanvallen, bijt hij mij dan hebben jullie beide een groooot probleem.
Daarnaast duik ik er ook tussen als honden in een clinch raken, dat is namelijk nergens voor nodig. Mijn honden hebben niets uit te vechten met andere en ik ben diegene die oplost of agressie gebruikt. Hun niet.

[malinois]

Ik heb het een keer gehad, mijne vast ander los, alleen ander viel mijn hond aan (zei later van niet tegen politie maar dat was wel degelijk het geval) gevolg wat krassen en kleine schrammen... loslopende hond was fout ondanks losloopgebied. Heb de hondengeleider van de politie erbij gehad.

Strafrechterlijk ben je dan niet fout, dus daar heeft de HG van politie gelijk.
Bijt jouw hond echter terug en loopt de ander schade op ben je civiel wel aansprakelijk

de mijne heeft teruggebeten, die laat zich niet bijten... maar ook maar schrammen en krassen, toch was de ander de schuldige volgens de politie aangezien die los liep en de mijne vast zat...

[malinois]

Zelfverdediging mag geen schade veroorzaken die buiten proportioneel groot is. Als jij een hond zo hard schopt dat hij ribben breekt is dat buitenproportioneel. Ds draai je op voor de schade. En hoewel het in de praktijk niet zal gebeuren, zo je volgens de letter van de wet zelfs nog vervolgd kunnen worden wegens dierenmishandeling of vernieling van goederen van iemand anders.
Overigens vind ik honden schoppen, omdat je denkt dat ze zouden kunnen gaan aanvallen een domme reactie. De enige keer dat mijn vorige hond ooit iemand gebeten heeft was omdat die man mijn hond een schop verkocht..
En mijn overbuurjongen moest vorig jaar er zo nodig letterlijk tussen duiken toen hun JR en Rokus in de clinch raakten. De honden hadden niets, hij was door alle twee gebeten en kon zich laten hechten...

Ik doe het ook hoor, liever een hap in mn been dan in mijn hond...

[Ma-Rianne]

Als je daar voor kiest, weet je nu dan ook wat de gevolgen kunnen zijn.

[bennie]

Ik betwijfel eerlijk gezegd dat het juridische gevolgen heeft voor de belaagde, maar ik ben te lui om het uit te zoeken, geloof mijn gezond verstand voor 100% in deze en als het wel gevolgen heeft, dan so be it.

-edit twee keer nee is ja-

[CharlesvdBerkt]

Ik heb het een keer gehad, mijne vast ander los, alleen ander viel mijn hond aan (zei later van niet tegen politie maar dat was wel degelijk het geval) gevolg wat krassen en kleine schrammen... loslopende hond was fout ondanks losloopgebied. Heb de hondengeleider van de politie erbij gehad.

Strafrechterlijk ben je dan niet fout, dus daar heeft de HG van politie gelijk.
Bijt jouw hond echter terug en loopt de ander schade op ben je civiel wel aansprakelijk

de mijne heeft teruggebeten, die laat zich niet bijten... maar ook maar schrammen en krassen, toch was de ander de schuldige volgens de politie aangezien die los liep en de mijne vast zat...

Dat klopt dan ook want die ander heeft gehandeld in strijd met een wettelijk voorschrift namelijk die heeft hem los laten lopen

[nana]

De loslopende hondeneigenaar kan een boete krijgen voor zijn overtreding en dat is loslopen. De eigenaar met aangelijnde bijtende hond moet de dierenarts en gt kosten betalen. De wet is gewoon niet bij ieder bekend. onbeschoft zijn aanvallen enzv mag zolang je maar geen gaatjes kneuzingen of andere dingen doet waar een dierenarts bij moet komen.

Daarom kies ik erook voor om het voor mijn honden op te knappen.

[Budkes]

En hoe zit het juridisch dan wanneer ik een hond zo'n trap verkoop dat ie naar de DA moet?
Dus stel, ik loop met een hond aangelijnd, andere hond komt er los op af, al dan niet met baas op afstand en die hond dreigt mijn hond aan te vallen. Ik probeer hem eerst weg te jagen, maar de hond laat zich niet intimideren, uiteindelijk trap ik hem weg en de hond houdt er een gebroken rib aan over.

Zoals al eerder aangegeven moet jij de schade vergoeden, en als je pech hebt krijg je een proces-verbaal voor vernieling, maar daar zou je dan misschien wel weer onderuit kunnen met noodweer als strafuitsluitingsgrond. Maar nu wordt het echt wel juridische haarkloverij en ben je afhankelijk van wat een rechter uiteindlijk beslist....
Maar de schade moet je dus in principe wel vergoeden.

[Budkes]

Ik heb het een keer gehad, mijne vast ander los, alleen ander viel mijn hond aan (zei later van niet tegen politie maar dat was wel degelijk het geval) gevolg wat krassen en kleine schrammen... loslopende hond was fout ondanks losloopgebied. Heb de hondengeleider van de politie erbij gehad.

Strafrechterlijk ben je dan niet fout, dus daar heeft de HG van politie gelijk.
Bijt jouw hond echter terug en loopt de ander schade op ben je civiel wel aansprakelijk

de mijne heeft teruggebeten, die laat zich niet bijten... maar ook maar schrammen en krassen, toch was de ander de schuldige volgens de politie aangezien die los liep en de mijne vast zat...

Die was ook schuldig, echter als die andere hond "schade"had, dan moet jij die dus wel betalen, zou de rechter uiteindelijk beslissen. Daar heeft de schuldvraag, achterlijk genoeg, niet zoveel mee te maken.