bennie schreef:S@ndr@ schreef:dat doen ze dus niet zo

als ik het goed begrepen heb
Dan heb je het niet goed begrepen, de uitvoering verschilt per gemeente, maar de middelen hebben ze allemaal. Er zijn voldoende handvaten voor een burgemeester om met de beschikbare middelen een verantwoord en afgewogen beleid te voeren. Uiteraard moet je dan niet meteen bij zo'n boer achter een balie op het bureau stuklopen. En dat is wat hier is gebeurd en dat vind ik te zot voor woorden.
Dat heeft ze wel Bennie, er is maar 1 instantie die
officieel test in Nederland. Nadeel daarvan is dat de wachtlijsten daardoor heel erg oplopen, voordeel is wel dat het deskundig gebeurd. Er zouden alleen wat meer mensen bij moeten komen, centraal dus. Ik zou er ook geen voorstander van zijn dat er van allerlei "deskundigen" tevoorschijn worden gehaald door allerlei mensen bij gemeenten. Want daar komt het in de praktijk dan vaak op neer.
Simpel voorbeeldje uit de praktijk, niet zo heel ernstig maar toch, brief van een gemeente aan een inwoner over wiens hond was geklaagd ivm blafoverlast;
" Om blaffen van uw hond in de toekomst te voorkomen adviseren wij u dringend om de hond een blafband om te doen. Hierbij gaat er een signaal naar de hond als hij blaft. Deze wordt ook ingezet en aanbevolen door hondenpension-houders en andere deskundigen..........."
Heb naar aanleiding van die brief minimaal 3 kwartier met de bewuste gemeente-ambtenaar moeten lullen om hem in te laten zien dat dit niet 1 van zijn beste adviezen van de laatste jaren is geweest.............
Een burgemeester kan maatregelen treffen op grond van de gemeentewet (artikelnr. ben ik even kwijt); daarbij kan de BM heel ver gaan als de openbare orde in gevaar komt of dreigt te komen, maar daar zijn de meeste BM's heel erg huiverig voor. Ze kunnen dan namelijk alle maatregelen nemen die zij nodig achten, dus dat gaat echt heel ver.