Moderator: moderatorteam
Of een hulp OvJbennie schreef:En wettelijk is het ook vastgelegd dat de OvJ bepaald of een aangifte ontvankelijk is en niet oom agent. Wettelijk is bovendien eveneens niet vastgelegd dat een hond in beginsel niet als gevaarlijk dier wordt gekwalificeert.
Maar hoeveel hondengeleiders zouden er in Maastricht werken?? een team van 10??Budkes schreef:Dan ken jij de gemiddelde hondengeleider in Nederland niet.Reny schreef:Ik zou de weg van Budkes volgen
En misschien kunnen ze bij de hondenbrigade van Maatricht wel wat met groot en kaal, over het algemeen zijn het er niet superveel.
Maar hier werken we met wijken, dus elke hondengeleider heeft zijn eigen wijk, mss hebben ze dat in Maastricht ook wel. En het kan natuurlijk nooit kwaad als je vraagt naar die grote kale omdat je hebt gehoord dat ie heeeeeel goed was. Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn.
Vandaar de hotline met de OvJ...... En daarnaast blijft overeind staan dat het gelukkig nog steeds zo is dat een politie-agent gekwalificeerd is om feiten en omstandigheden te onderkennen, anders zou deze zijn werk niet kunnen doen en zouden we alle agenten op straat beter direct kunnen vervangen door OvJ's. Ook hoeven ze niet voor elke aangifte overleg te plegen met de OvJ, maar kunnen ze, ook volgens de gemiddelde OvJ, ook nog zelf denken.bennie schreef:En wettelijk is het ook vastgelegd dat de OvJ bepaald of een aangifte ontvankelijk is en niet oom agent. Wettelijk is bovendien eveneens niet vastgelegd dat een hond in beginsel niet als gevaarlijk dier wordt gekwalificeert.Budkes schreef:
Mijn informatie haal ik uit het feit dat het mijn dagelijks werk is dit soort aangiftes op te nemen. En denk jij dat justitie en politie niet samen overleggen ? We hebben zo ongeveer een hotline met de zaaksofficier omtrent dit soort zaken. Waarom ? Omdat we er bij ons van doordrongen zijn dat zaken als dit emotioneel diep ingrijpen en we daarom zo zorgvuldig mogelijk tot een goede haalbare oplossing willen komen.
1 ding is overigens wel duidelijk; wettelijk is nergens vastgelegd dat enkel op basis van kaakkracht een hond wordt gekwalificeerd als een gevaarlijk dier.
Heee die blonde mevrouw ken ik denk ik, haar naam begint met een A?Reny schreef:Maar hoeveel hondengeleiders zouden er in Maastricht werken?? een team van 10??Budkes schreef:Dan ken jij de gemiddelde hondengeleider in Nederland niet.Reny schreef:Ik zou de weg van Budkes volgen
En misschien kunnen ze bij de hondenbrigade van Maatricht wel wat met groot en kaal, over het algemeen zijn het er niet superveel.
Maar hier werken we met wijken, dus elke hondengeleider heeft zijn eigen wijk, mss hebben ze dat in Maastricht ook wel. En het kan natuurlijk nooit kwaad als je vraagt naar die grote kale omdat je hebt gehoord dat ie heeeeeel goed was. Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn.
Ik werk trouwens veel met een blonde mevrouw en een kleine langharige :N:
Een A inderdaadBudkes schreef:Heee die blonde mevrouw ken ik denk ik, haar naam begint met een A?
Maar ik denk ook een stuk of 10 idd.
En heeft ze een kleine langharige hond?Budkes schreef:Heee die blonde mevrouw ken ik denk ik, haar naam begint met een A?
Kennelijk hebben wij een ander beeld over de geschiktheid. TS durft amper haar huis nog uit en ze wordt niet geholpen. Typisch het hedendaagse beeld van de politie. Als we ze niet willen, zijn ze er, als we willen, zijn ze er niet.Budkes schreef:Vandaar de hotline met de OvJ...... En daarnaast blijft overeind staan dat het gelukkig nog steeds zo is dat een politie-agent gekwalificeerd is om feiten en omstandigheden te onderkennen, anders zou deze zijn werk niet kunnen doen en zouden we alle agenten op straat beter direct kunnen vervangen door OvJ's. Ook hoeven ze niet voor elke aangifte overleg te plegen met de OvJ, maar kunnen ze, ook volgens de gemiddelde OvJ, ook nog zelf denken.bennie schreef:En wettelijk is het ook vastgelegd dat de OvJ bepaald of een aangifte ontvankelijk is en niet oom agent. Wettelijk is bovendien eveneens niet vastgelegd dat een hond in beginsel niet als gevaarlijk dier wordt gekwalificeert.Budkes schreef:
Mijn informatie haal ik uit het feit dat het mijn dagelijks werk is dit soort aangiftes op te nemen. En denk jij dat justitie en politie niet samen overleggen ? We hebben zo ongeveer een hotline met de zaaksofficier omtrent dit soort zaken. Waarom ? Omdat we er bij ons van doordrongen zijn dat zaken als dit emotioneel diep ingrijpen en we daarom zo zorgvuldig mogelijk tot een goede haalbare oplossing willen komen.
1 ding is overigens wel duidelijk; wettelijk is nergens vastgelegd dat enkel op basis van kaakkracht een hond wordt gekwalificeerd als een gevaarlijk dier.
Nee, ik heb Anniek nooit gezien in uniformJaap* schreef:En heeft ze een kleine langharige hond?Budkes schreef:Heee die blonde mevrouw ken ik denk ik, haar naam begint met een A?
Helemaal eens trouwensErgens hoop ik gewoon dat TS en de buurman toch in gesprek zijn gekomen, dat de da kosten worden betaald, dat de gebeten hond snel opknapt en dat de eigenaar nog meer zijn verantwoording neemt t.a.z.v. de hond, want ik vind het wel een pittige aanval, er wordt om minder een aangifte gedaan.
Vandaar dat ik TS dus ook adviseer om contact op te nemen met de hondenbrigade. Want je kunt lopen schelden op de politie wat je wilt, maar niet iedere agent kan alles weten. Vandaar dat ik heel legitiem aan TS het advies geef om haar heil daar te zoeken waar de specialisatie ligt. Daar lijkt me niets mis mee, ook al voel jij dan onmiddellijk de behoefte om een gebeten hond in Maastricht over 1 kam te scheren met een afschuwelijke zedenzaak in Amsterdam.bennie schreef:Kennelijk hebben wij een ander beeld over de geschiktheid. TS durft amper haar huis nog uit en ze wordt niet geholpen. Typisch het hedendaagse beeld van de politie. Als we ze niet willen, zijn ze er, als we willen, zijn ze er niet.Budkes schreef:
Vandaar de hotline met de OvJ...... En daarnaast blijft overeind staan dat het gelukkig nog steeds zo is dat een politie-agent gekwalificeerd is om feiten en omstandigheden te onderkennen, anders zou deze zijn werk niet kunnen doen en zouden we alle agenten op straat beter direct kunnen vervangen door OvJ's. Ook hoeven ze niet voor elke aangifte overleg te plegen met de OvJ, maar kunnen ze, ook volgens de gemiddelde OvJ, ook nog zelf denken.
Die hele kraam in Amsterdam met die pedo, was nooit gebeurd wanneer oom agent destijds gewoon aangifte had opgenomen, ipv deze te weigeren. En dat laatste gebeurt ongegrond veels te vaak. Ik vind het echt schandelijk en kan me er enorm boos over maken. Jullie agenten bepalen niet hoe en wat, dat doet de wet. Ik durf te wedden dat er over deze zaak geen hotline belletje met de OvJ is gemaakt en TS is allesbehalve geholpen. Allemaal omdat oom agent vind dat ie het beter weet. Ik zou er persoonlijk korte metten mee maken, helaas is dat niet voor iedereen weggelegd.
Reny schreef:Nee, ik heb Anniek nooit gezien in uniformJaap* schreef:En heeft ze een kleine langharige hond?Budkes schreef:Heee die blonde mevrouw ken ik denk ik, haar naam begint met een A?
Ik heb ook geen kleine langharige hond, maar jij had contact met een blonde mevrouw en een kleine langharige.......... 
snappie 
Ik moest er wel heel erg om lachen hoor Jaap, echt waar. 
Maar ook mijn vriendin waarvan vorig jaar de hond is dood gebeten te horen dat er alleen een melding van kon worden gemaakt en geen aangifte omdat het hond/hond is. Als het hond/mens is, is aangifte ook mogelijk. En zij heeft alles geprobeerd tot de burgemeester van het dorp toe en de krant, maar het is bij een verzekerskwestie gebleven.Budkes schreef:Vandaar dat ik TS dus ook adviseer om contact op te nemen met de hondenbrigade. Want je kunt lopen schelden op de politie wat je wilt, maar niet iedere agent kan alles weten. Vandaar dat ik heel legitiem aan TS het advies geef om haar heil daar te zoeken waar de specialisatie ligt. Daar lijkt me niets mis mee, ook al voel jij dan onmiddellijk de behoefte om een gebeten hond in Maastricht over 1 kam te scheren met een afschuwelijke zedenzaak in Amsterdam.bennie schreef:Kennelijk hebben wij een ander beeld over de geschiktheid. TS durft amper haar huis nog uit en ze wordt niet geholpen. Typisch het hedendaagse beeld van de politie. Als we ze niet willen, zijn ze er, als we willen, zijn ze er niet.Budkes schreef:
Vandaar de hotline met de OvJ...... En daarnaast blijft overeind staan dat het gelukkig nog steeds zo is dat een politie-agent gekwalificeerd is om feiten en omstandigheden te onderkennen, anders zou deze zijn werk niet kunnen doen en zouden we alle agenten op straat beter direct kunnen vervangen door OvJ's. Ook hoeven ze niet voor elke aangifte overleg te plegen met de OvJ, maar kunnen ze, ook volgens de gemiddelde OvJ, ook nog zelf denken.
Die hele kraam in Amsterdam met die pedo, was nooit gebeurd wanneer oom agent destijds gewoon aangifte had opgenomen, ipv deze te weigeren. En dat laatste gebeurt ongegrond veels te vaak. Ik vind het echt schandelijk en kan me er enorm boos over maken. Jullie agenten bepalen niet hoe en wat, dat doet de wet. Ik durf te wedden dat er over deze zaak geen hotline belletje met de OvJ is gemaakt en TS is allesbehalve geholpen. Allemaal omdat oom agent vind dat ie het beter weet. Ik zou er persoonlijk korte metten mee maken, helaas is dat niet voor iedereen weggelegd.
Volgens mij zijn er bij de politie in Maastricht nog steeds geen grote fouten gemaakt, daar er waarschijnlijk in dit geval nog steeds geen strafbaar feit gepleegd is en er zelfs nog steeds geen sprake is van het feit dat er niemand contact op zal nemen met TS.
Volgens mij probeert een politie-agent, ik dus, TS in dit topic zoveel mogelijk te helpen, maar als jij daar aanleiding in ziet om er van allerlei appels en peren bij te halen, be my guest.
Ik denk dat je een poes bedoeltJaap* schreef:En heeft ze een kleine langharige hond?Budkes schreef:Heee die blonde mevrouw ken ik denk ik, haar naam begint met een A?
:N: Ja dat kan. En vloeit ook voort uit het feit dat het soms idd niet gezien kan worden als een strafbaar feit. Maar ook dat soms ook dingen gewoon een bijzonder ongelukkige samenloop van omstandigheden kan zijn. Maar ook in dit geval zou zo'n hond wel bestuursrechterlijk aangewezen kunnen worden als gevaarlijke hond. En in sommige gevallen volgt er idd wel een veroordeling in dit soort gevallen. Want ook in het geval van een doodgebeten hond zijn nog steeds niet alle feiten en omstandigheden gelijk. En kan het de ene keer wel iemand verweten worden en de andere keer niet.Neeltje schreef:
Maar ook mijn vriendin waarvan vorig jaar de hond is dood gebeten te horen dat er alleen een melding van kon worden gemaakt en geen aangifte omdat het hond/hond is. Als het hond/mens is, is aangifte ook mogelijk. En zij heeft alles geprobeerd tot de burgemeester van het dorp toe en de krant, maar het is bij een verzekerskwestie gebleven.
Ze is niet afgeserveerd, er is haar verteld dat er geen aangifte opgenomen kan worden, de zaak is vastgelegd en er zal wellicht nog iemand contact met haar opnemen. Dat heeft niets met attitude te maken, hoe graag jij het ook zou willen, voor een strafbaar feit zijn helaas nog steeds feiten en omstandigheden nodig, ook als dit gevoelsmatig helemaal niet nodig is.bennie schreef:Die vergelijking die ik maak heeft alles te maken met waar zo'n attitude tot kan leiden, en die attitude van die zaak in Amsterdam is gelijk aan hoe TS in Maastricht wordt afgeserveerd.
Ik ben altijd blij in dit soort situaties dat er mensen zijn al Budkes die er midden in zitten, weten waarover ze praten en die advies willen geven op dit soort kwalijke incidenten.Budkes schreef:Ze is niet afgeserveerd, er is haar verteld dat er geen aangifte opgenomen kan worden, de zaak is vastgelegd en er zal wellicht nog iemand contact met haar opnemen. Dat heeft niets met attitude te maken, hoe graag jij het ook zou willen, voor een strafbaar feit zijn helaas nog steeds feiten en omstandigheden nodig, ook als dit gevoelsmatig helemaal niet nodig is.bennie schreef:Die vergelijking die ik maak heeft alles te maken met waar zo'n attitude tot kan leiden, en die attitude van die zaak in Amsterdam is gelijk aan hoe TS in Maastricht wordt afgeserveerd.
De zaak is immers helemaal nog niet afgedaan en de kans bestaat nog steeds dat de wijkagent bv. contact opneemt met de hondenbrigade. Maar er is helemaal niets mis mee hoor om zelf ook aktie te ondernemen. En als de kans groot is dat je met de hondenbrigade het verst komt dan zou ik persoonlijk niet aarzelen om contact met deze instantie op te nemen.
Ik ook. Wat ik wel bijzonder vind is dat er altijd mensen zijn die het beter weten dan mensen waarvan het hun dagelijkse werk isblondie schreef:Ik ben altijd blij in dit soort situaties dat er mensen zijn al Budkes die er midden in zitten, weten waarover ze praten en die advies willen geven op dit soort kwalijke incidenten.
Ik vind het een typisch gevalletje 'WC-eend adviseert WC-eend', maar dat zal wel aan mij liggen dan.Tamara. schreef:Ik ook. Wat ik wel bijzonder vind is dat er altijd mensen zijn die het beter weten dan mensen waarvan het hun dagelijkse werk isblondie schreef:Ik ben altijd blij in dit soort situaties dat er mensen zijn al Budkes die er midden in zitten, weten waarover ze praten en die advies willen geven op dit soort kwalijke incidenten.
Hier het WC-eend bewijs. (bron http://www.juridischkennisportaal.nl/wi ... ngifte.htm" onclick="window.open(this.href);return false; )Het komt voor dat de politie weigert een aangifte op te nemen.
Vaak zeggen ze dat dat niet kan, of dat het geen zin heeft (en dat beter alleen een melding kan worden gedaan). Uiteindelijk bepaalt een slachtoffer zelf of hij of zij aangifte doet of niet.
De politie is op grond van artikel 163 lid 5 en artikel 165 lid 1 Sv verplicht de aangifte of klacht in ontvangst te nemen.
Artikel 163 lid 5 Sv luidt (tav de aangifte):
"Tot het ontvangen van aangiften bedoeld in de artikelen 160 en 161 zijn de opsporingsambtenaren, en tot ontvangen van de aangiften bedoeld in artikel 162 Sv de daarbij genoemde ambtenaren verplicht."
en artikel 165 lid 1 Sv (tav de klacht):
"Tot het ontvangen der klachte is elke officier van justitioe en elke hulpofficier van justitie bevoegd en verplicht"
Die mag je even uitleggen, ik ben je even kwijt.bennie schreef:Ik vind het een typisch gevalletje 'WC-eend adviseert WC-eend', maar dat zal wel aan mij liggen dan.
Artikel 425.2 is een strafbaar feit. Ga jij maar het toilet schoonmaken.Budkes schreef:Van een strafbaar feit..........
Zo en nu ga ik het toilet schoonmaken.
Ik heb niet de indruk dat Budkes precies weet waar de rand van de hoed zich bevindt.blondie schreef:Die mag je even uitleggen, ik ben je even kwijt.bennie schreef:Ik vind het een typisch gevalletje 'WC-eend adviseert WC-eend', maar dat zal wel aan mij liggen dan.
En overigens gaat het in dit geval niet om de politie en hoe zij ermee omgaan, maar om de eigenaar van de aanvallende hond en de persoon die geen veilig gevoel meer heeft.
In dit geval is de hond van TS echt behoorlijk toegetakeld, maar dan nog zie ik niet wat een politie er aan kan verhelpen dat het gebeurd is, en wat de politie er aan kan doen om het te voorkomen.
Lees dat die man ook netjes briefjes neerlegd als hij verdelgingsmiddel heeft gespoten, omdat hij niet wil dat er een dier gif binnen krijgt.. dus een man die het allemaal niets interesseert wat zijn hond met andere honden doet lijkt het me dan ook niet
kettinkje op de deur als de hond deuren opent lijkt me al een goede geste die iemand kan doen.. of dat hij dat zelf bedenkt.
Snap volkomen dat als de tegenpartij niet reageert dat je via andere manieren probeert de man te bereiken.
Wat WC eend van doen heeft in je reactie snap ik niet helemaal, ik zeg alleen maar dat ik blij ben dat iemand als Budkes die zelf als hondengeleider bij de politie zit advies wil geven en kan vertellen hoe het soms loopt.
En als iemand anders die het daar niet mee eens is, maar niet van de hoed en de rand weet en over wc eenden gaat praten... tsja
