Douce,moet terug van de rechter!!!

[Maria7]

Dit is Pam haar verhaal.En er is niks aan gelogen.Alles is nagetrokken en klopt als een bus.

•Ik heb de hond gevonden op 18 juli
•hond is meteen gemeld bij instanties als de Dierencentrale en Amivedi en bij het dierenasiel Breda
•iov met het dierenasiel Breda kon de hond bij mij blijven tot de eigenaar zich zou melden
•ik ben met de hond bij de dierenarts geweest om te kijken of ze gechipt was
•chipnummer kwam bij geen enkele Ned. databank voor
•chipnummer doorgeven aan bovengenoemde instanties
•chipnummer na lang zelf zoeken op internet gevonden bij een Franse Databank
•bij de Franse databank via hun site melding gedaan van mijn vondst: kreeg geen reactie
•de Franse databank een mail gestuurd met nogmaals een verzoek om gegevens van de eigenaar
•ik zoek na 1,5 week ondertussen al naar een nieuw gezin voor deze hond, omdat de eigenaar zich niet meldt. Dit in overleg met het asiel in Breda. Na 14 dagen zou een hond herplaatst mogen worden. Helaas verteld het asiel Breda mij niet dat de hond dan daadwerkelijk in het dierenasiel Breda had moeten zitten
•Na enkele dagen kreeg ik van de Franse Databank bericht dat de hond geregistreerd staat bij RDE
•Ik google op internet naar de RDE, lees daar meerdere negatieven verhalen
•Ondanks de negatieve berichten neem ik toch contact op met de RDE, ik heb tenslotte niks te verbergen, ik wil alleen maar helpen. Ik vertel ze van mijn vondst van toen al bijna twee weken terug en zeg dat ik inmiddels ook al mensen heb gevonden die graag voor de hond willen zorgen
•De RDE zegt meteen zonder de vorige adoptant gesproken hebben, dat zij al een boete van 1500,00 euro krijgen. Ze willen de hond meteen komen halen. Ik zeg dat ze eerst de adoptant maar moeten contacteren, om te vragen wat er aan de hand is
•Op de site van de RDE staat geen adres, ik ben beinvloed door de negatieve berichten op internet, ik word op een nare toon te woord gestaan. Mijn gevoel was niet goed en dan ga ik niet de hond aan het hek zomaar aan iemand meegeven, zonder dat ik weet waar ze terecht komt of wat er met haar gaat gebeuren
•De RDE belt 1 dag later terug en zegt nogmaals de hond te willen komen halen. Ik vraag om contact met de adoptant die twee jaar geleden de hond gekocht heeft van de RDE. Dat doet er niet toe, wordt er gezegd en ik moet toch echt mijn adres geven want anders zou ik ook een boete van 1500,00 euro krijgen. In mijn aanbod van een nieuw adoptiegezin is totaal geen interesse. Ik beeindig het gesprek, omdat ik niet wens bedreigd te worden met geldboetes. Ik vang een hond op, verzorg haar en stop haar niet in een asiel. Ik doe mijn uiterste best om de eigenaar te vinden en tot een oplossing voor deze hond te komen en dan krijg ik ipv een bedankje voor het opvangen en meedenken zo'n reactie!
•Omdat de hond dan twee weken bij ons is heb ik de hond gegeven aan mensen die graag voor haar willen zorgen
•Deze mensen willen de hond ook graag adopteren en ook voor haar betalen
•De RDE eist het adres van deze mensen. Ik zeg dat ik ze dat wel wil geven als ze dit gezin een kans willen geven voor adoptie. Ik wilde mijzelf ervan verzekeren dat de hond dit keer goed terecht zou komen. Weer gaat de RDE niet in op een aanbod van een nieuw gezin. Toch raar voor een organisatie die op zoek is naar adoptie gezinnen!
•De RDE stuurt mij vervolgens een mail waarin ze mij aanraden om de hond terug te brengen, want anders zouden zij melding van vermissing/verduistering maken op diverse sites waaronder Marktplaats. Ze dreigen om aangifte te doen bij de politie en met een rechtzaak en dat ik evt. een strafblad zou kunnen krijgen van diefstal
•Op het i-net verschijnen al vrij snel advertenties, waaronder Marktplaats, waarin ik afgeschilderd wordt al een hondenhandelaar. Ik zou geprobeerd hebben om de hond op mijn naam te zetten en toen dat niet lukte zou ik de hond verkocht hebben! En dat de RDE zo bang is dat ze als fokteef gebruikt gaat worden
•Later bleek dat de teef niet gesteriliseerd is. De RDE heeft verzuimd om dit te controleren bij de eerste adoptant. In hun statuten staat dat alle honden gesteriliseerd/gecastreerd moeten worden. Bij plaatsing van een pup, moet de RDE hier controle op uitoefenen dat dit later alsnog gebeurd. Dit is dus blijkbaar nooit gebeurd en deze teef heeft waarschijnlijk een nest gehad
•Ik word gebeld door politie Tilburg dat er aangifte is gedaan van diefstal. De politie van Tilburg wil mijn verhaal horen. Toen ik later met de politie Tilburg belde of ze mij het verbaal willen opsturen, liet de politie Tilburg weten dat ze van niks weten en dat er nooit aangifte is gedaan door de RDE. De RDE heeft dmv dat zogenaamde telefoontje van de Politie Tilburg mij willen intimideren
•Ik ontvang van de echtgenoot van de eigenaresse van de RDE, die toevallig advocaat is, een brief dat ik de hond per onmiddelijke ingang moet teruggeven anders volgt er een rechtzaak
•Ik vind het belachelijk dat het zo ver moet komen en probeer nogmaals tot een overeenkomst met de RDE te komen. Ik stel ze voor dat ik ze in contact breng met de mensen waar ze nu zit, zodat de RDE dit adres volgens hun eigen eisen kan screenen. Of ze brengen mij in contact met de vorige adoptant, die de hond gekocht heeft en twee jaar in zijn bezit heeft gehad
•Ik ontvang een overspannen reactie terug van de RDE dat dit allemaal mijn schuld is en dat ik het voor de hond verknald zou hebben. Ze vinden mij een onbetrouwbaar persoon en daar werken zij niet mee
•Ik neem nog contact op met de Landelijke Inspectiedienst Dierenbescherming. Een inspecteur van de LID vindt het ook vreemd waarom de RDE niks wil weten van een nieuw adoptiegezin en neemt contact op met de advocaat van de RDE om tot een overeenkomst te komen en het gezin een kans te geven om de hond te laten adopteren. De advocaat zegt dat echter niet te kunnen omdat er geen vertrouwensband is
•Ook de mensen waar de hond nu zit, sturen nog een mail naar de RDE om de hond te kunnen adopteren en stellen zich open voor een adoptieprocedure en adoptiebedrag. Weer kiest de RDE toch voor een rechtzaak. In wiens belang wordt er nu gedacht? Naar mijn mening allang niet meer in belang van de hond, maar wil de RDE zijn gelijk halen ten koste van de hond
•In de adoptieovereenkomst staat dat de RDE altijd eigendom blijft van de hond. Dit is een middel wat gebruikt wordt in belang van de hond in geval van mishandeling. De RDE gebruikt dit echter als een machtsmiddel om honden ook om andere redenen wegtehalen
•Helaas kijkt de rechter alleen maar naar een contract en niet naar zaken die de RDE als eigenaar verzuimd heeft te doen. De hond moet terug naar de opvang van de RDE, terwijl ze nu al ruim twee maanden bij haar nieuwe gezin zit. Deze mensen hebben ervaring met Rottweilers, ze hebben al een andere hond, wonen vlakbij het bos waar de honden twee keer per dag 3 kwartier worden uitgelaten. Deze mensen hebben geen kinderen en zijn verzot op honden en steken daar heel veel tijd en energie in! Jammer dat de RDE in belang van de hond nog niet eens naar zo'n adres wil gaan kijken, maar vast blijft houden aan hun eigendomsrecht! En dit terwijl hun doel is om honden te plaatsen en niet om ze weer terug te krijgen.
Want hier komt het eigenlijk allemaal op neer:
WANNEER BEN JE EIGENAAR VAN EEN HOND????
•als je ervoor betaald hebt
•als je het dier al geruime tijd in je bezit hebt
•als je het dier te eten geeft
•als je zorgt dat het dier de juiste vaccinaties krijgt
•als je spullen koopt voor het dier
Maar de rechter ziet toch de RDE als eigenaar, wat ik nog steeds heel vreemd vind.
• Want waar was de 'eigenaar' RDE toen Douce gesteriliseerd had moeten worden?
•En waar was de eigenaar RDE toen deze hond geregistreerd had moeten worden? Deze hond was al twee jaar in Nederland
•De RDE heeft twee jaar lang geen contact gehad met deze adoptant, maar blijft toch eigenaar op het moment dat ze opeens weer in beeld komt???

[Lillith]

Help, is er een dokter in de...zaal

[renee-uk]

Dit is Pam haar verhaal.En er is niks aan gelogen.Alles is nagetrokken en klopt als een bus.

•Ik heb de hond gevonden op 18 juli
•hond is meteen gemeld bij instanties als de Dierencentrale en Amivedi en bij het dierenasiel Breda
•iov met het dierenasiel Breda kon de hond bij mij blijven tot de eigenaar zich zou melden
•ik ben met de hond bij de dierenarts geweest om te kijken of ze gechipt was
•chipnummer kwam bij geen enkele Ned. databank voor
•chipnummer doorgeven aan bovengenoemde instanties
•chipnummer na lang zelf zoeken op internet gevonden bij een Franse Databank
•bij de Franse databank via hun site melding gedaan van mijn vondst: kreeg geen reactie
•de Franse databank een mail gestuurd met nogmaals een verzoek om gegevens van de eigenaar
•ik zoek na 1,5 week ondertussen al naar een nieuw gezin voor deze hond, omdat de eigenaar zich niet meldt. Dit in overleg met het asiel in Breda. Na 14 dagen zou een hond herplaatst mogen worden. Helaas verteld het asiel Breda mij niet dat de hond dan daadwerkelijk in het dierenasiel Breda had moeten zitten
•Na enkele dagen kreeg ik van de Franse Databank bericht dat de hond geregistreerd staat bij RDE
•Ik google op internet naar de RDE, lees daar meerdere negatieven verhalen
•Ondanks de negatieve berichten neem ik toch contact op met de RDE, ik heb tenslotte niks te verbergen, ik wil alleen maar helpen. Ik vertel ze van mijn vondst van toen al bijna twee weken terug en zeg dat ik inmiddels ook al mensen heb gevonden die graag voor de hond willen zorgen
•De RDE zegt meteen zonder de vorige adoptant gesproken hebben, dat zij al een boete van 1500,00 euro krijgen. Ze willen de hond meteen komen halen. Ik zeg dat ze eerst de adoptant maar moeten contacteren, om te vragen wat er aan de hand is
•Op de site van de RDE staat geen adres, ik ben beinvloed door de negatieve berichten op internet, ik word op een nare toon te woord gestaan. Mijn gevoel was niet goed en dan ga ik niet de hond aan het hek zomaar aan iemand meegeven, zonder dat ik weet waar ze terecht komt of wat er met haar gaat gebeuren
•De RDE belt 1 dag later terug en zegt nogmaals de hond te willen komen halen. Ik vraag om contact met de adoptant die twee jaar geleden de hond gekocht heeft van de RDE. Dat doet er niet toe, wordt er gezegd en ik moet toch echt mijn adres geven want anders zou ik ook een boete van 1500,00 euro krijgen. In mijn aanbod van een nieuw adoptiegezin is totaal geen interesse. Ik beeindig het gesprek, omdat ik niet wens bedreigd te worden met geldboetes. Ik vang een hond op, verzorg haar en stop haar niet in een asiel. Ik doe mijn uiterste best om de eigenaar te vinden en tot een oplossing voor deze hond te komen en dan krijg ik ipv een bedankje voor het opvangen en meedenken zo'n reactie!
•Omdat de hond dan twee weken bij ons is heb ik de hond gegeven aan mensen die graag voor haar willen zorgen
•Deze mensen willen de hond ook graag adopteren en ook voor haar betalen
•De RDE eist het adres van deze mensen. Ik zeg dat ik ze dat wel wil geven als ze dit gezin een kans willen geven voor adoptie. Ik wilde mijzelf ervan verzekeren dat de hond dit keer goed terecht zou komen. Weer gaat de RDE niet in op een aanbod van een nieuw gezin. Toch raar voor een organisatie die op zoek is naar adoptie gezinnen!
•De RDE stuurt mij vervolgens een mail waarin ze mij aanraden om de hond terug te brengen, want anders zouden zij melding van vermissing/verduistering maken op diverse sites waaronder Marktplaats. Ze dreigen om aangifte te doen bij de politie en met een rechtzaak en dat ik evt. een strafblad zou kunnen krijgen van diefstal
•Op het i-net verschijnen al vrij snel advertenties, waaronder Marktplaats, waarin ik afgeschilderd wordt al een hondenhandelaar. Ik zou geprobeerd hebben om de hond op mijn naam te zetten en toen dat niet lukte zou ik de hond verkocht hebben! En dat de RDE zo bang is dat ze als fokteef gebruikt gaat worden
•Later bleek dat de teef niet gesteriliseerd is. De RDE heeft verzuimd om dit te controleren bij de eerste adoptant. In hun statuten staat dat alle honden gesteriliseerd/gecastreerd moeten worden. Bij plaatsing van een pup, moet de RDE hier controle op uitoefenen dat dit later alsnog gebeurd. Dit is dus blijkbaar nooit gebeurd en deze teef heeft waarschijnlijk een nest gehad
•Ik word gebeld door politie Tilburg dat er aangifte is gedaan van diefstal. De politie van Tilburg wil mijn verhaal horen. Toen ik later met de politie Tilburg belde of ze mij het verbaal willen opsturen, liet de politie Tilburg weten dat ze van niks weten en dat er nooit aangifte is gedaan door de RDE. De RDE heeft dmv dat zogenaamde telefoontje van de Politie Tilburg mij willen intimideren
•Ik ontvang van de echtgenoot van de eigenaresse van de RDE, die toevallig advocaat is, een brief dat ik de hond per onmiddelijke ingang moet teruggeven anders volgt er een rechtzaak
•Ik vind het belachelijk dat het zo ver moet komen en probeer nogmaals tot een overeenkomst met de RDE te komen. Ik stel ze voor dat ik ze in contact breng met de mensen waar ze nu zit, zodat de RDE dit adres volgens hun eigen eisen kan screenen. Of ze brengen mij in contact met de vorige adoptant, die de hond gekocht heeft en twee jaar in zijn bezit heeft gehad
•Ik ontvang een overspannen reactie terug van de RDE dat dit allemaal mijn schuld is en dat ik het voor de hond verknald zou hebben. Ze vinden mij een onbetrouwbaar persoon en daar werken zij niet mee
•Ik neem nog contact op met de Landelijke Inspectiedienst Dierenbescherming. Een inspecteur van de LID vindt het ook vreemd waarom de RDE niks wil weten van een nieuw adoptiegezin en neemt contact op met de advocaat van de RDE om tot een overeenkomst te komen en het gezin een kans te geven om de hond te laten adopteren. De advocaat zegt dat echter niet te kunnen omdat er geen vertrouwensband is
•Ook de mensen waar de hond nu zit, sturen nog een mail naar de RDE om de hond te kunnen adopteren en stellen zich open voor een adoptieprocedure en adoptiebedrag. Weer kiest de RDE toch voor een rechtzaak. In wiens belang wordt er nu gedacht? Naar mijn mening allang niet meer in belang van de hond, maar wil de RDE zijn gelijk halen ten koste van de hond
•In de adoptieovereenkomst staat dat de RDE altijd eigendom blijft van de hond. Dit is een middel wat gebruikt wordt in belang van de hond in geval van mishandeling. De RDE gebruikt dit echter als een machtsmiddel om honden ook om andere redenen wegtehalen
•Helaas kijkt de rechter alleen maar naar een contract en niet naar zaken die de RDE als eigenaar verzuimd heeft te doen. De hond moet terug naar de opvang van de RDE, terwijl ze nu al ruim twee maanden bij haar nieuwe gezin zit. Deze mensen hebben ervaring met Rottweilers, ze hebben al een andere hond, wonen vlakbij het bos waar de honden twee keer per dag 3 kwartier worden uitgelaten. Deze mensen hebben geen kinderen en zijn verzot op honden en steken daar heel veel tijd en energie in! Jammer dat de RDE in belang van de hond nog niet eens naar zo'n adres wil gaan kijken, maar vast blijft houden aan hun eigendomsrecht! En dit terwijl hun doel is om honden te plaatsen en niet om ze weer terug te krijgen.
Want hier komt het eigenlijk allemaal op neer:
WANNEER BEN JE EIGENAAR VAN EEN HOND????
•als je ervoor betaald hebt
•als je het dier al geruime tijd in je bezit hebt
•als je het dier te eten geeft
•als je zorgt dat het dier de juiste vaccinaties krijgt
•als je spullen koopt voor het dier
Maar de rechter ziet toch de RDE als eigenaar, wat ik nog steeds heel vreemd vind.
• Want waar was de 'eigenaar' RDE toen Douce gesteriliseerd had moeten worden?
•En waar was de eigenaar RDE toen deze hond geregistreerd had moeten worden? Deze hond was al twee jaar in Nederland
•De RDE heeft twee jaar lang geen contact gehad met deze adoptant, maar blijft toch eigenaar op het moment dat ze opeens weer in beeld komt???

duidelijk, dank je wel

[Adriano]

Is dit niet hetzelfde verhaal als op pag.1 ?

[renee-uk]

Is dit niet hetzelfde verhaal als op pag.1 ?

Ja inderdaad maar door al het moddergooien voor mij wat op de achtergrond geraakt, sorry
het maakt voor mij in elk geval een hoop duidelijk dus ben ik blij dat het nog een keer geplaatst is

[poeh]

Dat is wat nu hier geprobeerd duidelijk gemaakt te worden, dat het geen moddergooien is maar gebaseerd op feiten. Een discussie waarbij onderliggende problematiek (hetzij in verschillende vormen) al meerdere mensen is overkomen door een organisatie die zich in de rug gesteund voelt door een advocaat om dit te doen.
De meeste mensen weten dat rechtszaken altijd geld kosten, en zijn onder de indruk van de vrij intimiderende wijze waarop ze benaderd worden en zien af van verdere stappen vanwege angst en niet voldoende middelen.

@twinkeltje
Marianca is zeker vrij om te antwoorden maar iets neerschrijven kan iedereen het gaat erom of het de gehele waarheid is! en daar wilde ik graag in een discussie met haar verder over praten, maar een discussie is alleen zinvol als er een reactie komt.
Het kan ook zo zijn dat Marianca niet anders weet maar het zou mooi zijn als iemand dan ook open staat voor argumenten die aangedragen worden.
Maar ik zal het respecteren dat Marianca geen behoefte voelt om inhoudelijk in te gaan op mijn vragen.

[Ma-Rianne]

Een aantal mensen zijn al sinds begin 2007 een "ideologische Kruistocht" aan het voeren tegen RDE.
RDE lat zich niet geheel en al onbetuigd. Over en weer wordt met modder gegooid en wordt de waarheid zoveel mogelijk geweld aangedaan om het "morele"gelijk binnen te halen. de z.g. feiten waarmee gegooid wordt, worden door de andere partij met andere z.g. feiten bestreden. In het geval van Douce gaat het alleen nog maar om het morele gelijk, want de rechter heeft de hond al in beslag laten nemen.
Deze lui, die dit zo strak jarenlang volhouden om over het internet te proberen een stichting kapot te "bashen" zullen hier nooit mee op houden.RDE schijnt niet op een andere manier, via rechtzaken of via LID aan te pakken te zijn, dus doen ze het via de hondenfora. De RDE en vrijwilligers van de RDE blijven op hun beurt op dezelfde emotionele toon terug schreeuwen.
Het hele zooitje is wat dat betreft ronduit ziek en geobsedeerd. Een psychiater zou er een best kluif aan hebben.
Ik voorspel dat ze over drie jaar nog bezig zijn en nu ze niet meer op PFF terecht kunnen, zullen ze het Hondenforum ervoor gebruiken.
Als de overige hondenforummers zich in deze discussie gaan mengen en een mening hebben, wordt dit slechts een voedingsbodem voor deze mensen om nog verbetener en harder door te gaan.
Deze mensen sporen echt niet!

[marianca]

Maar ik zal het respecteren dat Marianca geen behoefte voelt om inhoudelijk in te gaan op mijn vragen.

Hahaha! Alsof dat één of andere ruimhartige gunst is.

Fijn he, Marianca, dat Poeh jou vrijstelt van de plicht om te antwoorden? Daar ben je vast wel heel dankbaar voor.

ik zou er bijna voor buigen..

[renee-uk]

Dat is wat nu hier geprobeerd duidelijk gemaakt te worden, dat het geen moddergooien is maar gebaseerd op feiten. Een discussie waarbij onderliggende problematiek (hetzij in verschillende vormen) al meerdere mensen is overkomen door een organisatie die zich in de rug gesteund voelt door een advocaat om dit te doen.
De meeste mensen weten dat rechtszaken altijd geld kosten, en zijn onder de indruk van de vrij intimiderende wijze waarop ze benaderd worden en zien af van verdere stappen vanwege angst en niet voldoende middelen.

@twinkeltje
Marianca is zeker vrij om te antwoorden maar iets neerschrijven kan iedereen het gaat erom of het de gehele waarheid is! en daar wilde ik graag in een discussie met haar verder over praten, maar een discussie is alleen zinvol als er een reactie komt.
Het kan ook zo zijn dat Marianca niet anders weet maar het zou mooi zijn als iemand dan ook open staat voor argumenten die aangedragen worden.
Maar ik zal het respecteren dat Marianca geen behoefte voelt om inhoudelijk in te gaan op mijn vragen.

ach toe nou toch, als wat hier de laatste tig pagina's te lezen is geen moddergooien is en totaal niks te maken heeft met waar het om gaat dan weet ik niet wat moddergooien is blijkbaar.
Ik begrijp niet dat beide kanten niet inzien dat zo'n houding je zaak geen goed doet, niks toevoegt en in feite nergens meer over gaat.
Maar goed als jullie willen dat steeds meer mensen afhaken en alleen de moddergooiers overblijven zou ik vooral zo doorgaan.

Ik ben in elk geval blij dat de feiten nog een keer punt voor punt vermeld zijn, daar kan ik wat mee.
Niet met het onderlinge gekat wat alleen maar irritatie opwekt en dus het doel -iemand te overtuigen van jouw visie op de zaak- volkomen voorbij schiet!

[marianca]

Dat is wat nu hier geprobeerd duidelijk gemaakt te worden, dat het geen moddergooien is maar gebaseerd op feiten. Een discussie waarbij onderliggende problematiek (hetzij in verschillende vormen) al meerdere mensen is overkomen door een organisatie die zich in de rug gesteund voelt door een advocaat om dit te doen.
De meeste mensen weten dat rechtszaken altijd geld kosten, en zijn onder de indruk van de vrij intimiderende wijze waarop ze benaderd worden en zien af van verdere stappen vanwege angst en niet voldoende middelen.

@twinkeltje
Marianca is zeker vrij om te antwoorden maar iets neerschrijven kan iedereen het gaat erom of het de gehele waarheid is! en daar wilde ik graag in een discussie met haar verder over praten, maar een discussie is alleen zinvol als er een reactie komt.
Het kan ook zo zijn dat Marianca niet anders weet maar het zou mooi zijn als iemand dan ook open staat voor argumenten die aangedragen worden.
Maar ik zal het respecteren dat Marianca geen behoefte voelt om inhoudelijk in te gaan op mijn vragen.

@Poeh

Ik ken jou dus al,alleen onder een andere naam op een ander Forum.De vragen zijn allemaal al beantwoord en het enigste wat jullie doen is de RDE zwart maken op zoveel mogelijk Forums.Jullie willen dat de RDE gaat stoppen met hondenleventjes te redden,maar jullie kunnen toch wel op een hand uittellen dat het niet gaat lukken.
Ik zou me doodschamen als ik een Stichting zo de grond intrap ...de honden zijn er de Dupe van,ze schreeuwen ook dat de buitenlandertjes maar moetenn blijven waar ze zijn,tjee wat een mentaliteit van jullie.Dit wil dus zeggen dat honderden honden de dood ingejaagd worden..

[marianca]

Dat is wat nu hier geprobeerd duidelijk gemaakt te worden, dat het geen moddergooien is maar gebaseerd op feiten. Een discussie waarbij onderliggende problematiek (hetzij in verschillende vormen) al meerdere mensen is overkomen door een organisatie die zich in de rug gesteund voelt door een advocaat om dit te doen.
De meeste mensen weten dat rechtszaken altijd geld kosten, en zijn onder de indruk van de vrij intimiderende wijze waarop ze benaderd worden en zien af van verdere stappen vanwege angst en niet voldoende middelen.

@twinkeltje
Marianca is zeker vrij om te antwoorden maar iets neerschrijven kan iedereen het gaat erom of het de gehele waarheid is! en daar wilde ik graag in een discussie met haar verder over praten, maar een discussie is alleen zinvol als er een reactie komt.
Het kan ook zo zijn dat Marianca niet anders weet maar het zou mooi zijn als iemand dan ook open staat voor argumenten die aangedragen worden.
Maar ik zal het respecteren dat Marianca geen behoefte voelt om inhoudelijk in te gaan op mijn vragen.

ach toe nou toch, als wat hier de laatste tig pagina's te lezen is geen moddergooien is en totaal niks te maken heeft met waar het om gaat dan weet ik niet wat moddergooien is blijkbaar.
Ik begrijp niet dat beide kanten niet inzien dat zo'n houding je zaak geen goed doet, niks toevoegt en in feite nergens meer over gaat.
Maar goed als jullie willen dat steeds meer mensen afhaken en alleen de moddergooiers overblijven zou ik vooral zo doorgaan.

Ik ben in elk geval blij dat de feiten nog een keer punt voor punt vermeld zijn, daar kan ik wat mee.
Niet met het onderlinge gekat wat alleen maar irritatie opwekt en dus het doel -iemand te overtuigen van jouw visie op de zaak- volkomen voorbij schiet!

Wat kun je daar dan mee?Ja,je bent nu ook een Anti RDEer..Denk jij nu werkelijk dat wij daarvan wakker liggen?

[renee-uk]

Dat is wat nu hier geprobeerd duidelijk gemaakt te worden, dat het geen moddergooien is maar gebaseerd op feiten. Een discussie waarbij onderliggende problematiek (hetzij in verschillende vormen) al meerdere mensen is overkomen door een organisatie die zich in de rug gesteund voelt door een advocaat om dit te doen.
De meeste mensen weten dat rechtszaken altijd geld kosten, en zijn onder de indruk van de vrij intimiderende wijze waarop ze benaderd worden en zien af van verdere stappen vanwege angst en niet voldoende middelen.

@twinkeltje
Marianca is zeker vrij om te antwoorden maar iets neerschrijven kan iedereen het gaat erom of het de gehele waarheid is! en daar wilde ik graag in een discussie met haar verder over praten, maar een discussie is alleen zinvol als er een reactie komt.
Het kan ook zo zijn dat Marianca niet anders weet maar het zou mooi zijn als iemand dan ook open staat voor argumenten die aangedragen worden.
Maar ik zal het respecteren dat Marianca geen behoefte voelt om inhoudelijk in te gaan op mijn vragen.

ach toe nou toch, als wat hier de laatste tig pagina's te lezen is geen moddergooien is en totaal niks te maken heeft met waar het om gaat dan weet ik niet wat moddergooien is blijkbaar.
Ik begrijp niet dat beide kanten niet inzien dat zo'n houding je zaak geen goed doet, niks toevoegt en in feite nergens meer over gaat.
Maar goed als jullie willen dat steeds meer mensen afhaken en alleen de moddergooiers overblijven zou ik vooral zo doorgaan.

Ik ben in elk geval blij dat de feiten nog een keer punt voor punt vermeld zijn, daar kan ik wat mee.
Niet met het onderlinge gekat wat alleen maar irritatie opwekt en dus het doel -iemand te overtuigen van jouw visie op de zaak- volkomen voorbij schiet!

Wat kun je daar dan mee?Ja,je bent nu ook een Anti RDEer..Denk jij nu werkelijk dat wij daarvan wakker liggen?

kijk en dat bedoel ik dus, hoezo je eigen glazen ingooien

[marianca]

Een aantal mensen zijn al sinds begin 2007 een "ideologische Kruistocht" aan het voeren tegen RDE.
Het hele zooitje is wat dat betreft ronduit ziek en geobsedeerd. Een psychiater zou er een best kluif aan hebben.
Ik voorspel dat ze over drie jaar nog bezig zijn en nu ze niet meer op PFF terecht kunnen, zullen ze het Hondenforum ervoor gebruiken.
Als de overige hondenforummers zich in deze discussie gaan mengen en een mening hebben, w
Deze mensen sporen echt niet!

ook zo`n opmerking,jij komt met psychiaters,ik weet dan wel voor welke mensen een gesloten inrichting goed zou zijn..

Wij sporen goed hoor,alleen die mensen die al jaren bezig zijn met de RDE,ja begin toch mijn twijfels te krijgen waar het hun nu om gaat..Sanna of de honden?
Dat wat WIJ doen is die mensen blijven achtervolgen en die wildwest verhalen de kop in te drukken.
Wisten jullie trouwens ook dat ze zo ver gaan en vertellen dat de RDE drugs smokkelt en dit in de honden stopt.. Honden worden zgn in Frankrijk geopereerd en komen in Belgie aan met drugs in hun lijfjes.. Heb niks kunnen vinden bij mijn Rottweiler Stitch en vele andere ook niet bij hun honden..Tja,hoever wil je gaan om een Stichting dood te maken..

[marianca]

kijk en dat bedoel ik dus, hoezo je eigen glazen ingooien

@Renee

Ga jij nu gewoon geloven wat er wordt verteld zonder ook maar ooit iets met de RDE te maken hebben gehad,dat siert jou..

[Adriano]

En het gaat maar door en het gaat maar door,
als ze al vanaf 2007 bezig zijn, kan ik me wel voorstellen dat de vrijwilligers ervan gaan balen.
Verstandiger om je mond te houden en het te laten doodbloeden is het zeer zeker.
Maar als iedereen verstandig zou zijn dan zouden we in een perfecte wereld leven.

En ondertussen ligt Douce waarschijnlijk heerlijk in zijn mandje te slapen.

[renee-uk]

kijk en dat bedoel ik dus, hoezo je eigen glazen ingooien

@Renee

Ga jij nu gewoon geloven wat er wordt verteld zonder ook maar ooit iets met de RDE te maken hebben gehad,dat siert jou..

nee ik baseer mijn mening onder andere op wat ik hier lees en geloof me, de manier waarop jij en wat van je medestanders je hier profileren als vertegenwoordigers van de stichting is niet de manier mensen ervan te overtuigen dat die stichting jé van hét is.
Je doet meer kwaad dan goed, maar ik heb niet de illusie dat ik jou dat kan laten inzien.

Verder hou ik het hier voorlopig maar weer voor gezien, zoals ik al zei gaat het inmiddels nergens meer over en vind ik dit hele moddergegooi van beide kanten een aanfluiting.
Gelukkig zijn er genoeg stichtingen die wel op enig niveau functioneren en niet keer op keer negatief in het nieuws komen.
Keus genoeg dus voor iemand met een hart voor buitenlandse hondjes!

[Maria7]

Dit is de eerste adoptieaanvraag die de fam, de V, via de LID hebben laten versturen.Deze aanvraag hebben zij meteen nadat zij van Pam hadden vernomen dat Douce van een stichting was verstuurd.Is ook nagegaan en klopt als een bus.Staat ook op pagina 1,maar is misschien handig om nogmaals, op deze pagina neer te zetten.

Aan Rescue Dogs Europe

Mevrouw, mijnheer,

Wij passen sinds enkele weken op de rottweiler ‘Douce’. Ons is ter ore gekomen dat de mensen die haar liefdevol opgevangen en verzorgd hebben omdat zich geen eigenaar meldde, een dagvaarding wegens diefstal van de hond hebben ontvangen. Dit vinden wij hoogst merkwaardige situatie, daar er o.i. geen sprake is van diefstal of onteigening. RDE is nog steeds eigenaar van de hond, wij geven haar slechts de liefde, aandacht en verzorging die zij zo hard nodig heeft. Conform de doelstelling van RDE heeft deze hond een heel goed thuis gevonden, waar zij niet zomaar gedumpt wordt,wat de vorige ‘oppassers’ blijkbaar wel gedaan hebben. RDE probeert adoptiegezinnen te vinden voor honden die zij van een onzekere toekomst gered hebben. Welnu, voor deze hond bieden wij ons graag aan als adoptiegezin. Ze heeft gezelschap van een andere hond waar ze zeer goed mee overweg kan, ze wandelt tweemaal per dag ruim 45 minuten vrij in het bos, zij kan de gehele dag naar buiten lopen in een afgeschermde tuin als zij daar behoefte aan heeft. Dierenarts, familie, vrienden en buren kunnen getuigen van het feit dat wij zeer zorgvuldig met onze huisdieren omgaan. Wij hebben onze vorige rottweiler laten opereren vanwege aangeboren HD: een zeer kostbare bekkenkanteling heeft zij succesvol doorstaan. Hieruit mag blijken dat wij er alles aan doen om het leven van onze honden zo gezond en aangenaam mogelijk te maken. ‘Douce’ is inmiddels loops geweest en wij willen haar graag laten steriliseren over ca. 2 maanden, maar dan moeten wij wel zeker weten dat de hond bij ons mag blijven. Om zinloos verder geleur en gezeul met een hond die al zoveel verschillende ‘bazen’ heeft gehad te voorkomen vernemen wij graag wat ervoor nodig is om te hond te kunnen behouden. Wij veronderstellen dat RDE bij haar handelen het welzijn van de hond als uitgangspunt hanteert en het beste thuis voor elke hond wil realiseren, en dus ook voor ‘Douce’.

Wij kiezen op dit moment voor bemiddeling door de heer Opperman van de Dierenbescherming, omdat wij erg geschrokken zijn van de aanvallende wijze waarop mevrouw Beijer door RDE benaderd is. Wij hopen middels deze brief aan te tonen dat hier geen sprake is van kwaadwillendheid of onrechtmatig handelen en dat slechts het belang van de hond voor ons telt.
Daarom nogmaals de vraag aan RDE: wat is ervoor nodig om ervoor te zorgen dat de hond gered wordt uit deze onverkwikkelijke situatie en zeker kan zijn van een onbezorgde liefdevolle toekomst?

In afwachting van uw reactie,
met beleefde groet,

L. de V

[Ma-Rianne]

En het gaat maar door en het gaat maar door,

En opnieuw een aanval van de ene hoek en de verdediging vanuit de ander kant kan ikzelf inmiddels al schrijven...
Weet je dat ze op PFF op gegeven moment 58 pagina's vol hadden???

[Adriano]

58 pagina s.
Oke, dan zijn er dus nog 40 te gaan.
Gaat vast wel lukken als het in deze tempo doorgaat.

Ik zie in ieder geval al dat het van vooraf aan weer begint.

[Ma-Rianne]

Oh, ja. Enne: ze zijn zo geobsedeerd door hun eigen vete, dat berichten van mensen die zeggen dat ze een keer op moeten houden, zoals jij en ik, volkomen negeren of beantwoorden met een aanval op de andere partij! "Als zij... ....., dan hou ik ook op"
Wedden?

[Adriano]

Het zal wel een manier zijn om je dag door te komen maar wat wil je hier nog mee bereiken.
Douce is terug bij de stichting.
Nu kun je er volgend jaar nog wel over discusseren ( nah ja discusseren) of dat terecht was of niet maar wat haalt dat nog uit.
Je wint er toch niets meer mee, behalve tijdverdrijf.

[Ma-Rianne]

Je wint er toch niets meer mee, behalve tijdverdrijf.

Als je zoveel tijd te verdrijven hebt en je weet er niets beters mee te doen als wat ik hier op het forum ( en op het PFF) zi,e ben je echt wel ....
Ach nee, laat ik me niet verlagen.
Ik hoop dat het lukt om bij de dames over te brengen dat ze niet dit forum moeten misbruiken voor hun persoonlijke vetes, dat een erg grote groep forumleden daar helemaaaaal niet van gediend is.

[poeh]

Maar ik zal het respecteren dat Marianca geen behoefte voelt om inhoudelijk in te gaan op mijn vragen.

Hahaha! Alsof dat één of andere ruimhartige gunst is.

Fijn he, Marianca, dat Poeh jou vrijstelt van de plicht om te antwoorden? Daar ben je vast wel heel dankbaar voor.

tja Martijn dat jij deze invulling geeft aan mijn woorden respecteer ik natuurlijk ook alhoewel ik het er niet mee eens ben, vrijstelling van een plicht om te antwoorden is heel iets anders dan te respecteren dat iemand geen behoefte heeft om de discussie aan te gaan of te antwoorden.
Ik ben naar mijn mening beleefd wat niet wegneemt dat ik uitkom voor mijn mening en de feiten en verhalen probeer te weerleggen ondersteund met bewijs, als iemand anders daar anders over denkt en argumenteert kan er dus een discussie gevoerd worden.

[poeh]

@Poeh

Ik ken jou dus al,alleen onder een andere naam op een ander Forum.De vragen zijn allemaal al beantwoord en het enigste wat jullie doen is de RDE zwart maken op zoveel mogelijk Forums.Jullie willen dat de RDE gaat stoppen met hondenleventjes te redden,maar jullie kunnen toch wel op een hand uittellen dat het niet gaat lukken.
Ik zou me doodschamen als ik een Stichting zo de grond intrap ...de honden zijn er de Dupe van,ze schreeuwen ook dat de buitenlandertjes maar moetenn blijven waar ze zijn,tjee wat een mentaliteit van jullie.Dit wil dus zeggen dat honderden honden de dood ingejaagd worden..

Ik denk dat je niet goed geïnformeerd bent, ten eerste heb ik buitenlandertjes en Nederlandertjes, ten tweede doe ik wat ik moet doen voor dieren waar dan ook vandaan en ik denk dat ik meer dierenleed gezien heb dan jij je voor kan stellen, ten derde was ik op het andere forum geregistreerd vanaf 8 oktober 2010 onder dezelfde naam als hier `poeh` en kun je mijn berichten op 1 hand tellen en heb me voor het geval Douce nog nooit bezig gehouden met de RDE.

[marianca]

@Ma-Rianne en Adriano

Jullie hebben gelijk,dit gaat nergens meer over en inderdaad,Douce ligt natuurlijk heerlijk te slapen in zijn mand

[Maria7]

Ik snap niet dat jullie het aldoor over het PFF hebben.Ik heb de laatste weken veel topic,s gelezen.Het barst van de topic,s over de wantoestanden van de stichting.Zelfs de webmaster heeft een niet voor de stichting geweldig topic geopend, met als tekst;RDE eindconclusie ;.Onder stichtingen/foundations.

Dus hou eens op over het PFF en post eens als een volwassen persoon.

[Adriano]

Niets vermoedend van deze heisa scharrelt het leventje van Douce gelukkig lekker door.
Is dit antwoord volwassen genoeg

[Ma-Rianne]

Tjee, Maria, ken je het trollenhandboek? Zo te lezen heb je het ding zelf geschreven.

[Maria7]

Tjee, Maria, ken je het trollenhandboek? Zo te lezen heb je het ding zelf geschreven.

Welk ding?

[Adriano]

Ik moest het ook even opzoeken, dacht dat dat die leuke dwergjes waren.
Maar het begrip troll bestaat dus echt, internet troll