Wel of geen overeenkomst??

[~Suzanne~]

Toch... toch zit er wat geks aan volgens mij...

De rb-verzekering van deze mensen begint niet ergens aan als ze er geen zaak in zien... dus ofwel denkt iedereen "een zaak tegen je te hebben" danwel wordt er een verkeerde voorstelling van zaken gegeven waardoor deze rb-verzekeraar DENKT een zaak te kunnen hebben...

Volledig los daarvan.. hoe gestoord moet je zijn om daar een rechtszaak van te iwllen maken zeg!

Suzanne

[Reny]

Maar volgens mij lig het eraan wat je precies aan de verzekering vertelt

[~Suzanne~]

Maar volgens mij lig het eraan wat je precies aan de verzekering vertelt

yup
als ik mijn verhaal maar goed breng kan ik morgen (bij wijze van spreke) bij jou op de mat ook zo'n brief van mijn rb-verzekeraar hebben liggen dat ik je aansprakelijk stel of geld wil.
Wil nog niet zeggen dat ik dat ook idd ga krijgen

Suzanne

[Qal]

Ik vind het een heel vaag verhaal maar...

Ze eisen nu een nieuwe pup,omdat ik met hun een overeenkomst ben aangegaan,nergens staat een bedrag op papier,alleen dat ik hun de eerste keus gunde,omdat hun geschrokken waren van de prijs.

Je bent dus een overeenkomst aangegaan dat ze (gratis?) eerste keus hadden in ruil voor een dekking? Dat lijkt me de basis voor het briefje wat je van DAS hebt gekregen?

[Anne&Taar]

Het gaat om een pup die in november is geboren,deze heeft inmiddels natuurlijk een liefde vol huisje gekregen.
En inderdaad wilde ik de reu eerst zelf houden,en doro hun de eerste keus te geven wilde ik daar wel ene dekking van terug.
Ze eisen nu een nieuwe pup,omdat ik met hun een overeenkomst ben aangegaan,nergens staat een bedrag op papier,alleen dat ik hun de eerste keus gunde,omdat hun geschrokken waren van de prijs.
Later bij de 2de puppybezoek wilde ze graag met een andere fokker langs komen om zo de beste pup uit te kiezen.
Ze waren bij deze fokker op bezoek,en vertelde dat ze de pup dus voor het berdag kregen wat hun in hun hoofd hadden.....dit kon deze fokker niet geloven,want zij heeft zelf een pup bij mij gehaald....en weet dat ik daar een hele rechte lijn in heb.
Toen ik haar dus aan de lijn had,vertelde ze met dit,waar bij mij de druppel was en heb toen dus de pup geannuleerd.
Nu dus 9 maanden later en 4 brieven later....

Dus deze mensen zijn volkomen leken op het gebied van prijzen van rashonden, maar gehaaid genoeg om met een collega-fokker op de proppen te komen om de beste pup te krijgen?

[Cabasja]

Ik vind het een heel vaag verhaal maar...

Ze eisen nu een nieuwe pup,omdat ik met hun een overeenkomst ben aangegaan,nergens staat een bedrag op papier,alleen dat ik hun de eerste keus gunde,omdat hun geschrokken waren van de prijs.

Je bent dus een overeenkomst aangegaan dat ze (gratis?) eerste keus hadden in ruil voor een dekking? Dat lijkt me de basis voor het briefje wat je van DAS hebt gekregen?

Omdat ik eigenlijk de 1ste keus reu zelf wilde houden en hun dus geschrekken zijn de prijs...wilde ik dus de eerste keus aanbieden...maar ik wilde dan wel een dekking terug van dit hondje.
Natuurlijk zou dan nog steeds dezelfde prijs gehanteerd blijven
Die kennissen zijn ook fokkers....

[bouvierpoedel]

Maak je niet druk .
Hun waren het niet eens over de pupprijs 2e keus.
Jij hebt een andere regeling proberen te treffen van 1e nestkeus reuen en een gratis dekking de volgende keer.
Dat wijzen hun af.
Dus ligt niet aan jou.
Heb je de eerste dekking gewoon betaalt.??
Jij hebt helemaal geen verplichting om te verkopen ook al zouden ze het 10dubbele willen betalen .

Stond er niets over de reden/onderbouwing van claim in de brief die je hebt gekregen van hun advocaat.??

[LongFields]

Omdat ik eigenlijk de 1ste keus reu zelf wilde houden en hun dus geschrekken zijn de prijs...wilde ik dus de eerste keus aanbieden...maar ik wilde dan wel een dekking terug van dit hondje.
Natuurlijk zou dan nog steeds dezelfde prijs gehanteerd blijven
Die kennissen zijn ook fokkers....

Is dat zo natuurlijk?
Ik denk dat zij er vanuit zijn gegaan dat ze de pup zouden krijgen in ruil voor 1 dekking van deze hond op volwassen leeftijd.
En dat ze hun gang richting rechtbank daarop baseren.
Dan kan ik me best voorstellen dat op grond dáárvan de rechtsbijstand in actie is gekomen.

[~Suzanne~]

Omdat ik eigenlijk de 1ste keus reu zelf wilde houden en hun dus geschrekken zijn de prijs...wilde ik dus de eerste keus aanbieden...maar ik wilde dan wel een dekking terug van dit hondje.
Natuurlijk zou dan nog steeds dezelfde prijs gehanteerd blijven
Die kennissen zijn ook fokkers....

Is dat zo natuurlijk?
Ik denk dat zij er vanuit zijn gegaan dat ze de pup zouden krijgen in ruil voor 1 dekking van deze hond op volwassen leeftijd.
En dat ze hun gang richting rechtbank daarop baseren.
Dan kan ik me best voorstellen dat op grond dáárvan de rechtsbijstand in actie is gekomen.

Dat zou wel 's heel goed kunnen, dat dit de gedachtegang is van de mensen!

Ik zou wel zelf even rechtskundig advies inwinnen en zeker navraag (laten) doen op welke basis deze mensen denken iets van je tegoed te hebben.

Je verweer zou, als het idd om bovenstaande gaat, kunnen bevatten dat het geenszins gebruikelijk is om een hond weg te geven in ruil voor een dekking en dat deze mensen dat hadden behoren te weten.
Echter, als ergens in jullie communicatie is gesproken (of gemaild of geschreven) over "dan kunnen jullie de eerste keus reu krijgen in ruil voor..." dus het woord "krijgen" zit erin... of een soortgelijk woord.. DAN zou je nog wel 's een wat lastiger verweer kunnen krijgen omdat een woord als "krijgen" of "dan geef ik jullie eerste keus" in een negatief geval uitgelegd KAN worden als "kado krijgen" dus "gratis".

Suzanne

[LongFields]

Ik zou wel zelf even rechtskundig advies inwinnen en zeker navraag (laten) doen op welke basis deze mensen denken iets van je tegoed te hebben.

Je verweer zou, als het idd om bovenstaande gaat, kunnen bevatten dat het geenszins gebruikelijk is om een hond weg te geven in ruil voor een dekking en dat deze mensen dat hadden behoren te weten.
Echter, als ergens in jullie communicatie is gesproken (of gemaild of geschreven) over "dan kunnen jullie de eerste keus reu krijgen in ruil voor..." dus het woord "krijgen" zit erin... of een soortgelijk woord.. DAN zou je nog wel 's een wat lastiger verweer kunnen krijgen omdat een woord als "krijgen" of "dan geef ik jullie eerste keus" in een negatief geval uitgelegd KAN worden als "kado krijgen" dus "gratis".

Het is natuurlijk in de fokkerswereld wél vrij gebruikelijk dat wanneer je iemands dekreu gebruikt voor je teef, de eigenaar van de dekreu dit kan doen door hiervoor in de plaats geen geld te ontvangen, maar 1e keus uit het nest.
Ik denk dat de (ex) kennissen dit in hun achterhoofd hebben gehad toen er sprake is geweest van een dekking van hun pup in de toekomst.

[Rosita Compagner]

Volgens mij missen we een stukje in dit verhaal?

Bij wie is die pup van november dan nu? Bij de mensen die nu een rechtzaak beginnen? Wat is er in januari voor betaald? Ik snap trouwens niet dat je bij zo´n constructie (dekking terug) niks over en weer op papier zet.

[smoekie]

Laat ze lekker een rechtszaak aanspannen.

Dat dus.

[crutz]

Snap t ook niet helemaal. Een reu waar ik evt een dek van zou willen mits goed uitgegroeid, zou ik voor die dek gewoon betalen, dus die wordt ook gewoon verkocht.

[malinois]

Snap t ook niet helemaal. Een reu waar ik evt een dek van zou willen mits goed uitgegroeid, zou ik voor die dek gewoon betalen, dus die wordt ook gewoon verkocht.

precies

[Qal]

Is dat zo natuurlijk?
Ik denk dat zij er vanuit zijn gegaan dat ze de pup zouden krijgen in ruil voor 1 dekking van deze hond op volwassen leeftijd.
En dat ze hun gang richting rechtbank daarop baseren.
Dan kan ik me best voorstellen dat op grond dáárvan de rechtsbijstand in actie is gekomen.

Dat denk ik dus ook.
Het is niet geheel ongebruikelijk een dekreu gratis bij iemand te plaatsen in ruil voor (een) dekking(en).

Ik heb wel het idee dat er een deel van het verhaal mist overigens...

[~Suzanne~]

Ik zou wel zelf even rechtskundig advies inwinnen en zeker navraag (laten) doen op welke basis deze mensen denken iets van je tegoed te hebben.

Je verweer zou, als het idd om bovenstaande gaat, kunnen bevatten dat het geenszins gebruikelijk is om een hond weg te geven in ruil voor een dekking en dat deze mensen dat hadden behoren te weten.
Echter, als ergens in jullie communicatie is gesproken (of gemaild of geschreven) over "dan kunnen jullie de eerste keus reu krijgen in ruil voor..." dus het woord "krijgen" zit erin... of een soortgelijk woord.. DAN zou je nog wel 's een wat lastiger verweer kunnen krijgen omdat een woord als "krijgen" of "dan geef ik jullie eerste keus" in een negatief geval uitgelegd KAN worden als "kado krijgen" dus "gratis".

Het is natuurlijk in de fokkerswereld wél vrij gebruikelijk dat wanneer je iemands dekreu gebruikt voor je teef, de eigenaar van de dekreu dit kan doen door hiervoor in de plaats geen geld te ontvangen, maar 1e keus uit het nest.
Ik denk dat de (ex) kennissen dit in hun achterhoofd hebben gehad toen er sprake is geweest van een dekking van hun pup in de toekomst.

Oh, ja, dat kan ook nog...

Ik was in de veronderstelling dat deze "kennis" dacht een hond te KRIJGEN (kado te krijgen dus) mits fokker een dekking van die reu (ook gratis) mocht krijgen.
DAT lijkt me vanuit deze "kennis" gezien een logsiche gedachte die jammer genoeg volledig fout is en zelfs ik weet (jaja) dat DAT niet gebruikelijk is in fokkersland..

Een pup gratis krijgen.... dan denk ik hooguit aan "op fokkersvoorwaarden" maar dat is dan bij een reu meer dan 1 dekking en bij een teef 1 of 2 nesten....dat is echt wat anders (en dat los van de vraag of je als "koper" van een pup op fokkersvoorwaarden wel of niet betaalt.. ik dacht van niet, maar weet dat niet zeker).

Suzanne

[Cabasja]

Ik heb mijn eigen reu op mijn eigen teef gebrukt...hun zouden uit dit nest 2de keus reu nemen...
Maar omdat hun geschrokken zijn van de prijs wilde ik hun tegenmoed komen doorhun de eerste keus te geven(natuurlijk voor dezelfde prijs) maar omdat ik deze reu zelf wilde houden...wilde ik van dit pupje een dekking terug.

Dus het is niet zo geweest dat ik bij hun een dekking heb gehaald waar hun ene pup voor terug zouden nemen....

Het nest had niets met hun te maken....

Ik wilde alleen die dekkingterug omdat hij dus dan de eerste keus zou mogen nemen die ik eigenlijk zelf zou willen.

[Inc]

Dus waarschijnlijk een (behoorlijke) communicatiestoornis.

Ik hoop dat je eruit komt en dat het niet tot een rechtzaak zal komen.