smoekie schreef:Kom jij nu gewoon maar eens voor de verandering met site's-onderzoeken aan waarin e.e.a in het Nederlands geschreven wordt.
Zoals ik al eerder zei. Als men daadwerkelijk goed onderzoek heeft gepleegd (buitenland) en men is het er in Nederland mee eens zouden dergelijke dingen allang al in het Nederlands worden aangegeven. Dus bespaar je wat mij betreft de moeite en kom lekker terug als je gedegen onderzoek in het Nederlands neer kan pleuren of als er onderzoek door Nederlandse artsten of wat dan ook zijn geweest waar e.e.a. uit blijkt. Liefst uiteraard met "cijfers"
De cijfers over vaccinatieschade en het nut van vaccineren heb je inmiddels kunnen belezen en geldt wereldwijd. Dat jij vindt dat jouw referentiekader enkel en alleen Nederlandse 'rapporten' dienen te zijn, geschreven door Nederlandse artsen, valt dat dus te bezien en getuigt van bekrompenheid als je de werkelijke feiten achter de vaccinatiecampagnes kent van o.a. een Intervet.
Lees onderstaande site in zijn geheel even door. Gaat in dit geval over het Leptospirosis vaccin oftwel Weil. Je kan er ook een Nederlandse translation van maken, mocht je moeite hebben de inhoud in je op te nemen.
En ik zal om je te vervelen nog even wat knippen en plakken, voor het geval je het niet leest of wilt lezen en je eigen interpretatie erop los te laten van onbetrouwbare bronnen en geitenwollen sokken tactiek.
Het hoofdkantoor van Intervet Europa is in Engeland gevestigd.
This brings more understanding to the statement in the book ‘Vaccination Examining the Record’ by Judith A. DeCava: “a person not vaccinated has ONE RISK, catching the disease, where a vaccinated person has TWO RISKS; catching the disease and damage from the vaccine”.47 We now know that the vaccines have not been safety tested and they have not really been proven effective in providing true immunity. The immune system reactivity vaccines are responsible for can be the expression of the adverse events and diseases that follow vaccine administration.48 Specific Leptospirosis severity may be associated with the intensity of the humoral immune response. Vaccines and previous natural exposure would determine this humoral immune response.49 Therefore the “gene environment” which is impacted by every jab delivered can determine the T cell activation and immune complexes, auto antibodies and cytokine cascade that results not only with future natural exposure to antigen but with every additional jab delivered. The making of a “super antigen” and lethal consequences would at the hands of the vaccine administrators.50 This is why Dr. Ron Schultz is on record with a minimal vaccine protocol and has said you better have a good reason for injecting because any time you inject you could kill the patient.
When I pressed for the proof from Merial that their Leptospira vaccines did indeed provide an entire year of “immunity” they finally sent me an article that did not even test their vaccines. The company forwarded work from Intervet in the Netherlands. Intervet is the source of much conflict in the UK for mounting yearly marketing campaigns in order to advocate yearly vaccinations of pets, despite the fact this is not a recommendation from the World Small Animal Veterinary Association or our AVMA or AAHA, or in Australia. The paper that was supposed to prove the worthiness of the Leptospira vaccines was conflict material that also failed to properly test vaccinates in a method that would prove immunity.
The paper was also not even using the Merial vaccines in their study. The conflict work was performed at the Dept. of Bacteriological R & D for Intervet International BV in the Netherlands.54
Bron:
http://www.shirleys-wellness-cafe.com/drjordan2.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
smoekie schreef:Je kan hier wel aankomen met onderzoeken uit het buitenland maar als het gaat om onderzoeken zijn er tal van andere dingen die meespelen bij de bepaling/uitkomst van een dergelijk onderzoek (temperatuur-leefomgeving-aantallen noem maar op)
Die spelen er dus niet wat betreft de uitkomsten van het overvaccineren en vaccinatieschade, zoals je duidelijk kunt lezen uit de gedegen onderzoeken van Schultz. Nog even voor de duidelijkheid zijn referentiekader:
http://www.vetmed.wisc.edu/people/ronald%20d%20schultz" onclick="window.open(this.href);return false; voor het geval dat jouw bekrompen geest zo ver gaat dat het een geitenwollen sok betreft.
Op de vraag waarom de groep niet of matig gevaccineerden 'meeliften' op de groep wel gevaccineerden, kun jij tot nog toe geen gedegen onderbouwing geven. Wel denk je jouw 'kracht' te vinden in het omver werpen van alle 'bewijskracht' of heel simpel de resultaten van die gedegen onderzoeken die tot nu toe al pak 'm beet een jaar of 15 bekend zijn, door middel van je getetter over geitenwollen sokken en het niet serieus willen lezen waar het nu daadwerkelijk om draait.
En dat is met name de discussie dat honden die op 3 maanden gevaccineerd worden met de 3 virale vaccins, levenslange immuniteit kunnen genieten en dat zelfs het driejaarlijks vaccineren sterk is af te raden en titeren grote voordelen biedt. Dat het jaarlijks vaccineren met de bacteriële vaccins wel degelijk een hond schade kan toebrengen, gezien de feiten die er liggen over de effecten van de gebruikte adjuvanten. En dat dit niet door 'Nederlandse artsen' wordt ondersteund en in rapporten met cijfers wordt uitgedrukt, is simpelweg omdat andere belangen een grotere rol spelen.
.
Een rasechte geitenwollensok 
